25.3: Стереотипи

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51163

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Схеми

Як ми бачили раніше, зараз є значні докази того, що люди мають добре організовані пакети загальних знань про багато речей, включаючи бібліотекарів, пікніків, кабінетів аспірантів, відвідування ресторанів, перших побачень тощо. Ці пакети інформації називаються схемами.

Наприклад, схема пікніка включає в себе їжу на свіжому повітрі, з'їдання паперових тарілок, взяття пляшки гірчиці, сидіння за столом для пікніка тощо. Не всі ці речі потрібні для пікніка, але більшість з них будуть вірними для вашого типового пікніка. Отже, як тільки ми дізнаємося, що Вільма і Вілбур пішли на пікнік, ми можемо розумно зробити висновок, що більшість з цих речей, ймовірно, сталося; наприклад, вони, ймовірно, взяли пляшку гірчиці і з'їли паперові тарілки.

Схеми корисні тим, що вони допомагають нам організувати наші знання; вони дозволяють нам автоматично заповнювати багато деталей, і вони структурують наші очікування. Трохи інформації може активувати його, і ми можемо потім використовувати загальні знання в схемі, щоб швидко зробити подальші висновки про ситуацію.

Наприклад, коли ми чуємо, що Вілбур упакував пляшку гірчиці в кошик, це, швидше за все, активує нашу схему пікніка. І тоді ми можемо використовувати його, щоб зробити висновки про те, що задумав Вілбур; ми очікуємо, що він буде їсти на відкритому повітрі, наприклад. Аналогічно, ваша схема для офісу аспіранта, ймовірно, включає в себе книги в ньому, тому природно очікувати, що такий офіс буде мати книги, або пам'ятати його як книги (навіть якщо це не було). Ми не могли б ужитися без схем. Вони допомагають нам класифікувати події, предмети та людей, що полегшує пояснення та прогнозування того, що вони роблять. Навіть схеми, які трохи неточні, часто корисні. Але деякі схеми настільки неточні, що можуть привести до поганих наслідків.

Стереотипи як схеми

Стереотип - це схема про членів певної групи. Вона включає в себе риси характеру, фізичні риси та інші особливості, зазвичай пов'язані з групою. Коли ми думаємо про пікнік, ми, швидше за все, думаємо, що люди їли з паперових тарілок, або пам'ятаємо, що вони це зробили (навіть якщо цього не зробили), тому що це частина нашої схеми пікніка.

Так само дослідження показують, що багато упереджених білих людей мають стереотип афро-американських чоловіків як спортивних, ворожих і ледачих. Отже, коли хтось, хто має таку схему, дізнається, що Вілбур є афроамериканцем, вони, ймовірно, роблять висновок (практично автоматично), що він, ймовірно, ворожий. Стереотип не повинен включати негативні почуття щодо стереотипної групи, але коли це відбувається, це призводить до забобонів. Стереотипи небезпечні тим, що вони (i) зазвичай неточні, (ii) приписують однакові ознаки практично всім членам групи (хоча зазвичай існують великі відмінності між членами групи), і (iii) часто дуже стійкі до змін. Ці особливості ми розглянемо нижче, але для початку буде корисно розглянути деякі приклади стереотипів.

приклади стереотипів

У класі може бути незручно обговорювати стереотипи та забобони. З одного боку, деякі люди в класі, швидше за все, будуть членами груп, про які йде мова. Але відкрита та шаноблива дискусія необхідна, якщо ми хочемо чітко продумати ці питання. Якщо ми хочемо побачити, де стереотип помиляється, ми повинні визнати, що це за стереотип. Тримати речі на абсолютно абстрактному рівні або, що ще гірше, робити вигляд, що немає ніяких проблем, не є ефективним способом думати про ці питання.

Це може допомогти, якщо ми почнемо з того, що кожен - навіть прямий, білий, цис чоловіків - в різній мірі є жертвою стереотипів. Насправді, вказуючи на це частково функція стереотипування від ваших скромних авторів. Існує захисність колінного ривка, яка є досить поширеною, ми очікуємо, що деякі з вас, читаючи це, матимуть це, і ми хочемо відрізати його на проході. Отже, так, є стереотипи щодо всіх груп. Ми схильні не затримуватися на стереотипах груп, які найбільше виграли від системної несправедливості. Краще зосередитися на тих, для кого стереотипи є найсуворішими і шкідливими, адже саме тут ми можемо вплинути на найбільш позитивні зміни.

Стереотипи, здається, неймовірно закріпилися. Хоча світ кардинально змінився за останні сто років, наші стереотипи залишилися в значній мірі незмінними. Не всі мають однакові стереотипи для різних груп, але багато стереотипів широко поділяються. Швидко запишіть риси, які, на вашу думку, зазвичай приписують латиноамериканцям, або євреям, або геям. Не цензуруйте те, що ви пишете (пам'ятайте, ви не говорите, що відчуваєте себе таким чином щодо групи). Ви, мабуть, придумаєте деякі з наступних характеристик, які дослідження показують, є поширеними аспектами поширених стереотипів: латиноамериканці стереотипні як агресивні, нерозумні та ледачі. Євреї як проникливі, розумні та матеріалістичні. Геї як жіночі; лесбіянки як чоловічі.