23.2: Основна помилка атрибуції

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51344

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Пояснення, чому люди роблять те, що вони роблять

Нас часто більше цікавлять інших людей і те, що змушує їх галочити, ніж у чомусь іншому. Чому вони роблять те, що роблять? Що призвело до того, що кілька сотень людей у Джонстауні померли самогубством? Чому так багато предметів у знаменитих експериментах Стенлі Мілграма щодо послуху адміністрували (що вони думали) серйозні потрясіння для учня? Чому так правдоподібно, що люди нічого не зробили, поки вбили Кітті Дженовезе? Такі питання також виникають ближче до будинку. Чому Саллі дав Уілбуру такий дивний вигляд, коли він сказав, що вони повинні вийти знову незабаром? Насправді, ми часто маємо привід задатися питанням, чому ми робимо деякі речі, які ми робимо: чому в світі я це сказав?

Патті Херст

У п'ятницю, 4 лютого 1974 року Патті Херст, вісімнадцятирічна дочка заможної видавничої родини Сан-Франциско, була викрадена терористичною групою, яка називає себе Симбіонською визвольною армією (SLA). Її знущали, катували і тримали - пов'язану і з зав'язаними очима - в шафі протягом 57 днів. Не дивно, що вона була в жаху.

Що дивно, так це те, що сталося далі. Херст почав ототожнювати себе зі своїми викрадачами. Вона перейменувала себе в «Таню», і перенесла кулемет у банк Сан-Франциско і тримала його на клієнтів, тоді як інші члени SLA пограбували це місце. Навіть через двадцять місяців після порятунку вона продовжувала відстоювати погляди групи. Навіщо вона це зробила? У її минулому не було нічого, що вказувало б на те, що вона матиме якусь симпатію до радикальної групи, як SLA, і навіть люди, які знали її найкраще, не могли цього зрозуміти.

Напевно, немає простого пояснення її дій, але є два загальних типи відповідей. По-перше, можливо, вона була однією з тих рідкісних людей, які потрапляють в такі речі; вона мала слабкий характер і не була достатньо сильною, щоб чинити опір.

Це цілком може бути частиною історії, але можлива зовсім інша відповідь. Можливо, багато жертв викрадення людей починають ідентифікувати себе зі своїми викрадачами через деякий час. Насправді це явище є назва: воно називається «Стокгольмським синдромом» (після інциденту 1973 року в Стокгольмі, коли грабіжники тримали чотирьох людей у полоні у банківському сховищі протягом шести днів; через кілька днів жертви почали встановлювати зв'язок зі своїми викрадачами). Деякі психологи стверджують, що така поведінка - не рідкість спроба впоратися з невпевненістю і терором в ситуації. Але ми не будемо тут стурбовані тим, яке пояснення поведінки Херста є правильним (цілком можливо, обидва отримують частину правди). Наш інтерес полягає в двох, досить різних типах пояснень, проілюстрованих в цьому пункті.

Внутрішні проти зовнішніх причин

Ми можемо спробувати пояснити поведінку Херста, посилаючись на «внутрішні» причини (її риси характеру, наприклад, слабкі та вразливі) або посилаючись на «зовнішні» причини (той факт, що багато людей у жахливій ситуації, як її, починають ототожнювати себе зі своїми викрадачами, щоб впоратися зі своїм терором). Більш загально, можна розділити причини дій людей на два види:

Внутрішні причини: Причини «всередині» людини: їх особистісні риси або диспозиції, установки, цінності, бажання.

Рашад повернув втрачений рахунок, тому що він чесний і корисний.
Пенелопа кричала на Карла, бо розлютилася.
Хай дав мені такий дивний погляд, тому що він надзвичайно моторошний індивід.

Зовнішні причини: Причини «зовні» людини: особливості ситуації, в якій людина діє.

Рашад сказав, що лінія 2 відповідає лінії А через сильний соціальний тиск, який чинили інші люди в експерименті.
Пенелопа не допомогла жертві, тому що ситуація була такою, в якій було незрозуміло, чи потрібна жертва допомога, і ніхто інший на місці події, здавалося, не думав, що він це зробив.
Хай виконував накази лідера, але будь-хто інший зробив би те ж саме за тих обставин.

Всі дії відбуваються в якомусь контексті або ситуації, і як внутрішні стани людини (диспозиції, установки і т.д.) і особливості ситуації (наприклад, наявність інших осіб, команди авторитетного діяча) відіграють певну роль у визначенні того, що він робить в тій ситуації. Ніколи не буває, що внутрішні причини не важливі. Але як ми побачимо, люди сильно переоцінюють силу внутрішніх причин при цьому недооцінюють силу зовнішніх.

Основна помилка атрибуції

Усі ці випадки—моби, допомога, відповідність, послух, тюремне дослідження - ілюструють силу ситуації. Але ми схильні недооцінювати цю силу. Це така велика і поширена упередженість у наших міркуваннях про інших людей, що йому дали ім'я: фундаментальна помилка атрибуції. Фундаментальна помилка атрибуції виникає через нашу сильну тенденцію переоцінювати значення внутрішніх причин і недооцінювати силу зовнішніх (ситуативних) причин. Фундаментальна помилка атрибуції отримує свою назву від того, що ми часто робимо цю помилку, коли намагаємося віднести дії людини до причин того чи іншого роду. Наприклад, ми робимо цю помилку, якщо ми занадто зосереджуємось на тому, чи є wouldbe helper корисною людиною (таким чином приписуючи свою поведінку внутрішньою причиною), не враховуючи при цьому особливості ситуації, як той факт, що інші люди присутні (таким чином ігноруючи зовнішні причини).

Фундаментальна помилка атрибуції в лабораторії

Люди здійснюють фундаментальну помилку атрибуції в реальному світі та в психологічній лабораторії. У різних дослідженнях випробовувані слухають, щоб хтось виголосив промову, в якій читали твір, який був написаний експериментатором. Мова захищає якусь причину, як легалізація марихуани. Навіть коли суб'єктам сказали, що людина зобов'язана виголосити промову і що вона може не відображати їхню справжню думку, вони сильно схильні вважати, що вона дійсно відображає погляди оратора. При цьому суб'єкти не враховують ситуацію адекватно (інша людина зобов'язаний був виголосити цю промову, і майже будь-хто зробив би те ж саме за таких обставин).

В іншому експерименті Лі Росс та його співробітники мали суб'єктів грати у вікторину. Всім учасникам було зрозуміло, що суб'єкти були випадковим чином призначені або запитувачем, або учасником конкурсу. Запитувачу було доручено розробити десять складних фактичних питань, заснованих на власних знаннях, які вони повинні були потім задати учаснику конкурсу. Запитувачі мали дуже велику перевагу, оскільки вони вибирали питання на основі власного досвіду та досвіду (якими учасники навряд чи поділилися).

Але незважаючи на це явну ситуативну перевагу, спостерігачі, опитувальники і навіть самі конкурсанти оцінювали запитуючих як більш обізнаних і розумних, ніж конкурсанти. Люди недооцінили силу цієї ситуації - перевагу тих, хто повинен скласти питання - і переоцінили, наскільки поведінка учасників відображала їх риси або характеристики (наприклад, бути розумними чи обізнаними).

Інший спосіб зрозуміти суть полягає в тому, що результати були б зовсім іншими, якби запитувач і учасник обмінювалися ролями; тоді люди, які здавалися розумнішими, здавалися б менш розумними, і навпаки. Ситуація така, що запитуючий - хто б це не був - виглядатиме краще, але люди, як правило, не помічають цього факту. Коли вони це роблять, вони роблять основну помилку атрибуції.

Фундаментальна помилка атрибуції в реальному світі

Коли ми вперше чуємо про перехожих, які свідчать про шкоду, але не допомагають, або людей у дослідженні Мілграма, які здійснювали все більші потрясіння, ми спочатку схильні думати, що вони недбалі, жорстокі чи садистські. Коли ми це робимо, ми пов'язуємо їх поведінку з внутрішніми причинами (їх недбалість, жорстокість або садизм). Ми не помічаємо того факту, що ситуації дуже потужні і що багато людей - можливо, навіть ми - діяли б так само в цих ситуаціях. Коли ми робимо це, ми здійснюємо фундаментальну помилку атрибуції.

Фундаментальна помилка атрибуції також заохочується вірою, що люди мають відносно стабільні риси, які сильно впливають на те, як вони будуть вести себе в широкому діапазоні налаштувань: Вільбур чесний, і він би поводився чесно практично за будь-яких обставин. Але виявляється, що риси людей не такі надійні, як ми зазвичай припускаємо. Існує не так багато послідовності в поведінці людей від одного типу ситуації до іншого, як ми зазвичай припускаємо. Моральний психолог Джон Доріс охрестив цю точку зору «ситуціонізмом».

Що фундаментальна помилка атрибуції не означає

Перш ніж продовжити, важливо відзначити дві речі, які не випливають з фундаментальної помилки атрибуції. По-перше, твердження не в тому, що всі однакові. Люди відрізняються, і ці відмінності допомагають пояснити, чому вони роблять те, що вони роблять. Якщо практично всі в ситуації будуть робити те ж саме, наприклад, їдять коників, коли експериментатор тисне на них, то той факт, що людина з'їла деяких коників, не говорить нам багато про них.

З іншого боку, якщо хтось робить те, що більшість людей не зробили б у тій самій ситуації, їхня дія дійсно говорить нам щось про них. Наприклад, більшість людей в положенні Бена Аффлека не отримали б татуювання на спині, тому той факт, що він зробив, говорить нам щось про нього. Справа не в тому, що ми ніколи не повинні приписувати поведінку внутрішнім причинам, а в тому, що ми схильні перевідносити її до внутрішніх причин.

По-друге, той факт, що ситуації більш потужні, ніж ми часто припускаємо, не означає, що люди не несуть відповідальності за те, що ми робимо («Це не моя вина: ситуація змусила мене це зробити»). Деякі люди допомагають навіть тоді, коли інші присутні. Деякі люди відмовляються йти на шокування невинної жертви. Деякі європейці ховали євреїв під час Другої світової війни перед сильним соціальним тиском та серйозними фізичними небезпеками. Дійсно, надія полягає в тому, що, дізнавшись про силу ситуації, ми будемо краще протистояти цій владі. Дізнавшись про часту невдачу людей у групах, щоб допомогти комусь, хто потребує, має полегшити нам усвідомлення важливості зупинки, щоб допомогти. І вивчення експерименту Мілграма повинно полегшити нам зупинитися і запитати, коли хтось у владі каже нам зробити щось, що здається сумнівним, чи слід нам дотримуватися.

Наслідки фундаментальної помилки атрибуції

Фундаментальна помилка атрибуції є дуже поширеним упередженням у наших міркуваннях про інших людей, і це може привести нас в оману кількома способами.

Це змушує нас думати, що вони більш послідовні, ніж вони є.
Це змушує нас думати, що ми можемо зробити кращу роботу з прогнозування їхньої поведінки на основі їхніх рис, ніж ми можемо.
- Ми часто робили б краще, базуючись на нашому прогнозі на наших знаннях про ситуацію.
Це змушує нас думати, що ми краще розуміємо поведінку людини, ніж ми.

Але фундаментальна помилка атрибуції також передбачає ще кілька позитивних уроків. Важливо виховувати людей з хорошими характерами. Але оскільки на поведінку сильніше впливають ситуації, ніж ми часто припускаємо, важливо також розробляти соціальні налаштування та ситуації таким чином, щоб виявити найкраще у людей, а не найгірше.