23.1: Тематичні дослідження

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51340

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Заворушення і моби

Коли натовп виходить повністю з-під контролю, як це відбувається в жорстокому бунті або натовпі, вона може завдати жахливої шкоди. Однією з найбільш лякаючих речей про мобів є те, що цілком нормальних людей можна змітати в них. Як люди можуть діяти способами, які так не характерні? У цьому розділі ми побачимо, що такі ситуації можуть бути дуже потужними. Якимось чином ситуація змушує багатьох людей робити те, що вони не вважали б можливим.

Допомога: Добрий самаритянин

Книга Луки в Новому Завіті християнської Біблії пов'язує притчу про доброго самарянина. Чоловік, який подорожує дорогою з Єрусалиму до Єрихону, пограбували, побили і залишили на узбіччі дороги, щоб померти. Кілька людей бачать його, але проходять повз. Тоді на нього наступає самарянин (член групи, яка погано розцінювалася цільовою аудиторією історії), допомагає і рятує жертві життя.

У 1973 році Джон Дарлі і Деніел Бетсон провели відоме дослідження в духовній семінарії при Прінстонському університеті. Суб'єктами були студенти семінарії, і коли кожен приїхав, їм сказали, що вони прочитають лекцію в іншій будівлі на території кампусу. Половині сказали, що їх розмова повинна бути про кар'єрні альтернативи для священиків (це мала бути нейтральна тема); другій половині сказали, що їх розмова повинна бути про притчу про доброго самарянина. Кожна група потім була розділена на три додаткові підгрупи, які відрізнялися лише отриманими ними інструкціями про те, як скоро повинна бути розмова.

Ви вже спізнюєтеся (високо поспішаєте стан).
Ви повинні піти зараз (умова проміжного поспіху).
Немає поспіху (умова не поспішає).

Отже, у нас всього шість груп: дві різні теми для розмови та три різні умови поспіху.

Знімок екрана (105) .png — Малюнок\(\PageIndex{1}\): Результати дослідження добро-самарянина

Коли випробовувані пробиралися до будівлі, де вони мали виступати з доповіддю, кожен з них пройшов чоловік, який впав у дверний отвір. Він кашляв, стогнув і явно потребував допомоги. Які групи допомогли найбільше?

Тема виступу не мала особливого значення. Крім того, суб'єкти, які набрали високі показники релігійності, не мали більшої ймовірності, щоб допомогти, ніж ті, хто набрав низьку оцінку. Насправді єдиним фактором, який сильно вплинув на те, допомагав людина чи ні, був він поспішає: допомагали 63% випробовуваних в непоспішному стані, допомагали 45% в проміжному стані поспіху, допомагали лише 10% тих, хто перебуває у стані високого поспіху (рис. 23.1.1). Особистість або риси характеру випробовуваних напевно не були неактуальними для того, чи перестали вони надавати допомогу. Але це була особливість ситуації - як поспішали люди - яка зіграла більшу роль.

Допомога: Кітті Дженовезе

О 3:20 13 березня 1964 року повідомлялося, що Кітті Дженовезе повернулася до своєї квартири в Квінсі після довгої нічної роботи. Коли вона йшла від своєї машини до своєї будівлі, їй приступив незнайомець, який неодноразово вдарив її ножем. Знову і знову вона падала, була зарізана, боровся вгору, намагалася повзти до її дверного отвору і знову була зарізана. Люди в довколишніх квартирах чули її крики, включали світло і спостерігали, як жахлива сцена затягнулася майже на тридцять хвилин. Але те, що шокувало націю, так це те, що, згідно з повідомленням новин, щонайменше 38 людей спостерігали за жорстоким вбивством, і ніхто з них не викликав поліцію. Не один.

Тепер ми знаємо, що багато з того, що ми думали про вищезгадану історію, насправді походить від глибоко поганих звітів (наприклад, кілька сусідів зателефонували в поліцію), але в той час це змусило психологів Джона Дарлі та Бібба Латане замислитися про умови, які перешкоджали б допомозі, і в 1969 році вони провели експеримент, щоб спробувати з'ясувати. У їхньому експерименті було три умови. В одному стані суб'єкт перебував один в кімнаті, у другому суб'єкт знаходився в групі з двома іншими реальними предметами, а в третьому суб'єкт знаходився в групі з двома іншими «суб'єктами», які насправді були конфедератами.

Експеримент почався досить нормально. Один або кілька суб'єктів увійшли в кімнату і почали заповнювати анкету. Але раптом з вентиляційного отвору в кімнаті почав виходити дим; це, безумовно, виглядало як щось, що може бути небезпечним. Коли випробовувані були одні в кімнаті, 78% з них повідомили про задимлення. Коли було три справжніх суб'єкта, 38% випробовуваних повідомили про це. І коли був один суб'єкт разом з двома конфедератами, які нічого не робили, про це повідомили лише 10% суб'єктів.

Ці результати є типовими. У 90% досліджень з цього питання самотній спостерігач, швидше за все, допоможе, ніж людина в групі. І багато досліджень показують, що ваші шанси отримати допомогу можуть бути кращими, якщо тільки одна інша людина навколо. Чому це - чому люди не допомагають, коли ми очікуємо від них?

Чому люди не допомагають?

Чому хтось не викликав поліцію, спостерігаючи за жорстоким вбивством Кітті Дженовезе? Наша перша думка може полягати в тому, що вони насправді насолоджувалися тим, як вона страждає. Але, безумовно, всі люди в її районі не могли бути садистами. Насправді виходить, що коли присутні інші люди, люди взагалі частіше стоять осторонь і нічого не роблять. Ситуація гальмує допомагати. Психологи часто називають явища ефектом спостерігача.

У попередньому розділі ми зіткнулися з поняттям соціального доказу: люди часто чекають, щоб побачити, що роблять інші, щоб визначити відповідну відповідь. Якщо всі чекають, щоб побачити, яка поведінка підходить, відповіді може взагалі не бути. Поставте себе в положення предмета в дослідженні диму: Можливо, дим, що виливається з вентиляційного отвору, нешкідливий; інші люди в цій кімнаті, здається, так думають, можливо, вони знають більше про такі речі, ніж я, і якщо я піду за допомогою, я можу в кінцевому підсумку виглядати як ідіот.

Уроки, отримані з досліджень, які послідували за вбивством Кітті Дженовезе, також є драматичною ілюстрацією чогось іншого, що досить поширене: розповсюдження відповідальності. Якщо ви єдиний присутній і щось потрібно зробити, ви повинні це зробити, якщо це потрібно зробити взагалі. Але якщо навколо кілька людей, можливо, буде діяти хтось інший, і ви будете з гачка. Дифузія відповідальності відбувається, коли присутні кілька людей, і відповідальність розсіюється або випромінюється по всій групі, так що ніхто не відчуває себе особливо відповідальним. У подібних ситуаціях люди рідше допомагають. Якщо ви готові займатися саморефлексією, ви, мабуть, можете згадати незліченну кількість разів, де ви спокійно спостерігали, поки трапилася несправедливість, сподіваючись, що хтось інший висловиться.

Ув'язнені і гвардії

У неділю вранці, 17 серпня 1971 року, дев'ять молодих чоловіків були підібрані без попередження в своїх будинках поліцією Пало-Альто. Вони були залучені з групи з близько сімдесяти чоловіків, які відповіли на рекламу в місцевій газеті, пропонуючи 15 доларів учасникам двотижневого дослідження в'язниць. Після співбесід і психологічного скринінгу група була звужена приблизно до двадцяти п'яти, і ці люди були випадковим чином призначені для виконання ролі ув'язненого або охоронця.

Дев'ять чоловіків, заарештованих в неділю вранці, були тими, кому випадково відведена роль в'язня. Їх відвезли до місцевої поліцейської дільниці, забронювали, відбитки пальців, зав'язали очі і відвезли до імітованої в'язниці в підвалі будівлі психології Стенфордського університету. Тим часом тим, хто відводив роль охоронців, видавали уніформу і доручили, що їх завданням є підтримка порядку (без застосування насильства).

Суб'єкти були частиною дослідження ролей та поведінки, проведеного стенфордським психологом Філіпом Зімбардо та його колегами. Після початкового повстання з боку ув'язнених охоронці швидко отримали контроль, і незабаром повністю вступили в свою роль охоронців. Вони насміхалися, принижували і деградували в'язнів, змушуючи їх робити віджимання або вичищати унітази голими руками, коли вони не слухалися. Вони почали ставитися до ув'язнених так, ніби вони не були справжніми людьми. Ув'язнені також потрапили в свою роль ув'язнених, стаючи млявими, підчиненими та страждаючи від стресу (деяких довелося звільнити рано, оскільки вони тріскали під тиском). Насправді їх реакція була настільки важкою, що експеримент довелося скасувати до кінця першого тижня.

Суб'єкти призначалися випадковим чином, щоб грати роль ув'язненого або охоронця. Але ситуація відчувала себе настільки реальною, з мундирами, гратами на камерах та іншим реквізитом справжньої в'язниці, що піддані швидко перейняли свої ролі занадто добре. За дуже короткий час нормальні люди трансформувалися в садистських охоронців або пасивних жертв. Зімбардо та його колеги створили дуже потужну ситуацію, в якій люди потрапляли в заздалегідь визначені ролі, незважаючи на себе. Якщо шість днів у обстановці, яку всі знали, що це «просто експеримент», мали цей ефект, які наслідки може мати ще більш потужна ситуація (як справжня в'язниця)?

Карі очі проти блакитних очей

Навіть маленькі діти не мають імунітету. Джейн Елліотт була вчителькою третього класу в маленькому містечку Айова Рісвіль. Її учні мали мало впливу на групи меншин, тому вона вирішила дозволити їм вчитися з перших рук. Одного разу, наприкінці 1960-х років, коли її учні приїхали на заняття, Елліотт повідомив їм, що кароокі діти розумніші та кращі за блакитнооких дітей, і тому до них слід ставитися краще. Карооким учням тоді були надані різні привілеї, в той час як блакитноокі студенти піддавалися принизливим правилам, які підкреслювали їх неповноцінний, низький статус.

Задовго до кінця дня кароокі студенти дискримінювали своїх блакитнооких колишніх друзів: вони воювали з ними, остракізували їх і підозрювали в недоручній поведінці. Тим часом голубоокі студенти розлютилися, деморалізувалися і замкнулися.

Наступного дня Елліотт сказав студентам, що вона зробила помилку; насправді це були синьоокі діти, які були вищими. Потім ситуація переграла себе з блакитноокими дітьми, які займаються готовою і часто ворожою дискримінацією. На третій день клас обговорив наслідки того, що вони пройшли. У 1992 році перед величезною телевізійною аудиторією на шоу Опра Уінфрі Елліотт провів експеримент з подібними результатами, використовуючи дорослих в якості суб'єктів.