22.11: Захисні заходи

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51177

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Само собою зрозуміло, що не існує надійних способів уникнути катастрофічних наслідків відповідності та послуху. Вони завжди були з нами, і, напевно, завжди будуть. Але з цього не випливає, що ми повинні просто знизати плечима і сказати: «Це життя». Якщо ми зможемо знайти способи зменшити ці катастрофічні наслідки, це було б дуже добре. Є багато речей, які можуть допомогти. Тут ми розглянемо кілька, які передбачають міркування та розслідування.

Відкрите суспільство та важливість інакомислення

У дослідженнях Ash, дослідження за участю медсестер і неправильних рецептів, і дослідження Milgram слухняності, найбільш ефективним способом зниження відповідності або послуху було мати принаймні одну іншу людину, яка відмовилася йти разом. Часто навіть одного інакомисника вистачало, щоб усунути відповідність або бездумне послух. Це настійно говорить про важливість сприяння атмосфері, в якій можливе інакомислення. У групі, включаючи ціле суспільство, де дозволено відкрите обговорення, можуть транслюватися різноманітні точки зору, можуть бути викриті зловживання з боку влади, а причини протистояння їм можуть отримати слухання.

Вільне та відкрите суспільство, відкрите для ідей та розбіжностей, значно полегшує критичні міркування. У суспільстві, де дозволено відкрите обговорення, можна транслювати різноманітні точки зору. Без вільного вираження обсяг наших думок буде обмежений; ми будемо піддаватися меншій кількості нових ідей, і наше відчуття діапазону можливостей буде звужено.

Оскільки ніхто не загнав ринок в кут на правду, ми повинні остерігатися тих, хто встановив себе цензорами, щоб вирішити, що інші з нас можуть сказати і почути. Але одна ціна вільної та відкритої дискусії - це чути речі, які нам можуть не сподобатися. Це може бути неприємно, але це все одно може бути хорошою справою. Погляд або позиція може бути: (1) true, (2) false або (3) деякою сумішшю цих двох. У кожному випадку нам буде краще, якщо думка, яку ми вважаємо образливою, буде дозволено слухання.

Погляд істинний: Якщо думка, яку я не люблю, є правдивою, слід дозволити слухання. Правда не обов'язково звільняє нас, але це ставить нас у кращу позицію для вирішення проблем, які нас турбують. Дії та політика, засновані на помилкових поглядах, набагато рідше досягають успіху, ніж ті, що ґрунтуються на справжніх поглядах.
Суміш правди та фальші: Складні погляди чи позиції зазвичай містять якусь суміш істини та фальші. У таких випадках ми можемо навчитися чомусь із тієї частини, яка є правильною, і ми можемо зміцнити власні погляди, бачачи, чому її частини помиляються.
Погляд помилковий: Що робити, якщо думка, яку я вважаю образливою, є помилковою? Це може навіть здатися занадто небезпечним для мас, щоб почути про це - вони можуть бути прийняті або змушені робити те, що вони не повинні., На додаток до проблеми того, хто повинен вирішити, які погляди повинні бути заборонені (завжди будуть добровольці для цієї роботи), це передбачає, що більшість людей так погано міркують, що вони не можна довіряти думати про речі для себе. Твердження про те, що інші просто недостатньо розумні, щоб піддаватися певним ідеям, є одночасно образливим (для них) і зарозумілим.

Це може бути цінним думати про погляди, які нам не подобаються. Один з найкращих способів по-справжньому зрозуміти наші власні переконання - це побачити, як вони порівнюються з альтернативами. Намагаючись відповісти на виклик альтернативного погляду, ми повинні серйозно подумати про те, що насправді означають наші власні переконання, і чому ми їх дотримуємось. Це здорово, тому що нам дуже легко дотримуватися переконань, які ми насправді не розуміємо, вигадуючи гасла та повторюючи формули без особливого розуміння (пам'ятайте ілюзію пояснювальної глибини). І якщо після ретельного розгляду ми не можемо дати вагомих причин, чому наші погляди кращі за альтернативу, можливо, настав час їх змінити.

Відповідний контекст має велике значення, коли ми думаємо про ці питання. Політично складні та делікатні питання мають сенс обговорювати на недільних ранкових ток-шоу та на засіданнях міської ради, і їх слід заохочувати. Немає нічого поганого в тому, щоб закрити двері на дотепність Єгови, який прийшов поширювати добре слово, коли ви просто намагаєтеся приготувати вечерю, хоча ваш педіатр не повинен запрошувати Дженні Маккарті в офіс, щоб поширювати теорії змови про вакцини. Дозволити вільний обмін ідеями не вимагає, щоб ми віддавали своє життя цьому прагненню у всіх випадках і в будь-який час.

При всьому цьому ми повинні пам'ятати про відмінність між дозволом вільного вираження ідей з дозволом мови ненависті. Ми хочемо бачити справжній обмін ідеями, який дозволяє правді вийти на поверхню. Це означатиме, що ми стикаємося з поглядами, які нам не подобаються, і які є неправильними чи шкідливими, але у нас є шанс запобігти поширенню цих поглядів, аргументуючи їх проти. Заклопотаність мовою ненависті (расистська, женоненавистницька, гомофобна, трансфобна та ін.) Саме така мова бореться проти мети відкритого дискурсу. По-перше, люди, які використовують мову такого роду, не прагнуть займатися вільним обміном ідеями — вони прагнуть нашкодити людям. Критичне мислення вимагає, щоб ми починали з розуміння того, що ми можемо помилятися, і надії, що дискурс розкриє відповідь. Немає відкриття для справжнього діалогу, коли ви говорите, що певні люди, які могли б брати участь у чесному дискурсі, не мають рівної цінності (тому що тоді немає причин їх слухати).

По-друге, що дозволяє цей тип мови замовчує людей в тій групі, на яку спрямована мова. Чарльз Лоуренс називає мову ненависті «бойовими словами», оскільки вплив, який вони мають на людину, на яку націлюється, більше схожий на напад, ніж розмову. Дуже мало що можна сказати у відповідь на дегуманізацію мови, і тому вона часто замовчує своїх жертв. Вплив цього полягає в тому, що ми втрачаємо доступ до голосів та поглядів людей, які не є чоловіками, цисгендерами, прямими та білими. Нарешті, сама мова ворожнечі завдає шкоди. Прихильники свободи слова люблять зосереджуватися на перевагах відкритої дискусії (і ці переваги викладені вище), але немає справжньої різниці між словами та діями. Говорячи - це дія. Якщо результатом вашої мови є невиправдана шкода іншому, то обмеження вашої мови стоїть на столі, так само, як обмеження ваших дій виправдано в будь-який час, коли ви завдаєте невиправданої шкоди цією дією.

Останній момент, який слід пам'ятати, полягає в тому, що домінуюча культура впливає на погляди, які навіть вважаються частиною відкритого дискурсу. Це не так, як всі погляди мають рівний доступ, щоб бути почутими. Газети, коледжі та інші воротарі мають великий вплив на те, які голоси посилюються, а які ні, в результаті, деякі погляди розуміються як спільне місце, а інші рідко, якщо коли-небудь, чути. Ви, напевно, протягом усього життя чули незліченну кількість разів, що правоохоронні органи дуже важливі, але мало хто з вас чув про рухи поліції та скасування в'язниць до вбивства Джорджа Флойда Департаментом поліції Міннеаполіса, хоча ці рухи були навколо довше, ніж автори цей текст був живий (і опитування припускають, що більшість людей досі не знають, що означає скасування в цих контекстах). Багато захисників свободи слова плутають включення більш різноманітних поглядів, коли їх замовчують. Натомість ми повинні бачити включення більшої кількості жінок, людей кольорових, транс та небінарних голосів як корекцію курсу - справді збільшуючи погляди та перспективи, з якими ми стикаємось. Пам'ятайте, якщо традиційні погляди будуть правильними, то вони витримають критику, що виходить з боку людей, які раніше були виключені з публічного дискурсу.