22.7: Відповідність

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51169

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Ми виконуємо чиїсь побажання, якщо робимо те, про що нас просять. Відповідність передбачає більш тонкий тиск, і ми часто не знаємо про його вплив. Відповідність може бути наслідком або бажання бути правою (це іноді називають інформаційним впливом), або з бажання сподобатися, належати, або здаватися нормальним (нормативний вплив).

Інформаційний вплив призводить до того, що іноді називають соціальним доказом. Ми використовуємо соціальне доказ, коли намагаємося визначити, що є правильним, бачачи те, що інші люди вважають правильним. Це часто хороший спосіб продовжити. Якщо ми не впевнені, яку вилку використовувати для салату на модній вечірці, природно бачити, яку вилку використовують інші. Якщо ми не впевнені, що таке обмеження швидкості, має сенс співставити нашу швидкість із середньою швидкістю інших водіїв. І в неоднозначних ситуаціях ми часто думаємо, що інші люди мають краще уявлення про те, що відбувається, ніж ми (хоча вони, можливо, думають про нас те ж саме).

Але соціальний доказ не завжди хороший. Коли люди збираються проголосувати за якусь важливу проблему на зустрічі, деякі з них спочатку дивляться навколо, щоб побачити, як голосують інші, а потім намагаються піти з більшістю. А при неправильних умовах соціальне доказ може призвести до катастрофи. Однією з причин, чому багато німців пішли разом з нацистами, було те, що багато інших німців теж зробили це.

У разі нормативного впливу ми йдемо разом, щоб ужитися, сподобатися, прийняти або хоча б не зневажати. Нормативний вплив може змусити людей публічно відповідати, але вони не можуть приватно приймати погляди, які вони діють так, як вони прийняли. Іноді нормативний вплив передбачає лише ізольовану дію, але це може включати норми, які впливають на нас багато разів.

Норми - це явні або неявні правила, які говорять нам, які види поведінки, поглядів, переконань і навіть емоцій доречні в ситуаціях. Наприклад, у нашому суспільстві доречно злитися за певних обставин (наприклад, коли ми бачимо несправедливість), але не інші (наприклад, якщо хтось ненавмисно неправильно вимовляється наше ім'я).

Автокінетичний ефект

Музафер Шериф (1906-1988) був одним з піонерів експериментальної соціальної психології. Він народився в Туреччині, але приїхав до Сполучених Штатів і зробив більшу частину своєї роботи в Університеті Оклахоми. Одне з його найвідоміших досліджень включало перцептивну ілюзію, відому як аутокінетичний ефект, але експеримент дійсно стосувався групових норм та відповідності.

Вас зав'язують очі і ведуть в темну кімнату; ви не впевнені, де стіни або розмір кімнати. Якщо хтось світить крихітним плямою світла на нерухому пляму на стіні перед вами, воно буде здаватися рухатися, навіть незважаючи на те, що воно повністю нерухоме. Це аутокінетичний ефект; це стандартна ілюзія сприйняття. Звичайно, якщо люди не знають про цю ілюзію, вони подумають, що пляма світла дійсно рухається, а потім зникає. Але люди сильно відрізняються тим, наскільки вони думають, що це рухається. Деякі думають, що це всього кілька дюймів; інші думають, що його кілька футів.

Шериф розповів своїм підданим, що вони беруть участь в експерименті з сприйняття і що їх завдання полягало в тому, щоб оцінити, наскільки далеко рухається світло на кожному з декількох випробувань. Коли випробовувані виконували завдання самостійно, кожен розвивав характерну реакцію (він перемістився на два сантиметри; він перемістився на півтора ноги).

В іншому стані суб'єкти працювали групами по два-три. У цих умовах оцінки суб'єктів відстані, на яку рухається світло, зійдуться, поки вони не будуть дуже добре згодні. Виникли групові норми. Різні групи оселилися б на різних нормах, але норми всередині кожної групи були досить стабільними. В іншому стані Шериф ввів конфедерацію в деякі групи, які були достатньо силовими, щоб змусити решту членів прийняти його норми.

Норми, встановлені групою людини, зберігалися не менше року (коли піддані були введені і повторно перевірені), а оскільки члени поступово покидали групу і змінювалися новими членами, норми передавалися більш пізнім поколінням. Хоча члени групи цього не усвідомлювали, в ситуації був потужний тиск, який змусив їх відповідати.

Дослідження відповідності Ash

Соломон Еш вважав, що Шериф перебільшив ступінь, якій люди відповідають, і в відомій серії досліджень, проведених на початку 1950-х років, він поставив собі за мету показати межі відповідності. На його подив він знайшов щось зовсім інше. У типовому експерименті Ash група піддослідних сиділа півколом навколо столу. Всі, крім одного, були конфедератами, співучасниками, які брали участь в експерименті. Але самотній суб'єкт змусив повірити, що ці інші люди теж були суб'єктами.

Людям за столом показували серію карт, по дві за раз. Карта зліва мала єдину вертикальну лінію, стандартну. Картка праворуч мала три вертикальні лінії; одна лінія була такої ж висоти, як і стандартна лінія (та, що на першій картці), а обидві інші лінії явно не були (як на малюнку 22.7.1). Різниця була абсолютно очевидна для всіх з нормальним зором, і коли суб'єктам в контрольному стані показували карти, тільки 5% з них помилилися про те, яка лінія на другій карті збігалася з лінією на першій.

Знімок екрана (102) .png — Малюнок\(\PageIndex{1}\): Яка лінія відповідає A?

Потім експериментатор попросив людей в групі сказати, яка лінія на другій карті була такою ж висотою, як і лінія на першій. Один за іншим вони видавали свої вердикти, прокладаючи свій шлях навколо столу самотньому суб'єкту. Іноді конфедерати дали правильну відповідь, але іноді - ні, коли всі вони погодилися в неправильній відповіді, був тиск на цю тему, щоб відповідати. На 37% випробувань суб'єкти пішли разом з (очевидно) неправильною відповіддю, причому приблизно три чверті суб'єктів йшли хоча б один раз.

Не було б дивно, якби рівень відповідності відрізнявся від однієї культури до іншої, і це було встановлено так. У країнах, які підкреслюють важливість групи, існує більше відповідності. Вражаюча річ у дослідженнях Еша полягає в тому, що він знайшов стільки відповідності в Сполучених Штатах, де цінність індивідуалізму так сильно підкреслюється. Багато подібних експериментів проводилося в цій країні протягом багатьох років. Більшість знаходять трохи нижчі показники відповідності, можливо, тому, що багато людей стали більш охоче кинути виклик авторитету, але основні результати Еша затрималися.

Еш виявив, що якби був лише один конфедерат, суб'єкт не відповідав би. Але, мабуть, найважливішим висновком було те, що якщо навіть один із конфедератів дав правильну відповідь, суб'єкт майже завжди давав правильну відповідь теж. Присутності навіть одного інагодиста серед групи конформістів зазвичай було достатньо, щоб підірвати вплив групи.

Тиск на відповідність може бути майже непереборним, і часто ми йдемо разом, не даючи йому жодної думки, за звичкою. Темна сторона досліджень Еша полягає в тому, що навіть коли правильна відповідь була дуже чіткою, а суб'єкт не знав жодного з людей у групі за столом, відповідність була загальною. Що сталося б, якби проблема була каламутною, або якби група включала своїх друзів і людей, якими вона захоплювалася?

вправи

Що б ви передбачили, сталося б у дослідженні Еша, якби ви почули, що це описано, але не сказали про результати?
Що б ви передбачили, що ви зробили б у дослідженні Еша, якби ви почули, що це описано, але не сказали результатів?
Що ви думаєте, що ви зробили б, якби ви були в дослідженні Еша?
Чому, на вашу думку, наявність єдиного інагодиста може кардинально зменшити кількість відповідності?