21.6: Когнітивні упередження та неправильне сприйняття ризику

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51434

$ \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } $ $ \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} $$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$

Всілякі фактори дозволяють легко неправильно сприймати ризик. ЗМІ повідомляють про певні типи катастроф (наприклад, людей, загиблих у пожежах) частіше, ніж інші, які насправді є більш поширеними (наприклад, утоплення). Тоді теж справи grislier прилипають у нашій свідомості. І як би цього було недостатньо, є люди, які зацікавлені в перебільшенні певних ризиків (вам потрібно більше страхування; Ви повинні прийняти цю спеціальну дієтичну добавку, щоб уникнути раку печінки). Нарешті, ризики, які є серйозними (як серцеві захворювання), можуть вимагати великих змін у нашому житті, тому часто спокушає їх принижувати.

Багато упереджень і помилок, які ми вивчили, змушують нас завищувати ризик одних речей і недооцінювати ризик інших.

Розмір вибірки та зміщення

Всякий раз, коли ми робимо висновки з невеликих або упереджених зразків, наші висновки будуть ненадійними. Це так само вірно, коли висновки стосуються ризиків і засобів правового захисту, як і про що-небудь інше.

Нехтування базовими ставками

Якщо ми нехтуємо інформацією про базову ставку, наші оцінки різних результатів можуть бути сильно спотворені. Часто ми чуємо цифри, які звучать дуже драматично, але вони іноді стають тривіальними, коли ми дізнаємося про відповідні базові ставки. Новий препарат скорочує смертність від бубонної чуми вдвічі. Але базовий рівень чуми дуже низький (менше чотирьох американців отримали його в минулому році). Щоразу, коли ми чуємо про ризики, наше перше запитання завжди повинно бути: Яка базова ставка? Як правило, нам не потрібна дуже точна відповідь; зазвичай достатньо фігури на бальних майданчиках.

Наявність

Якщо ми не оцінимо, наскільки велика різниця між ймовірністю інфаркту та ймовірністю померти від рук терориста, навіть після 11 вересня буде важко скласти раціональні плани щодо дієти та подорожей. Кілька тисяч американців помруть від хвороб серця через рік, тоді як в кожному році, але в 2001 році, близько одного мільйона американців помирає від рук терористів.

Інформація про ризики може бути доступна з різних причин. ЗМІ повідомляють про деякі речі більше, ніж інші (наприклад, пожежі більше, ніж утоплення; авіакатастрофи більше, ніж автомобільні аварії). Більш того, люди, яких ви знаєте, як правило, більше говорять про деякі ризики, ніж інші (якщо ваш дядько нещодавно був пограбований, ви почуєте багато про крадіжки). Іноді особливо яскравий і жахливий вид аварії приходить на розум легше просто тому, що це більш страшно. Наприклад, бути ураженим струмом електропроводки у вашому домі звучить дуже жахливо. Але тільки 200 американців (менше одного на мільйон) в рік помирають від ураження електричним струмом. На відміну від цього, понад 7,000 вмирають від падінь у будинку. І звичайно, ніхто не може забути вид веж-близнюків при руйнуванні Всесвітнього торгового центру.

Імовірності сполучників і диз'юнкцій

Ми схильні переоцінювати ймовірності сполучників і недооцінювати ймовірності диз'юнкцій. Це означає, що ми недооцінюємо ймовірність невдачі і переоцінюємо ймовірність успіху. Це може привести нас до недооцінки ймовірності певних ризиків.

Накопичувальні ефекти

Ми схильні недооцінювати силу кумулятивних ефектів. Наприклад, контрацептивний пристрій може працювати 99% часу, але якщо ми часто покладаємося на нього протягом багатьох років, є велика ймовірність, що він врешті-решт підведе нас. Припустимо, наприклад, що ви використовуєте марку презерватива, яка ламається 1% часу. Кожен раз, коли ви використовуєте його, шанси низькі, що він зламається. Але якщо ви використовуєте презерватив цієї марки пару сотень разів, шанси на невдачу починають зростати. Аналогічно, шанси загинути в автомобільній аварії кожного разу, коли ми їдемо, низькі, але з незліченними поїздками протягом багатьох років шанси зростають.

збіг

Вілбур переживає хворобу, яка смертельна для 98% людей, які нею заражаються. Випадок Вільбура рідкісний, і тому люди будуть говорити про це, це може зробити папери або телевізор, і тому ми, швидше за все, почуємо про це. Якщо ми занадто зосередимось на щасливчиках, які переживають хворобу, незважаючи на те, що робили все, чого попереджав їх лікар, ми можемо зробити висновок, що ризик захворювання набагато нижчий, ніж він є.

Регресія до середнього

Якщо ми не помітимо регресію до середнього, ми можемо подумати, що певні заходи зменшать цільові ризики, навіть коли вони неефективні і здаються корисними лише тому, що вони збігаються з регресією до середнього. Наприклад, ми можемо переоцінити силу даної політики (наприклад, збільшення кількості поліції або прийняття жорсткіших законів про призначення покарань), щоб скоротити злочин. Це буде означати, що ми маємо неточне сприйняття ризиків різних злочинів і кращих способів боротьби з ними.

Ілюзорна кореляція

Коли ми віримо в ілюзорну кореляцію, ми думаємо, що зміни в одному, як правило, супроводжують зміни в іншому. Наприклад, ми можемо подумати, що певні робочі місця або професії мають вищу (або меншу) кореляцію з різними захворюваннями, ніж вони насправді. Це призведе нас до завищення (або недооцінки) ризиків різних починань.

Закріплення та регулювання

Можна встановлювати якоря при необгрунтовано високих або необгрунтовано низьких ймовірностях для даного типу ризику. Незважаючи на те, що ми часто підлаштовуємось під ці якоря, ми часто недостатньо підлаштовуємось. Отже, високий якір може призвести до того, що ми переоцінюємо ймовірність ризику, а низький якір може призвести до того, що ми його недооцінюємо.

Видатне мислення та зменшення дисонансу

Часто легше боротися з ризиком, переконавши себе, що це не так серйозно, як кажуть інші люди. Коли перший звіт Генерального хірурга про шкоду куріння вийшов у 1964 році, лише 10% некурящих сумнівалися в звіті. 40% завзятих курців це зробили.

Легко відхилити звіт про недавнє дослідження, яке передбачає, що одна з наших улюблених продуктів викликає рак, кажучи, що все викликає рак, і експерти все одно змінюють свою думку. Це не безпричинна реакція на одне дослідження. Але багато з найбільших ризиків для здоров'я, наприклад, куріння та інфаркти, встановлені поза всякими розумними сумнівами. На жаль, засоби правового захисту, маючи невеликі фінансові витрати, можуть точні величезні витрати на зміни способу життя, які вони вимагають. Багато людей, які платять багато грошей, щоб уникнути цих ризиків, не платять ціну зміни способу життя. Легше принижувати ризик.

Повторно переглянуті ефекти обрамлення

Раніше ми дізналися, що люди, як правило, не ризикують, коли мова йде про можливі вигоди. Ми віддаємо перевагу певному виграшу (скажімо, $10) шансу 50/50 отримати $20 (навіть якщо ці альтернативи мають однакове очікуване значення). Насправді, багато людей віддають перевагу певному виграшу (скажімо, $10) шансу 50/50 отримати $25 або навіть більше. Навпаки, люди, як правило, шукають ризик, коли справа доходить до втрат. Більшість з нас віддає перевагу ризику великих втрат певній втраті, яка менша. Наприклад, більшість людей віддають перевагу B (25% шанс втратити 200 доларів, і 75% шанс нічого не втратити) до А (100% шанс втратити $50). Те, як ми думаємо про ризики, часто залежить від того, як все оформлено.

Більш конкретно, це залежить від того, чи будуть вони оформлені як прибутки (200 людей врятовані) або як втрати (400 людей помирають). Коли ми обираємо вибір з точки зору певної втрати, ми думаємо про це інакше, ніж ми б, якби ми обрамляли його з точки зору страхування.

Коли ми обираємо вибір з точки зору людей, які рятуються, ми думаємо про це інакше, ніж ми б, якби ми обрамляли його з точки зору людей, які вмирають.

компроміси

Часто єдиним способом зменшити один ризик є збільшення іншого. Щоб спочатку взяти примхливий приклад, ви зменшите ризики потрапити в машину або впасти під поїзд, якщо будете залишатися вдома цілий день у ліжку. Але в процесі ви збільшите ризики травми від падіння з ліжка, ризик незліченних проблем зі здоров'ям через відсутність фізичних вправ, і ризик бути бідним, оскільки ви, ймовірно, втратите роботу.

Те ж саме стосується ризиків, які викликають серйозне занепокоєння. Багато хвороб найкраще лікувати за допомогою ліків, і якщо вони серйозні, вам може бути краще в лікарні. Але лікарнями керують люди і люди у всіх областях схильні до помилок. Дослідження університету Джона Хопкінса показують, що медична помилка є третьою провідною причиною смерті в США, що спричиняє близько 250 000 смертей по всій країні щороку. Ще більше загрожує вам можливість побічних реакцій на призначені ліки. Зрештою, якщо ви досить хворі, вам краще в лікарні, але це не без ризику.

США реагують на пандемію Covid-19, орієнтовані на компроміси. Найбезпечнішим з точки зору запобігання поширенню вірусу та порятунку життів було для всіх притулок на місці. Якби всі це зробили, це означало б, що ми не мали б доступу до продуктів харчування та засобів для чищення. Нам потрібно було збалансувати шкоду, яка виникла від впливу, з шкодою відсутності доступу до основних запасів. Оцінка того, наскільки погано ми вели переговори про ці компроміси, - це робота, яку найкраще залишити для класу етики чи державної політики, але аргумент про те, як ми повинні вести себе, насправді був аргументом про компроміси.