19.3: Недостатнє обґрунтування та індукована відповідність

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51473

$ \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } $ $ \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} $$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$

Ці експерименти ілюструють перший з трьох типів недостатнього обґрунтування ефектів, які ми розглянемо в цьому розділі. Іноді це називають недостатнім виправданням через індуковану парадигму відповідності зменшення дисонансу.

В обох дослідженнях суб'єктів спонукали робити те, що вони насправді не хотіли робити. Експериментатор змусив їх займатися «контр-ставленням» поведінки (тобто робити речі, які йшли врозріз з їхнім ставленням - наприклад, говорити брехню). Але в кожному дослідженні половину випробуваних спонукали робити це з тим, що здавалося їм дуже слабким виправданням. Ці суб'єкти не могли знайти хорошого зовнішнього обґрунтування для того, щоб робити те, що вони робили, і це спричинило когнітивний дисонанс між контрставленою поведінкою та самим ставленням. Оскільки суб'єкт не міг повернутися назад у часі і скасувати поведінку, єдиним способом зменшити цей дисонанс було змінити своє ставлення, щоб вони стали більш узгодженими з повідомленням людям зовні, що експеримент цікавий (завдання насправді не було таким нудним).

Такі зрушення у ставленні відомі як недостатні наслідки виправдання, оскільки вони виникають, коли виправдання чи примус настільки малі, що суб'єкту здається недостатнім для виправдання своєї поведінки. Таким чином, суб'єкти, здавалося, знайшли $1 недостатнім виправданням брехати, і знайти їдять коників за велінням когось їм не сподобалося недостатнє виправдання для їх вживання.

Зауважте, що обґрунтування насправді є достатнім, щоб змусити суб'єкта робити те, що вони не хочуть робити (оскільки більшість з них їли коників або брехали). Але пізніше це здавалося настільки м'яким, що суб'єкту було важко зрозуміти, що саме це змусило їх робити те, що вони робили. Вони вважали виправдання недостатнім. Їх тонко підштовхували, щоб щось зробити, але їм здавалося, що вони вільно вирішили це зробити.

Не всі приклади зміни ставлення у відповідь на індуковану відповідність тривіальні. Наприклад, європейсько-американських студентів попросили написати есе на підтримку великих стипендій для студентів з меншин (чому багато хто з них виступали проти). Половині випробовуваних сказали, що вправа була добровільною (низький зовнішній стимул). Іншій половині сказали, що це потрібно (високий зовнішній стимул). Суб'єкти з високим зовнішнім стимулом не змінили свого ставлення до позитивних дій, але предмети з низьким зовнішнім стимулом розвинули більш позитивне ставлення до студентів меншин. Подібні результати були знайдені для ставлення до багатьох інших тем, включаючи жорстокість поліції та легалізацію марихуани.

Коли люди відчувають когнітивний дисонанс, вони, як правило, намагаються змінити непослідовний елемент, який найменш стійкий до змін. Отже, хоча один з підданих Зімбардо міг теоретично зменшити дисонанс, заперечуючи, що вона їла коників, очевидно, що вона щойно зробила, і тому легше змінити своє ставлення до їжі коників. Знову ж таки, глибоко утримані погляди, які підвищують самооцінку, будуть більш стійкими до змін, ніж багато наших більш периферичних, менш глибоко утримуваних поглядів.

Недостатні ефекти обґрунтування, що призводять до зміни ставлення, були виявлені в дуже широкому діапазоні умов. Вони особливо сильні при дотриманні наступних умов (але є вагомі докази того, що дисонанс і спроби його зниження можуть виникнути навіть тоді, коли вони не виконуються).

Людина бачить контрставлення поведінку як вільно обране (якби воно було примусовим, то примус пояснив би поведінку).
Можна передбачити, що поведінка матиме деякі погані наслідки.
Людина бачить себе відповідальним за ці наслідки.

Альтернативне пояснення: теорія самосприйняття

Деріл Бем запропонував альтернативний рахунок таких явищ. Він стверджував, що люди виявляють власні погляди та емоції частково, спостерігаючи за тим, як вони себе поводяться. Коли внутрішні сигнали неоднозначні або важко інтерпретувати, ми знаходимося в тому ж положенні, що і сторонній спостерігач, який намагається нас інтерпретувати.

За словами Бема, суб'єкти в двох експериментах зробили висновок про своє ставлення, спостерігаючи за власною поведінкою. Таким чином, суб'єкти заплатили 20 доларів, зробили висновок, що вони брехали, тому що їм добре платили. Але суб'єкти заплатили 1 долар, зробили висновок, що вони сказали, що вони зробили, тому що вірили в це (оскільки немає сильних зовнішніх причин для виправдання цього). Залишається предметом суперечок, чи рахунок Бема чи теорії дисонансу дає краще пояснення цих двох експериментів (є деякі докази того, що теорія Бема має рацію щодо певних типів випадків, а теорія дисонансу має рацію щодо інших).

Однак ми не будемо турбуватися про це питання, оскільки самі явища - це те, що має значення для нашого вивчення міркувань. Ми будемо говорити про такі результати як результати дисонансу, і ми побачимо, що в багатьох випадках цілком правдоподібно припустити, що відраза людей до сприйнятої непослідовності відіграє важливу роль у їхній думці та поведінці.

Заборона

Пов'язаний вид недостатнього обґрунтування передбачає заборону. У дослідженні 1963 року Аронсон і Карлсміт розповіли яслам-школярам, що вони не можуть грати з привабливою іграшкою. Половині дітей загрожувало м'яке покарання, якщо вони грали з іграшкою; іншій половині загрожувало більш суворе покарання. Пізніше діти в легкому стані загрози цінували іграшку менше, ніж діти у важкому стані загрози.

Пояснення теорії дисонансу полягає в тому, що діти у важкому стані загрози мали дуже гарне зовнішнє обгрунтування, щоб не грати з іграшкою. Вони могли б сказати собі: іграшка мені подобається, але я не хочу, щоб мене покарали, і тому я не граю з нею. Але діти, які перебувають у стані низької загрози, не могли так міркувати. Загроза була дуже м'якою, і тому надавала недостатнє обґрунтування для уникнення іграшки. Це призвело до дисонансу: іграшка мені подобається; я граю з іграшками, які мені подобаються; але я не граю з цією. Вони зменшили цей дисонанс, знецінюючи іграшку. («Це насправді не так привабливо врешті-решт».) Які наслідки це може мати для того, щоб діти або дорослі змінили своє ставлення?