19.1: Два яскравих приклади

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51486

$ \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } $ $ \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} $$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$

Минулого тижня ви підписалися бути предметом психологічного експерименту. Тепер ви заходите в психологічну лабораторію, сідаєте поперек столу від експериментатора, потім помічаєте перед собою велику тарілку смажених коників. Після деякого первинного обговорення інших питань експериментатор просить вас з'їсти кілька коників. Що б ви зробили?

Тиск дотримуватися експериментаторів у подібних ситуаціях набагато більший, ніж часто передбачається, і багато предметів у цьому дослідженні 1965 року Філіпа Зімбардо та його колег з'їли кілька коників. Але експериментатори маніпулювали тим, що виявилося дуже цікавою змінною; вони випадково присвоювали кожного з суб'єктів до однієї з двох груп.

Група приємних експериментаторів: У такому стані теплий, доброзичливий експериментатор красиво попросив випробовуваних з'їсти коників як послугу.

Група холодних експериментаторів: У цьому стані холодний, відсторонений експериментатор тиснув суб'єктів, щоб з'їсти коників.

Пізніше випробовуваних запитувала (третя особа), наскільки їм подобалися коники. Ніхто не був диким про них, але яка група, на вашу думку, не любила їх найменше? Виявилося, що група, яку запитав відсторонній експериментатор, мала більш позитивне ставлення до поїдання коників, ніж група, яку запитав доброзичливий експериментатор. Дослідження 1959 року Леона Фестінгера та Джеймса Карлсміта проливає світло на цей загадковий результат. Вони попросили кожного зі своїх підданих виконати нудну, повторювану, безглузду серію ручних завдань - упорядкування та перестановки кілець на золотниках - протягом години. Потім вони попросили кожного суб'єкта вийти на вулицю в зал очікування, щоб розповісти наступній темі, наскільки цікавим і приємним був експеримент, і залишитися на виклику, щоб поговорити з іншими предметами про це, якщо помічник експериментатора не зможе цього зробити. Іншими словами, вони просили випробовуваних брехати. Суб'єктам випадковим чином було призначено дві умови:

Група з високою нагородою: Суб'єктам в такому стані заплатили 20 доларів, щоб брехати людині, яка чекає на вулиці.

Група з низькою винагородою: Суб'єктам в такому стані заплатили $1, щоб брехати людині, яка чекає на вулиці.

Пізніше випробовуваних запитали, наскільки вони насолоджувалися годинним завданням. Тепер, коли ви знаєте результат експерименту з коником, ви, можливо, зможете передбачити, що вони сказали. Група з високою винагородою (20 доларів) заявила, що діяльність була дуже нудною. Було нудно, тому нікого не здивувало. Але група з низькою винагородою ($1) заявила, що завдання було цікавіше. Що відбувається?

У кожному випадку група, яка мала сильне зовнішнє спонукання робити щось, чого вони не хотіли робити (їсти коників, брехати очікуючим суб'єктам), не змінила свого первісного ставлення (про поїдання коників або про те, наскільки нудно було завдання). Але група, яка мала слабке зовнішнє спонукання, змінила своє ставлення (коники не були такими поганими; завдання насправді не було настільки нудним).