Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

18.5: Підтвердження упередженості

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    51255

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Багато досліджень (а також трохи ретельного спостереження) документують нашу тенденцію шукати, пам'ятати і визнавати цінність позитивних доказів, які підтримують наші переконання, при цьому ігноруючи або занижуючи негативні докази, які говорять проти них. Різниця між позитивними та негативними доказами може бути зрозумілішою, якщо розглянути кілька прикладів.

    • Припустимо, що ви вірите (або висуваєте гіпотезу), що всі лебеді білі.

    Тоді білий лебідь є позитивним доказом для вашого погляду; він підтверджує або підтримує (хоча він остаточно не встановлює) вашу віру. На відміну від цього, лебеді, які не білі, є негативними доказами проти вашого погляду; вони не підтверджують вашу віру. Насправді навіть один небілий лебідь показує, що ваша віра помилкова. Один чорний лебідь фальсифікує вашу гіпотезу прямо тоді і там.

    Однак у багатьох випадках негативні докази не підтверджують гіпотезу, не повністю спростовуючи її. Наприклад, Уілбур може задатися питанням, чи Вільма розчавлюється в нього. Той факт, що вона виходить зі свого шляху, щоб поспілкуватися з ним, підтверджує, хоча і зовсім не переконливі докази того, що вона робить. І той факт, що вона іноді, здається, уникає його, є непідтверджуючими доказами, хоча це не доводить, що вона цього не робить.

    Підтвердження упередженості - це наша загальна тенденція шукати, помічати та запам'ятовувати підтверджуючі або позитивні докази (які підтримують те, що ми думаємо), переглядаючи або зменшуючи непідтверджуючі або негативні докази (що говорить про те, що ми вважаємо неправильним). Наприклад, якщо Вілбур вже переконаний, що жінки погані водії, він може з більшою ймовірністю помітити або запам'ятати випадки, коли жінки погано їхали, і не помічати або забути випадки, коли вони добре їхали.

    Вибіркове мислення, виставлене в цій упередженості, робить погані міркування, оскільки це дозволяє нам підтримувати наші погляди, не ризикуючи з'ясувати, що вони помиляються. Це дійсно зводиться до розгляду лише тих моментів, які підтримують наші власні погляди, які приблизно настільки далекі від того, щоб бути відкритими, наскільки це можливо. Ретельне міркування вимагає перевірки наших поглядів, щоб побачити, чи відповідають вони фактам. Упередженість підтвердження також заохочує переконання в ілюзорних кореляціях (Глава 15), оскільки це спонукає нас шукати випадки, коли дві змінні йдуть разом, не шукаючи випадків, коли вони не можуть.

    Оскільки упередженість підтвердження часто призводить до поганих міркувань (тому це називається упередженістю), важливо уникати цього. Це повинно допомогти переконати себе в цінності негативних доказів і практикувати їх пошук, але цю упередженість важко усунути.

    У серії експериментів, Mynatt, Doherty, і Tweney випробувані намагалися визначити, чи різні закони чи узагальнення про рух плями на екрані комп'ютера були правдивими чи ні. Вони попросили одних людей підтвердити різні узагальнення про рух точки, інших - не підтвердити їх, а треті просто перевірити їх. Інструкції щодо знетвердження не були ефективними; близько 70% випадків люди в кожній групі шукали підтверджуючі докази. І неефективність просити людей шукати непідтверджуючі докази зберігалася навіть тоді, коли цінність і важливість пошуку таких доказів пояснювалися їм ще до того, як вони почали своє завдання.