17.3: Евристична репрезентативність

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51427

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Майк 6'2», важить понад 200 фунтів., (Більшість з них м'язів), написаний у двох видах спорту в коледжі, і дуже агресивний. Що більш імовірно?

Майк - професійний футболіст.
Майк працює в банку.

Тут нам дано кілька подробиць про Майка; профіль включає його розмір, збірку, рекорд як спортсмена та агресивність. Потім нас запитують про відносну частоту людей з цим профілем, які є професійними футболістами, порівняно з тими, хто має профіль, які є банкірами.

Якою була ваша відповідь? Є майже напевно більше банкірів, які відповідають профілю з тієї простої причини, що є набагато більше банкірів, ніж професійних футболістів. Ми повернемося до цього питання пізніше в цьому розділі; відповідний момент тут полягає в тому, що Майк здається набагато більше схожим на нашу картину типового професійного футболіста, ніж на нашу типову картину банкіра. І це може привести нас до висновку, що він, швидше за все, буде професійним футболістом.

Багато хто з нас зробив саме таку помилку з Ліндою. Лінді, ви можете згадати, 31 рік, самотня, відверта і дуже яскрава. Вона спеціалізувалася на філософії. Будучи студенткою, вона була глибоко стурбована питаннями дискримінації та соціальної справедливості, брала участь у антиядерних демонстраціях. Виходячи з цього опису, вас запитали, чи є більш імовірним, що Лінда є (i) банківським касиром або (ii) банківським касиром, який бере активну участь у феміністичному русі. Хоча перший є більш імовірним, багато людей роблять помилку кон'юнктури і роблять висновок, що останнє є більш імовірним.

Що може привести до цієї помилки? Різні фактори, ймовірно, відіграють певну роль, але більша частина історії, здається, полягає в цьому. Опис Лінди відповідає нашому профілю (або стереотипу) когось активного в сучасному феміністичному русі. Лінда сильно нагадує (що ми вважаємо) типового або представницького учасника руху. І оскільки вона нагадує типову або представницьку феміністку, ми думаємо, що вона, швидше за все, буде феміністкою. Дійсно, ми можемо подумати, що це настільки ймовірно, що ми вчинимо помилку з'єднання.

Ми використовуємо евристику репрезентативності, коли робимо висновок, що чим більше схожий на представника чи типового члена категорії щось, тим більша ймовірність того, що він буде членом цієї категорії. Якщо поставити трохи інші слова, ймовірність того, що х є A залежить від ступеня, в якій х нагадує ваш типовий A. Ми міркуємо так: х здається дуже схожим на ваш типовий A; отже, х, ймовірно, є A.

Іноді цей зразок висновку працює, але це також може призвести до дуже поганих міркувань. Наприклад, Лінда нагадує вашу типову феміністку (або принаймні стереотип типової феміністки), тому багато хто з нас роблять висновок, що вона, швидше за все, буде феміністкою. Майк нагадує нашу картину професійного футболіста, тому багато хто з нас роблять висновок, що він, мабуть, один. Випадки відрізняються, оскільки з Ліндою ми продовжуємо приймати рішення про ймовірність сполучення, але як з Ліндою, так і з Майком, ми неправильно використовуємо евристику репрезентативності.

Надмірна залежність від евристичної репрезентативності може бути однією з причин, чому ми спокушаємося вчинити помилку гравця. Ви можете повірити, що результати сальто даної монети є випадковими; результати пізніших сальто не впливають на результати попередніх сальто. Тоді вас запитають, чи послідовність HTHTHTTT є більш імовірною, ніж HHHHTTT. Перша послідовність може здатися набагато більше схожою на нашу концепцію типового випадкового результату (без будь-якої чіткої закономірності), і так, ми робимо висновок, що це більш імовірно. Тут представницька евристика змушує нас судити про речі, які вражають нас як представницьких або нормальних, щоб бути більш імовірними, ніж речі, які здаються незвичайними.

Специфіка переглянута

Ми бачили, що чим детальніше та конкретніше опис чогось, тим менша ймовірність того, що це станеться. Імовірність чверті посадки голів становить 1/2, ймовірність його посадки голів з Вашингтоном, що дивиться на північ, значно менше. Але оскільки опис стає більш конкретним, описана річ часто стає більш конкретною і легше уявити, а додана деталь може змусити щось здаватися більш схожим на нашу картину типового члена даної групи.

У випадку Лінди ми додаємо твердження про те, що вона активна в феміністичному русі, до простого твердження, що вона є банківським касиром. Отриманий профіль нагадує нашу концепцію типової феміністської активістки, і це може змусити нас припустити, що вона, ймовірно, є феміністкою. Це може здатися ймовірним, що вона є феміністською активісткою. А це, в свою чергу, робить більш імовірним, що вона банківський касир і феміністська активістка, ніж те, що вона просто банківський касир. Але сама деталь, яку ми додаємо, робить нашу претензію, кон'юнкцію, менш вірогідною, ніж просте твердження про те, що Лінда є банківським касиром.

Коротше кажучи, якщо хтось відповідає нашому профілю (який може бути просто грубим стереотипом) середнього, типового або представницького викрадача, брухту або комп'ютерного ботаніка, ми, ймовірно, зважити цей факт важче, ніж ми повинні, оцінюючи ймовірність того, що вони є викрадачем, скрап-букером або комп'ютерним ботаніком. Це помилково, тому що в багатьох випадках буде багато людей, які відповідають відповідному профілю, які не є членами групи.