11.2: Або помилковість

диз'юнкції

Раніше ми стикалися з типом складеного оператора, який називається умовним. У цьому модулі ми будемо розглядати другий вид складного речення; це називається диз'юнкція.

Диз'юнкція - це речення «або/або». Він стверджує, що (принаймні) одна чи інша з двох альтернатив є випадком. Наприклад:

1. Або дворецький це зробив, або свідок для захисту бреше.
2. Або у мене інфекція горла, або у мене грип.
3. «Гей,» Я сказав: «Коли ти [пишеш романи], ти як би це вигадуєш, чи це просто, знаєте, як те, що відбувається?» [Мартін Аміс, Гроші]
4. Ми або збалансуємо федеральний бюджет цього року, або будемо стояти осторонь і спостерігати, як наша країна зламається десь у наступній чверті століття.
5. Або мертві просто перестають існувати і нічого не мають сприйняття, або ж вони переходять до кращого життя після смерті. [Сократ, з діалогу Платона, Вибачення]

Два простіших речення, що складають диз'юнкцію, називаються диз'юнктами. Порядок диз'юнктів у диз'юнкції не має значення (ви можете змінити їх порядок, і отримана диз'юнкція буде означати те ж саме, що і початкова диз'юнкція). Перше речення в списку вище говорить про те, що або дворецький це зробив, або свідок для захисту бреше. Так, це буде правдою, якщо дворецький зробив це або якщо свідок бреше. І це буде помилково, якщо обидва ці диз'юнкти є помилковими.

Або помилковість

Ми вчиняємо або/або помилковість, коли припускаємо, що альтернатив менше, ніж є, як правило, дві. Коли це відбувається, ми помилково припускаємо, що диз'юнкція істинна, коли вона хибна. Або помилковість отримує свою назву від того, що ми діємо так, ніби або одна альтернатива вірна, або інша альтернатива, хоча насправді є більше, ніж просто ці дві альтернативи. У таких випадках ми пропустили якусь третю альтернативу. Наприклад, в реченні 1. (про дворецького), ми, можливо, не помітили можливість того, що свідок зробив чесну помилку (можливо, її зір не те, що було раніше).

Помилковість або/або йде за різними назвами. Його іноді називають помилковою дилемою, чорно-білою помилкою або помилкою помилкових альтернатив. Це часто виникає з того, що називається все-або-ні мислення.

Ці назви відображають характер помилки. Наприклад, розмова про чорне або біле мислення передбачає тенденцію думати в крайнощах, бачити речі, як безумовно, так чи інакше, безумовно, інший, без будь-якого місця між різними відтінками сірого. І розмови про все або ні мислення говорять про схильність вірити, що речі повинні бути все так чи інакше (коли насправді правда може лежати десь посередині). Давайте подивимося, як деякі речення у списку вище можуть включати або/або помилковість.

1. Або дворецький це зробив, або свідок для захисту бреше.

Як ми відзначили вище, дворецький може бути невинним, а свідок може просто помилитися з тих чи інших причин.

2. Або у мене інфекція горла, або у мене грип.

Можливо, я правильно звузив можливості до цих двох, і в цьому випадку диз'юнкція вірна. Але я, можливо, підскочив до висновку, що у мене є та чи інша з цих недуг, коли це факт, що лише моя алергія знову діє (можливо, кількість пилку останнім часом була високою).

3. «Гей,» Я сказав: «Коли ти [пишеш романи], ти як би це вигадуєш, чи це просто, знаєте, як те, що відбувається?» [Прозаїк] «Ні» [Мартін Аміс, Гроші, стор. 87]

Тут Джон Селф, персонаж роману Мартіна Аміса «Гроші», запитує романіста, чи він просто все вигадує, чи пише він про речі, які дійсно відбулися. Прозаїк відповідає, що він не робить жодного з двох. Реальні життєві події дають йому багато ідей, але він постійно змінює їх у своїй уяві, як пише. Прозаїк вказує, у своїй однословній відповіді («Ні»), що Я вчиняє або/або помилку.

4. Або мертві просто перестають існувати і нічого не мають сприйняття, або ж вони мають хороше життя після смерті.

Сократ стверджує цю диз'юнкцію в аргументі, який робить висновок, що смерті нема чого боятися. Він, здається, не помічає можливість того, що є життя після смерті, але це буде неприємно.

Приклади помилки/Або

Оскільки або/або помилка робить речі виглядати простіше, ніж вони є насправді, це робить для жалюгідних, пам'ятних гасел. Ви будете знайомі з деякими з наступних прикладів:

• Америка: Любіть це або Залиште.
• Ви або частина рішення, або ви є частиною проблеми.
• Ви або з нами, або проти нас.

Ще однією поширеною парою гасел кілька десятиліть тому були:

• «Краще мертвий, ніж червоний». (улюбленець прихильників гонки озброєнь у розпал холодної війни), і
• «Краще червоний, ніж мертвий». (фаворит своїх опонентів)

Обидва ці гасла спиралися на припущення, що альтернативи тільки дві: або ми вступаємо в загострення гонки озброєнь з Радянським Союзом, або вони нас розчавлять. Такі твердження часто роблять крапку, але приємні гасла самі по собі рідко роблять для хороших міркувань.

Більш складні приклади або/або помилковості

Багато прикладів або/або помилковості може бути важче помітити. Наприклад, часто можна почути такі претензії в поточних дебатах з питань політики.

1. Або ми продовжуємо викладати Західний канон (великі літературні та філософські твори західного світу), або ми просто дозволяємо кожному професору навчати будь-якому барахлу, який він хоче.
2. Ми або повинні встановити смертну кару, або нам доведеться жити з одними і тими ж людьми, які вчиняють жахливі злочини знову і знову (кожного разу, коли їх звільняють з в'язниці).

Трохи подумавши, ми бачимо, що в кожному випадку існує більше двох альтернатив. Але коли ми чуємо такі претензії в розмові, вони часто проходять так швидко, і можуть стверджуватися з такою впевненістю, що ми не усвідомлюємо, наскільки вони спрощують ситуацію.

Або помилковість часто вчиняється поряд з помилкою солом'яної людини. Бо коли ми спрощуємо чиїсь погляди на дві легко атакувані альтернативи, ми зазвичай замінюємо ослаблену версію їхнього погляду на думку, яку вони дійсно дотримуються.

Зіткнення цінностей

Багато з складних моральних і політичних питань сучасності пов'язані з зіткненнями цінностей. Практично всі ми вважаємо, що важливими є такі значення:

1. Свобода (свобода)
2. Безпека
3. Мажоритарство (правило більшості, тобто демократія)
4. Рівні можливості
5. Моральні норми громади

Наприклад, практично всі ми вважаємо, що демократія, правління багатьох, - це добре. Але демократія може бути в напрузі з іншими цінностями, найбільш очевидно, індивідуальними правами і свободами. Більшість може тиранізувати меншість так само, як може диктатор. Наприклад, до 1960-х років податки на опитування та інша державна політика робили майже неможливим голосування афроамериканців у багатьох районах цієї країни (а gerrymandering та інші прояви інституціоналізованого расизму продовжують сприяти позбавленню прав кольорових людей сьогодні).

Свободи, або свободи, знаходяться в напрузі з іншими цінностями. Надання людям великої свободи може зробити наше життя менш безпечним різними способами. Дійсно, різні види свободи можуть навіть перебувати в напрузі один з одним. Необмежена свобода преси може порушувати право людини на справедливий суд, наприклад, або порушувати права людей на недоторканність приватного життя.

Більшість з нас вважає, що важливо також зробити так, щоб кожен в нашій країні (особливо діти) мав гідний рівень життя (достатньо їжі для виживання, базова медична допомога і т.д.). Але дві цінності, свобода витрачати свої гроші так, як подобається, і допомагати іншим, знаходяться в напрузі, тому що в нашому суспільстві єдиний спосіб забезпечити собі розумний рівень життя - це оподаткування людей і перерозподіл грошей на людей, яким їх не вистачає (у вигляді продовольчих талонів, добробуту) платежі та ін.).

У таких випадках може бути спокусливо поставити питання з точки зору двох суворих альтернатив: свобода (зберегти те, що належить) проти кожного, хто має розумний рівень життя. Ці випадки важкі, тому що обидві цінності важливі для більшості з нас. Але між ними існує певна напруженість, і знайти задовільні способи їх примирення складно.

Диз'юнкції в образі умовних

Диз'юнкції можуть бути повторені як умовні. Наприклад, ми можемо повторно заявити претензію: «Або ви є частиною рішення, або ви є частиною проблеми» як умовне:

• Якщо ви не є частиною рішення, значить, ви є частиною проблеми.

І ми можемо повторити претензію: «Або у мене інфекція горла, або у мене грип», як умовне:

• Якщо у мене немає інфекції горла, то у мене грип.

Якщо я стверджую будь-який з цих умовних, я можу бути настільки ж винним у або/або помилці, як якщо б я стверджував оригінальну диз'юнкцію, але важче помітити цю помилку, коли ми маємо справу з умовним. Якщо ви зіткнулися з претензією:

• Якщо ми не збалансуємо федеральний бюджет цього року, то нам доведеться стояти осторонь і спостерігати, як наша країна зламається десь у наступні двадцять п'ять років.

Це може бути далеко не очевидно, що цей уривок передбачає або/або помилковість. Щоб побачити, що це так, ми повинні побачити, що це просто ще один спосіб сказати: «Ми або збалансуємо федеральний бюджет цього року, або ми будемо стояти осторонь і спостерігати, як наша нація зламається десь у наступні двадцять п'ять років».

Нарешті, ми повинні зауважити, що або/або помилка може бути залучена, якщо хтось сказав, що існує лише три альтернативи, коли насправді їх чотири. Дійсно, помилка відбувається щоразу, коли хтось стверджує, що альтернатив менше, ніж є.

Чому легко вчинити або помилковість

1. Потрібно менше енергії і уяви, щоб припустити, що є лише дві альтернативи, ніж намагатися з'ясувати, чи є додаткові можливості.
2. Мова сповнена простих протилежностей - добре проти поганого, правильного проти неправильного, нас проти них - і це може спонукати нас думати в надмірно спрощених умовах.
3. Простіше переконати інших прийняти нашу думку про щось, якщо ми зможемо переконати їх, що єдиною альтернативою є дуже крайня позиція. Так, характеристика ситуації в плані обмеженої кількості варіантів часто полегшує відстоювання нашої позиції.
4. Упередження та стереотипи можуть полегшити мислення у все-орні моди (ми повернемося до цього в наступному розділі). Наприклад, екстремісти різного роду схильні розглядати питання дуже простими словами; це або ми, або вони. З цієї причини такі люди часто не бажають йти на компроміс.
5. Існує два види дедуктивно вагомих аргументів, які передбачають диз'юнкції, і нижче ми побачимо, як вони іноді спонукають нас вчинити або/або помилку.

Захисні заходи

У будь-якому випадку може бути лише дві альтернативи, і, безумовно, є питання, щодо яких ми не повинні бути готові йти на компроміс. Але ми не повинні припускати цього, не розглядаючи питання. Ось деякі гарантії проти або/або помилковості.

1. Коли ви зіткнулися з диз'юнкцією (або умовною), враховуйте можливості. Чи інша людина пропустила деякі справжні альтернативи?
2. Уникайте спокуси мислити в крайнощах. Складні питання рідко мають прості рішення, тому потрібно хоча б розглянути цілий ряд варіантів.
3. Будьте особливо обережні, якщо хтось стверджує, що єдиною альтернативою їх позиції є якийсь божевільний, екстремальний погляд.

Аргументи, пов'язані з диз'юнкціями

Існує два види аргументів, які передбачають диз'юнкції. Вони тут актуальні, тому що, коли ми їх використовуємо, може бути легко вчинити або/або помилку.

У главі 3 ми вивчили умовні аргументи. Тут ми дізнаємося про два види диз'юнктивних аргументів, дві важливі форми аргументів або формати, які передбачають диз'юнкції.

диз'юнктивний силогізм

1. Або дворецький це зробив, або свідок бреше.
2. Свідок не бреше (вона така ж чесна, як і день довгий).
3. Отже (3) Дворецький це зробив.

Аргументи, що мають таку форму, називаються диз'юнктивними силогізмами. Всі аргументи з такою формою дедуктивно дійсні. Вони передбачають простий процес усунення; одна передумова говорить, що є лише дві можливості, а друга передумова усуває одну з двох. Це залишає лише одну можливість як висновок.

Диз'юнктивні силогізми мають вигляд:

1. Або A або B.
2. Але А не відповідає дійсності.
3. Отже, (3) Б вірно.

конструктивні дилеми

Сократ наводить наступний аргумент для висновку, що смерті нема чого боятися (Платон повідомляє аргумент у своєму діалозі «Вибачення»).

1. Або мертві просто перестають існувати і нічого не мають сприйняття, або ж вони переходять до кращого життя після смерті.
2. Якщо мертві просто перестають існувати, то смерті нема чого боятися [це було б як довгий спокійний сон].
3. Якщо мертві продовжують краще життя, то смерті нема чого боятися.
4. Отже, (4) Смерті нема чого боятися.

У першій передумові ми звужуємо діапазон альтернатив до двох. Тоді, навіть якщо ми не знаємо, який з двох є випадком, ми стверджуємо (у передумові 2), що якщо перша альтернатива вірна, то такий-то слід. Ми повторюємо цю стратегію, додавши (у передумові 3), що якщо друга альтернатива істинна, то (те саме) такий-то випливає. Отже, якщо будь-який з них істинний, такий-то має слідувати (в цьому випадку, що смерті нема чого боятися).

Конструктивні дилеми мають вигляд:

1. Або A або B
2. Якщо A, то C
3. Якщо B, то C
4. Отже (4) С

Всі аргументи з такою формою дедуктивно дійсні.

Дез'юнктивні аргументи та або/або помилковість

Коли ми стикаємося з будь-яким типом диз'юнктивного аргументу, ми повинні запитати, чи є його диз'юнктивна передумова істинною, чи ми маємо або/або помилка. Такі помилки особливо легко не помітити в таких контекстах, оскільки аргумент може бути хорошим кількома способами, які змушують нас не помітити помилкові диз'юнкції. Зокрема:

1. Обидва роду аргументи завжди дедуктивно дійсні, тому формальне міркування є правильним.
2. Всі приміщення, крім диз'юнкції, цілком можуть бути вірними.
3. Людина, яка дає аргумент, може витратити багато часу на захист недиз'юнктивних приміщень. Це може зосередити нашу увагу на них, змусивши нас не помітити потенційні проблеми з диз'юнкцією. Наприклад, у аргументі Сократа про смерть може бути витрачено багато часу на захист твердження про те, що вічного сну не варто боятися, і це може призвести до того, що ми не помічаємо проблем з першою, диз'юнктивною, передумовою.

Вправи

Коли ви стикаєтеся з диз'юнкцією (або умовною), завжди варто запитати, чи вчиняє вона помилкові/або. Потрібна думка; ми хочемо бути настороженими до можливості того, що ця помилка була здійснена, але ми не хочемо занадто швидко стрибати до висновку, що це було.

У кожному з наступних уривків визначте, чи було вчинено або/або помилка чи ні. У тих випадках, коли він має (а) сказати точно, як це було здійснено, і (б) пояснити, що можна зробити, щоб посилити аргумент, щоб він не вчинив цієї помилки.

1. Мати до сина: «Ти збираєшся до коледжу, чи ти будеш бомжем, як хлопчик Джонса?»
2. «Візитна картка. Коли ви дбаєте про те, щоб відправити найкраще».
3. Або натуральне число парне, або інакше воно непарне.
4. Розанна: «Наскільки це погано? Я маю на увазі, чи доведеться нам їсти котячий корм, або просто діти?
5. Якщо ви не можете перемогти їх, приєднуйтесь до них.
6. Якщо Бога не існує, то все дозволено.
7. Ми, очевидно, не можемо легалізувати рекреаційні наркотики, як рекомендують деякі люди. Бо якщо наркотики не є незаконними, ми будемо заохочувати людей використовувати їх. І зрозуміло, що наркотики вкрай небезпечні. Отже, краще жити з ситуацією, що склалася, ніж намагатися змінити речі таким екстремальним способом.
8. Ми або збалансуємо федеральний бюджет цього року, або будемо стояти осторонь і спостерігати, як наша країна зламається десь у наступній чверті століття.
9. Або є Бог, або немає.
10. Або мертві просто перестають існувати і нічого не мають сприйняття, або ж вони йдуть в краще місце після смерті.
11. Або ми продовжуємо викладати Західний канон (великі літературні та філософські твори чи західний світ), або ми просто дозволяємо кожному професору навчати будь-яке сміття, яке їм подобається.
12. Або ми повинні встановити смертну кару, або нам доведеться жити з одними і тими ж людьми, які вчиняють жахливі злочини знову і знову (кожного разу, коли їх звільняють з в'язниці).
13. Питання опитування та опитування громадської думки часто вимагають вибору з обмеженого набору альтернатив (наприклад, чи потрібно нам збільшувати витрати на оборону чи ми повинні їх знизити?). Наведіть приклади, або ті, з якими ви зіткнулися, або ті, які ви будуєте, які ілюструють це.

Відповідь

2. Це приємний рекламний гачок. Умовне, «Коли ви дбаєте про те, щоб відправити найкраще, ви надсилаєте Hallmark», еквівалентно диз'юнкції: «Або ви не дбаєте про те, щоб відправити найкраще, або ви надсилаєте Hallmark». Отже, якщо ви надсилаєте будь-яку картку, яка не є карткою Hallmark, ви дійсно не дбаєте про людину, якій ви її надсилаєте (ви воша). Це вчиняє або помилковість.

3. Це не вчиняє ні/або помилки. Тут дійсно є лише дві альтернативи. Натуральне число має бути одним або іншим. Претензія тут абсолютно вірна, і це не передбачає жодної помилки.

5. Ключ до роботи з цим полягає в тому, щоб відзначити, що умовний тут еквівалентний диз'юнкції: Або ви їх побили, або приєднуєтесь до них.