11.1: Жебрацтво питання

Ви і Чіді спілкуєтеся у вашому гуртожитку. Вона скажений уболівальник UCLA і розповідає вам, наскільки добре їх футбольна команда буде робити в цьому сезоні. Але ви налаштовані скептично. У роздратуванні вона працює наступний аргумент у вашій розмові.

Ви: Я просто не бачу, щоб UCLA мав виграшний сезон у футболі. Минулого року вони були не дуже хорошими, і вони втратили деяких дійсно хороших гравців.

Чіді: Ти помиляєшся, і я можу це показати. UCLA матиме виграшний сезон.

Ви: Чому?

Чіді: Тому що вони будуть.

Коли ми ставимо аргумент Чіді в стандартній формі, він виглядає так:

Передумова: UCLA матиме виграшний сезон.

Висновок: Тому UCLA матиме виграшний сезон.

Ви переконані? Звичайно, не—але чому б і ні? Що не так з аргументом? Давайте почнемо з питання, чи має аргумент деякі хороші функції, про які ми дізналися досі.

Актуальність: Чи є передумова актуальною для висновку? Ну, якщо передумова вірна, так і висновок, тому передумова навряд чи може бути більш актуальною.

Термін дії: чи є аргумент дійсним? Ну а якщо передумова істинна, то висновок повинен бути правдивим (оскільки передумова і висновок однакові). Отже, аргумент є справедливим.

Обґрунтованість: чи звучить аргумент? Це залежить від того, чи є передумова істинною чи ні. Ми можемо не бути впевнені в цьому, але ми можемо бачити, що з цим аргументом щось не так, навіть якщо передумова вірна, розробляючи подібний аргумент із справжньою передумовою.

Припустимо, ви не впевнені, хто був президентом США в 1922 році, і Джордан стверджує:

Президентом в 1922 році став Уоррен Гардінг.

Тому президентом в 1922 році став Уоррен Гардінг.

Тут передумова вірна, отже, аргумент звуковий. Але якщо ви сумнівалися раніше, чи повинен цей аргумент переконувати вас, що Гардінг був президентом у 1922 році? Цей аргумент не кращий, ніж аргумент Чіді вище.

Передумови аргументу виграшного сезону мають відношення до висновку, аргумент є справедливим, і він може бути навіть обгрунтованим. Тим не менш, щось дуже не так в контексті вашої дискусії. Що це таке (спробуйте відповісти на це питання, перш ніж йти далі)?

Використання аргументів для переконання

Аргументи мають різне призначення. Іноді ми просто використовуємо аргумент, щоб побачити, що випливає з чого (якщо я витрачу 50 доларів на бур'яни на цьому тижні, скільки це залишить мене на їжу?). Але одна з головних функцій аргументу - переконати когось у чомусь, у що вони вже не вірять (якщо вони вже приймають нашу претензію, немає сенсу намагатися їх переконати).

Коли ми намагаємося законно переконати когось аргументом, ми намагаємося змусити їх прийняти претензію (висновок), надавши їм підстави (передумови) вірити в це. Але якщо ми хочемо досягти цього, ми повинні використовувати приміщення, які приймає інша людина. Адже якщо ми використовуємо приміщення, які вони не приймають, то навіть якщо наш аргумент дедуктивно вагомий, немає підстав вважати, що наш висновок вірний.

Те, що вважається законною передумовою, залежить від контексту. Якщо ви сперечаєтеся з кимось, хто вже вважає, що демократи завжди роблять кращих державних чиновників, ніж республіканці, то ви можете використовувати твердження, що ми повинні мати демократичну більшість у Сенаті Сполучених Штатів у суперечках з цією людиною. Ви обидва погоджуєтеся з цією передумовою, це спільна позиція, тому цілком розумно використовувати її в цьому контексті. Але якщо ви сперечаєтеся з кимось, хто не вірить, що демократи завжди роблять кращих чиновників, ви не можете використовувати цю передумову. Якщо інша людина не вважає, що ваша передумова є правдою, то незалежно від того, наскільки детально продуманий ваш аргумент, вони не матимуть жодних підстав прийняти ваш висновок.

Отже, справедливо припускати різні речі в різних контекстах. Але якщо хтось сумнівається, що ваш погляд істинний, ніколи не буде доречним використовувати свій погляд як передумову, щоб переконати їх, що ваш висновок вірний. Незалежно від контексту, якщо ви сумніваєтеся, що OU матиме виграшний футбольний сезон, Вілбур не може розумно використовувати твердження, що вони матимуть виграшний сезон як передумова, аргументуючи його висновок, що вони матимуть виграшний сезон.

Звичайно, ніхто не буде прийнятий аргументом Вілбура, але ми побачимо, що часто можна дати такий аргумент, який дав Вілбур, але замаскувати його, так що дефекти набагато важче помітити.

Жебрацтво питання

Ми вчиняємо помилку просити питання, коли ми припускаємо саме те, що є передумовою, яку ми намагаємося показати в нашому висновку. Ми просто припускаємо саме те, що для захоплень. Це помилка, тому що якщо певний момент суперечить, ми не можемо справедливо припустити це в нашій дискусії.

Давайте продовжимо на мить з нашим кричущим прикладом зверху, в якому проблема очевидна. Потім ми будемо працювати над більш складними справами.

Передумова: UCLA матиме виграшний сезон.

Висновок: Тому UCLA матиме виграшний сезон.

Якщо ви сумнівалися у висновку, ви не приймете передумови, і тому вас не переконає цей аргумент. Зрештою, причина, наведена для прийняття висновку, - це саме той момент, про який йдеться у вашій дискусії.

Звичайно, нікого не обманює такий явно поганий аргумент. У реальному житті прохання питання часто тонше. Але перш ніж дивитися на приклади, слід зазначити дуже важливий момент, який випливає з нашої дискусії досі.

Аргументи, які напрошують питання, мають передумови, які мають відношення до їх висновків, вони дедуктивно обгрунтовані, і багато хто з них навіть обгрунтовані. Наприклад, аргумент «Два - парне число; отже, два - парне число», - звуковий. Чи означає це, що актуальність, обгрунтованість та обгрунтованість все-таки не мають значення? Ні. Це просто показує, що в деяких контекстах є додаткові речі, які мають значення в аргументі.

Варіації жебрацтва питання

Випробування питання шляхом перефразування висновку

Іноді люди перефразують висновок (ставлять його різними словами), а потім використовують результат як передумову. Це може збивати з пантелику, якщо вони використовують технічний жаргон або ставлять речі в довгий шлях. Розглянемо наступний діалог:

Ллона: Одного з цих днів я думаю, що у нас буде успішна комуністична країна.

Зої: Комунізм ніколи не досягне успіху, тому що система, в якій все належить спільним, ніколи не спрацює.

У стандартному вигляді аргумент Зої виглядає так:

Передумова: Система, в якій все належить спільним, не працюватиме.

Висновок: Тому комунізм ніколи не спрацює.

Висновок цього аргументу цілком може бути вірним. Але саме питання між Ллоною і Зої полягає в тому, чи може комунізм працювати. І в цьому контексті передумова Зої не може бути використана для підтримки її висновку, оскільки вона просто повторює висновок різними словами. Щоб переконатися в цьому, зверніть увагу, що:

• комунізм = система, в якій все належить спільним, і
• ніколи не вдасться = ніколи не працюватиме

Цей аргумент не кращий, ніж аргумент про те, що OU виграє, тому що вони виграють. Але коли передумова повторює висновок різними словами, помилка може бути важче виявити.

Ось ще один приклад:

Алі: Я не знаю про всі речі в Біблії. Як говорить пісня, це не обов'язково так.

Берт: Це неправильно. Біблія - це слово Боже.

Алі: Звідки у світі ти це знаєш?

Берт: Ну, Біблія говорить, що це слово Боже, і воно божественно натхненне.

У стандартному вигляді:

Передумова 1: Біблія говорить, що це слово Боже.

Передумова 2: Біблія божественно натхненна.

Висновок: Отже, Біблія - це слово Боже.

Алі і Берт погодяться, що перша передумова аргументу вірна. Але оскільки мова йде про те, чи є Біблія словом Божим, друга передумова Берта напрошує питання. Щоб розглядати Передумову 2 як доказ існування Бога, ви вже повинні вірити в існування Бога.

Іншим способом, кожен (як Алі), хто сумнівається, що Біблія - це слово Боже, також сумнівається, чи воно божественно натхненне. Оскільки бути божественно натхненним і натхненним Богом - це одне і те ж, дві претензії тут говорять практично одне і те ж. Це не означає, що висновок Берта є помилковим. Але якщо мета полягає в тому, щоб переконати Алі, то Берту потрібна незалежна підтримка його претензії. Він міг або:

1. Використовувати якесь інше приміщення, яке прийме Алі, або
2. Захистіть приміщення 2 (використовуючи приміщення Алі прийме)

Ось ще один аргумент, який страждає від тієї ж недуги: «Демократія - найкраща форма правління, оскільки найкраща система - це та, в якій ми маємо владу народом». Перш ніж рухатися далі, поставте цей аргумент в стандартну форму і проаналізуйте його.

Випробування питання шляхом узагальнення висновку

Складніша форма жебракування питання виникає, якщо узагальнити висновок і використовувати результат як передумову. Ця проблема проілюстрована в наступному діалозі:

Доля: Немає нічого поганого в парі холодних сортів пива в спекотний літній день.

Домінік: О ні. Пити пиво неправильно!

Доля: Чому в світі це?

Домінік: Ну, тому що вживати алкоголь неправильно.

У стандартній формі аргумент Домініка виглядає так:

Передумова: Вживання алкоголю неправильно.

Висновок: Тому пити пиво неправильно.

Тут передумова Домініка не просто повторює її висновок. Але це узагальнює його (оскільки пиво - це один з видів алкоголю). Доля, безумовно, знає, що пиво - це одна різновид алкоголю, і оскільки мова йде про те, чи пити пиво неправильно, вона не прийме більш загальне твердження про те, що вживання алкоголю неправильно.

Випробування питання більш тонкими способами

Також можна просити питання більш тонкими способами. Наприклад:

Дежа: Я знаю, що аборт - це жахлива річ, але я не думаю, що це повинно бути незаконним.

Мінь: Але ви не звертаєте уваги на фундаментальний момент. Аборт - це вбивство. І ми, безумовно, повинні мати закони проти цього. Отже, ми повинні мати закони проти абортів.

У стандартній формі аргумент Міна виглядає так:

Передумова 1: Аборт - це вбивство.

Передумова 2: Ми повинні мати закони проти вбивства.

Висновок: Отже, у нас повинні бути закони проти абортів.

Ми можемо припустити, що Дежа і Мін і практично всі інші погоджуються з тим, що ми повинні мати закони проти вбивства, тому для Міна цілком доречно вважати це своєю другою передумовою. Але суть питання полягає в тому, чи є аборт неправильним таким чином, що б виправдати наявність закону проти нього. Дежа заперечує це, тому вона, безумовно, не прийняла б передумову Міна, що аборт - це вбивство. У цьому контексті перша передумова Міна передбачає питання, про який йдеться, і тому напрошується питання.

Звичайно, перша передумова Міна може бути правдою. Але оскільки Дежа не прийняв би це на цьому етапі їх обговорення, Міну потрібно дати деякі додаткові аргументи, щоб підтримати його. Якщо вони зможуть це зробити, то Дежа майже напевно прийме подальше твердження Міна про те, що нам потрібні закони проти абортів.

Деякі люди проводять різницю між помилкою жебракування питання та помилкою кругових міркувань. Нам не потрібно турбуватися про такі прекрасні відмінності тут, хоча, тому ми будемо використовувати ці дві етикетки взаємозамінно, щоб стояти за одну і ту ж помилку.

Питання жебрацтво етикетки

Іноді ми характеризуємо погляд чи групу чи людину навантажено, міткою, яка просить питання проти нього (або їх). Це відбувається, коли етикетка має сенс лише в тому випадку, якщо вид або група або особа якимось чином дефектні. Наприклад, такі етикетки, як «redneck» та «королева добробуту», свідчать про те, що члени групи винні в певних практиках або мають небезпечні погляди.

Також можна використовувати ярлики, щоб просити питання на користь посади, групи або особи. Наприклад, етикетки на кшталт «Моральна більшість» говорять про те, що погляди групи представляють погляди більшості, і що вони мають рацію. Можливо, вони роблять, але ви не можете використовувати етикетку для вирішення питання.

Звичайно, ніхто не подумав би, що етикетка повністю вирішує справу, але етикетки змушують нас думати про проблеми певним чином. У гіршому випадку, питання, що просять етикетки, так що деформують, як люди концептуалізують проблему, яку вони навіть не бачать, що питання прохання відбувається. Багато людей, які чують етикетку «незаконний іммігрант», вважають це законним дескриптором людей, які в'їжджають до країни, не офіційно іммігруючи спочатку. Етикетка говорить про те, що перетин в країну без першої імміграції є незаконною дією. Проблема полягає в тому, що, хоча деякі люди, які в'їжджають до країни без першої імміграції, можуть закінчуватися незаконними кінцями, багато інших шукають притулку, процес, який вимагає, щоб людина втекла зі своєї країни походження через страх переслідування. Іншими словами, це судовий процес, який вимагає, щоб людина вперше в'їхала в країну без дозволу.

Вправи

1. У кожному з наступних визначте, чи благається питання. Якщо це так, скажіть так само точно, як ви можете, як відбувається помилка (Чи передумова повторює висновок? Це просто узагальнює його? Чи відбувається щось тонше?).
   1. Всі першокурсники повинні обов'язково відвідувати комп'ютерну орієнтацію, адже всі студенти коледжу повинні йти на таку орієнтацію.
   2. Усі студенти коледжу повинні відвідувати комп'ютерну орієнтацію, тому що без неї вони не будуть готові користуватися комп'ютерами, і їм доведеться освоїти цю навичку, щоб мати гідну роботу.
   3. Смертна кара морально неправильна, тому що Біблія говорить, що це так.
   4. Віра в Бога майже універсальна, тому що майже кожен, у кожній культурі та кожному історичному періоді, вірив у Бога.
   5. Важливо, щоб ми вимагали, щоб пістолети були зареєстровані, оскільки це тримає зброю з рук дітей (вони занадто малі, щоб бути зареєстрованими) та небезпечних злочинців (оскільки для реєстрації потрібна перевірка даних).
   6. Важливо, щоб ми вимагали, щоб пістолети були зареєстровані, так як нам потрібен якийсь запис, хто є власниками вогнепальної зброї.
   7. Смертна кара - це морально неправильно, адже завжди неправильно забирати життя іншої людини.
   8. Бог існує, тому що майже кожен, у кожній культурі та кожному історичному періоді, вірив у Бога.
2. Наведіть приклад питання-жебрацтва аргументу, де одне з приміщень просто повторює висновок.
3. Наведіть приклад питання-жебрацтва аргументу, де одне з приміщень просто узагальнює висновок.
4. Які види приміщень правомірно вважати в певному контексті? Як ви можете визначити, чи є передумова законним чи ні?

Відповідь

1.A: Це напрошується питання. Висновок узагальнює передумову, і кожен, хто сумнівався, що першокурсники повинні відвідувати комп'ютерну орієнтацію, буде (ймовірно, з тих же причин) сумніватися, що всі студенти коледжу повинні.

1.B: Приміщення пропонує незалежну причину, чому першокурсники тут повинні пройти комп'ютерну орієнтацію. Можливо, аргумент має недоліки, але це не просить питання.

1.C: Цей аргумент не напрошує питання. Можливо, у нього є й інші недоліки, але передумова не переосмислює і не узагальнює і не передбачає укладення. Вона намагається надати їй незалежну підтримку.

1.D: Цей аргумент не напрошує питання. Він пропонує причину, яка є цілком незалежною від висновку, як підтримку висновку. Аргумент - це версія аргументу від влади (звернення до традиції і до того, що думає більшість людей).