10.6: Пригнічені (або знехтовані) докази

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51369

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Ми здійснюємо помилковість пригнічених або знехтованих доказів, коли ми не враховуємо (або просто не помічаємо) доказів, які, ймовірно, мають відношення до аргументу. У цьому випадку ми можемо включати відповідні приміщення, але ми робимо помилку, оскільки ми залишаємо іншу інформацію, яка також є актуальною. Звичайно, ми не можемо подивитися на всі докази, які, можливо, можуть бути релевантними (це було б нескінченним завданням). Але ми ніколи не повинні нехтувати доказами, про які ми знаємо, або докази, які, здається, цілком імовірно несуть справу з цього питання.

Помилковість пригнічених (або знехтованих) доказів є загальним, всеохоплюючим ярликом. Тож навіть там, де жодне з назв помилок, які ми дізналися, не здається цілком доречним, пам'ятайте, що нам потрібно враховувати якомога більше відповідних доказів, коли ми оцінюємо аргумент.

Один з найпростіших способів зробити нашу позицію добре виглядати і зробити альтернативні позиції слабкими - це придушити докази, які говорять проти нашого погляду, а також докази, які підтримують альтернативу. Отже, не дивно, що відповідні докази постійно пригнічуються в партизанських суперечках. У залі суду адвокати лише представляють докази, які дозволять власній справі добре виглядати. У рекламних оголошеннях представлена тільки одна сторона картинки. У політичних дебатах кандидати майже завжди представляють лише одну сторону питання. У дискусіях про державну політику партизани з кожного боку питання часто наводять лише ті статистичні дані, які підтримують їхню сторону справи. У церквах ви не чуєте багато дискусій про дітей, які помирають від хвороб та бідності.

У багатьох випадках було б занадто багато думати, що ті, хто бере участь в інтенсивних дебатах з таких питань, представлятимуть обидві сторони питання справедливим і рівним способом. Але часто існує велика різниця між перемогою аргументу та чітким мисленням, і якщо ми повинні скласти власні думки з цього питання (як ми повинні, коли ми працюємо в присяжних або голосуємо на виборах), ми повинні враховувати якомога більше доказів з кожної сторони питання. І (як ми зазначали, обговорюючи помилковість соломи), ми не можемо покладатися на критиків погляду, щоб висловити це справедливо, особливо коли питання, про яке йдеться, є дуже суперечливим або викликає інтенсивні емоції.

Пам'ятайте, що не варто просто посилатися на помилковість пригнічених (або знехтованих) доказів кожного разу, коли ви бачите аргумент, який пропускає щось, що, здається, може бути актуальним. Якщо аргумент вчиняє одну з помилок, які ми вивчили, важливо відзначити цей факт. І ще важливіше трохи докладно пояснити, чому аргумент слабкий. Ми вивчимо цю помилку більш детально в наступному розділі про вибірку.