10.5: Звернення до невігластва

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51370

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Кожну ніч Хеллоуїна, в коміксі «Арахіс», Лінус ван Пельт здійснює своє щорічне паломництво до місцевого гарбузового патча, щоб чекати прибуття Великого гарбуза. Багато його друзів ставляться скептично (хоча Саллі Браун зазвичай супроводжує його), але Лінус залишається переконаним.

Тепер припустимо, хтось запропонував вам 50 доларів, щоб довести, прямо тут, на місці, що Великої гарбуза не існує. Чи не могли б ви це зробити? Чи могли б ви навіть придумати хороші докази, щоб показати, що Великий гарбуз, ймовірно, не існує? Але якщо ви не можете, чи означає це, що ви повинні розглядати питання як відкрите питання, що ви повинні розглядати це як пропозицію 50/50? Ні. Лінус - дитина, але припустимо, йому довелося увійти в реальний світ, вирости і піти до коледжу. Що б ви думали про нього, якби він все ще вірив у Велику гарбуз, коли йому було 32 роки? Що б ви подумали, якби ви приїхали до коледжу і виявили, що ваш новий однокласник вірив у Велику гарбуз? У чому ж мораль цієї історії?

Більшість з нас не може дати вагомих доказів того, що Великого Гарбуза не існує, але ми вважаємо, що кожен, хто вважає, що це абсолютно відкрите питання, занадто довірливим. Звичайно, ми не стикаємося з дорослими, які вірять у Велику гарбуз. Але всі ми стикаємося з людьми, які висувають певну претензію, яка здається неправдоподібною. Тоді, замість того, щоб будувати позитивний випадок, щоб підтримати їхню претензію, вони припускають, що оскільки ми не можемо показати, що це неправильно, це, мабуть, правда. Ми всі чули рефрен: «Ну, ти не можеш показати, що я помиляюся...»

Ця помилка часто виникає щодо претензій на «речі невидимі», такі як невловимі істоти, такі як снігова людина, або за лаштунками урядова діяльність та інші змови. Коли претензії стосуються чогось, що зберігається в таємниці, легко зрозуміти, чому ця помилка трапляється часто.

тягар доказування

Коли ви висловлюєте твердження, що всі згодні, це правда (наприклад, що на землі сонце сходить на сході і сідає на заході), вам не потрібно багато робити, щоб побудувати справу для цього. Коли всі вже думають, що щось так, вам не потрібно багато з точки зору доказів, щоб показати, що це так. Це добре для вас, щоб мати причини, але якщо вас ніколи не покличуть захищати позов, ви не матимете багато користі для них. Але якщо ви зробите дивовижне, суперечливе або неправдоподібне твердження (наприклад, що кілька студентів були викрадені з кампусу марсіанами), то все трохи інакше. Тепер у вас є сильна відповідальність, щоб дати причини для вашої претензії, і ви напевно будете покликані до відповідальності з цих причин. Чим неправдоподібніше претензія, тим важчим стає ваш тягар доказування. Отже, той факт, що ви не можете надати доказів того, що Великого Гарбуза не існує, дає вам абсолютно ніяких підстав думати, що це дійсно так.

Коли хтось захищає точку зору, вказуючи, що ви не можете показати, що це помилково, вони вчиняють помилкове звернення до невігластва. Той факт, що ви не знаєте (не знаєте) доказів, які б показали, що вони помиляються, не означає, що вони мають рацію. Це помилка недоречності, оскільки той факт, що я не можу показати, що якась претензія є помилковою, не має відношення до того, щоб показати, що це правда.

Коли хтось робить дивовижну претензію, то додає: «Ну, ви не можете показати, що я помиляюся», вони несправедливо перекладають тягар доказів на вас. Ми часто не в змозі довести, що їхня претензія є помилковою. Наприклад, якщо хтось висуває претензію про інопланетян з космосу, що проникають в наш критичний курс міркування, ми не можемо довести, що їх не було. Як ми могли? Але претензія неправдоподібна, і поки хтось не дасть нам підстави вірити в це, розумно вважати, що це помилково. Це варто повторити. Розумне ставлення тут - не повна відкритість. Нерозумно робити висновок, що це пропозиція 50/50, що істоти з космосу переслідують наш кампус. Поки нам не дадуть якісь підстави вважати це твердження, набагато розумніше припустити, що воно неправдиве.

Подібних випадків багато. Ви зараз не в змозі показати, що Великого гарбуза не існує. Але якщо ви пішли навколо, думаючи, що це було 50/50 пропозиція про те, що існує Великий гарбуз, люди мали б серйозні сумніви щодо вас (і добре вони повинні). Звичайно, більшість з нас не турбуються про Великий гарбуз. Помилковість варто вивчити, оскільки існує безліч інших, менш очевидних, випадків такого ж роду. Коротше кажучи: відсутність доказів того, що X є помилковим, не є доказом того, що Х істинний. Той факт, що ми не можемо навести переконливі докази нашої думки про те, що немає Великого Гарбуза, не є свідченням того, що існує Великий Гарбуз.

Примітка

Звернення до невігластва не передбачає сказати, що хтось інший неосвічений, дезінформований або просто німий. Слово «невігластво» має тут особливе значення. Хтось робить помилкове звернення до незнання, коли вони припускають, що той факт, що вони не були виявлені помиляються, є якимось чином доказом того, що вони мають рацію.

Позитивні проти негативних претензій

Назвемо твердження про те, що є Xs позитивним твердженням про існування і твердженням про те, що немає жодної Xs негативною претензією на існування. Щоб показати, що позитивна заява про існування є правдою, достатньо вказати на приклад X. Якщо біолог стверджує, що вони виявили якийсь новий, несподіваний штам вірусу, вони можуть довести свою правоту, виробляючи його зразок та дозволивши іншим вченим перевірити його.

Але може бути дуже важко довести, що негативне твердження про існування є помилковим, особливо якщо воно говорить про те, що Xs взагалі немає. Наприклад, ви не можете шукати скрізь, щоб визначити, що немає Xs; ви не можете дивитися скрізь, а потім повідомити, що там не було Великого гарбуза ніде, де ви дивилися. Тим не менш, твердження про те, що таке є, є неправдоподібним; жодні достовірні свідки цього не бачили, і наука не дає нам підстав вірити в це.

Відкритість

Відкритість - хороша риса, але вона не вимагає від нас серйозно розважати будь-яку претензію, яка спускається на щуку. Це вимагає від нас залишатися готовими до переоцінки будь-якого з наших переконань, якщо з'являться нові докази чи аргументи і готові змінити наші переконання, якщо цього вимагають докази. Але це не означає мати такий відкритий розум, що ви вважаєте все, що всі говорять серйозною можливістю.

Неправдоподібні та нові претензії можуть бути правдою

Дивовижне, суперечливе або неправдоподібне твердження може, звичайно, виявитися правдою. Коли вперше були оголошені великі прориви в науці, медицині, техніці та інших сферах, вони часто здавалися неправдоподібними. Історія представляє жалюгідний запис відкриттів, які суспільство того часу не було готовим прийняти; наприклад, католицька церква вимагала від Галілея відмовитися від своєї заяви про те, що Земля рухалася навколо Сонця.

Надзвичайно важливо, щоб такі ідеї були надані справедливе і відкрите слухання, і щоб вони були прийняті, якщо докази їх підтверджують. Але це не означає, що кожен раз, коли хтось придумує нову ідею, її слід сприймати так само серйозно, як ідеї, які вже підкріплені горами доказів. Коли були розроблені перші вакцини, тягар доказів лягав на тих, хто їх розробив, щоб показати, що вони працюють. Насправді вони взяли на себе цей тягар і надали докази для підтвердження своїх претензій. Але було б випадково, щоб хтось отримав ін'єкцію тільки тому, що хтось у лабораторному халаті вручив їм шприц з голкою і запропонував втішні слова: «Ну, ви не можете довести, що це не спрацює». І для запису, тягар доказів зараз лежить на людей, які стверджують, що вакцини небезпечні і викликають побічні ефекти, такі як аутизм.

Резервування рішення

У багатьох випадках докази з обох сторін питання є безрезультатними. У таких випадках найкраще призупинити переконання, відмовитися від висновку, що будь-яка зі сторін правильна. Наприклад, немає багато вагомих доказів по обидва боки твердження про те, що на інших планетах є життя. Звичайно, ми можемо врешті-решт знайти докази, які вирішують цю справу (це було б набагато простіше, якби існувало позаземне життя, і деякі з них з'явилися тут). Але до цього часу розумно зробити висновок, що вам просто не вистачає, щоб продовжувати, і тому ви просто не знаєте.

Ми часто не в змозі спростувати дивовижну або неправдоподібну претензію. Але це не наша відповідальність. Наша нездатність надати докази проти позову якось не дає доказів для цього. Якщо хтось інший хоче переконати інших, що нова претензія є правдою, їм належить надати докази для цього.

Тягар доказування та закон

Надзвичайно важливою частиною нашої правової системи є те, що відповідач вважається невинним до тих пір, поки винний не буде доведений. Це означає, що тягар доказування не лежить на відповідача, щоб показати, що він чи вона невинний. Обтяження лежить на прокурора, щоб показати, що підсудний винен. Це має сенс, оскільки тягар доказування лежить на особі, яка пред'являє позов (позов тут полягає в тому, що відповідач винен), а не на особу з іншого боку.

Сказати, що підсудний вважається невинним - це просто ще один спосіб сказати, що ми не можемо використовувати звернення до незнання, щоб когось засудити. Ми не можемо сперечатися: «ну, вони не можуть показати, що вони цього не робили, наприклад, у них немає алібі, тому вони повинні бути винними».

Зазвичай ми маємо вищий стандарт для тягаря доказування в залі суду, ніж у повсякденному житті, тому що витрати на помилки настільки високі. У багатьох випадках, особливо у кримінальних справах, ми вимагаємо, щоб докази були чіткими поза всякими розумними сумнівами. Оскільки тягар доказування лежить на державі, відповідач взагалі не зобов'язаний давати свідчення. Але присяжні, будучи людиною, часто розглядають нездатність свідчити як якусь вказівку на те, що підсудний винен. І це дає нам останній важливий урок про тягар доказування. Чим більше наслідки рішення, тим більший тягар доказування лежить на цьому питанні.

Вправи

Звернення до невігластва виникають не просто з Великою Гарбузом. Компанії зазвичай стверджують, що ще належить продемонструвати, що певні речі небезпечні (наприклад, куріння сигарет, атомні електростанції, певні види звалищ та сміттєзвалища токсичних відходів), і тому ми повинні продовжувати будувати або виготовляти такі речі. Чи передбачають такі випадки помилкове звернення до невігластва (відповідь може бути різною в різних випадках)?
Теорії змови часто торгують на заклики до невігластва. Оскільки слідчі не змогли показати, що що - те не так, припускається, є вагомі підстави думати, що це так. Наведіть приклад цього (це може бути той, про який ви читали або той, який ви придумали).
Звернення до влади іноді бувають законними. Чи можете ви придумати якісь особливі обставини, коли звернення до незнання може бути законним?
Коли люди з обох сторін питання пред'являють претензії, які зовсім не очевидні, то тягар доказування падає на них обох. Наведемо приклад такого роду.

І тоді, звичайно, у нас є ці дві претензії:

Розумно зробити висновок, що Бог існує. Зрештою, ніхто ніколи не показував, що Бога немає.
Розумно зробити висновок, що Бога не існує. Адже ніхто ніколи не показував, що є Бог.