10.3: Аргументи проти особи

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51372

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Ми здійснюємо помилковий аргумент проти людини, коли ми починаємо нерелевантний напад на цю людину, а не на їхню позицію чи аргумент. Латинська назва цієї помилки, ad hominem, все ще широко використовується, тому ми будемо використовувати його теж. Це один з видів помилки невідповідної причини, оскільки, коли ми нападаємо на людину, ми перекладаємо свою увагу з питань, які мають відношення до висновку, на інше питання, яке не є актуальним; в цьому випадку ми перекладаємо свою увагу на людину, на яку ми нападаємо. Якщо ми не згодні з позицією, або якщо аргумент має висновок, який ми відхиляємо, цілком розумно спробувати показати, що позиція є помилковою або що аргумент є недосконалим. Але коли ми не можемо побачити спосіб зробити це, може бути спокуса натомість напасти на людину, яка займає посаду, або хто дав аргумент.

Це відволікає увагу від реального питання, зміщуючи фокус в інше місце, так що люди не помітять слабкості справи. І один з найефективніших способів зміщення фокусу - напасти на іншу людину таким чином, що викликає різні емоції, такі як гнів, тому що коли ми гніваємось чи іншим чином негативно емоційно збуджені, важко залишатися зосередженими на реальному питанні.

Найпростіший спосіб напасти на людину - просто кинути на них умови лайки. Вони варіюються від «дурня» або «ідіота» до принизливих ярликів на основі раси, національності, статі чи сексуальної орієнтації людини. Ми всі знайомі з випадками, коли обговорення або дебати перероджуються на покликання імен.

Наприклад, дебати щодо програм позитивних дій часто проводяться таким чином, що залишається зосередженим на реальних питаннях, але напади на опонента тут не рідкість. Чемпіонів позитивних дій іноді звинувачують у тому, що вони кровоточать серця лібералів, які дійсно хочуть дискримінувати білих чоловіків, тоді як противників позитивних дій іноді звинувачують у тому, що вони є реднеками або фанатиками, які хочуть лише триматися за ситуацію, яка їм приносить користь за рахунок інших.

Один лейбл зазнав цікавого поглядурозпилювання фортуни; кілька десятиліть тому багато хто вважав хорошою справою бути лібералом. Термін спочатку позначав тих, хто віддавав перевагу свободам і свободам (наприклад, свобода віросповідання). Але в минулому столітті, частково завдяки Новому курсу Рузвельта, багато людей прийшли бачити лібералів як чемпіонів підходу «податків і витрат» до уряду. Зараз ми перебуваємо в політичній ері, коли цінності знову змінюються, і ті самі політики та принципи, які ілюструються терміном «ліберальний» під Рузвельтом, багато хто знову бачить у позитивному світлі. Це був довгий шлях, щоб вказати, що контекст має велике значення. Залежно від часу та місця термін або мітка можуть переходити від нейтрального опису до образи чи образи та назад.

Також можна напасти на когось, вказавши, що вони пов'язані з групою, яка нам не подобається. Такі спроби показати провину шляхом об'єднання вчиняють помилковість ad hominem, якщо вони займають місце обґрунтованої експертизи аргументу або поглядів іншої особи.

Більш тонка версія помилки ad hominem виникає, коли ми ігноруємо чужий аргумент на певну посаду і замість цього звинувачуємо, що вони лише віддають перевагу цій позиції, оскільки це в їхніх інтересах. Наступний діалог представляє типовий екземпляр:

Берт: Ну, у всякому разі, у вас є мої аргументи проти законів контролю над зброєю.

Алі: Ну, всі ці химерні статистичні дані і докладні аргументи звучать добре. Але коли ви отримаєте прямо до нього, ви дійсно виступаєте проти контролю над зброєю, тому що ви продаєте зброю, і ви втратите пучок, якби були прийняті будь-які закони, які скорочують їх продажі.

Тут Алі просто проігнорував аргументи Берта за свою позицію і напав на Берта.

У деяких випадках нападам на людину може бути важко протистояти. Припустимо, наприклад, що хтось дає нам хороший аргумент, заснований на великій кількості статистичних даних, що ми повинні пристебнути ремені безпеки. Пізніше дізнаємося, що вони завжди їздять на своєму мотоциклі без шолома. Це показує деяку непослідовність, і, можливо, навіть лицемірство, в їх поведінці. Але це не показує, що їх аргумент для носіння ременів безпеки поганий. Не всі «напади» на людину неактуальні. Якщо хтось претендує на те, щоб бути хорошим джерелом інформації про щось, цілком розумно викрити їх, якщо вони дійсно не є хорошим джерелом.

Приклад 1: Якщо хтось претендує на те, щоб бути висококваліфікованим експертом у якійсь галузі (наприклад, вони стверджують, що мають медичний ступінь), коли насправді їм не вистачає підготовки, яку вони стверджують, що мають, це варто відзначити, і це завдає шкоди їхньому авторитету.

Приклад 2: Якщо джерело неодноразово було неправильним, наприклад, якщо веб-сайт таблоїду часто помилявся у своїх твердженнях про голлівудських зірок, то це не є хорошим джерелом інформації. Тут доречно зазначити, що джерело має поганий послужний список, оскільки це повинно вплинути на нашу оцінку їхніх поточних претензій.

Приклад 3: Якщо очевидець вбивства дає свідчення в суді, доцільно запропонувати свідчення, щоб показати, що у них поганий зір, несправна пам'ять або що у них є підстави брехати.

Приклад 4: Якщо людина або група неодноразово виявляли упередженість або упередження щодо певних питань або проти інших груп, нерозумно довіряти їм, коли вони висувають подальші претензії щодо цих питань або груп. Коли під час судового процесу О.Джей Сімпсона з'ясувалося, що поліцейський Марк Фурман неодноразово використовував расові оскорблення, його свідчення стали серйозними сумнівами.

Ми вчиняємо помилку ad hominem лише в тому випадку, якщо ми ігноруємо чиїсь аргументи або причини і натомість атакуємо їх. Звичайно, життя коротке, тому якщо хтось, як відомо, є упередженим або ненадійним, це виправдовує витрачати наш час на кращі речі, ніж думати про свій аргумент. Але це не виправдовує висновку, що їх аргумент не є хорошим.

Вправи

Скажіть, чи містить кожен з наступних уривків помилку ad hominem. Якщо це так, поясніть, як відбувається помилка і як може тривати напад на аргумент, а не на аргумент.

Ви просто думаєте, що школа повинна прийняти систему оцінювання проходження/невдачі, так що ви не будете мати купу Ds.
Ну і звичайно професори тут можуть наводити всілякі дослідження і приводити всілякі аргументи про те, що вони заслуговують на підвищення зарплати. Зрештою, вони навчені робити це. Але врешті-решт, вони так само, як і всі ми, дивлячись на старий номер один.
Ви знаєте аргументи Папи проти контролю над народжуваністю. Але, знаєте, я кажу, якщо ви не граєте в гру, не намагайтеся скласти правила (Дік Грегорі).
До свідка захисту важко сприймати всерйоз. Він свідчить як «експерт-свідок» для захисту в більш ніж ста судових процесах на рік, і вони завжди платять йому великі гроші за це.
Хто ти такий, щоб сказати мені, щоб не палити трохи дурману. Ви збиваєте дев'ять або десять сортів пива в день «щоб розслабитися».
Подивіться, я чую всі ваші аргументи про те, що аборт неправильний. Але ви чоловік, і від вас не можна очікувати, щоб зрозуміти, чому жінка має право вибирати, що робити з власним тілом.