6.4: Популярні, але клопіткі інтернет-ресурси
- Page ID
- 51556
Є багато джерел, на яких люди послідовно покладаються, щоб отримати свою інформацію в Інтернеті. Ми розглянемо деякі хороші місця для відвідування в розділі 6.5. Наразі ми будемо займатися деякими популярними, але ненадійними джерелами інформації в Інтернеті. Цей розділ не призначений для вичерпного (там є багато поганих речей), але ви повинні мати можливість отримати більш широкі уроки з цієї дискусії, які можуть бути застосовані широко. (Ми не посилаємося на ці веб-сайти, оскільки, в тій чи іншій мірі, ми заохочуємо вас не використовувати їх).
Вікіпедія
З усіх джерел інформації, які ми розглянемо в цьому розділі, Вікіпедія є найбільш надійною. Для тих, хто не знайомий, Вікіпедія - це інтернет-енциклопедія. Що відрізняє його від інших енциклопедій, так це те, що весь його вміст генерується його користувачами. Отже, хоча традиційна енциклопедія платить експертам та дослідникам за написання записів, буквально кожен може створити або редагувати записи у Вікіпедії. Це може здатися квитанцією про катастрофу, але дослідження виявили, що для більшості записів Вікіпедія робить досить точну роботу. Ви можете протестувати сайт, перейшовши до запису на тему, про яку ви є експертом, і прочитавши, що він говорить.
Тим не менш, багато людей створюють навмисно неточні записи. Запис для першого закону термодинаміки був відредагований, щоб сказати, що «перший закон термодинаміки - це не говорити про термодинаміку», і в один момент запис Марії Кері був відредагований, щоб сказати, що вона померла від збентеження. Ці правки часто очевидні і можуть бути кумедними витівками. Тим не менш, це не все, що корисно, якщо ви шукаєте точну інформацію.
І речі часом йшли далеко за рамки витівки. Медіа-критик Аніта Саркіесян була предметом організованої кампанії домагань в Інтернеті, і в рамках неї її запис неодноразово редагувався, щоб показати порнографічні зображення та загрози сексуального насильства. Вікіпедія також є дуже популярним місцем для докс (випуск особистої інформації, як-от домашні адреси) громадських діячів.
Відомо, що компанії та приватні особи змінюють записи як форму маркетингу. У 2019 році North Face змінив зображення на записах для активного відпочинку для просування своєї продукції. Більш зловісно, було встановлено, що редактор Вікіпедії подав редагування для медичної процедури, яка обрамляла речі у світлі, що було корисним для компанії, в якій він працював. Він намагався змінити «суперечливий» на «добре задокументований і вивчений». Там, де цей конкретний редактор зазнав невдачі, інші досягають успіху, і зараз є люди, які роблять це професійно.
Переміщаючись повз навмисно неправдивої інформації, також виникають проблеми з неточними постами. Чим складніша або нюансирована тема, тим менше людей, які досить добре розуміють тему, щоб пояснити її чітко. Більшість науковців та професійних дослідників не вважають оновлення сторінок Вікіпедії цінним використанням свого часу, і в результаті ці оновлення надходять від пристрасних мирян. Майже кожен вчитель має принаймні одну історію того, хто цитував запис у Вікіпедії, який говорить про щось дико поза базою.
Ви також повинні пам'ятати про упередженість редакторів у тому, як вони представляють матеріал. Чим суперечливіша тема, тим більша ймовірність того, що, навмисно чи ні, редактор сформулював питання таким чином, що не точно відображає дослідження. Рішення перерахувати аргументи для подання може зробити його схожим на те, що воно є законним, навіть якщо ці аргументи дискредитуються. Іноді спроба уникнути звинувачень у упередженості може зробити те ж саме. На момент написання статті у Вікіпедії щодо абортів говориться: «ризики для здоров'я абортів залежать головним чином від того, чи виконується процедура безпечно чи небезпечно». Це речення не говорить нам нічого корисного (все безпечно, коли це робиться безпечно) і, звичайно, не говорить читачеві, що вони хочуть знати, наскільки безпечним є аборт (відповідь дуже - ви в 14 разів частіше помираєте від пологів).
Нарешті, ви повинні знати, що публікації настільки ж точні, як їх останнє оновлення. Таким чином, у сферах та районах, що зазнають швидких змін, записи можуть досить швидко застаріти. Це особливо актуально, коли тема є такою, яка не має великого інтересу.
Як жива людина, ви знаєте, що таке Facebook. З цією компанією є багато проблем, і ви, швидше за все, опинитеся набагато щасливішими, якби перестали її використовувати, але ми зосередимося на проблемах з використанням Facebook як джерела інформації.
Як і у всіх соціальних мережах, якщо ви отримуєте інформацію про світ насамперед з Facebook, ви ризикуєте опинитися в бульбашці. Люди, з якими ви дружите на Facebook, - це люди, з якими ви обрали взаємодіяти. Таким чином, ви, швидше за все, будете взаємодіяти з людьми, які думають, як ви. Якщо ви отримуєте свої новини через Facebook, ви отримуєте їх через фільтр, який переважною мірою схильний до вашого способу мислення. Це означає, що ви рідше стикаєтеся з новими ідеями, і це означає, що ви рідше зіткнетеся з ідеями, які змушують вас поставити під сумнів ваші поточні переконання. Як би це було недостатньо погано, це також призводить вас до великого підтвердження переглядів, які ви підтримуєте. Це призводить до того, що багато людей звертаються до популярності про речі, які можуть бути навіть не такими популярними.
Проблема ускладнюється тим, як працює Facebook. Сайт дозволяє дуже легко ділитися публікаціями, а алгоритм, який вони використовують, насправді сприяє вмісту на основі того, наскільки ймовірно, що він стане вірусним (на основі того, наскільки він схожий на минулий вірусний вміст). Це означає, що повідомлення, які викликають високі емоційні реакції, швидше за все, будуть помічені і, швидше за все, будуть поширені. Тільки тому, що публікація змушує людину відчувати, як ділитися нею, не означає, що це, ймовірно, буде правдою. Насправді, ймовірно, все навпаки.
У квітні 2020 року Facebook оголосив, що було понад 40 мільйонів окремих публікацій, зроблених з неправдивою інформацією про Covid-19. 40% цих публікацій залишилися без уваги навіть після того, як Facebook був повідомлений кількома організаціями. Це серце того, чому ви повинні уникати Facebook. Користувачі значною мірою залишаються самостійно сортувати достовірні претензії з дезінформації. Як результат, Facebook став розсадником теорій змови та організованих дезінформаційних кампаній. Дослідження з Оксфорда та Прінстона виявляють, що Facebook поширює фальшиві претензії швидше, ніж будь-який інший веб-сайт або платформа соціальних медіа. Дослідження Прінстона показало, що Facebook посилав користувачів до ненадійних джерел новин 15% часу, і вони посилалися лише на надійні сайти близько 6% часу (так що це також означає, що більшість з того, що ви бачите, також надходить з неперевіреного джерела).
Twitter - це платформа соціальних медіа, яка є лише мікроблогами. Користувачі складають короткі повідомлення, не більше 280 символів, і вони відображаються в інтерфейсі для людей, які «стежать» за ними (хоча вони доступні для перегляду для інших, якщо вони шукають їх або якщо хтось, за ким вони слідують, агрегує їх, «ретвітуючи»). Користувачі також можуть відповідати на повідомлення інших. Що дійсно чудово в цьому, так це дозволяє відносно швидко і легко спілкуватися між генераторами контенту і аудиторією.
Багато проблем Twitter перекриваються з Facebook. Оскільки ви повинні вибрати, щоб стежити за людиною, більшість користувачів Twitter опиняються в міхур. Дезінформація також швидко поширюється на Twitter, оскільки публікації можуть бути агреговані дуже легко. За допомогою лише натискання кнопки те, що ви бачите, можна показати всім вашим послідовникам. Результатом є те, що багато користувачів бачать те, що вони вважають важливим, і діляться цим, не перевіряючи, чи вміст правильний. Крім ехо-камери та дезінформації, ми також повинні бути стурбовані тим, наскільки звичними вважаються погляди, які ми бачимо. Хоча багато людей використовують Twitter (22% дорослих у США), більшість контенту створюється тією ж дуже невеликою групою людей. Дослідницький центр Pew виявив, що 80% твітів роблять лише 10% користувачів. Це означає, що погляди кількох вибраних посилюються над усіма іншими, і ми, ймовірно, зробимо помилкові заклики до популярності, якщо використовуємо те, що ми бачимо як доказ для цих аргументів.
На жаль, є більше проблем у Twitter. Хоча людям рекомендується взаємодіяти на платформі як самі, користувачі можуть створювати анонімні профілі. Коли користувачі публікують анонімно або використовують псевдоніми, це може бути неймовірно важко перевірити їх довіру до проблеми. Twitter дозволяє людям підтвердити свою особу (і їм присвоюється синя галочка, щоб вказати це поруч зі своїм ім'ям користувача), але процес складний, і, як правило, людині потрібно мати певний рівень знаменитості. Це означає, що навіть коли нормальна людина, здається, публікує під своїм справжнім іменем/ідентифікацією, ми не можемо бути впевнені. Користувач може стверджувати, що говорить з досвіду як медсестра, мати, вчитель або щось інше, але ми, як інші користувачі, ніколи не можемо довіряти, що це так. Користувачі навіть були спіймані за допомогою альтернативних облікових записів для публікації позитивних відповідей на публікації, зроблені на їх основних облікових записах, щоб створити сприйняття довіри. Анонімність, запропонована користувачам у Twitter, також заохочує домагання та тролінг, оскільки практично неможливо притягнути до відповідальності безіменних людей. Детальніше про тролінг ми обговоримо в розділі
Reddit - неймовірно популярне співтовариство дошки оголошень. Дошки оголошень були навколо з перших днів Інтернету, але вони значною мірою випали з ласки, поки Reddit не прийшов. Спосіб роботи дошки оголошень полягає в тому, що вони поділяють свій сайт на теми, і кожна з цих тем веде різну розмову. Якщо ви коли-небудь брали онлайн-клас з дошками обговорень, структура дуже схожа на це. У вас є головна сторінка, на якій розміщені всі окремі дошки, де відбуваються розмови на різні теми. Частина того, що робить Reddit іншим, ніж дошки оголошень минулого, - це його сфера застосування. На Reddit є понад 100 000 окремих потоків (вони називають їх «субреддітами»). Якими б не були ваші інтереси, ймовірно, хоча б один сабреддит про це. Серйозно. Будь-яка тема. На момент написання статті існує 13 окремих субреддитів на вискакуванні прищів. Жоден з них не має менше 100 членів, а найбільший має майже 16 мільйонів членів.
Той факт, що Reddit дозволив людям з подібними інтересами знайти один одного, безумовно, розраховує на його користь (навіть якщо це неймовірно дивно, що те, що об'єднує деяких з них, - це спостерігати і говорити про вискакування прищів). На жаль, значна частина того, як Reddit структурована, робить його неймовірно ненадійним джерелом інформації. Для початку користувачі на Reddit анонімні. Кожен користувач повинен налаштувати ім'я користувача, але це ім'я не ідентифікує вас як людину в реальному світі. Так само, як і у Twitter, це викликає реальні проблеми для тих, хто намагається оцінити претензії людини. Якщо у вас є медичне запитання, і ви задаєте його на відповідному subreddit (який люди роблять весь час), ви отримаєте відповіді від людей, які стверджують, що є лікарями або мають відповідний стан. Там немає можливості для вас, щоб дізнатися, чи 'Windycitymayhem' є експертом, удар, або троль. Будь-яка інформація, яку ви отримаєте від Reddit, повинна бути незалежно перевірена, щоб мати довіру до неї - так що ви можете також пропустити анонімні поради.
Інше питання полягає в тому, що сайт буквально запускається як конкурс популярності. Повідомлення, зроблені в subreddit відображаються на основі оцінки популярності, наданої їм користувачами. Якщо хтось любить публікацію або вважає, що це цікаво, він може «проголосувати» його, що допомагає йому рухатися вгору по сторінці, або «downvote», який переміщує його вниз. Чим нижче на сторінці пост, тим менше ймовірність його побачити. Відповіді/відповіді на пости працюють так само. Користувачі вгору/вниз голосують відповіді, і вони відображаються відповідно. Зі зрозумілих причин ця система не особливо ефективна при виявленні розумних розмов або точних відповідей. Ця система також означає, що вміст сильно фільтрується на основі упереджень користувачів. Користувачі Reddit в переважній більшості молоді (до 30 років), чоловіки та білі. Як результат, повідомлення, що стосуються інших груп (жінок, кольорових людей тощо), часто знижуються, оскільки середній користувач Reddit вважає їх неважливими. У гіршому випадку така поведінка піднімається до відвертих домагань, коли користувачі жінок отримують свої пости в сабреддитах, де домінують чоловіки (спорт, відеоігри тощо), відхилені в невідомість.
Раніше ми говорили, що це добре, що Reddit дозволяє людям знаходити один одного, але є досить серйозне застереження до цього твердження - це також допомагає огидним людям знайти один одного. Оскільки сайт дозволяє сабреддитів бути створені практично про що завгодно, сайт став місцем зустрічі теоретиків змови, білих супрематів, женоненавистників та будь-якого іншого типу фанатиків. Ці злоякісні погляди гноїться в ехо-камері Reddit дає їм, поки вони не перекинуться в реальний світ. І це дійсно розливається. Gamergate, Pizzagate і QAnon - все це приклади небезпечних змов, які наступали на Reddit і призвели до насильства в реальному світі.
Ютуб
Є деякі дійсно хороші речі на YouTube. Якщо у вас є інтерес до філософії (і хто б не став), ви можете подивитися відмінну Філософія Crash Course. Проблема YouTube, як і в Інтернеті, полягає в його алгоритмі. Більше 70% вмісту, переглянутого на YouTube, походить від рекомендацій алгоритму. Це означає, що багато з того, що ми отримуємо з сайту, є функцією того, що представляє нам сам сайт. Велика частина того, що рекомендується, пов'язана з «залученням» - скільки лайків та коментарів отримало відео, скільки разів його переглядали, як часто його канал публікує новий вміст тощо Якщо ви коли-небудь запитували себе, чому більшість людей закінчують свої відео із закликом «оцінювати, переглядати та підписатися» ось чому. Чим більше людей взаємодіє з відео, тим більше його побачать інші люди.
Одним із наслідків цієї системи є те, що відео від людей з лояльними та активними фан-базами рекомендуються з дуже високою швидкістю. Якщо все, що ви робите, вбиває час, це може здатися вам хорошим. Може бути, одне з цих відео вам буде рекомендовано, і ви зможете стати ще одним шанувальником. Якщо ви шукаєте точну інформацію, система насправді не допоможе вам. Немає підстав думати, що популярні відео мають хорошу інформацію. Якщо ви коли-небудь дивилися відео з популярного YouTuber на тему, ви багато знаєте про вас, напевно знайшли себе думаючи, що «ця людина сповнена цього». Це тому, що вони харизматичні - не обов'язково експерт.
Інше питання полягає в тому, що алгоритм має ефект віддачі перевагу спірним відео. Якщо ви заходите на YouTube, щоб дізнатися про щось, про що ви мало знаєте, ви, швидше за все, опинитеся переглядом відео, які не точно відображають реальність. На момент написання цієї статті десятка результатів «щеплень» призвела до 5 відео, що рекламували помилкові небезпечні теорії змови, 3 аргументували проти теорій змови, 1 пояснювали щеплення собак та 1 музичне відео для групи під назвою Вакцини. Залишаючи осторонь групу та собак, усі відео стосуються теорій змови. Якби ви шукали, щоб дізнатися про те, як працюють вакцини або що вони є, ви б не змогли, і це досить типово для досвіду YouTube.
Ця проблема досить погана при роботі з пошуками, але алгоритм також має тенденцію віддаляти вас від точного вмісту, якщо вам вдасться його знайти. Проблема в тому, що рекомендації, які надходять на бічній панелі (і автоматичне відтворення після того, як ваше початкове відео закінчиться), рекомендуються з тим же алгоритмом. Отже, навіть якщо ви почнете з перегляду якісної публікації, рекомендованої вам вашим інструктором, ви знаходитесь лише на три-чотири відео від сміття. У вашій галузі авторів, філософії, шокує, як швидко ви перейшли від лекцій від високоцінних професорів до псевдоінтелектуалів, які сперечаються на користь расизму, женоненавистницької та незліченної кількості інших форм фанатизму. Ці низькоякісні та відверті токсичні відео виграють від ефекту ореолу, який виникає через асоціацію з оригінальним якісним контентом - завдяки чому люди, які не знають, краще ставляться до них як до надійних.