5.3: Оцінка претензій до експертизи

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51200

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Звернення до фахівців можна розглядати як аргументи з такою формою:

Передумова: Експерт з цього питання каже, що Х істинний.

Висновок: Отже, X вірний.

Або, розбивши приміщення на менші частини:

Передумова 1: Е є експертом з теми С.

Передумова 2: Претензія X включає предмет S.

Передумова 3: E говорить, що Х істинний.

Висновок: Отже, X вірний.

Ми зазвичай не говоримо такого роду речі явно, коли ми цитуємо експерта, щоб переконати інших, що X є істинним. Але ми зазвичай проходимо через такого роду міркування (хоча не завжди свідомо чи явно) кожного разу, коли ми покладаємося на експерта. Такі аргументи не мають дедуктивної сили. Чому б і ні? Тому що навіть найкращі фахівці можуть помилятися. Але в разі законних звернень до влади аргумент часто буде індуктивно сильним. Чим краще авторитет, і чим більше влада погодиться з розглянутим питанням, тим сильніше буде аргумент.

Оцінюючи претензії або поради потенційного експерта, ми повинні задати собі наступні сім питань:

Чи достатньо ми дбаємо про це питання, щоб спробувати оцінити тих, хто стверджує, що є експертами з цього приводу?
Чи є сфера, в якій навіть є експерти?
Чи є джерело експертом з відповідного питання?
Чи точно цитували джерело?
Чи є питання, в якому експерти (здебільшого) узгоджуються?
Чи є твердження джерела дуже незвичним чи дивним?
Чи є підстави думати, що джерело може бути упередженим або помилковим в даному випадку зокрема?

Ці питання ми будемо розглядати по черзі.

Чи важливо це питання для нас?

Інформація часто дуже цінна. Те, що ви не знаєте, може вам нашкодити. Це може навіть вбити вас. Припустимо, аналізи показують, що у вас (або у вашої десятимісячної дочки, або у вашого шістдесятирічного дідуся) серйозна форма раку. Доступні різні методи лікування, кожен зі своїми плюсами і мінусами. Тут ви хотіли б дізнатися, що думали експерти про достоїнства різних методів лікування, перш ніж ви вирішили, що робити. Дійсно, було б дуже розумно отримати не одну думку.

Але інформація не є по суті цінною. Більше не завжди краще. Хитрість полягає в тому, щоб знати, коли вам потрібна інформація, а коли ви цього не зробите (ще більший трюк - збирати енергію, щоб отримати її, коли ви знаєте, що вам це потрібно). Багато інформації марно. Жодна нормальна людина не відчує необхідності знати точну кількість травинки на своєму передньому дворі, принаймні недостатньо, щоб порахувати їх. Багато інформації не має відношення до наших проблем. Більш того, навіть коли це є, зазвичай є витрати на його придбання. Потрібно час і зусилля, щоб прочитати відповідні речі та поговорити з відповідними людьми, і в багатьох випадках віддача від цих інвестицій недостатньо велика, щоб виправдати зусилля.

Інформація також не має принципового значення. Яка інформація важлива для вас в даний момент часу, залежить від ваших потреб і інтересів на той момент. Якщо Вілбур пред'являє претензію про рекорд OU у футболі десять років тому, ви можете сумніватися в його спогадах, але тема, ймовірно, не має значення для вас, щоб перевірити. Але якщо у вас є багато грошей на ставку про рекорд OU за останнє десятиліття, було б важливо з'ясувати, чи дійсно Wilbur надійний про такі речі. Так це чи ні, залежить від ваших пріоритетів і ситуації. Можна витратити занадто багато часу на збір інформації, яка нам не потрібна, і занадто мало часу на збір інформації, яка нам потрібна. Але більшість з нас набагато більше помиляються в сторону отримання меншої кількості інформації, ніж нам потрібно, ніж отримання занадто багато. Отже, ми зосередимося на цьому тут.

Є також випадки, коли нам потрібно більше інформації, але немає часу, щоб отримати її. Якщо ви їдете вниз по сільській дорозі і знайти когось, хто кровоточить погано після аварії на мотоциклі, було б дуже корисно знати багато про першу допомогу. Але ви не встигаєте обзавестися необхідною інформацією. Корисно придбати таку майстерність в наданні першої допомоги, але завжди будуть ситуації, до яких ми не готові, і тут ми повинні робити все можливе, що можемо.

Чи є навіть експерти у відповідній галузі?

У деяких сферах фахівців може не бути взагалі. Чи є люди, на яких ми можемо покластися, щоб сказати нам найкраще ім'я, щоб дати нашому новому коту, або якщо Капітан Америка та Супермен були б друзями, якби вони були справжніми людьми? В крайньому випадку люди стверджують, що знають речі, які неможливо було знати, принаймні не зараз. Ніхто, наприклад, зараз не може знати, чи є розумне життя на інших планетах (хоча деякі люди можуть робити більш обґрунтовані оцінки таких речей, ніж інші). У випадках, коли ви не можете бути впевнені, хто, якщо хтось, є експертом, найкраще зберігати відкритість і залишатися не визначилися або, якщо ви вважаєте, що повинні мати певний погляд, прийняти думку дуже орієнтовно та умовно.

Джерело є експертом з відповідного питання?

Ми можемо розраховувати тільки на експерта в питаннях, які входять в їх сферу експертизи. Отже, завжди важливо запитати, чи джерело, ймовірно, буде надійним щодо предмета під рукою. Реклама, що містить схвалення знаменитостей, часто показують людей, які не є експертами щодо продуктів, які вони яструб. Леброн Джеймс, мабуть, знає багато про харчування, але на нього не можна покластися, щоб знати, чи є пшениці більш поживними, ніж порівнянні злаки.

У більшості випадків, однак, реклама, ймовірно, насправді не розроблена, щоб вразити нас як звернення до експертизи. Це настільки очевидно, що знаменитості рідко є експертами щодо речей, які вони продають, що ми, швидше за все, не будуть прийняті ними. Така реклама, ймовірно, спрямована більше на те, щоб змусити нас емоційно ідентифікувати продукт, тому що нам подобається (або хочемо бути схожим) знаменитість, що продає його.

Погляди відомих людей часто наводяться з питань, де немає фахівців. Альберт Ейнштейн - один з найбільших фізиків, який коли-небудь жив, і він ретельно продумував багато речей. Незважаючи на це, мало підстав думати, що він відкрив глибокі істини про релігію чи етику. З вибухом знань є і люди, які були експертами в області, але які не встигали за речами. Якщо їх інформація досить застаріла, вони можуть виявитися експертами, коли вони більше не є.

Чи точно цитується експерт?

Само собою зрозуміло, що джерело потрібно цитувати точно, але ми часто цього не робимо. Зазвичай ніхто не заважає перевірити, і тому неправильна цитата або неточна перефразова легко вислизне повідомлення. Неправильне цитування іноді є навмисним; може бути корисно цитувати деяку шановану людину, щоб допомогти зробити нашу справу. Але людська пам'ять дуже помилкова, і неправильна цитата часто є результатом чесної помилки. Також можна точно цитувати когось, але вивести їх зауваження з контексту або опустити різні кваліфікації, які вони зробили б. Такі котирування також малоцінні при побудові хорошого звернення до експертизи.

Чи є експерти в істотній згоді?

Експерти в будь-якій сфері будуть розходитися раз у раз, але в деяких сферах розбіжності є типовим станом справ. Наприклад, серед хороших економістів є значні розбіжності щодо довгострокових економічних прогнозів або щодо тенденцій, які прийме фондовий ринок. Серед метеорологів мало консенсусу щодо далеких прогнозів погоди. Здатні вчені розходяться в думці про ймовірність того, що на інших планетах існує життя. Коли така розбіжність поширена, деякі експерти обов'язково помиляються, і ми не можемо обґрунтовано очікувати, що експерт, на якого ми покладаємося, буде одним із тих, хто виявиться правим.

Ми, звичайно, не можемо очікувати тотальної згоди між усіма експертами, тому ми знову стикаємося з питанням ступеня (чим більше згоди між експертами, тим краще). У випадках, коли розумні розбіжності неминучі, неможливо некритично покладатися на експертів, а ви повинні отримати якомога більше інформації і критично подумати над питаннями для себе.

Чи є претензія надзвичайно дивовижною?

Коли хтось стверджує, що майже всі погоджуються з правдою (наприклад, що Сполучені Штати знаходяться в Північній Америці), їм не потрібно будувати справу для цього. Життя коротке, і ми не хочемо чути аргументів, щоб підтримати все, що хтось говорить. Але якщо хтось робить дивовижне або суперечливе або неправдоподібне твердження (наприклад, що вакцини викликають аутизм), то їх обов'язок полягає в тому, щоб дати підстави для своєї претензії.

Чим неправдоподібніше позов, тим важче їх тягар доказування. Основний момент полягає в тому, що люди можуть помилятися, і якщо претензія надзвичайно дивовижна, може бути набагато більш імовірним, що джерело помилився (або бреше), ніж те, що дивовижне твердження є правдивим (ми повернемося до цієї теми, коли ми обговоримо заклики до незнання в главі 10.)

Експерт може бути упередженим чи помилковим?

Експерти - тільки люди, і вони схильні до тих же упереджень і недоліків, що і інші з нас.

Власні інтереси

У деяких випадках у експерта може бути привід обдурити нас. Щохвилини народжується присосок, і експерти можуть використовувати свої облікові дані, щоб скористатися цим. Завжди знайдуться люди з просунутими ступенями або роками навчання, які пропонують швидке виправлення в обмін на швидкий долар. Лікарі, що працюють на тютюнові компанії, провели багато досліджень, які нібито не змогли встановити шкідливий вплив куріння.

Якщо очевидно, що хтось виграє, якщо ми будемо дотримуватися їхніх порад, ми, швидше за все, будемо підозрілими. Але не завжди зрозуміло, коли це так. Наприклад, кваліфікований фінансовий консультант часто отримує скорочення, якщо ви вкладаєте свої гроші в пайові фонди, які він рекомендує. Регулятор зі страхової компанії цілком може бути експертом по дахах, але це може бути в їх інтересах, щоб страхова компанія платила вам якомога менше. Звичайно, такі люди часто чесні і дійсно дають слушні поради, але завжди важливо знати, чи є у інших щось отримати, перш ніж ми будемо слідувати їхнім порадам.

Важливо також пам'ятати, що ми часто маємо упередження, навіть не усвідомлюючи цього. Про це ми детально поговоримо в главі xx, але поки досить відзначити, що власна зацікавленість людини може бути настільки вкорінена в тому, як вони розглядають світ, що вони можуть навіть не усвідомлювати, що це призводить до упереджених рекомендацій.

Чесні помилки

Іноді експерт має добрі наміри, але все ж схильний до помилок з тих чи інших причин. Арбітр, який, як правило, добре розповідає, чи був баскетболіст винен у звинуваченні може пропустити дзвінок, тому що вони не бачили дію чітко. Добросовісний психіатр, який вміє виявляти проблеми з кров'янистими виділеннями у підлітків, може мати сліпу пляму, коли мова йде про власних дітей.