Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

15.2.7: Підтвердження шляхом тестування

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    53023

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Щоб довести свою гіпотезу про тунця науково, вам потрібно буде провести деякі тести. Одним з випробувань було б знову з'їсти тунця і подивитися, чи викликає він симптоми знову. Такий тест може бути небезпечним для вашого здоров'я. Ось кращий тест: придбайте зразок тунця і вивчіть його під мікроскопом на наявність бактерій, які, як відомо, викликають симптоми, які у вас були.

    Припустимо, у вас немає доступу до тунця. Що ти можеш зробити? Ви можете запитати інших людей, які їли тунця: «Ти теж захворів?» Так, відповіді зробили б кореляцію більш значущою. Припустимо, однак, ви не знаєте, кого запитати. Тоді що? Складність зараз полягає в тому, що навіть якщо ви їли тунця до того, як отримали симптоми, це була єдина відповідна різниця? Ви, напевно, також їли щось інше, наприклад, картоплю фрі з кетчупом. Чи могло це бути проблемою замість цього? Ви б поспішали до висновків звинувачувати тунця лише на основі їжі тунця, за якими слідують симптоми; такий стрибок здійснює помилку після hoc. На даний момент у вас просто не вистачає доказів, щоб визначити причину вашої хвороби.

    Давайте переглянемо цей пошук причини, але на більш загальному рівні, який надасть огляд того, як наука працює в цілому. Коли вчені думають про світ, щоб зрозуміти якесь явище, вони намагаються виявити якусь закономірність або якийсь причинний механізм, який може бути за ним. Вони випробовують ідеї так, як решта з нас приміряють одяг у універмазі. Вони не приймають першу ідею, яку вони мають, а натомість готові спробувати різноманітні ідеї та порівняти їх.

    Припустимо, ви, вчений, виявили, що, здається, є підозрілою, незрозумілою кореляцією між двома знайомими явищами, такими як блювота та поїдання тунця. Враховуючи цю спостережувану кореляцію, як ви йдете про пояснення цього? Ви повинні думати про всі розумні пояснення, що відповідають доказам, а потім виключити стільки, скільки зможете, поки правда не залишиться. Один із способів пояснення виключається, коли ви збираєте достовірні дані, які не відповідають йому. Інший спосіб - якщо ви помітили, що пояснення суперечить прийнятим науковим законам. Якщо ви не зможете спростувати серйозні альтернативні пояснення, ви не зможете знайти істину; знання справжньої причини вислизне від вас. Весь цей громіздкий процес пошуку пояснень і спроби їх спростувати називається науковим методом обґрунтування претензії. Немає простішого способу дістатися до істини. Люди намагалися використовувати ярлики, дивлячись на кришталеві кулі, приймаючи наркотики або споглядаючи, яким повинен бути світ, але ці методи виявилися ненадійними.

    Спостереження пасивне; експерименти активні. Експериментування - це стукіт на природу. Це активна спроба створити дані, необхідні для виключення гіпотези. На жаль, вчені часто не можуть протестувати об'єкти, які їх найбільше цікавлять. Наприклад, експериментатори, зацікавлені в тому, чи може якийсь потенційний препарат бути шкідливим для людини, хотіли б перевірити людей, але повинні погодитися на тварин. Вчені вступають в серйозні суперечки один з одним про те, чи переносять результати тестування на щурах, кроликах, собаках людині. Ця суперечка насправді суперечка про аналогію; чи реакція тварини аналогічна реакції людини?

    Вчені часто збирають дані з популяції, щоб скласти загальне твердження про це населення. Мета полягає в тому, щоб отримати репрезентативну вибірку, і ця мета, швидше за все, буде досягнута, якщо розмір вибірки великий, випадковий, різноманітний і стратифікований. Тим не менш, ніщо, що ви робите з процедурою відбору проб, не гарантує, що ваш зразок буде репрезентативним. Якщо ви зацікавлені в тому, щоб зробити деякі претензії про природу білих ведмедів, навіть захопити кожного живого білого ведмедя і відбір проб це не гарантує, що ви знаєте характеристики білих ведмедів, які бродили по Землі 2000 років тому. Спираючись на фонові знання про відсутність різноманітності населення, можна зменшити розмір вибірки, необхідний для узагальнення, і це може зменшити потребу в процедурі випадкової вибірки. Якщо у вас є добре встановлені фонові знання, що електрони всі однакові, ви можете запустити свій експеримент з будь-яким старим електроном; не турбуйтеся про отримання єгипетських електронів, а також японських електронів.