Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

14.4: Висновок від кореляції до причинно-наслідкового зв'язку

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    53031

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    На жаль, додаткові проблеми виникають з процесом обґрунтування причинно-наслідкових претензій. Якщо ми знаємо, що A викликає B, ми можемо впевнено передбачити, що A корелює з B, оскільки причинно-наслідковий зв'язок логічно передбачає кореляцію. Але ми не можемо бути настільки впевненими у зворотному - кореляція зазвичай не дає вагомих доказів причинно-наслідкового зв'язку. Розглянемо кореляцію між наявністю нежиті та сльозотечею очей. Ми не знаємо жодної причини іншого. Натомість застуда викликає і те, і інше. Отже, в даному випадку ми говоримо, що зв'язок між нежиттю і сльозотечею є помилковою, тому що третій фактор знаходиться на роботі, що викликає кореляцію.

    Загалом, коли події типу A пов'язані (корелюють) з подіями типу B, асоціація може враховувати три типи пояснень:

    1. Асоціація випадкова, збіг обставин.
    2. А викликає B, або B викликає А.
    3. Щось ще C ховається у фоновому режимі і викликає A і B, щоб бути значно пов'язані. Тобто асоціація є помилковою через прихованого фактора С.

    Вправа\(\PageIndex{1}\)

    Чому частота спалахів блискавок в Айові влітку позитивно корелює з виробництвом попкорну в Айові влітку? Підказка: Ваші пояснення повинні бути в змозі показати, чому асоціація є помилковою.

    Відповідь

    Справжня причинна історія, що стоїть за кореляцією, полягає в тому, що шторми викликають як блискавку, так і дощ, який допомагає кукурудзі рости.

    З огляду на спостережувану кореляцію, як ви можете зрозуміти, як це пояснити? Як ви можете визначити, чи випадково корелює A з B, або A викликає B, або B викликає A, або деякі C викликає обидва? Ось де входить наукове розслідування. Ви повинні придумати всі розумні пояснення, а потім виключити все, поки правда не залишиться. Пояснення виключається, коли ви збираєте дані, що суперечать йому. Весь цей процес пошуку правильного пояснення називається науковим методом обґрунтування причинно-наслідкового твердження. Давайте подивимося на це в дії.

    Існує сильна позитивна кореляція між надмірною вагою та високим кров'яним тиском. Улюблене пояснення цієї асоціації полягає в тому, що надмірна вага ставить стрес на серце і змушує його накачувати при більш високому тиску. Таке пояснення має тип 2 (з наведеного вище списку). Одне з альтернативних пояснень асоціації полягає в тому, що винна нездатність людини перетравлювати сіль. Ця невміння робить людину голодною, що в свою чергу викликає переїдання. Тим часом неможливість перетравлювати сіль також змушує серце швидше перекачувати і тим самим допомагає розподілити те, що мало солі є в крові. Така перекачування вимагає підвищеного артеріального тиску. Це пояснення, яке має тип 3, говорить про те, що асоціація є помилковою і що прихований фактор, нездатність перетравлювати сіль, виробляє асоціацію.

    Коли хтось пропонує можливе пояснення - тобто пропонує гіпотезу - його слід перевірити, якщо ви хочете знати, чи приймати пояснення як правильне. Тест повинен розглядати якесь прогнозування, яке можна зробити з пояснення, деяке передбачення, яке інакше не очікувалося б. Якщо фактичні висновки не згодні з цим прогнозом, то пояснення спростовується. З іншого боку, якщо прогноз вийде так, як очікувалося, ми тримаємося за гіпотезу.

    Однак не завжди легко придумати прогноз, який можна використовувати для перевірки гіпотези. Хороші тести важко знайти. Припустимо, наприклад, моя гіпотеза полягає в тому, що комуністичний уряд США (Росія, Україна тощо) розпався на початку 1990-х років, бо тоді було судилося втратити владу. Як би ви це перевірили? Ти не можеш.

    Процес вгадування можливого пояснення, а потім спростування спростувати його шляхом тестування - це динаміка, яка робить науку успішною. Шляхом до наукового пізнання є шлях здогадок, за яким слідують жорсткі випробування. Іншого шляху немає. (Філософи науки стверджують, що шлях до наукового пізнання складніший, ніж цей, і вони правильні, але те, що ми тут сказали, досить точно для наших цілей.)

    Зверніть увагу на два джерела творчості в цьому науковому процесі. По-перше, потрібна творчість, щоб продумати можливі пояснення, які варто перевірити. По-друге, потрібна творчість, щоб з'ясувати хороший спосіб перевірити запропоноване пояснення.

    Чи можете ви створити спосіб перевірити моє пояснення того, чому маги можуть витягувати кроликів з капелюхів? Я стверджую, що це тому, що маги мають особливу здатність подумки використовувати магічну силу, вимовляючи три слова «Алла Казам Шазам». Я

    Якщо ви подумаєте над моїм поясненням, то незабаром зрозумієте, що це жахливо, і що ви можете перевірити його і спростувати. Почніть свій тест, переконавшись, що маги і помічники не мають доступу до жодних кроликів, а потім подивіться, наскільки добре вони роблять з виробництвом кроликів.

    Вправа\(\PageIndex{2}\)

    Третє пояснення асоціації або кореляції між високим кров'яним тиском і надмірною вагою є те, що винен стрес. Стрес призводить до занепокоєння, що сприяє переїданню і, як наслідок, набору ваги. Ця зайва вага викликає не тільки більш високу температуру тіла, але і додатковий кровотік. Цей потік, у свою чергу, вимагає від серця швидше накачати і, таким чином, підвищувати артеріальний тиск. Це пояснення, який з наступних трьох типів?

    1. збіг
    2. причина призводить до ефекту
    3. помилкова кореляція
    Відповідь

    Відповідь (б). Пояснення має тип 2. Кореляція не є помилковою; стрес є причиною кореляції. Якби це було дійсно правильним поясненням кореляції, то тести повинні показати, що люди, які оцінюють високі показники психологічного тестування за стрес, частіше мають високий кров'яний тиск і мають зайву вагу, ніж середня людина, яка не перебуває під стресом.