5.6.2: Відволікання уваги від проблеми

Окрім того, щоб взяти на себе частку тягаря доказування, не менш важливим обов'язком для логічного аргументу є дотримання цього питання під час аргументу. Питання в частині міркування полягає в тому, що міркування конкретно про; це центральне питання, що обговорюється, на відміну від більш загальної теми або теми. У прикладі сусіда, який звинувачує Джеффа в розрізанні шин велосипеда, припустимо, інший сусід каже: «Киньте підбирати Джеффа. Ви турбували його раніше, і тепер ви робите це знову. Вам ніколи не подобався той факт, що вашого сина побили, коли він почав цей бій з Джеффом». Зараз другий сусід піднімає інше питання. Питання полягало в тому, чи зробив це Джефф, але новий сусід намагається відвернути увагу від цього на нове питання, чи має обвинувач Джеффа прихований порядок денний. Навіть якщо ви вирішите це друге питання і виявите, що сусід має прихований порядок денний, це не врегулює питання про те, чи зробив Джефф незначні велосипедні шини.

Мета полягає в тому, щоб переслідувати правду про проблему, а не вбік, заплутати або обманювати свого опонента. Логічні міркувачі сумлінно сперечаються. Мета полягає не в тому, щоб перемогти, а відкрити правду. Однак політичні дебатери зазвичай не переслідують такого високого ідеалу. Так само адвокати борються за свого клієнта, вони не намагаються переконати присяжних, що їх клієнт винен, навіть коли вважають, що клієнт дійсно винен.

Можна багато чого дізнатися про хороше міркування, вивчивши основні помилки в помилкових міркуваннях. Помилки в міркуваннях називаються помилками, і в цьому розділі досліджуються деякі основні помилки, пов'язані з виходом з проблеми. Їх часто називають помилками недоречності, тому що, коли ви відхиляєтеся від питання, ви робите нерелевантні зауваження.

При спробі виявити проблему в аргументі, один з методів, який ви можете використовувати, - це пошук деякого висновку, який захищається. Тоді спробуйте побачити, чи аргументер просуває висновок як спосіб врегулювання суперечки. Ця суперечка буде проблемою. Образно техніка працює так. Уявіть, що ви йдете вздовж верхньої частини паркану, а хтось дає вам причини спуститися з одного боку. Питання в аргументі полягає в тому, чи варто спускатися з одного боку або з іншого. Аргунер не сперечається сумлінно, якщо він тягне вас з паркану на свою сторону якимись способами, крім того, що дає вагомі причини.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Визначте проблему в наступному обговоренні.

Дженніфер: Ти занадто хвилюєшся. Слід витрачати менше часу на роздуми про наслідки для поліцейських і більше про наслідки для мерії. Якби мер або віце-мер постраждали, то по всьому місту був би вилив горя.

Джеймс: Поліція щодня ставить своє життя на лінію для нас. Життя кожного поліцейського цінне, так само цінне, як і життя мера. Наша поліція заслуговує на нашу повагу.

Дженніфер: Ви думаєте про телешоу. Бути фермером набагато небезпечніше, ніж бути поліцейським, але це побічна проблема. Подивіться, якщо хтось із поліцейських, який охороняє мера та її співробітників, будуть застрелені під час заходу, який ми плануємо, ну, це життя. Вони знають ризик. Тому ми, політики, платимо їм стільки грошей.

Джеймс: Це звучить досить безглуздо для мене. Я не думаю, що ви повинні списувати життя поліції так, як ви списуєте останні 2 відсотки скорочення бюджету.

Дженніфер: Прокинься до реалій. Я говорю про політичну владу, а ви просто говорите про настрої і мораль.

Питання полягає в наступному:

а. що життя поліції цінне.
b. чи політична влада важливіша за мораль.
c. що Дженніфер черство ставиться до життя поліції, а Джеймс чутливий і проявляє повагу до них.
d. чи є життя поліції настільки ж цінним, як життя мера і віце-мера.
e. що якби мер або віце-мер постраждали, було б виливання горя по всьому місту.

Відповідь

Відповідь (d). (а) не є відповіддю, оскільки він робить заяву на стороні Джеймса питання, (б) не є відповіддю, оскільки, хоча вона дає приблизне твердження теми, більш конкретне питання краще вказати відповіддю (d). Відповідь (c) зазначає позицію Джеймса з цього питання, але вона не визначає саме питання, (е) зазначає щось, на що Джеймс і Дженніфер можуть погодитися, але це не є конкретним предметом їхньої суперечки.

Нормальною метою аргумента є надання переконливих причин для висновку, який займає позицію з розглянутого питання. Аргументи, які не досягають цієї мети, кажуть, є поганими, нелогічними або помилковими. Якщо питання полягає в тому, чи запуститься певна Toyota вранці, наступний аргумент не говорить про це питання:

Toyota належить Бараку, який є громадянином штату Гаваї, і хіба не американці Гаваї? Так, автомобіль належить американському громадянину.

Аргумент помилковий, враховуючи зміст. Тим не менш, той самий аргумент буде націлений і в іншому контексті, коли питання полягає в національності власника автомобіля, але це не стосується питання про те, чи заведеться автомобіль. Навмисне відволікання чиєсь уваги від одного питання до іншого називається помилкою Червоної оселедця, а нерелевантне питання називається червоною оселедець. Назва походить від тюремної перерви, в якій в'язнів переслідують тюремні охоронці, використовуючи собак. Ув'язнений кидає червону оселедець рибу в якомусь напрямку, щоб відвести собак в цьому напрямку. (Собаки імовірно більше приверне запах оселедця, ніж запах ув'язнених.) Суть тут полягає в тому, що знання питання є ключовим для вирішення питання, чи є аргумент хорошим.

Одна надзвичайно поширена техніка забезпечення червоної оселедця працює, як у цьому прикладі. Це 1950-х років, і ви виробляєте сигарети. Ваш опонент скаржиться, що статистика показує, що куріння сигарет викликає кілька видів проблем зі здоров'ям. Щоб відкинути дискусію, ви коментуєте: «Чи можете ви бути впевнені? Звичайно, зв'язок між сигаретами та проблемами зі здоров'ям не є остаточним, чи не так? Виникнення сумнівів - це те, що ви продаєте зараз, і це найкращий засіб конкурувати з тілом фактів. Нинішні дебати навколо зміни клімату є аналогічним сценарієм.

Вчені є одними з найкращих прикладів критичних мислителів нашого суспільства, і їх професійна відповідальність полягає в тому, щоб приділяти пильну увагу доказам і ретельно використовувати найкращі методи отримання цих доказів. Це правда, що є багато прикладів вчених, які не виступали як критичні мислителі; але вказувати на ці приклади не є вагомою причиною зробити висновок, що вченим не можна довіряти більше, ніж будь-кому іншому з наукових питань. Цей підпитання про те, чи завжди вчені повністю надійні, - це червона оселедець.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Яке конкретне питання про політику меншин згадується в заголовку наступної газетної статті? Автор статті не займає позиції по обидва боки питання.

Політика меншин при проблемі злиття

Якщо виборці округу Джонсон схвалюють злиття урядів міст та округів в один мегауряд на листопадових виборах, як меншини здійснюють політичну владу, може бути різко перетворено.

Принаймні два нинішні виборні чиновники - обидві меншини - стверджують, що трансформація означає, що громади меншин втратять той незначний вплив, який вони зараз мають.

Ті меншини, які допомогли написати пропозицію, наполягають, однак, що місцеві ради громад, утворені в рамках злиття, нададуть меншинам безпрецедентну можливість зайняти посаду та змінити дискусії з питань, життєво важливих для їхніх громад. Вони стверджують, що не буде втрати адекватного представництва. ²

а Питання полягає в виборах в окрузі Джонсон.
б Питання полягає в політиці меншин в окрузі Джонсон.
c Питання полягає в тому, що місцеві ради громад, утворені в рамках злиття, нададуть меншинам безпрецедентну можливість зайняти посаду та змінити дискусії з питань, життєво важливих для їхніх громад.
d Питання полягає в тому, чи буде злиття в окрузі Джонсон послабити вплив меншин в уряді.
е. питання полягає в тому, чи зашкодить меншинам результат виборів для злиття в окрузі Джонсон.

Відповідь

Відповідь (d). Питання полягає в тому, чи призведе злиття міських та окружних урядів округу Джонсон до втрати адекватного політичного представництва меншин. Відповідь (е) не так добре, тому що вона не говорить про те, що меншини можуть втратити. Відповіді (a) і (b) занадто неточні, хоча вони не говорять нічого помилкового. Відповідь (c) є найгіршою відповіддю, тому що вона спускається з одного боку реальної проблеми, використовуючи слово, яке замість того, чи.

Обговорення легше стежити, якщо всі залишаються на темі і не збиваються на дотичні. Обов'язок логічного міркувальника - не заблукати і відволікати увагу оточуючих від підручної теми. Стейсі не виконує свого обов'язку в наступній розмові:

Мейсі: Чи буде Окленд А 's бути на першому місці, якби вони були, щоб виграти завтрашній бейсбольний матч?

Стейсі: Що змушує вас думати, що вони коли-небудь виграють завтрашню гру?

Стейсі вчинила помилку, уникаючи цього питання. Її відповідь не відповідає на питання; вона уникає його. Ця помилка (помилка) є одним з видів помилки уникнення проблеми, тому що відповідь на питання є проблемою тут. Відповідь на питання питанням - поширений спосіб уникнути проблеми.

Як і маги, більшість політиків є експертами, які керують нашою увагою від реальної проблеми. Одного разу політика запитали: «Як ви вважаєте, чи то Рада національної безпеки США, або Пентагон беруть активну участь у прихованій діяльності в цьому регіоні Центральної Америки?» Політик відповів: «Я думаю, що той факт, що президент відправляв війська до Центральної Америки в минулому, не обов'язково є приводом очікувати, що він зробить це зараз у цьому регіоні світу. Банківське співтовариство США чинило великий тиск, щоб засмутити економічну ситуацію, але я серйозно сумніваюся, що ми можемо очікувати чогось такого відкритого, як відправка американських військ в регіон. З іншого боку, сусідні країни можуть засмучуватися, тому завжди існує загроза вторгнення з цього напрямку».

Питання полягало в тому, чи займався уряд прихованою (секретною) діяльністю в Центральній Америці. Політик уникав цього питання, спрямовуючи увагу на відкриту (громадську) діяльність. Політик спритно і навмисно вчинив помилку, уникаючи цього питання. Оскільки політики настільки схильні використовувати цю техніку уникнення, журналістам на прес-конференціях часто дозволяється подальше питання. Хорошим продовженням тут буде: «Дякую, сер, але я запитав про ймовірність прихованих операцій, а не відкритих. Чи можете ви поговорити з цим питанням?

Вправа\(\PageIndex{1}\)

У наступному інтерв'ю Пі-Ві Герман відповідає на поставлене йому запитання, чи він цього уникає? ²

Інтерв'юер: Чи включили ви романтику у свій фільм як відповідь на людей, які позначають вас як безстатевого чи невизначеного статі?

Пі-Ві: Це просто те, що я хотів зробити. Я ніколи не розумію, чому люди так говорять. Багато відгуків про шоу згадували такі речі, як «Його стать заплутана для дітей». Для мене це явно чоловічий на моєму телешоу. Я не бачу плутанини. Я не ношу перуки або крос-плаття. Мене звуть Пі-Ви. Є не так багато жінок на ім'я Pee-Wee. Напевно, з цього інтерв'ю багато хто з них напише мені, [грубо] «Мах звуть Пі-Ви і ах жінка».

Відповідь

Коментарі Pee-Wee відповідають на запитання, яке було поставлено; вони не обходять його стороною. На запитання, чи включив він романтику, щоб подолати звинувачення у своїй сексуальності, він безпосередньо відповів на питання, сказавши, що включив його лише тому, що хоче, а не тому, що хотів подолати звинувачення у своїй сексуальності. Потім він продовжував звертатися до звинувачень щодо своєї сексуальності. Ви можете повірити, що він має слабку відповідь, або ви можете повірити, що він не сказав достатньо. Однак слабка відповідь все ще є відповіддю, тому Pee-Wee не вчинив помилки, уникаючи питання.

Остаточне зауваження про помилку уникнення питання. Якщо хтось задає вам питання, ви не будете автоматично вчиняти помилку, відмовившись відповісти на питання. Тільки якщо ви повинні відповісти, але не робите ви вчиняєте помилку.

Аргунер може запропонувати кілька питань під час вирішення іншого питання. У цій розмові важливе значення має відмінність:

Сандерсон: Ці корейські відеокасети набагато дешевші, ніж ті, які робить Sony.

Таманака: Так, це ганьба. Настав час Конгресу припинити споглядати свій пупок і створив тарифи проти корейського електронного імпорту.

Сандерсон: Я не бачу жодної причини для тарифів. Тарифи просто обмежують вільну торгівлю.

Таманака: США повинні бути більше тарифів проти корейського електронного імпорту, тому що корейці отримують несправедливу допомогу від свого уряду для субсидування виробництва електроніки і тому, що корейці вже мають занадто великий вплив на американську економіку.

Питання в розмові полягає в тому, чи повинні бути більше тарифів проти корейського електронного імпорту. Аргумент в останніх зауваженнях Таманаки стосується цього питання. Однак його зауваження також пропонують інші питання, такі як: Чи є щось погане в тому, щоб мати вплив Кореї на американську економіку? Якщо це правильно чи неправильно залежить від того, наскільки сильний корейський вплив, то скільки це занадто багато? Чи справді корейські виробники електроніки отримують державну субсидію? Якщо так, то це несправедливо? Ці побічні питання пропонуються, але вони не розглядаються в аргументі Таманаки. Аргумент, як правило, вирішує одну проблему за раз. Якщо ви створите аргумент, ваші міркування буде легше слідувати, якщо ви будете приймати питання по черзі і не намагатися впоратися з усім відразу.

---

1 Ліберально адаптований зі статті Еріка Матсона в «Сакраменто бджола», 17 вересня 1990

2 З інтерв'ю, липень 1987. стор. 46