4.8: Підроблені новини та дезінформація

Занадто часто те, що виглядає як новини, не є новиною. Це було підроблено, і нас дезінформували. Хтось хоче, щоб ми повірили в це, хоча вони знають, що це неправда. Ми критичні мислителі, повинні підтримувати свій захист і не бути наївними.

Це було опубліковано як новинне фото,
але оригінальна фотографія не містила прапора.

У Чикаго ще в 2017 році четверо чорношкірих підлітків викрали і катували білого підлітка. Хоча підлітки, які вчинили цей жахливий вчинок, не мали ніякого зв'язку з організацією Black Lives Matter, противник цієї організації швидко створив соціальну мережу з хештегом #BLMKidnapping про те, як організація викрала та катувала білу людину в Чикаго. Це призвело до дуже великої розмови на цю тему, і розмір розмови призвів до того, що інші новинні організації повторили твердження про те, що Black Lives Matter вважається залученим. Повторення дезінформації в нових місцях зробило дезінформацію більш правдоподібною для багатьох людей. Високий інтерес до розповіді стала сама новина. Коментарі, які BLM, можливо, не були залучені, були мало помічені серед шуму в tweetstorm. Насправді, BLM не був задіяний.

Дезінформація виходить за рамки випадкових містифікацій. Це систематичний напад на наш мозок. Ми, критичні мислителі, шукаємо новини, а не фальшиві новини. Нам не завжди легко відрізнити, але чим більше ми знаємо про фейкові новини та про те, як вони створюються, і чим активніше ми будемо, тим легше нам буде.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Ось критичне мислення питання про наступний газетний звіт.

У травні 2016 року сторінка Facebook під назвою Heart of Texas закликала своїх майже 254,000 послідовників піднятися проти того, що вона вважала нагальною культурною загрозою. Мечеть в Х'юстоні (Техас) відкрила нову бібліотеку, і Серце Техасу планувало протестувати. «Припиніть ісламізацію Техасу», - попередив він.

Слово протесту поширилося швидко, але прихильники мечеті теж були готові до мобілізації. «Фантази планують залякати зброєним страхом цієї суботи опівдні», - написав один з них на Reddit. Повідомлення, пов'язане зі сторінкою Facebook для Об'єднаних мусульман Америки, групи, яка заявила, що планує контр-протест на той же час і на місці.

... Серце Техасу не було справжньою групою, як пізніше повідомляв Business Insider. Об'єднані мусульмани Америки - справжня організація, але сторінка Facebook, що пропагує контр-протест, не була ведена фактичною групою, як виявив The Daily Beast. Натомість, згідно з документами, оприлюдненими минулого тижня сенатським комітетом з розвідки, російські тролі планували та просували протести проти мечетей.

... Кілька десятків справжніх американців протестували в ту суботу в Х'юстоні. відео протесту показують справжню емоцію—люди по різні боки вулиці кричали, лаються і по-справжньому сердиті, щоб поділитися країною з бозо з іншого боку.

... У відповідь на повідомлення «Зупинити ісламізацію» Серце Техасу, користувач Facebook засмучений мечеттю Х'юстона опублікував коментар, який припускає, що його підірвали.

—Фархад Манджу, «Драма реальності телебачення, принесена вам Росією», The New York Times, 9 листопада 2017 р., стор. В1 і В9. Фото Джон Шеплі, Х'юстонська хроніка.

Тролі - це люди, які платять за поширення коментарів на платформах соціальних медіа, таких як Facebook. Тепер питання про все це: чи були новинні повідомлення про почуття демонстрантів Х'юстона прикладом фейкових новин?

а. так б. ні

Відповідь

Ні, дії та емоції протестуючих були непідробними. Фальшивими новинами стали публікації російських тролів, які займалися онлайн-кампанією з дезінформації. Це економічно ефективна стратегія для Росії, каже сенатор США Ангус Стенлі Кінг-молодший з штату Мен: «За ціною одного літака F-35 росіяни можуть найняти 5000 хакерів».

Сьогодні ми дізналися, що шериф округу Джефферсон є власником борделя в сусідньому Південному Честертоні, і він, здається, стоїть за підготовкою дівчат середньої школи бути повіями. Зараз він балотується до Конгресу. Не дивно, що Демократична партія фінансує його кампанію. О, я забув згадати, що менеджер Burger Queen у Флориді зізнався, що її компанія використовує 20% м'яса собак В'єтнаму та 5% м'яса кенійської зебри у всіх своїх гамбургерах. Не тільки цього року, а за останні двадцять років! Юк!

Цікаво? Так. Правда? Ні. Твіти з помилковими новинами поширюються швидше і поширюються на більше людей, ніж реальні новини, за словами дослідників Массачусетського технологічного інституту медіа лабораторії, які провели велике дослідження історій Twitter, що охоплюють 2006 по 2017 рік. «Спочатку це трохи засмучує усвідомлення того, наскільки ми, люди, відповідальні», - сказав Сінан Арал, професор школи менеджменту M.I.T. Sloan та автор дослідження. Його точка зору: ми, люди, схильні віддавати перевагу помилковим новинам справжнім новинам. Цитуючи це дослідження дослідників M.I.T.,

Дані містять ~ 126 000 історій, які написали ~ 3 мільйони людей більше 4,5 мільйона разів. Ми класифікували новини як правдиві або неправдиві, використовуючи інформацію шести незалежних організацій з перевірки фактів, які виставили 95-98% згоди щодо класифікацій. Брехня поширювалася значно далі, швидше, глибше і ширше, ніж правда у всіх категоріях інформації, і наслідки були більш вираженими для помилкових політичних новин.

-"Поширення правдивих і неправдивих новин в Інтернеті», Восугі, Рой та Арал, Наука, 09 березня 2018 р., сторінка 1146.

Реальні новини, як правило, менш цікаві, ніж фейкові новини. Цікаво читати, що відома спортивна зірка спалила американський прапор в роздягальні, а державний секретар мав групу педофілії, заховану в кімнаті в піцерії. Цікаво, але підроблено.

Якщо ви не можете швидко сортувати реальне від підробки, тому що мова йде не про вашу сферу знань, то ви схильні шукати допомоги. Більшість людей не знають експерта, який може визначити різницю між справжнім і підробленим, тому вони зазвичай дивляться на групи, з якими вони вже ототожнюються, для чого вірити в історію. Вони запитують: «Що мої люди говорять про це?» або «Що про це говорять місця, яким я довіряю?» Більшість людей не перевірятимуть самі. Хто має час? Повноваження, що стоять за фальшивими новинами, знають це, і вони цим користуються. Вони розробляють фальшиві новини, які особливо цікаві спеціальним групам користувачів соціальних медіа, новини, які користувачі хотіли б, були правдивими. Хто не хоче, щоб їхній ворог виглядав погано?

Найбільш ефективним творцем фейкових новин є той, хто успішно просовує фальшиві новини серед справжніх новин на новинних сайтах. Новинні сайти іноді знаходять новину для себе, але оскільки робити оригінальні журналістські дослідження дорого, дуже часто новинний сайт буде підбирати новини з іншого новинного сайту і публікувати її на власному сайті. Таким чином, фальшива новина, яка була вбудована в один з цих новинних сайтів, швидше за все, буде поширюватися в ЗМІ, а іноді і на новинні сайти, які ми, або «наші люди», використовуємо і довіряємо.

На щастя для нас критичних мислителів, найкращі джерела новин мають власний захист і не повторно транслюють фальшиві новини. По крайней мере, вони передуватимуть новинному пункту фразою «За так і так», або «Як повідомляється в...» Крім того, їм буде зрозуміло, коли вони пропонують новини та коли вони пропонують рекламу, і коли вони пропонують більше замаскованої реклами, яку зазвичай називають «спонсорованим вмістом». Оголошення не надходять до нас з тегом, який говорить: «Гей, я реклама», чи не так? Отже, потрібно деяке критичне мислення, щоб відокремити їх від новин.

Подумайте про те останнє повідомлення Twitter, яке ви прочитали. Як ви знаєте, чи прийшло це від реального людського користувача або від бота для повторного твітування [тобто програмного робота, автоматизованого облікового запису], який автоматично генерує спам, щоб проблема здавалася більш популярною, ніж вона є насправді? Бот може перетворити незначний хештег у трендовий хештег, який привертає увагу журналістів, які повторно згадують цю проблему на більш основних новинних сайтах. Актуальний елемент - це той, який отримує кліки, а трендові елементи легше поширюються на більшу аудиторію. Виробник ботів думає: «Створіть тренд, а ви створюєте віруючих».

Ось деякі дуже недостовірні джерела інформації в США: газета National Enquirer, газета Weekly World News та веб-сайт World News Daily Report. Ось кілька дуже надійних джерел інформації: рецензовані наукові журнали, журнал The Economist та ці чотири щоденні газети: The Wall Street Journal, The New York Times, The Los Angeles Times та The Washington Post. Є, звичайно, багато достовірних джерел інформації, які не є американськими. «Рецензування» означає, що в якості суддів виступають інші експерти у відповідній галузі, які повинні заздалегідь схвалити публікацію статті. Найкраще рецензування здійснюється шляхом сліпого суддівства, що означає, що під час процесу рефері або процесу прийняття рішення про те, чи слід публікувати, автору ніколи не повідомляють імена арбітрів, а арбітри ніколи не повідомляють ім'я автора. Це сприяє об'єктивності. На жаль, жоден метод не буде абсолютно гарантувати об'єктивність.

Чому американці повинні вірити, що їхні традиційні інформаційні організації заслуговують довіри? Репортер Стів Інскіп на Національному громадському радіо відповів на це питання:

Багато новинні організації випускають історії, які перевіряються перед публікацією. Інші цього не роблять. Це велика справа. Наймання редакції свідчить про повагу видання до вас... Наприклад, у New York Times та Wall Street Journal є різні власники, аудиторія, історії, перспективи та нав'язливі ідеї. Обидва зробили помилки та упущення; але обидва відправляють журналістів у світ і підтримують їх редакційним процесом, який вловлює та виправляє багато помилок. Це означає, що обидва можуть бути інформативними, незалежно від вашої політики чи їхньої політики.

Коли ми говоримо, що традиційне джерело новин підтримує своїх репортерів редакційним процесом, який вловлює помилки, що це означає? Це означає, що редактори натискають своїх репортерів, щоб двічі перевірити звіти, і це означає, що редактори рекомендують репортеру отримати принаймні друге незалежне джерело для будь-яких незвичайних тверджень про ситуації, в яких репортер не є прямим свідком. На відміну від багатьох блогів, основні інформаційні організації наймають професіоналів, які присвячені відокремленню факту від вигадки. І для них вигадування джерел - великий гріх.

Ми критичні мислителі повинні бути пильними до різниці між твердженнями, які підкріплені причинами та твердженнями, які не є. Якщо нам дають причини, ми повинні запитати себе, чи достатньо ці причини. Крім того, ми повинні запитати себе: «Я пересилаю цей твіттер своїм друзям, тому що це цікаво і тому, що я знаю, що це правда, або тільки тому, що це цікаво?» Подумайте, перш ніж натискати кнопку «поділитися». Чи містить цей твіт, який ви отримали про «останні новини», навіть містить посилання на надійне джерело новин, чи це просто цікаве твердження?

Деякі новини, які, як ми підозрюємо, можуть бути підробленими, можуть бути перевірені нами на точність, відвідавши веб-сайти Snopes.com або Factcheck.org або Politifact.com. Вони спеціалізуються на перевірці, які цікаві новини правдиві, а які вводять в оману або зовсім помилкові. Будьте уважні, що деякі підроблені новини можуть сказати, «як перевірено Snopes.com», хоча Snopes.com насправді не зробив нічого такого, і факер говорить це лише для того, щоб перешкоджати будь-якій спробі з боку нас зробити більше перевірки.

Ніхто не може регулярно перевіряти сотні джерел новин, а також навіть читати чи переглядати їх. Більшість людей знайдуть один або два джерела новин, яким вони довіряють, а потім покладуть свої слідчі навички на круїз-контроль і просто поглинають все, що говорять ці джерела новин. Ця процедура може бути дуже ефективною за часом, але іноді може бути небезпечною. Нам потрібно робити власну перевірку час від часу, навіть з новинними сайтами, яким ми зазвичай довіряємо, особливо для дійсно важливих новин, які можуть змусити нас сказати: «Ця новина означає, що мій конгрессмен злочинець», або «Якщо це правда, то саме їхня країна спровокувала нашу країну, а не навпаки, тому ми потрібно помститися зараз», або «Це означає, що те, що він зробив, є причиною того, що такі люди, як я, не мають кращої роботи».

На жаль, є новинні організації, які вирішили, що прибуток є їх головною метою і що вигідніше змусити свою аудиторію почувати себе інформованою, ніж бути поінформованою. Як зазначалося вище, придбання інформації обходиться дорого. Наявність власних професійних, журналістів-розслідувачів, а не просто письменників або «ведучих новин» - це великі, додаткові витрати. Набагато дешевше просто перетранслювати новини якоїсь іншої організації, і переформувати її так, щоб власній аудиторії сказали, у що вірити. Аудиторія залишає себе інформованим, не будучи поінформованим. Ми, критичні мислителі, як правило, не можемо помітити таку поведінку лише кількома взаємодіями з організацією новин. Потрібно багато взаємодій та багато складного критичного мислення з нашого боку, щоб сказати, які конкретні інформаційні організації підкреслюють економічно вигідне переформування новин, а які організації збирають новини самі або дуже обережні щодо того, які джерела новин вони самі використовують.

Якщо ми перевіряємо політичну новину для себе, може бути корисно побачити, чи вважається цей пункт новиною джерелами, які не мають нашої власної політики. Що стосується американських телевізійних інформаційних організацій, MSNBC лівий, CNN - середина дороги, а Fox News - справа. Якщо всі три повідомляють про це, то це, мабуть, правда, але якщо він з'явиться на MSNBC News, скажімо, а не Fox News, це не є вагомою причиною вважати, що це неправда. Це може бути правдою, але не повідомляється Fox просто тому, що це менш цікаво для них або суперечить їхній політиці.

Це може бути відкриваючим досвідом, щоб побачити, як одна і та ж історія трактується так по-різному вищезгаданими трьома новинними організаціями. Жодне джерело новин не є безцінним. Їх політика втручається у фразування, в який заголовок обраний, і в яку інформацію не згадується - у те, як вони «обрамляють» новини.

Поширення фальшивих новин з шахрайських джерел було проблемою з тих пір, як почалася цивілізація, але це лише симптом: більша проблема полягає в тому, що занадто багато людей будуть сумніватися в претензії просто тому, що вона походить від джерел установи - урядів, вчених, щоденних газет, телевізійних новин - коли насправді це надійні органи влади. Ці скептично налаштовані люди наївні, коли вони відкидають реальні новини з традиційних джерел, які заслуговують довіри. Їх відчуження від «істеблішменту» робить їх легкими ємностями для прийняття фальшивих новин і відкидання реальних новин.

З іншого боку, у багатьох країнах уряд занадто часто бере участь у просуванні пропаганди та дезінформації. Уряд у свою чергу тисне на газети та телевізійні станції, які вони контролюють. Якщо ви живете в такій ситуації, то є вагомі підстави відчужитися від закладу і бути менш довірливими до його новин. Ось посилання BuzzFeed на відео, де міністр культури Єгипту розповідає натовпу, що державний секретар США Хілларі Клінтон визнала створення терористичної організації ІДІЛ (Ісламська держава). Ліванські ЗМІ поширювали ту ж саму історію. Звідки ви знаєте, що вона не створила ІДІЛ? Ви були там, щоб переконатися в цьому самі?

Ну, ви можете перейти на Factcheck.org | Пошук | Клінтон ІДІЛ, і прочитати, що FactCheck має сказати про те, чи вона це зробила.

Протягом багатьох років США мали свою частку корупції в межах свого новинного закладу, але меншу частку, ніж у середній країні.

Критичні мислителі повинні бути напоготові для повідомлень, що містять доноси «правого» або «лівого» або «Вашингтона» або «ЗМІ» або «їх прихильників». Ці доноси слід розглядати з підозрою і сильно скидати з рахунків. Хороші репортери не звертаються до цих розпливчастих термінів і більш конкретні про те, хто висуває претензію про що.

Щоб повторити точку, зроблену раніше про подвійну перевірку, ми, критичні мислителі, несемо відповідальність іноді робити деякі перевірки себе на журналістів та їх джерел. Якщо ми перевіряємо випадкові претензії, переглядаючи власні джерела репортера для себе та намагаючись знайти незалежне джерело, яке висвітлювало ту саму проблему, то ми можемо призначити більше довіри цьому репортеру в майбутньому.

Критичні мислителі повинні слідувати порадам президента Рональда Рейгана: «довіряти, але перевіряти». Тобто, не завжди не довіряйте тому, що хтось говорить, але вимагайте перевірки їхньої претензії, перш ніж ми купуємо його гачок, лінія та грузило - особливо якщо претензія є дивною, і, якби ми довіряли їй, тоді нам доведеться відхилити багато інших наших переконань.

Один факт здається мізерним порівняно з нашою ідеологією - великим набором наших переконань, які допомагають визначити наш світогляд. На жаль, занадто багато хто з нас, зіткнувшись з фактом, що йде врозріз з нашою ідеологією, негайно скинуть цей факт як партизанську думку нашого опонента. Ми не візьмемо на себе труднощі, щоб зробити будь-яку власну перевірку фактів. Завжди легше мислити над нашою ідеологією, ніж серйозно сприймати складний коментар і перевірити його для себе.

Як щодо протистояння людині, на вашу думку, відповідає за просування фейкових новин? Це може бути небезпечною справою залежно від політичної ситуації, в якій ви живете. У деяких країнах вас можуть заарештувати лише за протистояння цій людині. Але давайте припустимо, що ви перебуваєте в Сполучених Штатах. У США повноваження, що стоять за фальшивими новинами, люди, які наймають блогерів та інформаторів, щоб штовхнути на вас помилкові новини, ніколи не зможуть вас заарештувати, навіть якщо вони хотіли б, але вони ніколи не зізнаються в тому, що вони роблять, коли зіткнулися. Швидше за все вони вас проігнорують. Однак іноді вони нападуть на вас. Вони будуть кричати назад; або, в більш публічній обстановці, замість того, щоб кричати назад, вони будуть відповідати квітковою, формальною мовою, наприклад: «Зрозуміло, що абсурд не є забороною на дії вас і ваших джерел». Лічильник від фальсифікатора дуже часто говорить про те, що ваші факти - це всього лише партизанські думки. Факер спробує перевернути столи. Якщо це станеться, ви обидва не маєте аргументованого обміну, і ви, мабуть, повинні слідувати порадам американського революціонера та колоніста Томаса Пейна:

Сперечатися з людиною, яка відмовилася від використання та авторитету розуму, і чия філософія полягає в тому, щоб утримувати людство в презирстві, - це все одно, що вводити медицину померлим.

Але якщо ви не вплинете на фальсифікатора, принаймні ваші відкриття позитивно позначаться на вас, вас самих. Ви дізнаєтеся краще, як відокремити справжню новину від підробки. Ви краще зрозумієте, що факти - це щось більш тверде, ніж прості думки людей, які тримають мікрофони.

Дізнатися трохи про фейкові новини можна, подивившись на публікаційну ситуацію з точки зору винуватця фейкових новин. Поставте себе на взуття фальсифікатора. Чому ви виробляєте фальшиві новини? Тому що ви вважаєте, що мета виправдовує засоби. Ви вважаєте, що досягнення своєї мети виправдовує використання неетичних методів для її досягнення.

Після того, як ви створили свої фальшиві новини, а це, скажімо, стаття, що розмазує політичного кандидата, якому протистоять люди, які вас найняли, найкращий спосіб отримати його там, що циркулює серед новинних видань, - це відправити його до інформаційної організації, яка має низькі стандарти розслідування, і яка побачить ваш історія як хороша новина, або як така історія, яка розважає їх передбачувану аудиторію. Вони приймуть вашу історію, не перевіряючи її дуже сильно, поки це здається їм правдоподібним. Тоді, сподіваємось, інші інформаційні організації заберуть вашу історію з цієї першої організації новин та використовуватимуть її для своїх сайтів. Тепер ваша історія має імпульс. Ще один вдалий для вас день. Якщо він стане вірусним, ви можете отримати підвищення.

Однак, припустимо пізніше, що якийсь самозваний критичний мислитель або деякі інші засоби масової інформації повертаються до вас і вимагають знати ваші докази. У вас їх немає. Отже, що ви робите? Єдина раціональна реакція - припинити розмовляти з цими людьми, чи не так? Або ви телефонуєте своєму лікарю - ваш спін лікар, основною навичкою якого є відхилення критики і контратака проти критика.

Гаразд, відступите від взуття факера, а тепер запитайте себе: «Чи можу я взяти високооплачувану роботу як творця фейкових новин?»