4.7: Отримання надійної інформації про кого голосувати

Листівка з'являється в поштовій скриньці вашої квартири за тиждень до виборів. У ньому сказано: «Девід Марр буде єдиним суддею, підзвітним людям, а не політикам». Флаєр каже, що Марр буде «суддею для людей» і що «ВИ повинні вирішити, хто служить в цій будівлі суду». На підставі цієї солідної інформації ви готові проголосувати за або проти Девіда Марра. Зачекайте, є ще. Листівка містить дві фотографії, на яких він посміхається. Гаразд, тепер ви готові голосувати. Хммм.

Припустимо, що наближаються вибори, і ви хочете зробити усвідомлений вибір щодо виборчих заходів та кандидатів. Як ви це робите? Ви можете попросити своїх батьків або друзів поради, а потім дотримуватися їх рекомендацій, якщо вони згодні. Але якщо ви хочете все продумати для себе, вам слід шукати інші джерела інформації. Чи допоможе це зарезервувати один вечір перед виборами і сісти з усіма агітаційними листівками, які ви зібрали протягом попереднього місяця? Якщо ви скористаєтеся цими листівками, щоб з'ясувати, хто де стоїть з питань, ви будете розчаровані. Всі кандидати звучать добре, занадто добре, у власній літературі. Ви навіть не зможете зрозуміти, які важливі питання є таким чином, хоча ви можете отримати деякі роздуми, коли література одного кандидата нападає на опозицію. Брошури виборців уряду, які надсилаються безкоштовно всім зареєстрованим виборцям, можуть бути більш корисними. Вони дозволяють кандидатам говорити з будь-якими питаннями, які вони бажають, і заяви досить інформативні, враховуючи їх коротку довжину.

Чи є кращі джерела інформації? Так. Розгляньте телебачення, їхні новини, а не їх рекламу. Перевага телевізора в тому, що можна побачити кандидата в дії і отримати якусь емоційну зв'язок. Телевізійна інформація надходить у двох формах: платна реклама і новини. Платна телевізійна реклама - це здебільшого нездорова їжа для очей і розуму - швидка та приваблива, але харчова безплідна. Насправді методи, що використовуються для продажу сенаторів, практично такі ж, як ті, які використовуються для продажу безалкогольних напоїв. Будь-який політичний рекламодавець, вартий звукового укусу, прагне до ваших серцевих струн.

Коментуючи цей момент, радник президента Ніксона Вільям Гевін написав: «Виборці в основному ліниві, в основному не зацікавлені в тому, щоб докласти зусиль, щоб зрозуміти, про що ми говоримо». В іншій записці він сказав:

Розум вимагає більш високого ступеня дисципліни, концентрації; враження легше. Розум відштовхує глядача назад, він нападає на нього, вимагає, щоб він погодився або не згоден; враження може огорнути його, запросити його, не пред'являючи інтелектуального вимоги... Коли ми сперечаємося з ним, ми вимагаємо, щоб він доклав зусиль, щоб відповісти. Ми прагнемо задіяти його інтелект, і для більшості людей це найскладніша робота з усіх. Емоції легше розпалюються, ближче до поверхні, більш податливі. ¹

Телевізійні новини є кращим джерелом політичної інформації, ніж телевізійна реклама, яка не означає, що це гарне джерело. Це більш поживна, але все ж нездорова їжа. Середній блок безперебійного виступу кандидатів у президенти в теленовині становить всього десять секунд. Десяти секунд - це достатньо часу для гасла, але недостатньо для продуманої аргументації. Телевізійні коментатори використовують ці десятисекундні «звукові укуси» кандидата, щоб надати аромат, хоча вони знають, що це не так багато інформації. Коментатори вважають, що можуть сказати це краще, ніж кандидат; вони дають собі добру двадцять секунд, а кандидату десять. Їх основний страх полягає в тому, що громадськість, з його коротким інтервалом уваги, натисне на зміну каналу, як тільки кандидат почне продовжувати і далі.

Керівники кампаній з великим бюджетом знають територію. Наприклад, вони, можливо, створили відмінну стратегію отримання свого кандидата по телевізору без того, щоб кандидат відповідав на важкі запитання. Припустимо, телевізійна станція має добре поінформованого репортера, який знає, які жорсткі питання задавати, враховуючи шанс. Коли керівник кампанії дізнається, що конкретний репортер знаходиться в полі, що охоплює якусь подію, менеджер кампанії телефонує менеджеру станції, щоб сказати, що кандидат знаходиться поруч і може бути на станції за 15 хвилин. Керівник станції не може встояти перед нагодою. Він телефонує до своїх співробітників новин і каже: «Енді, готуйся; ти працюєш за 15 хвилин один на один з сенатором». Цей репортер на станції буде більш схильний ставитися до сенатора як відвідуючого сановника і буде кидати більше питань софтболу і менше питань хардболу, ніж добре інформований репортер буде мати. У наступній новини, що транслюється через годину або близько того, сенатор, ймовірно, буде виглядати чудово протягом цих важливих десяти секунд. Чергова перемога менеджера кампанії та чергова програша для глядацької публіки.

Телевізійні новини небезпечні для громадськості іншими способами. Переглянувши нічні новинні історії про кандидата, занадто багато глядачів помилково вважають, що знають достатньо, щоб зробити гідний вибір.

Телебачення іноді забезпечує якісну звітність; але стежте за звичайними телевізійними новинами.

Гаразд, якщо ви не можете покладатися на звичайні телевізійні новини, які ви найбільше схильні дивитися, як щодо газети? Туди йдеш. Але яка частина газети? Як щодо переліку рекомендацій на редакційній сторінці газети? Цей список зазвичай з'являється в дні до виборів. Щоб бути впевненим у прийнятті рекомендацій вашої статті, вам потрібно знати політичну ідеологію видавця, яка керує процесом рекомендацій. Ваша ідеологія така ж, як його чи її? Чи можете ви прочитати газету і з'ясувати її ідеологію? Це вимагає великої майстерності. Краще запитати когось, хто знає про це більше, ніж ви.

Як і комп'ютерні блоги, газетні колонки, написані з підрядком оглядача, є ще одним джерелом інформації. Письменник газетної колонки схожий на редакційного письменника—думки можуть бути змішані з фактами. Закони про наклеп слабші для оглядачів; часто вони можуть піти з рук, кажучи, що звичайна новина не може. Колонки можуть бути корисними джерелами інформації, якщо оглядач обережний, щоб дати причини своєї думки і обережно відрізнити причини від думок. Проблема з редакціями та колонками, які пропонують поради, полягає в тому, що навіть якщо вони дають вам причини для порад, ви завжди повинні турбуватися, що вони прикривають інші причини, які важать проти їхніх порад.

Нові історії, з іншого боку, повинні бути більш санітарними, очищеними від думок, сповненими фактів та більш надійними. Дуже часто вони бувають. Найкращі новини, як правило, ті, що з'являються на початку кампанії. У них письменники беруть інтерв'ю з кандидатами та досліджують позиції з важливих питань передвиборчої кампанії. Письменники цих ранніх історій, як правило, найкраще інформовані про всіх репортерів у штаті газети. На ранньому етапі кандидат не скидає стільки бруду і намагається показати високополітизованим виборцям, особливо тим, хто робить внесок у передвиборчу кампанію або волонтер у кампаніях, що він має значні позиції з ключових питань і є надійним кандидатом. Пізніше в поході атмосфера змінюється. Найменш політизовані виборці, ті, хто не визначився з наближенням виборів і ті, чиє рішення голосувати за кандидата або міру голосування може бути легко змінено, є основною мішенню основної маси медіа-бліцу кампанії. Для цих виборців кампанія створить короткі, що запам'ятовуються гасла плюс вибухи на опозиції. Потім газети (і веб-сторінки) реагують і приділяють першочергову увагу цим гаслам, мутлінгу та зростанню та падінню опитувань. Питання відходять на другий план.

Коли губернатор Арканзасу Білл Клінтон проводив агітацію на пост президента США, більша частина раннього висвітлення його кампанії полягала в тому, чи спав він з жінкою, якій заплатили за те, що її історія з'явилася на першій сторінці таблоїду супермаркету. Середній виборець продовжував думати: «Я хочу почути про проблеми», але журналісти новин продовжували висвітлювати статевий кут. «Це все безглуздо, дурне і образливе, і я сподіваюся, що американський народ заклинить його в горло», - сказав Боб Слейгл, голова Демократичної партії в Техасі, виступаючи перед пресою. «Національний прес-корпус діє як звичайні вуличні плітки в маленькому містечку». Тим часом провідні газети країни намагалися встановити все прямо. Того ж дня заголовок на головній сторінці The Boston Globe сказав: «Опитування показує, що лідерство Клінтона не зменшилося», тоді як по всьому місту головний заголовок Boston Herald сказав: «Клінтон в бігах». Кожен документ обрамляє питання відповідно до політики його видавця. Ми отримуємо суперечливі заголовки. Отже, ми, виборці, маємо важкий час, чи не так?

Читачеві, що шукають, доведеться озирнутися назад на сторінку чотирнадцять у газеті для будь-якого поглибленого звітування про проблеми, і навіть тоді нам, читачам, потрібно знати, що на розміщення сюжету може вплинути редакційна політика статті. Зайняті читачі зазвичай читають лише заголовки, а сприятливе ставлення історії до кандидата може бути торпедовано несприятливим заголовком редактора, незалежно від того, що репортер вклав у історію.

Інші суттєві бар'єри блокують щирого, зацікавленого читача, який намагається використовувати новинні сюжети як джерело інформації. Журналісти занадто часто не можуть писати історії, які беруть на себе труднощі, щоб пояснити проблеми, і справа не тільки в тому, що ці історії не розглядаються читачами та редакторами як достатньо розважальні. Пояснити новини важче працювати, ніж просто заявити, що є новою новиною. Крім того, є невелика винагорода за написання поглиблених звітів. Репортер рідко отримує поплескування по спині від колег репортерів із супровідним зауваженням «Гарний шматок письма». У цій частині бізнесу немає гламуру.

Крім того, інший фактор затьмарює бачення громадськості про те, що відбувається. Поняття об'єктивності репортера заважає. Коли на виборах є два кандидати, журналісти часто вважають, що вони повинні дати рівну вагу і рівний простір стовпців обом сторонам. Ідея полягає в тому, щоб представити факти, потім відступити і дозволити виборцям вирішувати самі. На жаль, це поняття справедливості заважає, коли кампанія забруднюється і один кандидат починає робити помилкові звинувачення щодо опонента. Репортер бачить, що відбувається, але рідко розповість громадськості безпосередньо. Натомість, коли атакований кандидат спробує відповісти і сказати, що звинувачення не відповідають дійсності, репортер буде ставитися до цієї реакції нарівні з самими мазками і запустить історію з заголовком «Грязьові мухи», помилково пропонуючи громадськості, що обидві сторони беруть участь в негативній агітації. Пол Кругман одного разу пожартував, що «якби одна сторона заявила, що земля плоска, заголовки будуть читати Погляди відрізняються на форму планети». Репортери неохоче розповідають, що насправді відбувається, тому що вони вважають, що це буде покласти своє власне судження в історію, якою це було б. Однак репортери часто є єдиними експертами, які контактують з читачами, тож якщо експерти не скажуть читачам, що насправді відбувається, хто буде? Можливо, саме тут приходять оглядачі та редактори. Хммм.

В цілому, однак, більш гарна інформація доступна, ніж ми, ймовірно, візьмемо на себе труднощі, щоб використовувати. П'ять найкращих джерел інформації, які не класифікуються за важливістю, є (1) газетні історії та журнальні статті, які профілюють кандидатів та обговорюють питання задовго до дня виборів; (2) брошури урядових виборців; (3) розширені телевізійні програми; (4) публічні дебати (але не тридцять друге телебачення) резюме дебатів); і (5) аргументи редакторів, оглядачів та добре обізнаних друзів. Все це краще, ніж телевізійна реклама, листівки з кампаніями, записи в блозі та звукові укуси звичайних телевізійних новин.

---

¹ З «Фабрики брехні» Як політика стала бізнесом» Джилл Лепор, The New Yorker, 24 вересня 2012 р., стор. 59.