Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

4.4: Пошук другої думки

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    53079

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Припустимо, ви бачите цей заголовок у щотижневих світових новин: «Tot Falls 5,000 Feet and Lives!» Чи варто вірити в це? Ну, це залежить від того, що це означає. Чи означає це, що малюк впав з літака без парашута? Якщо так, ви очікуєте, що цей трюк буде плоским малюком, чи не так? Але, можливо, малюк мав парашут. Якщо так, то історія цілком може бути правдою. Коли ви бачите такий заголовок, ви сенсибілізовані або повинні бути сенсибілізовані, щоб задатися питанням, чи залишилася якась важлива інформація.

    Навіть якщо ви зупинилися і прочитали історію і дізналися, що малюк не мав парашута, але все ще жив, ви повинні бути обережними, повіривши в це, тому що ваш здоровий глузд говорить, що цей подвиг дуже неймовірний. Перш ніж ви багато вірите в таку історію, ви повинні отримати деяку незалежну перевірку. Тобто у вас повинно вийти достовірне друга думка, яке підтримує історію.

    Що таке достовірне друга думка? Думка експерта була б однією. Отримання інформації з незалежного, надійного джерела допоможе з достовірністю. Наприклад, думка очевидця, опитаного репортером вашої місцевої газети, а не репортером таблоїду супермаркету, повинна бути досить гарною другою думкою, щоб ви повірили історії про падіння малюка. Відеокасета також була б незалежною перевіркою. Пам'ятайте, однак, що чим неймовірніше віра, яку ви розглядаєте, тим краще повинні бути докази. Без кращих доказів, тоді ваша віра повинна бути теплою. Файл відеокамери може бути оброблений; навіть троє очевидців іноді можуть помилятися, інтерпретуючи побачене. Є відеозаписи і очевидці, які бачили морського чудовиська в Лох-Нессі в Шотландії, але експерти все ще вважають, що там немає морського чудовиська.

    нібито картина літаючої тарілки про телефонні лінії

    Три свідчення НЛО від членів Товариства НЛО повинні бути надані значно менше довіри, ніж свідчення трьох незалежних людей, які не мають особливого інтересу до просування НЛО.

    Час також є важливим фактором. Перевірити історію падіння дитини набагато простіше, ніж перевірити, чи записаний святий Матвій Євангеліє під час відвідування гори. Арарат дві тисячі років тому. Перевірка поточних подій простіше, ніж перевірка більшості історичних подій, тому що слід не такий холодний. Там більше слідів поточних подій, більше очевидців, більше доступних даних, більше доказів, щоб знайти, менше потрібно покладатися на віру.

    Припустимо, що наступне було ще одним заголовком з Щотижневих світових новин:

    КАСИР ЗВІЛЬНЕНИЙ ЧЕРЕЗ ЇЇ ВЕЛИКИЙ БЮСТ
    ВИГРАЄ ЗАПЛАТУ

    Чи не відповідає цей заголовок чимось, що ви знаєте? Ні, і це не особливо малоймовірне, тільки м'яко дивує. Так що ви повинні вірити заголовку. Навряд чи газета помиляється у всьому. Тим не менш, таблоїд не є достатньо надійним джерелом для того, щоб ви повірили в щось важливе без попередньої перевірки в іншому місці. Якщо вам було важливо правильно отримати факти про історію великого бюста, ви не повинні покладатися виключно на звіт цього паперу. Намагайтеся сильніше перевірити це. Отримуйте більше інформації з більш надійних і незалежних джерел. Чи зможуть ще шість примірників того ж випуску щотижневих світових новин зробити цю історію в шість разів більш імовірною?

    У 2016 році група історії освіти Стенфордського університету опублікувала своє дослідження про те, чи можуть американські старшокласники оцінити силу доказів, запропонованих на підтримку новинної історії. Ось один з їх відомих прикладів. Студентам повідомили, що 11 березня 2011 року сталася велика ядерна катастрофа на атомній електростанції Фукусіма Дайічі в Японії. Тоді студентам розповіли, що через чотири роки на публічному веб-сайті для обміну фотографіями було розміщено наступне зображення деформованих квітів із супровідним коментарем:

    Ядерні квіти Фукусіми
    Не набагато більше сказати, це те, що відбувається, коли квіти отримують ядерні вроджені дефекти.

    квіти

    Стенфордська група попросила старшокласників оцінити, чи є посада вагомим доказом того, що Фукусіма Дайічі викликає екологічну проблему. Занадто багато студентів сказали, що це так. Лише 20% студентів, які переглядали картину, думали запитати, чи дійсно картина була з цієї області Японії чи навіть з Японії взагалі, як було визначено, що ядерне випромінювання викликало незвичайну форму, чи є такі квіти в місцях, далеких від атомних електростанцій. Коротше кажучи, занадто багато старшокласників були некритичними мислителями.