4.2: Коли слід приймати незвичайні заяви?

Всі ми знаємо, що спостереження не є непогрішними. У Стародавньому Єгипті за часів фараонів та їх пірамід група магів увійшла на ринок і почала показувати свої повноваження. Ведучий маг буде тримати тростину, яка була вирізана у формі змії і передати його навколо аудиторії. Незабаром після отримання його назад, маг буде тримати палицю, закликати надприродні сили єгипетських богів, і кинути палицю на землю. Там палиця перетворилася б в живу змію і поповзла в натовп, залишаючи глядачів приголомшеними і ще більше в страху від влади фараона і його магів.

Невже палиця дійсно перетворилася на змію? «Ні, це неможливо, - ви схильні сказати, - тому що це має бути хитрість». Це вірно. Невідома більшості людей, є якась єгипетська змія, яку можна тимчасово паралізувати, застосовуючи добре поставлений тиск на потилицю. Фізичний шок його головою може не паралізувати його. Паличка ведучого мага виглядала як ця змія. Після палиці були передані навколо і в той час як інші маги виконували інші трюки, свинцевий маг переключився палиці з фокусником, який був несучи паралізований змія. Коли провідний маг кинув змію вниз голову першим, він прокинувся і повз - природно, не надприродно.

Глядачі мага сприйняли спектакль як прямолінійну демонстрацію сил магії і надприродного. Типовий єгиптянин не підійшов до демонстрації з критичним ставленням сучасного логічного аргументатора. Натомість він був більш довірливим і вже схильним приймати надприродні пояснення дивовижних явищ. Логічний аргументер, такі як ви, вимагатиме кращих доказів, перш ніж приймати пояснення мага, тому що у вас є краще почуття для того, що є ймовірним поясненням, а що ні. Ви знаєте, що більш імовірно, що спритність рук стоїть за зміїним трюком або що якийсь природний, але маловідомий феномен є секретом.

Бути логічним вимагає вміння ідентифікувати дивні події, і це вимагає знання найкращого способу пояснення того, чому події, здається, відбуваються. Дивна подія є неймовірною, і ймовірність завжди оцінюється на основі базових знань і наявних доказів. Дивні події або заяви неймовірні, тому що вони суперечать тому, що ще ви вірите.

Ядро фонових знань, які ви використовуєте при прийнятті суджень про неймовірність, називається здоровим глуздом. Це знання, які більшість з нас набуває в звичайному процесі дорослішання в нашому суспільстві, що автомобілям потрібен кермо, що палиці не стають зміями, і все таке. Здоровий глузд сьогоднішнього логічного розуму досить сильно відрізняється від здорового глузду давньоєгипетського.

Через ваш здоровий глузд, ви, ймовірно, не повірите електронному листу з Нігерії, пропонуючи заплатити вам, щоб допомогти відмити деякі гроші, і ви не повірили б наступному заголовку, якби він з'явився в супермаркеті таблоїд:

МОЗОК ВМИРАЮЧОГО ЧОЛОВІКА ПОСТАВИВ ЖІНКУ В КОМУ

Ви, напевно, знаєте кількох людей, які могли б скористатися хорошою трансплантацією мозку. Довірлива людина придбає газету, щоб дізнатися більше подробиць про перший у світі успішний ривок мозку. Однак ви, як логічний аргумент, спочатку запитаєте себе: «Чому я дізнаюся про це в касі супермаркету?» Якщо це правда, чому ви не чули про це в телевізійних новин або від своїх друзів? Цей заголовок не відповідає вашим базовим знанням про стан медицини сьогодні. Вам не потрібно бути лікарем, щоб знати, що трансплантація мозку ще не зроблена. У більшості випадків були пересаджені невеликі шматочки мозкової тканини. Якби трансплантація мозку навіть була зроблена спроба, було б багато попередньої реклами. Людину, яка не знала цих фактів медицини, легко міг бути обдурений заголовком. Для решти з нас найбільше, що потрібно зробити, - це сенсибілізувати нас, щоб помітити, чи згадують інші газети чи телевізійні новини про будь-які недавні спроби трансплантації мозку. Читання статті в таблоїді навряд чи надасть логічному аргументорові якісь вагомі підстави вірити оригінальному заголовку.

Прийняття - це питання ступеня. Навіть для претензій, які ви приймаєте, ви приймете деякі сильніше, ніж інші.

Чи можете ви помітити помилкове припущення, що лежить в основі наступної проблеми слова в цій п'ятому класі математики книги? Подивіться на це з точки зору редактора книг, який намагається вирішити, чи видавати книгу і перевіряє якість математичних завдань.

Доктор Річард Фейнман і його дочка Меліса відвідують скляний завод, який виробляє мармур. Мармур зберігається в різних кольорових бункерах, і є ознаки про кольори та температуру мармуру:

зелений кульки бен: 215 градусів
жовтий бен кульки: 150 градусів
синій бен мармуру: 70 градусів.

Меліса збирає один мармур із зеленого відра і три з жовтого відра. Річард збирає один мармур з синього відра і два з зеленого смітника. Яка загальна температура мармуру, зібраного батьком і дочкою?

Це дуже дивне питання, чи не так? Смішне припущення полягає в тому, що додавання цих температур дає загальну вартість знати.

Критичний мислитель, на відміну від наївного мислителя, стоїть на сторожі від прийняття дурних припущень. Тим не менш, є ситуації, в яких, хоча вони смішні, вам все одно доведеться прийняти їх, принаймні тимчасово. Наприклад, якщо ви студент в арифметичному класі, і ваш вчитель, здається, серйозно ставиться до бажання, щоб ви відповіли на запитання вище про додавання температури мармуру, тоді ви застосовуєте свої навички критичного мислення і думаєте: «Добре, це німе питання, але я зроблю математичні обчислення і отримаю правильну відповідь».

Нас постійно просять прийняти припущення в аргументах, визначеннях, поясненнях і тлумаченнях навколишнього світу. Як критичні мислителі, ми повинні знати про ці припущення і розглянути, чи дійсно ми хочемо їх зробити.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Припустимо, ви вечеряєте з подружньою парою з вашого багатоквартирного будинку. Ви передаєте чоловікові рис, але він відмовляється і каже, що не любить їсти рис, тому що це було майже єдине, що йому довелося їсти протягом місяця, поки його захопили і утримували як P.O.W. (військовополонений) в останній війні. Це зрозуміла причина уникати рису, але тоді його дружина коментує, що вона не любить їсти рис, тому що її силою годували рисом під час викрадення космічними інопланетянами. Упс! Коли ти смієшся, і вона відповідає, що вона не жартує і що чотири роки тому її захопили і тримали три дні на інопланетному космічному кораблі, який ховався в окопі посеред Тихого океану, то що ви повинні думати? Ви, напевно, повинні подумати, що вона трохи божевільна або дуже нерозумна. Чому ви виправдані, роблячи цю оцінку свого сусіда?

Відповідь

По-перше, її твердження про викрадення інопланетянами з космосу є надзвичайною претензією. Дійсно дивно. Здоровий глузд говорить про те, що ніхто ніколи не був викрадений космічними інопланетянами. Якби хтось насправді був, це була б найбільша новина, яку ви коли-небудь чули у своєму житті, і всі, кого ви коли-небудь зустрічали, знали б про це, навіть якби викрадення відбулося в якійсь незрозумілій країні. Фахівці все стверджують, що істоти з космосу ніколи не відвідували нашу планету. Доказів немає, і всі істотні твердження про те, що це сталося, не перевіряли. Кажуть, серйозні претензії на викрадення інопланетян є лише продуктом дурного непорозуміння або божевільного розуму. Отже, тому цілком нормально оцінювати свого сусіда як трохи божевільного або дуже нерозумного. Так, ви повинні бути відкритими для можливості того, що вона має доступ до інформації, яку ніхто інший не має, але тягар доказування лежить на ній, щоб надати надзвичайно хороші докази того, що те, що вона говорить, є правильним. Її проходження тесту на детекторі брехні не буде вважатися хорошим доказом, чи не так?