3.5: Неправильна операціоналізація

Last updated
Save as PDF

Page ID: 53165

Bradley H. Dowden
California State University Sacramento

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Припустимо, заголовок газети повідомив «Кількість християн у світі збільшується». У статті не розповідається, як дослідники вирішили, кого вважати християнином. Ви повинні здогадатися. Чи надсилали дослідники анкету всім християнським церквам у світі з проханням про підсумки членства? Цей спосіб підрахунку пропустив би кожного, хто вважає себе християнином, але який не пов'язаний з певною церквою, і він перерахував би тих осіб, які належать до більш ніж однієї церкви. Чи дослідники замість цього провели невелике опитування Нового Орлеана, а потім припустили, що решта світу схожа на Новий Орлеан, що стосується релігії? Є багато інших операцій, які вони могли б використовувати для підрахунку християн. Операція або метод, який використовували дослідники, могли б змінити їх підрахунок. Тобто операціоналізація терміна християнський змінила б те, що, як говорить дослідження, є загальною кількістю християн.

Визначення

Операціоналізація терміна - це операція або метод, який використовується, щоб визначити, чи застосовується цей термін.

Коли ви ставите під сумнів операціоналізацію терміна, ви по суті запитуєте: «Як вони це виміряли?» Слово християнське та інші неточні терміни потребують хороших операціоналізацій, якщо з їх допомогою будуть зроблені точні претензії. Без хорошої операціоналізації претензія, що використовує цей термін, буде страждати від неточності, псевдоточності або обох.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Яка проблема операціоналізації виникає тут?

У Нью-Йорку цього року брехня політиків зросла на 10 відсотків.

Відповідь: Основна проблема полягає в тому, як виміряти брехню. Однією з підпроблем є те, що брехуни прикриють свою брехню. Друга підпроблема полягає в тому, що навіть якщо ви можете розкрити брехню, ви все одно повинні знайти спосіб їх підрахувати, оскільки існує нечітка межа між брехнею та розтягуванням правди.

Чи має Південна Америка більше політичної нестабільності, ніж Центральна Америка? Складніше встановити претензії, які використовують неточні терміни, такі як політична нестабільність, ніж встановити претензії, які використовують точні терміни, такі як напруга або миля. Це одна з причин, чому соціологи мають більш жорстку роботу, ніж фізичні вчені в досягненні наукових досягнень.

Розглянемо особливу проблему соціолога. Припустимо, газета повідомляє про висновок вченого, що багаті самки в середньому розумніші, ніж бідні чоловіки. Логічний аргумент запитає: «Як дослідник з'ясував, хто багатий, а хто розумний?» Давайте зосередимося на терміні багатий. Якщо дослідник просто запитав кожну людину, чи вона багатий, відповіді будуть дуже ненадійними. Але, можливо, дослідник операціоналізував концепцію багатих якимось іншим способом. Чи перевіряла вона фінанси кожної людини і вирішила, що хтось, хто заробляє понад 100 000 доларів на рік, був багатим, і хтось під цим був бідним? Навіть один цент під? Якщо так, то дослідник не означає, що ми з вами робимо під терміном багатий. На жаль, більшість з нас отримує нашу інформацію опосередковано, а не читаючи наукові доповіді, в яких вказані процедури операціоналізації ключових досліджуваних термінів. Натомість ми маємо сподіватися, що інші вчені, які розглядали звіт, перевірили процедури та затвердили їх.

Операціоналізувати розпливчастий термін розумний так само важко, як термін багатий. І одні способи краще за інших. Який з нижчеперелічених є кращим?

а. розумні люди розумніші, ніж нерозумні люди.
б Подивіться, чи має слово розумний позитивний конотації.
c Використовуйте тест на IQ.
d Запитайте людей, які беруть участь, чи є вони розумними.
e Запитайте велику випадкову вибірку людей, чи вважають вони, що багаті жінки більш розумні, ніж бідні чоловіки.

Тільки (c) і (d) є операціоналізаціями, тому (a), (b) та (e) можуть бути виключені. Метод (е) - це спосіб відповісти на питання про те, чи багаті жінки розумніші, але це не спосіб виміряти інтелект. Метод (d) можна виключити через суб'єктивність; можна очікувати, що люди не дадуть чесних оцінок про себе. Це залишає тест на IQ найкращим із партії.

Як правило, тест на IQ вимірює здатність відповідати на письмові запитання. Отже, типовий тест на IQ не є ідеальним показником людського інтелекту. Наприклад, якщо людина мала зробити погано на IQ тест ще був основним винахідником автомобільного двигуна, який на 20 відсотків більш енергоефективним, ніж всі інші існуючі автомобільні двигуни, цю людину все ще слід називати «розумним». Коротше кажучи, інтелект може проявити себе багатьма способами, які не вимірюються на тесті IQ. Але інший спосіб працює; якщо ви добре справляєтеся з тестом IQ, ви повинні бути розумними.

Коли ви читаєте заголовок, такий як «Біологи повідомляють, що дельфіни розумніші, ніж білі ведмеді» або «Політологи повідомляють, що Південна Америка є більш стабільною політично, ніж Центральна Америка», ви, мабуть, повинні дати репортеру користь сумніву, що вчені використовували якийсь гідна операціоналізація за ключовими термінами. Якщо ви дійсно можете виявити, що було використано операціоналізація, і у вас немає проблем з цим, ви можете вірити звіту вчених більш твердо. І якщо ви дізнаєтеся, що свої результати вчені опублікували в основному науковому журналі, а не в Матеріалах конференції про «Зоряний шлях» Film Reruns, то можете бути ще більш впевненими в доповіді. Можна з упевненістю припустити, що редактори наукового журналу перевіряли, щоб переконатися, що не було ніяких істотних проблем з операціоналізацією ключових термінів, ні будь-яких інших проблем з науковим дослідженням. Це не було б таким безпечним припущенням, щоб зробити про редактора Матеріали конференції про «Зоряний шлях» Film Reruns, а також навіть безпечним припущенням зробити про редакторів щоденних газет або телевізійних новинних програм. І особливо не для письменників окремих блогів в інтернеті.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Коли опитування Gallup повідомляє, що американці на 5 відсотків щасливіші з Америкою тепер, коли США завершили переговори щодо міжнародного рибальського договору, покликаного сказати, хто може ловити рибу, для якої риби, критичні мислителі знають, що найскладнішим терміном для опитувальника в експлуатацію було

a.
звіти б., що
c. 5 відсотків
d. опитування
e. щасливіше

Відповідь: Відповідь (е). Як ви кількісно оцінюєте (ставите число) щастя? Зверніть увагу, що щасливішим є оціночний термін. Термін 5 відсотків не важко ввести в експлуатацію. Те, що важко реалізувати, - це «5 відсотків щасливішим», але це не один із варіантів відповіді.

Ось більш складне питання, яке охоплює відразу кілька тем в цій главі.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

«Соціальні вчені з Мічиганського університету повідомляють, що понад чверть всіх громадян Канади, яких вони тестували, які в'їхали в Детройт з Канади в суботу ввечері, мали рівень алкоголю в крові 0,05 відсотка або більше». Це речення напевно

a. містить псевдоточність.
б. перебільшує.
c. потребує операціоналізації оціночного терміну «суботній вечір».
d. занадто сильно покладається на завантажену мову.
e. жодне з перерахованих вище.

Відповідь: Відповідь (е). Рівень 0,05 відсотка може бути точно виміряний, тому відповіді (a) і (b) не є правильними. Слово субота не є оціночним. Тут немає завантаженої мови. Таким чином, шляхом усунення відповідь є (е).