3.2: Будучи занадто розпливчастим

Last updated
Save as PDF

Page ID: 53119

Bradley H. Dowden
California State University Sacramento

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

У твердженні «Джейн Остін - бідна людина» термін бідний неоднозначний. Неоднозначність можна усунути, розширивши контекст заяви та сказавши: «Джейн Остін - бідна людина, яку потрібно вибрати для такої складної роботи». Припустимо, натомість неоднозначність знімається, кажучи: «Джейн Остін - фінансово бідна людина». Зараз неоднозначність пішла, але розпливчастість залишається. Помітивши розпливчастість, ви цілком можете запитати: «Наскільки фінансово бідні?» Ви визнаєте, що фінансова бідність - це питання ступеня. Коли є питання ступеня про те, чи щось є х, то слово х, як кажуть, є розпливчастим у цьому контексті.

Коли хтось вживає слово лисий, може бути розумним запитати про ступінь облисіння, сказавши: «Наскільки лисий ти маєш на увазі?» Але коли хтось вживає слово сім, було б нерозумно запитати: «Як ви маєте на увазі сім?» Також не було б сенсу запитати: «Сім до якої міри?» Сімка - одне з тих рідкісних слів, яке не є розпливчастим.

Уявіть собі, що людина має достатньо волосся, що вам важко сказати, чи лисий він. Можливо, він знаходиться на нечіткій межі між лисим і облисінням. Ви можете сказати, що він «лисий, за великим рахунком» або, можливо, що він «не зовсім лисий, але, безумовно, не має багато волосся». У першому випадку ви говорите, що він лисий, але в другому випадку ви говорите, що він не лисий. Існування цього прикордонного випадку бути лисим - це те, що робить слово лисий розпливчастим. Розпливчастість - це нечіткість сенсу. Лінія між лисим і не лисим не різка, вона нечітка.

Визначення Вираз x є розпливчастим, коли він неточний або тому, що існують прикордонні випадки буття x; або тому, що існують ступені буття x.

Нечіткі фрази розпливчасті, а ось нечіткі голови - ні. Мова і думка можуть бути розпливчастими; фізичний світ не може бути.

Судді часто рвуть волосся, намагаючись розібратися з нечіткою мовою. Наприклад, вони повинні вирішити, що вважається «крадіжкою», а прикордонні випадки представляють проблему. Припустимо, прокурор звинувачує людину з доставки у крадіжці, оскільки вона використовувала сніг із двору домовласника, щоб поповнити лід у крижаній скрині свого фургона. Це взяття снігу є прикордонним прикладом «крадіжки», але суддя повинен прийняти рішення; або вона невинна, або вона ні. Суддя не може сказати, що вона «свого роду невинна». Якщо суддя апеляційного суду вирішить, що позов не крадіжка, саме це рішення допомагає переглянути термін крадіжки для майбутніх справ. Це створює прецедент.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Нижче наведено чотири варіанти завершення речення. Вони різняться своєю розпливчастою. Ранжируйте їх, починаючи з найменш розпливчастих (тобто найбільш точних).

Я зустрінуся з тобою ______________________

а. поза північним входом Сірса поруч з тим, де зазвичай стоїть дама Армії Спасіння.
б. поруч.
c. на північному вході в магазин Sears.
d. в Сірсі.

Відповідь: Відповідним порядком є (а) (c) (d) (b).

Щоб знайти мову, яка вільна від неоднозначності та невизначеності, зверніться до термінології математики, комп'ютерного програмування та символічної логіки. Комп'ютери не можуть легко переносити неточність; ми повинні бути точними щодо всього, коли ми програмуємо комп'ютер. У звичайних розмовах з людьми нам не потрібно бути настільки точними. Сказати «Я, мабуть, скоро піду подивитися цей фільм з тобою» досить добре для людини. Сказати «Імовірність 72 відсотки, що я піду на фільм з вами протягом наступних сорока двох-сорока шести годин» було б дивним, тому що це занадто точно. Це соціальна конвенція, яку ми зазвичай не йдемо до проблеми бути точними в розмові, якщо нам не потрібно.

Вчені повинні бути точними. Вони говорять про «вольт», а не «поштовх». Вони використовують «вид» замість «свого роду тварюка». Вчені визначають свої терміни точніше, ніж інші з нас, і ця точність є одним із запорук їхнього успіху. Наше звичайне слово клоп розпливчасте і не так корисно в точному описі нашого світу, як наукові слова комаха і павукоподібні, які мають досить гострі визначення. Наприклад, істота повинна мати шість ніг, щоб бути комахою, і вісім - павукоподібним. Ось що відрізняє комарів від павуків. Порахуйте ноги на таргана коли-небудь, і ви будете знати, яким способом його класифікувати. Термін «клоп» має набагато більше прикордонних випадків, ніж «комаха» і «павукоподібний». Збереження звичного, але розпливчастого терміна помилка в комунікаціях серед біологів було б перешкодою для зростання науки.

Точність корисна не тільки в науковій класифікації, але і при науковому вимірюванні. Якщо вчені вимірювали ноги, використовуючи поняття стоп, яке змінювалося власною ногою кожного вченого, чи можете ви собі уявити труднощі?

Але розпливчастість має свої переваги. Якщо ви пред'являєте розпливчасту претензію, то важче показати, що це неправильно, ніж якщо ви пред'являєте точну претензію. Недоліком є те, що вимога розпливця може бути менш корисною, ніж точна. Ось приклад того, як один роботодавець використовував невизначеність для переваги: оголошення роботодавця для нового співробітника сказав, що нові працівники можуть становити до 40 доларів на годину. Словосполучення «до» - це так зване «ласкаве слово», яке захищає роботодавця, який ніколи нікому не давав понад мінімальну заробітну плату. Якщо ви послаблюєте претензію, вставивши термін, який ускладнює критику претензії, то ви вставили так зване слово ласка або weasler.

Критичні мислителі чутливі до того, що сила аргументу може змінюватися в залежності від розпливчастості його інгредієнтів. Наприклад, у наступній ситуації, яка була б найбезпечнішим висновком, і, таким чином, виробляти найсильніший аргумент? Коли ви знаєте, що 100 виборців Огайо були відібрані, і 70 з них сказали, що вони будуть голосувати за кандидата від республіканців, чи буде найбезпечніше зробити висновок, що понад 65% виборців Огайо проголосуватимуть за кандидата від республіканців або замість цього зробити висновок, що більшість виборців Огайо голосуватиме за кандидата від республіканців? Нанесення невизначеного висновку робить для найсильнішого аргументу.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Коли ближній об'єкт стає далеким об'єктом?

Відповідь: Перевірте абзац нижче

Різниця між ближнім і далеким розпливчаста. Тобто мова йде про ступінь, і бувають прикордонні випадки. Корисно думати про те, що х знаходиться поруч або далеко від y відносно z Тепер легше побачити, що крім розпливчастості питання залежить від того, що таке y і z. Ви могли б згадати, що якщо ми говоримо про відстань, то далекі речі мають більшу відстань, ніж поблизу речей. Чи є щось x поруч чи далеко, залежить від декількох факторів, таких як x: Який об'єкт ви говорите? [Поруч зірка знаходиться далі, ніж далекий ресторан по всьому місту]. Це залежить також від y: х поруч або далеко від того, що у? [Біля тебе чи поруч з чимось іншим? Ваша права рука знаходиться поруч з вами, але не поблизу Південного полюса]. Ви не завжди можете припустити, що z - це ви. Наприклад, що, якби питання ставили в контексті, в якому z - це планета Меркурій, і ви хотіли дізнатися, чи знаходиться Нептун поблизу чи далеко від Сатурна порівняно з Меркурієм. Отже, якщо ви відповісте: «Я можу сказати, чи знаходиться він поблизу чи далеко, виміряючи його відстань від мене», то відповідь не буде корисною. Припустимо, ви повинні були дізнатися, що Нептун знаходиться на відстані 4,4 мільярда кілометрів від вас. Що б це розповіло вам про те, чи знаходиться Нептун поблизу чи далеко від Сатурна порівняно з Меркурієм? Нічого. Нарешті, відповідь залежить від інтересів спікера [Філадельфія знаходиться поблизу Нью-Йорка, якщо ви зацікавлені в тому, щоб намалювати карту США, але це далеко від Нью-Йорка, якщо ви зацікавлені в прогулянці туди на обідню перерву з вашого офісу в центрі Філадельфії]. Сподіваюся, ваша відповідь полягала не тільки в тому, що великі об'єкти ближче, ніж дрібні об'єкти. Вважайте великого слона всього в двох футах від вас. Це все ще не близько в порівнянні з віддаленістю, яку ваша сорочка знаходиться від вас.