Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

3.1.4: Еквікація

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    53151

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Якщо ви пішли в магазин електроніки, щоб купити музичну систему на продаж лише для того, щоб виявити, що магазин не має рекламованого елемента, і що вони зараз намагаються продати вам більш високу ціну замість цього, ви можете бути засмучені. Техніка магазину називається приманка і перемикач. У міркуваннях теж несправедливо починати аргумент, використовуючи слово з одним сенсом, а потім пізніше використовувати його в іншому сенсі. Це двозначне. Еквівокація - це нелегітимне перемикання значення терміна під час міркування. Наприклад, слово дискримінація змінює значення без попередження в наступному уривку:

    Ці галасливі люди заперечують проти расизму, бо вважають, що це дискримінація. Проте дискримінацію важко визначити, і навіть ці люди сходяться на думці, що добре ретельно вибирати, які помідори купити в супермаркеті. Вони розрізняють перезрілих, недозрілих та правих. Вони розрізняють телевізійні шоу, які вони не хочуть дивитися, і тими, які вони роблять. Кожен щось дискримінує, так що вся ця суєта про расизм?

    Уривок починає говорити про дискримінацію у сенсі заперечення прав людей, але потім переходить до розмови про дискримінацію в сенсі помітити різницю. Висновок про те, що расизм не заслуговує такої великої уваги, зовсім не слідує. Через перемикання смислів причини висновку в кінцевому підсумку не мають значення. Доповідач був двозначним.

    Для другого прикладу однозначності дивіться слово критичне в наступному уривку:

    Професор Вельдман хвалить критичних мислителів, особливо за їх здатність уважно придивлятися і не обманюватися неакуратними міркуваннями. Однак критичні мислителі критичні, чи не так? Вони нападуть на щось, навіть якщо воно не заслуговує на атаку. Хіба це не дратує зустріти когось, хто завжди збиває все, що ви говорите, без поважної причини? Ці критичні люди не заслуговують на те, щоб їх похвалили, чи не так? Очевидно, тоді професор Вельдман хвалить людей, які не заслуговують на те, щоб їх похвалили. Який він заплутаний людина. Він повинен сам пройти курс критичного мислення.

    Багато людей схильні плутати два значення критичного мислителя. Це стосується прискіпливої людини або до сприйнятливого мислителя? Назва цієї книги була змінена з критичного мислення на логічне міркування саме з цієї причини.

    Вправа\(\PageIndex{1}\)

    Заповніть бланк однією з фраз нижче: «У Долорес більше грошей, ніж у Барбари, а у Барбари більше грошей, ніж у Террі, тому у Долорес __________ більше грошей, ніж у Террі».

    1. не має
    2. може мати
    3. швидше за все має
    4. має
    Відповідь

    Відповідь (c)

    Хіба не відповідь (d)? Це питання здасться вам тривіальним, якщо ви правильно використовували свої фонові знання про те, як працюють тестові питання, таким чином знижуючи можливість того, що два слова Барбари можуть посилатися на різні Барбари. Чи не були б ви засмучені, якби це було справжнє тестове запитання, і відповідь була (c) тому що ви повинні були турбуватися, що, можливо, про двох різних Барбарах говорили? Ваш досвід здачі тестів говорить вам припустити, що Барбара посилається на ту саму людину, якщо немає причин вважати інакше, чого немає в цьому прикладі. Оскільки ми, читачі, правильно робимо такі припущення, ми звинуватимо виробника тестів у тому, що він викликає, якщо правильна відповідь повинна була бути (c).