Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

4.2: Корупція в системі

  • Page ID
    51839
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Говорячи до однієї частини системи CJ, прокурор та захисний прокурор Ролі Аронсон, (1977) робить висновок, що існують дві важливі моделі, вони: Ситуаційна та системна модель. Як приклади кожного він передбачає, що конфіденційність відносин адвоката та клієнта або отримана інформація може бути принесена в жертву, коли на кону інтереси інших осіб. Остання модель Системи є більш абсолютною деталізацією конфіденційності як обов'язку і завжди буде неправильною, якщо вона скомпрометована. Це не відрізняється від раніше обговорюваних телеологічних або деонтологічних підходів. Адвокати захисту повинні завзято підходити до справи кожного клієнта. Їх обов'язок - представляти кожного клієнта з достатньою спроможністю, яка є справедливою та розумною. Ніщо не виставляється в адвокатів Canon етики стверджує, що всі підсудні невинні, і це обов'язок усіх адвокатів захисту, щоб закінчити судовий процес у цьому результаті. Так само нічого не зазначено, що вказує на те, що прокурор повинен знайти всіх обвинувачених винними (Ortmeier, & Meese, 2010).

    Продовжуючи захист та прокурори вивчати цю етичну ситуацію, дві фрази виходять на перший план. Це переговори про визнання винуватості та прокурорські проступки. Спочатку почервоніти читач може сказати добре, очевидно, що прокурор не веде себе належним чином набагато гірше (об'єктивність і не стрибати до висновку необхідна в цій дискусії). Адвокат захисту зобов'язаний клієнту (особливо у кримінальній справі) назвати декілька, обов'язок розслідувати, контролювати напрямок судових процесів, судовий розгляд, апеляції та торги про визнання винуватості (Ortmeier & Meese, 2010). Прокурори зобов'язані представляти уряд і забезпечувати справедливість, а не обвинувачення. З цією метою проявляйте стриманість у використанні влади, обмінюйтеся інформацією, базуйте рішення про ймовірну причину та своєчасно надавайте інформацію захисту. Ця система вважається змагальною системою. Сторони кримінального переслідування (захист і прокурор хочуть перемогти). Обидва суб'єкти повинні усвідомлювати конфлікт інтересів і конфіденційність. Впливи, які можуть вступити в розсуд захисту/прокурора, є політичні, економічні, переповненість в'язниць, тяжкість правопорушення, громадський протест, щоб назвати лише деякі (Фагін, 2015; Поллок, 2010).

    Торг благання має важливе значення для американської системи юриспруденції. Система зруйнувалася б під власною вагою, якби торг про визнання винуватості був неприпустимим. Як правило, хороші справи не переходять до суду, оскільки докази можуть важити проти права дня в суді. Відповідач повинен погодитися і відмовитися від свого права на публічний судовий розгляд. Часто судові документи вимагають угоди про визнання винуватості, а судова тріада (суддя, прокурор та адвокат) погоджуються на благання. Проблемним для системи є те, що адвокати захисту, особливо офіси державного захисника, мають надзвичайно важкі справи та надмірно напружений тиск для врегулювання справ. Прокурори можуть висунути менш бажані справи в суміш, яка може не пройти через судовий розгляд. Торг про визнання винуватості багатий неетичною поведінкою обох сторін, або у вигляді неправомірної поведінки або нехтування.

    Хоча починаючи цю дискусію щодо BAR (участь адвоката захисту та обвинувачення), Аронсон вказує, що Ситуаційна модель та модель систем є важливими для цих двох ролей; Я представляю моделі добре підходять, справедливе представлення загальної системи CJ. Дискретність в цих рамках не чужа іншим системам всередині іншої системи CJ. Поліцію розрізняють як воротаря системи CJ (суворе тлумачення закону чи духу закону), який злочин для виконання та який для надання суворої лекції. Супервайзери мають широту, в якій політична нерозбірливість повинна отримати офіційну догану порівняно з лекцією. Судді, виправні, випробувальний термін і умовно-дострокове звільнення працівники стикаються з дискреційним використанням повноважень. Скланський (2006) стверджує, що різноманітність найму все, але усунула «блакитну стіну мовчання» у професії поліції.

    Суди не застраховані від неетичної або незаконної поведінки, як це видно в скандалі «Діти за готівку» в судах Пенсільванії. Скандал з хабарництвом за участю округу Люцерн, суддя Пенсільванії Марк Сіаварела-молодший був засуджений до 28 років позбавлення волі у зв'язку зі скандалом з хабарництвом, пов'язаним з прийняттям ним мільйона доларів хабарів від розробників приватного ізолятора неповнолітніх. Натомість суддя засудив неповнолітніх до тих приватних установ у тих справах, у яких головував Чаварелла (NPR.org). Справа стала відомою як «діти за готівку».

    clipboard_ec89b662d5baed6b72c48d7ea9a69c581.png

    Малюнок\(\PageIndex{1}\): Марк Чаварелла залишає будівлю федерального суду в Скрентоні, штат Пенсільванія, у лютому. (Девід Кідвелл)

    • Was this article helpful?