1.8: Декартове світогляд

Інтро

Зазвичай сімнадцяте століття трактується як інтелектуально революційний період в історії науки. Заповнити прогалину між середньовічними аристотеліанами і масово впливовим Ісааком Ньютоном були такі, як Галілео Галілей, який намагався і не зміг переконати католицьку церкву прийняти геліоцентричну космологію, Роберт Бойл, який експериментував з газами в своєму повітряному насосі, і П'єр Гассенді, який оновив інтерес до давньогрецької атомної теорії. Однак те, що часто забувається про всі ці теорії, - це контекст, в якому вони були запропоновані; їх коли-небудь переслідували лише в сімнадцятому столітті. Насправді, як ми дізналися в главі 7, аристотелівсько-середньовічний світогляд був прийнятий більшістю наукових спільнот Західної Європи до самого кінця 1600-х років. Так чому ж наукові спільноти Західної Європи не прийняли жодної теорії цих революційних діячів? Просто всі вони не змогли задовольнити вимоги застосовуваного тоді аристотелівсько-середньовічного методу.

Ну, все, крім одного. Наскільки ми можемо сказати, Рене Декарт (1596—1650), французький філософ і математик, першим зібрав цілу мозаїку теорій, які кинули виклик центральним принципам аристотелівсько-середньовічного світогляду, одночасно задовольняючи вимоги арістотеліансько-середньовічного методу. До початку вісімнадцятого століття підручники та енциклопедії стали документувати і вказувати на прийняття цього нового світогляду. Ми прийшли називати це декартовим світоглядом. Це тема цієї глави.

Більшість ключових елементів декартової мозаїки були прийняті або використані дуже короткий час: всього чотири десятиліття, приблизно з 1700 по 1740 рік. Ми говоримо, що ця мозаїка була прийнята «на континенті», і під цим ми маємо на увазі на європейському континенті; у таких місцях, як Франція, Нідерланди та Швеція, наприклад. Це відрізняє прийняття декартового світогляду «на континенті» від прийняття ньютонівського світогляду «на островах» — значення в Британії (тема нашої наступної глави), оскільки обидва світогляду замінили аристотелівсько-середньовічний світогляд одночасно.

До ключових елементів декартової мозаїки відносяться механістична метафізика, теологія, механістична фізіологія, натурфілософія або фізика, механістична космологія, математика, механістична геологія, оптика і біологія, а також гіпотетико-дедуктивний метод. Ви помітите повторювану тему механічної філософії, або механізму, в цих елементах, ідею, фундаментальну для декартового світогляду:

У цьому розділі ми з'ясуємо деякі найважливіші елементи декартової мозаїки та почнемо розкривати метафізичні принципи чи припущення, що лежать в основі цих елементів. Почнемо з метафізики декартової мозаїки, і що, мабуть, найвідоміша цитата Декарта, cogito ergo sum, або «Я думаю, тому я є».

Декартова метафізика

Декарт вперше написав ці слова: «Я думаю, тому я є», у своєму Дискурсі про метод у 1637 році. Те, що Декарт намагався зробити з цією простою фразою, насправді було набагато більш амбітним, ніж доводити власне існування. Він намагався створити фундамент для знань — відправну точку, від якої залежатимуть усі майбутні спроби розуміння та опису світу. І звичайно, знати що-небудь вимагає знання в першу чергу, чи не так? Іншими словами, нам потрібен розум. Декарт визнав це, тому він прагнув знайти всі знання про існування власного розуму мислителя.

Щоб довести, що його розум існує, Декарт насправді не почав з акту мислення. Натомість він почав з акту радикального сумніву: він сумнівався у знанні зовнішнього світу, знанні Бога і навіть знанні власного розуму. Причина цього радикального сумніву полягала в тому, щоб він нічого не прийняв без виправдання. Отже, перша зупинка полягала в тому, щоб сумніватися в кожній вірі, яку він дотримувався.

З одного боку, Декарт зрозумів, що іноді наші почуття обманюють нас, тому ми повинні сумніватися у всьому, що переживаємо і спостерігаємо. Він далі розумів, що навіть експерти іноді роблять прості помилки, тому ми повинні сумніватися у всьому, що нас навчили. Нарешті, Декарт припустив, що навіть наші думки можуть бути повноцінними вигадками - будь то продукти мрії або підступи злого демона - тому ми також повинні сумніватися, що ці думки самі по собі правильні.

І все ж, в процесі сумніву у всьому, він зрозумів, що є щось, в чому він не може сумніватися — сам акт сумніву! Таким чином, Декарт міг принаймні бути впевненим, що сумнівається. Але сумніви самі по собі є формою мислення. Тому Декарт також міг бути впевненим, що він думає. Але, безумовно, не може бути мислення без мислителя, тобто мислячого розуму. Отже, Декарт довів собі існування власного розуму: я сумніваюся; отже, я думаю; отже, я є.

Важливо для Декарта, цей аргумент інтуїтивно вірний, оскільки хтось погодиться, що сумніви - це спосіб мислення і що мислення вимагає розуму. Таким чином, на думку Декарта, існування власного розуму сумнівається для сумніваючого встановлюється поза всякими розумними сумнівами.

Важливо помітити, що Декарт стверджує, що існує через цю лінію міркувань. Він не припускає, що його фізичне тіло існує. Поки що він лише довів собі, що його розум існує. Якщо ви думаєте про це, друге «Я» у «Я думаю, тому я є» має бути насправді «мій розум» - отже, «я думаю, тому мій розум є».

Але, як щодо існування всього іншого? Звідки він знає, що, скажімо, будівлі міста навколо нього дійсно існують? Для цього Декарт звертається до богослов'я, центральної частини декартової мозаїки. Розумієте, оскільки наші органи чуття можуть нас обдурити, нам потрібен якийсь гарант, щоб те, що ми сприймаємо, насправді, так. Для Декарта цей гарант - не хто інший, як Бог. Якщо Декарт зможе довести, що Бог існує, то з Божої доброзичливості випливе, що об'єкти, які здаються нам чітко і чітко, насправді існують у зовнішньому світі.

Декарт починається з визначення Бога, як надзвичайно досконалої істоти:

Богослови того часу з готовністю приймуть визначення Декарта. Зрештою, ідея Бога як про надзвичайно досконалу істоту неявна у всіх Авраамічних релігіях. Тому тут Декарт просто викладає прийняте тоді визначення Бога як істоти всіх досконалості: він всемогутній або досконало могутній, він всезнаючий або досконало знаючий, він вседоброзичливий або абсолютно добрий і так далі. Будь-яке інше досконалість Бог обов'язково має за визначенням. Якби бути всемогутнім, або мати ідеальні нігті, були формою досконалості, то Бог мав би це.

Потім Декарт припускає, що існування є частиною досконалості. Якщо Бог досконалий у всіх відношеннях, то він також повинен існувати. Але як Декарт, або будь-який декартовий богослов, з цього приводу, знає, що існування є вимогою досконалості? Ну, вони б сказали, що неможливо було б бути ідеальним без існуючих. Одне існування не робить вас ідеальним, але неіснування явно робить вас недосконалими. Декарт припускає, що ми чітко і чітко сприймаємо це небуття як недосконалість.

Тому, на думку Декарта, обов'язково має існувати найдосконаліше істота, тобто Бог. Цей доказ існування Бога також відомий як онтологічний аргумент. Вперше він був запропонований святим Ансельмом, архієпископом Кентерберійським століттями до Декарта. Коротко суть аргументу йде так:

Є кілька заперечень проти онтологічного аргументу Декарта - ми розглянемо лише одне з них. Це заперечення полягає в тому, що істина чіткого і чіткого сприйняття того, що неіснування є недосконалістю, насправді є круговим аргументом. Зокрема, існування Бога не випливає лише з визначення Бога та нашого сприйняття того, що неіснування є недосконалістю. Існує відсутня передумова, яка полягає в тому, що все, що ми сприймаємо чітко і чітко, обов'язково має бути так.

Насправді Декарт чітко приймає цю передумову, але він виправдовує її, вказуючи, що Бог не є обманом, з чого випливає, що все, що ми сприймаємо чітко і чітко, має бути так. Оскільки Бог все-добрий, він не обманювач. Тому все, що ми чітко і чітко сприймаємо, має бути правдою. Дійсно, якби Бог дозволив нашим чітким і виразним ідеям бути помилковими, він був би обманом, що йшло б проти самої його природи як доброзичливої істоти.

Отже, істина чіткого і чіткого сприйняття Декарта про те, що небуття є недосконалістю, доводить, що Бог існує. Досконала добро Бога гарантує, що чітке і чітке сприйняття Декарта (що неіснування є недосконалістю) є істинним. Однак, щоб довести, що Бог існує, Декарт спирається на припущення, що все, що він сприймає чітко і чітко, має бути правдою. І, щоб виправдати це припущення, Декарт покладається на доброзичливість Бога, а отже, і на його існування. Це круговий аргумент: це проблематично, оскільки правда хоча б одного з передумов спирається на істинність висновку.

Існування таких заперечень проти онтологічного аргументу Декарта про існування Бога не зашкодило перспективам метафізики Декарта, оскільки спільнота того часу вже прийняла існування Бога. Це не дивно, адже християнська теологія була частиною практично кожної європейської мозаїки.

Встановивши, що Бог існує, Декарт потім переходить до доведення існування навколишнього світу. Декарт робить цей аргумент у два кроки: по-перше, він показує, що світ є зовнішнім, незалежним від його розуму або не сфабрикованим його розумом, а по-друге, він показує, що цей зовнішній, незалежний від розуму світ є матеріальним.

Щоб показати, що зовнішній світ реальний і не є плодом його уяви, Декарт викликає те, що називається аргументом мимоволі. Він зауважує, що його відчуття приходять йому в голову мимоволі, тобто що він не має контролю над тим, що саме він сприймає в будь-який даний момент. Але, зрозуміло, все, що відбувається в ньому без контролю розуму, обов'язково має мати своє джерело поза його розумом. Тому він чітко і чітко сприймає, що щось зовнішнє для його розуму існує. Оскільки все, що він сприймав чітко і чітко, має бути правдою, це випадок щось зовнішнє для його розуму існує.

Як приклад, Декарт припускає, що ми відчуваємо тепло незалежно від того, хочемо ми цього чи ні, тобто відчуваємо це мимоволі. Коли відчуття тепла знаходиться поза нашим контролем, ми підозрюємо, що це не продукт нашого розуму, а натомість продукт чогось зовнішнього для нашого розуму, як вогонь. Оскільки нам зрозуміло, що відчуття походять від чогось поза розумом, то також зрозуміло, що речі поза розумом повинні існувати. Але оскільки ми знаємо, що Бог не обманщик, все, що ми сприймаємо чітко і чітко, має бути правдою. Тому існує щось інше, крім розуму.

Декарт ще повинен показати, що цей зовнішній світ, який є джерелом наших відчуттів, матеріальний. Декарт сприймає це як передумову, що ми маємо чітке і чітке сприйняття того, що зовнішні речі є матеріальними. Далі він посилається на доброзичливість Бога, щоб показати, що зовнішні речі насправді є матеріальними. Дійсно, якби джерело наших відчуттів не було матеріальним, Бог би фактично обманював нас, дозволяючи чітке і чітке уявлення про щось, що не так. Зрозуміло, що це неможливо, тому що Бог доброзичливий, а не обманщик. Таким чином, Декарт усуває як можливість того, що сам Бог, так і те, що щось інше, як злий демон, викликає його відчуття. Якби зовнішні відчуття були викликані або Богом, або чимось іншим, як злий демон, то Декарт вимагав би деякої Божої здатності або здатності розпізнавати такі причини. Уявіть собі, що у людини-павука «почуття павука» для виявлення небезпеки, але для виявлення викликаних Богом або злих відчуттів, викликаних демоном. Цей факультет дозволить вам визначити, чи щось, що ви сприймаєте, спричинено Богом, злим демоном чи чимось іншим нематеріальним. Наприклад, якби ви побачили лиходія Людини-павука Зелений Гоблін танцює на столі з цим «сенсом павука», ви могли б сказати, чи було це відчуття викликано фактичним матеріалом Зелений Гоблін, що танцює на столі, чи це відчуття було вироблено Богом чи якимось іншим нематеріальним істотою. Але у нас немає цього «сенсу павука». Натомість Декарт припускає, що Бог дав йому зовсім іншу здатність, яка змушує його вірити, що його відчуття викликані матеріальними речами. Знову ж таки, якби Декарт вважав, що його відчуття викликані матеріальними речами, коли вони насправді не були, то Бог був би обманщиком. Оскільки Бог доброзичливий, а не обманщик, Декарта залишається єдиною можливістю, що відчуття викликані зовнішнім матеріальним світом, і тому існує зовнішній, незалежний від розуму, матеріальний світ.

Тепер, коли Декарт встановив існування як розуму, так і матерії, він може потім встановити, які незамінні властивості цих двох речовин. Які ж якості, без яких ці речовини немислимі?

Незамінним властивістю розуму є думка. Для Декарта було неможливо уявити розум, якому не вистачало здатності до мислення. Що б це навіть означало для розуму, щоб бути немислячим? Неодмінною властивістю матерії є розширення, тобто здатність займати простір. Так само, як і немислячий розум, Декарт стверджує, що неможливо уявити жодного матеріального об'єкта, який не займає деякого простору. Чи займає розум простір? Чи можете ви упакувати його в коробку при переїзді квартир? Зовсім не так, як розум є нематеріальною субстанцією. Чи думає стілець? Ні. Як щодо столу? Зовсім немає. Стільці і столи просто займають простір, таким чином є витягнутими речовинами, тобто матеріалом.

Виявляючи незамінні властивості розуму і матерії, Декарт зміцнював основи декартового світогляду. Саме з цих двох основних принципів випливають інші важливі декартові метафізичні елементи. Оскільки метафізичні елементи мають центральне значення для відрізнення одного світогляду від іншого, ми зараз введемо деякі метафізичні елементи з аристотелівсько-середньовічного світогляду поряд з декартовим світоглядом. При цьому ми можемо більш чітко зрозуміти найбільш суттєві відмінності між двома світоглядами.

Аристотеліани підписалися на ідею, відому як гіломорфізм. Гіломорфізм говорить про те, що всі речовини можуть аналітично розкладатися на речовину (від грецького слова hyle означає дерево або матерія) і форму (від грецького слова morphē означає форма). Ми знаємо, що таке питання. Форма - це, по суті, організуючий принцип, який відрізняє одну комбінацію матерії від іншої. Ідея гіломорфізму полягає не в тому, що ви можете буквально розділити будь-яку речовину на складові частини, як заправка салату в олію та оцет, а в тому, що в принципі або концептуально будь-яка речовина містить і речовину, і форму. Наприклад, людське тіло складається як з деякої комбінації чотирьох гуморів (його матерія), так і душі (її форма). Для Аристотеля душа - це принцип організації, відповідальний за травні, поживні та вегетативні функції, а також мислення та почуття. Вона організовує гумори. Кров складається з деякої комбінації чотирьох елементів (її питання) разом з тим, що ми могли б назвати «кров'ю» (її форма). Аналогічно, кленове дерево складається з деякої комбінації елементів (імовірно землі та води) та форми «кленового дерева», яка організовує ці елементи у кленове дерево.

У декартовому світогляді ідея гіломорфізму змінилася новою ідеєю - механізмом. Механізм говорить, що, оскільки єдиним атрибутом матерії є розширення, всі матеріальні речі складаються виключно з взаємодіючих матеріальних частин. Таким чином, кожну матеріальну річ можна розуміти як механізм більшої чи меншої складності. Наприклад, Декарт описує людське тіло як складну машину важелів, шківів і клапанів, або серце як піч, змушуючи кров розширюватися і кидатися по всьому тілу. Вам може бути цікаво, що сталося з формою матеріальних речей? Декарт насправді не потребує форм. Оскільки кожен матеріальний об'єкт можна пояснити з точки зору розташування розширеної матерії по-різному, не було необхідності в тому, щоб форма діяла як організаційний принцип і виконувала будь-які організації. За словами Декарта, лише поєднання складових частин речі достатньо, щоб створити організацію та поведінку цієї речі. Навіть тіла живих організмів, включаючи людські тіла, в принципі можна пояснити як складне розташування матеріальних частин. Травлення, розвиток, емоції, інстинкти, рефлекси тощо можна пояснити лише в результаті механічних взаємодій. Таким чином, механізм Декарта перебував у прямій опозиції до гіломорфізму Аристотеля:

Декарт механістично пояснив фізіологічні функції, які Аристотель поклав на душу. Але він відчував, що людська здатність до розуму і мови, те, що Аристотель називав раціональною душею, не може бути пояснена таким чином. Таким чином, Декарт припускав, що людський розум, або душа, абсолютно нематеріальний. Це призводить нас до наступного ключового метафізичного елементу декартового світогляду — дуалізму.

Але для того, щоб зрозуміти ідею дуалізму, слід відштовхуватися від аристотельської позиції щодо кількості речовин, відомої як плюралізм. Відповідно до Аристотелівського плюралізму, існує стільки речовин, скільки існує типів речей у світі. Оскільки аристотелісти визнали, що кожен вид речей мав свою істотну форму, для них існує безліч речовин. Леви, тигри та ведмеді можуть бути матеріально складені з деякої комбінації елементів землі та води, але вони також суттєво відрізняються своїми формами Лева, тигра та ведмедя відповідно.

Для Декарта існує не безліч речовин, а лише дві незалежні речовини, матерія і розум. Це концепція дуалізму. Оскільки Декарт також проявив інтерес до боротьби з мечами, ви можете назвати його дуалістом і дуеллістом! Дуель в сторону, Декарт стверджував, що розширена, матеріальна субстанція повністю відрізняється від мислення субстанції. Серед матеріальних речей є леви, тигри та ведмеді, а також скелі, рослини та інші тварини. Мислення речовини, з іншого боку, включали сутності з розумом, але без розширених тіл, таких як Бог і ангели. Таким чином, його дуалізм мав на увазі як заміна аристотелівському плюралізму:

Однак для Декарта люди залишалися особливим випадком. Хоча ми явно матеріальні істоти - маючи тіла, витягнуті в просторі, ми також маємо здатність до думки. Декарт вважав, що думка не може бути пояснена механічно, тому що всі відомі йому машини, такі як годинник або насоси, негнучко виконували єдину функцію, тоді як людський розум був гнучким інструментом загального призначення. Таким чином, люди вважалися «громадянами двох світів», оскільки вони явно мають розум і займають простір.

Остаточними метафізичними елементами аристотелівсько-середньовічного та декартового світоглядів, які слід розглядати тут, є ті, що стосуються змін в об'єктах. Чому матеріальні об'єкти змінюються від однієї форми до іншої, коли пуголовк перетворюється на жабу? Чому матеріальні предмети переміщаються з одного місця в інше, як у піднімається полум'я? Якщо говорити загалом, то чому об'єкти рухаються або змінюються?

Аристотеліани відповідали на такі питання з посиланням на мету, мету чи мету цих об'єктів, також відомих як їх кінцева причина. Відповідно, вони підписалися на принцип телеології (від грецького слова telos означає кінець, мета або мета), який говорить про те, що всі речі прагнуть до певних внутрішніх або зовнішніх цілей. На думку Аристотелів, жаба переходить від пуголовка до свого амфібійного стану, оскільки має внутрішню або вроджену мету жити водою та землею. Полум'я мерехтить вгору через свою внутрішню мету відійти від центру Всесвіту. Деякі цілі також є зовнішніми, або нав'язуються людиною. Наприклад, маятниковий годинник показує правильний час, оскільки це мета, накладена на нього годинником. Важливо, що кожна мета продиктована змістовною формою об'єкта. Так, жаба ніколи не стане оперним співаком, бо їй не вистачає істотної форми оперного співака.

Однак картезіани не тільки відкинули поняття істотної форми, але й заперечували, що цілі, цілі чи цілі відіграють якусь роль у поведінці матеріальних об'єктів. Для них матерія має лише один основний атрибут — розширення. Отже, як розширені, матеріальні речовини рухаються або змінюються? Замість телеології картезіани прийняли принцип дії контактним шляхом, вважаючи, що зміни в матеріальних об'єктах можуть бути наслідком лише фактичного контакту між бітами речовини в русі. Так, пуголовк стає жабою після механічної перестановки бітів його складової речовини; полум'я рухається вгору, тому що біти вогню стикаються і обмінюються місцями з шматочками повітря над ним. Так само маятниковий годинник не приводиться в рух будь-якими зовнішніми цілями, а показує правильний час лише завдяки розташуванню своїх важелів, засмічень, пружин та інших механічних деталей. Зрозуміло, що ця ідея дії контактом протистоїть аристотелівської ідеї телеології:

Давайте резюмуємо ключові декартові метафізичні елементи, про які ми говорили досі в розділі. Для картезіанців головним атрибутом розуму є думка, а матерія - розширення. Вони також прийняли принципи механізму, що всі матеріальні об'єкти складаються з бітів взаємодіючої і розширеної матерії; дуалізм, що є дві речовини, які населяють світ - розум і матерія; і дія контактом, що будь-яка зміна матеріальних об'єктів є лише результатом фактичного контакту між рухомі біти матерії. Ці декартові принципи замінили аристотелівські принципи гіломорфізму, плюралізму та телеології відповідно.

Якщо зміни в матеріальних об'єктах можуть бути наслідком лише фактичного контакту, то як ми можемо зрозуміти зміни в живих організмах? Щоб краще зрозуміти це, ми повинні розглянути декартовий погляд на фізіологію більш детально.

Декартова фізіологія

У сімнадцятому столітті великий інтерес проявився до внутрішньої роботи організму і фізіології живих істот. Потихеньку анатоми і хірурги почали ставити під сумнів гуморальну теорію аристотелівського світогляду. Хоч і не сам анатом, Декарт теж писав про фізіологію в своєму Трактаті про людину, описуючи рівновагу і дисбаланс гумору в механічному плані. Насправді Декарт розглядав людське тіло як машину взаємопов'язаних і рухомих частин, пілотованих людським розумом. Бачити тіло як машину має ще більше сенсу, коли ми розглядаємо декартовий принцип дії контактом: знову ж таки, якщо зміни в матеріальних об'єктах можуть бути наслідком лише фактичного контакту, то зміни в живих організмах повинні бути спричинені зіткненням шматочків речовини.

Як приклад, в епізоді дитячого мультфільму «Чарівний шкільний автобус» передається дуже декартовий погляд на нюх, хоча і ненавмисно так. В епізоді клас хоче краще зрозуміти нюхову систему, щоб з'ясувати майже призову суміш ароматів іншого студента. Отже, вони стискаються своїм автобусом до дуже-дуже крихітного розміру і злітають в ніс учня. Потрапивши всередину носа, клас хоче не тільки понюхати те, що пахне студенткою, але і побачити, чим вона пахне теж. Всі вони надягають окуляри із запахом, які дозволяють їм спостерігати, як частинки різних типів запахів плавають навколо і врешті-решт приземляються на певні плями всередині носа. Хоча вчитель, пані Фріззл, і її клас, мабуть, не були насправді картезіанцями, фактичні картезіани визнали б, що запах працює дуже схожим чином. Вони б описали крихітні шматочки речовини або частинки певного запаху, які приземлилися десь всередині носа, а потім механічно передавали цей запах в мозок за допомогою буксирів на крихітній нитці, що проходить через центр нюхового нерва. Та ж ідея стосується інших органів чуття, наприклад, зір є продуктом крихітних шматочків речовини, що вражають очі, а потім передають зображення в мозок.

Картезіани розуміли і інші органи в механічному плані. Найбільш очевидно, що вони розглядали серце як піч, змушуючи розширюється нагріту кров спрямовуватися в артерії і по всьому тілу. Кров уточнювалася шляхом її проходження через кровоносні судини біля основи мозку в вогненну, повітряну рідину, звану духами тварин, яка могла витікати назовні через нерви до м'язів. Відзначимо, що ця речовина є просто матеріальною рідиною і не має нічого спільного з духами в моторошному сенсі. Скорочення м'язів відбувалося, коли духи тварин перетікали в м'яз і роздували її. Декарт навіть позиціонував систему клапанів, щоб забезпечити, щоб протилежні пари м'язів не скорочувалися одночасно.

Якщо люди є громадянами двох світів, світів матерії та розуму, то як картезіани розуміли взаємодію між цими двома окремими речовинами? Проблема полягає в тому, що для того, щоб взаємодіяти, речовини повинні мати певну спільну мову. Як може щось нематеріальне, як розум, впливати на щось матеріальне, як тіло, і навпаки? Звичайно, немає частинок, які передаються від розуму до тіла, тому що розум не має жодних частинок - він нематеріальний. З цієї ж причини частинки тіла не можуть бути перенесені в розум. Проте зрозуміло, що тіло і розум діють синхронно, між ними існує певна ступінь координації. Розглянемо на прикладі скорочується м'язи. Очевидно, що ми можемо контролювати згинання рук; якщо ви будете рухатися рукою, вона рухається. Як тільки тіло отримує команду від розуму рухатися, воно протікає чисто механічно: духи тварин перетікають через нерви до вашої руки, а потім викликають скорочення вашого біцепса, надуваючи його. Але як матеріальне тіло отримує команду від нематеріального розуму? У декартовому світогляді не було прийнятої відповіді на це питання. Натомість було переслідувано щонайменше два основні рішення — інтеракціонізм та паралелізм.

Відповідно до інтеракціонізму, розум і тіло причинно впливають один на одного. Здається, інтуїтивно вірно, що ці два насправді впливають один на одного. Адже саме це ми, здається, переживаємо в повсякденному житті. Для Декарта ця взаємодія відбувалася всередині шишкоподібної залози: саме тут воля розуму нібито була перенесена в рух матеріальних частинок. Рухи цієї крихітної залози всередині порожнин мозку повинні були направляти потік духів тварин відповідно. Але сучасники Декарта і навіть він сам зрозуміли, що це не пояснює, як нематеріальний розум може вплинути на матеріальне тіло. Оскільки, відповідно до їх дуалізму, вони повинні бути абсолютно різними речовинами - мислення і розширені - механіка їх можливої взаємодії залишилася загадкою.

Протилежний погляд, званий паралелізмом, припускав, що світ розуму і світ матерії існують паралельно один одному, і між ними немає фактичного, причинно-наслідкового взаємодії. Вони просто працюють в чистій гармонії один з одним, як два синхронізовані годинники, які показують один і той же час і виглядають так, ніби між ними існує координація, тоді як насправді вони просто попередньо запрограмовані, щоб показати потрібний час. Але як дві різні речовини можуть діяти синхронно? Згідно з однією з версій паралелізму, ця гармонія між двома речовинами була заздалегідь встановлена Богом, як час на двох різних годинниках, попередньо встановлених годинником. Однією з проблем паралелізму, яка залишила його переслідуваною теорією, було те, що вона, здавалося б, заперечувала існування вільної волі, оскільки передбачала, що і матерія, і розум попередньо запрограмовані.

Оскільки обидва ці погляди мали серйозні недоліки, не було прийнятої декартової відповіді на проблему уявної взаємодії тіло-розум. Тим не менш, це не відмовляло картезіанців від їхнього дуалізму. Кілька механіків, як французький лікар Жюльєн Оффре де ла Меттрі, були готові поставити під сумнів дуалізм і обличчя Декарта можливість того, що сам розум був механічним. Аргумент Ла Меттрі для механічного розуму був простим. Як можуть впливати на психічні процеси, такі як розум і мова, фізичні причини, такі як лихоманка, або напивання, якщо сам розум не був фізичним механізмом? Але механічний погляд на розум не став прийнятим аж до двадцятого століття, коли поява комп'ютерів і нейромережевого моделювання дозволило уявити, як розум може бути продуктом матеріальних процесів. У контексті декартової мозаїки дуалізм розум-тіло залишався одним з центральних елементів поряд з ідеями механізму і дії контактом. Вони вважали, що всі матеріальні явища можна пояснити з точки зору матеріальних частин, що взаємодіють через фактичний контакт.

Але чи можна пояснити всі явища за допомогою цього механістичного підходу? Хоча багато матеріальних об'єктів, таких як годинник та аналогічні частини людського тіла, такі як биття серця та рухомі руки, можна легко пояснити як механізми, що працюють через дію контактом, не зовсім зрозуміло, що всі матеріальні процеси піддаються такому механістичному поясненню. Наприклад, як механічно пояснити такі явища, як гравітація чи магнетизм? Адже два магніти ніби притягують або відштовхують один одного, фактично не торкаючись. Щоб оцінити декартове пояснення гравітації та магнетизму, нам потрібно краще розуміння декартової фізики та космології.

Декартова фізика та космологія

У його власні часи твори Декарта формували цілісну систему думки. Серед сучасних філософів Декарт відомий своїми гносеологічними і метафізичними працями, але його складні і геніальні фізичні і космологічні теорії, які були не менш важливою частиною його системи, відомі тільки історикам і філософам науки. Головним серед його фізичних теорій є його закони руху, вперше викладені в 1644 році в його Принципи філософії.

Нагадаємо, що єдина здатність матеріальних об'єктів - займати простір, тобто розширюватися, і що взаємодії між розширеними речовинами обов'язково відбуваються контактним шляхом. З принципу дії контактом ми можемо вивести перший закон руху Декарта. У законі зазначено:

Кожен біт матерії підтримує свій стан спокою або руху, якщо він не стикається з якимось іншим бітом матерії.

Метафора більярдних куль найбільш схильна до оцінки першого закону Декарта. Більярдний куля буде стояти нерухомо на столі до того моменту, коли його збиває в якусь сторону іншим більярдним кулею. Після того, як удар, м'яч буде продовжувати рух, поки не потрапить інший більярдний куля або край столу. За словами Декарта, той же принцип застосовується до всієї матерії: кожен біт матерії стоїть на місці або продовжує рухатися, поки не контактує з якимось іншим шматочком матерії.

Другий закон руху Декарта будується на першому. У ньому зазначено:

Кожен шматочок матерії, розглянутий сам по собі, має тенденцію продовжувати рух лише по прямих лініях.

Закон передбачає, що безперешкодний рух матеріального об'єкта завжди буде прямолінійним. Більярдний куля, наприклад, продовжує рухатися по прямій лінії, поки не досягне перешкоди. Коли він нарешті досягає перешкоди, він змінює свій напрямок, але потім продовжується по іншій прямій лінії. Порівняйте це з каменем в стропі. Коли ви розмахуєте камінь навколо, його рух йде по круговому шляху, тому що він перешкоджає слінгу, тобто він не розглядається сам по собі. У цьому суть другого закону Декарта.

Виникає питання: а як щодо тих численних випадків непрямолінійного руху, з якими ми стикаємося щодня? Для картезіанців Місяць був зроблений з тієї ж матерії, що і речі на Землі, але вона пройшла приблизно круговим шляхом навколо неї. А як щодо параболічного руху снаряда? Здається, немає жодної перешкоди в будь-якому випадку, і все ж рух далеко не прямолінійний. Щоб відповісти на це питання, нам потрібно оцінити декартову взяття на гравітацію.

Якщо розширення є атрибутом матерії, то, на думку Декарта, розширення не може існувати незалежно від матеріальних речей. Таким чином, для картезіанців немає такого поняття, як порожній простір. Швидше за все, картезіани прийняли принцип пленізму (від plenum (лат.), що означає «повний»), згідно з яким світ повний і не містить порожнечі. У цьому сенсі, здавалося б, порожня спальня - одна без ліжка, письмового столу, стільця, комода або плакатів Тейлора Свіфта - насправді не порожня; вона все ще сповнена невидимих шматочків матерії, як повітря. Насправді, на думку картезіанцев, весь Всесвіт сповнений матерії. Отже, здається порожній простір між місяцем і землею, і планетами і зірками насправді не нічого, це ціла маса невидимої матерії. Міркування Декарта на цю позицію полягає в тому, що простір не є окремою речовиною; це атрибут матерії. Але атрибут (властивість, якість) не може існувати без певної речі, атрибутом якої він є. Наприклад, почервоніння не може існувати самостійно, не прив'язане до чогось червоного; воно обов'язково передбачає щось червоне. Так само розширення або простір не можуть існувати без чогось матеріального, оскільки розширення є лише атрибутом матерії.

Оскільки Всесвіт сповнений, тобто є пленумом; ідеал безперешкодного, прямолінійного руху, описаного другим законом Декарта, стає малоймовірним явищем. На практиці всі рухи виявляються обміном позицій, тобто весь рух по суті є круговим. Уявіть два сценарії за участю частинок. У першому порожній простір дійсно існує. Якщо частинка рухається за цим сценарієм, вона може рухатися по прямій лінії в якийсь порожній простір і залишить нове порожнє місце на своєму місці. У другому сценарії, однак, порожнього місця не існує. Якщо частинка рухається в цій пленумі, вона може бути заблокована всіма частинками навколо неї. Також не можна, щоб ця частка залишала порожній простір після звільнення свого початкового місця. Єдиний його варіант - обмінюватися місцями з частинками, які його оточують. Жодна частинка не може пройти через іншу, оскільки вони обидва витягнуті, тому вони трохи танцюють, обертаючись один навколо одного, поки не займуть свої нові місця. Для картезіанців рух по прямій лінії - це те, що трохи матерії зробило б, якби це не було перешкоджати. Але світ, будучи пленумом, означає, що матерія завжди перешкоджає, і що фактичний рух завжди закінчується круговим зміщенням.

Ідея про те, що весь рух врешті-решт є круговим, є основним принципом, що лежить в основі так званої теорії вихрових картезіанів. Серед багатьох явищ ця теорія пояснює гравітацію, обертання супутників і планет і навіть рух комет. Одним словом, теорія вихору говорить, що всі планети оселилися в центрі власного вихору видимої і невидимої матерії, кожна з яких, в свою чергу, переноситься ще більшим вихором, зосередженим на сонці. Але складнощі теорії заслуговують уважного погляду.

На думку картезіанцев, кожна зірка, як і наше Сонце, обертається навколо власної осі. Ця революція створює навколо зірки вир переважно невидимих частинок. Оскільки ці частинки переносяться навколо зірки в цьому гігантському вирі, або вихорі, вони поступово розшаровуються на смуги, деякі з яких згодом утворюються в планети, які також переносяться вихором навколо зірки. Але оскільки кожна з цих планет також може обертатися навколо власної осі, вона створює свій власний менший вихор. Цей менший вихор може нести супутники планети, саме так картезіани пояснюють революцію Місяця навколо Землі або супутників Юпітера навколо Юпітера. Ідея вихорів для картезіанців потенційно може бути поширена за межі сонячних систем; можуть бути ще більші вихори, які несуть окремі зоряні вихори. Загалом, для картезіанців весь Всесвіт схожий на величезний вир, який несе менші вири, які несуть ще менші вири, до нескінченності.

Ця теорія вихору забезпечує просте механістичне пояснення сили тяжіння. Картезіани визнали, що Земля стояла в центрі вихору з її краями або периферією, що тягнеться трохи за межі Місяця. Так, між поверхнею Землі і дальньою стороною Місяця знаходяться шар за шаром невидимі шматочки матерії. Що ж відбувається з усім цим питанням, коли Земля обертається навколо своєї осі? Кожен шматочок матерії захоплюється або тікає від центру вихору. Тобто обертається Земля генерує відцентрову силу. По суті, самий внутрішній шар невидимих частинок постійно висувається до периферії вихору. Але внутрішні шари не можуть залишати порожнеч, оскільки вони віддаляються від центру, оскільки, на думку картезіанців, порожнього місця немає. Оскільки за земним вихором немає порожнього простору, частинки, що відлітають від Землі за рахунок відцентрової сили, з часом накопичуються на периферії вихору, і таким чином створюють внутрішній тиск. Таким чином, картезіани міркували, що це лише найлегші шматочки речовини, які насправді доходять до краю вихору. Тим часом, внутрішній тиск штовхає важчі шматочки речовини до центру вихору. На думку картезіанцев, це внутрішній тиск є гравітаційним. По суті, картезіани описували гравітацію механічно з точки зору внутрішнього тиску, спричиненого зміщенням важкої речовини, що є результатом відцентрової сили, що генерується обертовою планетою в центрі вихору.

Як аналогію розглянемо відро води з жменею піску в ньому. Коли ви починаєте перемішувати воду всередині відра, ви помічаєте, що піщинки несуться навколо відра виром, який ви створили. Спочатку піщинки розкладаються по всьому відру. Однак поступово вони починають збиратися в центрі виру, витісняючись більш дрібними частинками води по периферії. Це схоже на те, що відбувається в будь-якому декартовому вихорі.

Звичайно, не вся матерія рухається вперед і назад через відлив і потік вихору. Дуже помітно, що Місяць ніби зберігає середню відстань від центру земного вихору, обертаючись при цьому навколо нього. Декарт пояснив, що Місяць знаходився в положенні відносної рівноваги між відцентровою силою, створеної обертовою Землею, і внутрішнім тиском, створюваним накопиченням речовини на периферії вихору. Він поширив таку ж логіку на стійку відстань Землі від Сонця.

Ще одне природне явище, здається, кидає виклик механістичному світогляду картезіанців. Це магнетизм. Фізики сімнадцятого та вісімнадцятого століття спостерігали та експериментували з магнітними матеріалами, такими як лодестони, протягом досить довгого часу. Вони зазвичай розміщували залізні пилки навколо лодестону, щоб виявити його магнітні ефекти. За номіналом магніти, здається, впливають на залізо без будь-якого фактичного контакту, на відстані. Але як це явище було враховано картезіанами?

Декартове пояснення магнетизму починається з ідеї, що між північним і південним полюсами будь-якого магніту є численні паралельні пори. Візьмемо Землю як приклад. Уявіть собі паралельні тунелі, що проходять прямо через Землю, але тунелі настільки крихітні, що вони невидимі неозброєним оком. Кожен з цих тунелів або пір має штопорно-гвинтоподібну форму, і постійно проходить через них потік невидимих, також штопоподібних частинок. Потік частинок проходить в обох напрямках: прямо з півночі на Південний полюс, потім назовні і навколо Землі назад вгору, щоб знову увійти з Північного полюса, і навпаки.

Картезіани прийняли безперервний потік цих штопорно-гвинтових частинок як механістичну причину магнітних впливів. Якби Декарт взяв, наприклад, старовинний камінь і спостерігав, що він певним чином вирівнюється з Землею, він стверджував би, що лодестон поводиться як магніт, тому що він має ті ж пори штопора, що і Земля. Для картезіанців вирівнювання старовинного каменю із Землею насправді є поворотом старовинного каменю, поки частинки у формі штопора не зможуть плавно протікати як через Землю, так і через лодестон.

Декарт пояснював численні спостереження магнітних явищ цією механістичною ідеєю. Давайте візьмемо тяжіння, а потім відштовхування між двома магнітами як приклади. Для Декарта два магніти з протилежними полюсами, вирівняні, притягували б один одного з кількох причин. По-перше, оскільки магніти вже випромінювали частинки штопора в тому ж напрямку, їх потоки частинок штопора було досить легко зливатися, один з іншим. По-друге, як тільки обидва магніти поділяють один і той же потік частинок штопора, ці частинки витіснять будь-які частинки повітря між магнітами, швидко штовхаючи магніти ще ближче один до одного.

Одні і ті ж полюси двох магнітів відштовхували один від одного з кількох причин, а також. Спочатку протилежні потоки частинок штопора штовхають магніти в протилежні сторони, подібно двом шлангам, вивергаючи воду один на одного. По-друге, Декарт припустив, що пори, що проходять через кожен магніт, також містили односторонні клапани або заслінки, які відкриваються, якщо частинки штопора проходили через пори в правильному напрямку, але закриваються, якщо ні. Магніти відштовхувалися, коли частинки штопора зустріли закритий клапан і відштовхували магніт.

Підсумовуючи, картезіани прийняли наступні фізичні та космологічні теорії: вони прийняли перший і другий закони руху Декарта, які стверджують, що матерія підтримує стан спокою або руху, якщо вона не стикається з якимось іншим бітом матерії, і що вона рухається уздовж прямої лінії при безперешкодному, відповідно. Картезіани прийняли метафізичний принцип пленізму, що простір є другорядним атрибутом матерії і, як наслідок, не існує такого поняття, як порожній простір. Оскільки Всесвіт сповнений або пленум, безперешкодний рух стає нереальним, а це означає, що весь рух - це, на практиці, круговий рух. Нарешті, ми обговорювали, що декартові погляди на гравітацію і магнетизм обов'язково були механістичними, складаючи відповідно продукти вихорів і штопорних частинок.

Декартовий метод

До цього моменту ми пройшли численні метафізичні припущення і прийняли теорії декартового світогляду. Залишається подивитися на методи картезіанців, які використовували для оцінки своїх теорій.

Спочатку ми обговорили перехід картезіанців від методу Аристотеліан-середньовіччя (АМ) до гіпотетико-дедуктивного (HD) методу в главі 4, але давайте швидко розглянемо. Дві важливі ідеї слідують або виводять з декартової переконання, що головним атрибутом матерії є розширення. По-перше, будь-яке явище може бути вироблено нескінченною кількістю різних розташувань бітів розширеної матерії. Цей перший відрахування відкриває двері для можливості пост-hoc пояснень. По-друге, всі інші атрибути або якості матерії, як колір, смак або вага, є вторинними атрибутами, які є результатом різних розташування шматочків матерії. Цей другий вирахування означає, що світ набагато складніший, ніж здається у спостереженнях. Обидві ці ідеї, принципи пост-hoc пояснень і складності, стали прийняті як частина декартового світогляду, який задовольняв вимогам методу АМ. Прийняття декартового світогляду призвело до зміни методу, за допомогою якого оцінювалися теорії. За третім законом наукових змін метод HD стає застосовуваним, оскільки він є дедуктивним наслідком принципів пост-hoc пояснень та складності.

Хоча картезіани відкидали метод АМ як універсальний метод науки, вони продовжували використовувати метод інтуїції в певних випадках. Зокрема, картезіани продовжували очікувати інтуїтивних істин для формальних наук, таких як логіка та математика, та для виявлення їх загальних метафізичних принципів. Наприклад, існування розуму приймається, тому що він виявляється інтуїтивно істинним за допомогою Декарта «Я думаю, тому я є». Аналогічно, принцип, що матерія є розширенням, приймається, оскільки він також виявився інтуїтивно вірним.

У декартовому світогляді метод інтуїції може тільки так багато розкрити: він може допомогти тільки розкопати найзагальніші характеристики розуму і матерії, включаючи принципи логіки, математики і метафізики. Але коли мова заходила про пояснення більш конкретних явищ, метод інтуїції не вважалося застосовувати. Натомість при оцінці пояснень конкретних явищ застосовувалися вимоги методу HD.

Таким чином, будь-яка гіпотеза про внутрішню структуру того чи іншого процесу вимагала б підтвердженого нового прогнозу. Знову ж таки, це тому, що будь-яке явище можна пояснити гіпотезою дуже різних внутрішніх структур. Наприклад, декартові теорії гравітації або магнетизму з їх не настільки інтуїтивними вихорами та штопорними частинками навряд чи задовольнять вимоги методу інтуїтивної істини. Натомість їх прийняття в декартовому світогляді залежало від здатності цих теорій успішно передбачати спостережувані явища.

Але вимога до підтверджених нових прогнозів було лише однією з вимог того часу. Існували додаткові вимоги, яким очікувалося задовольнити теорії в різних галузях. Ці чіткі вимоги пов'язані з основними припущеннями їх відповідних світоглядів. Розглянемо три з них.

З глави 7 ми знаємо, що аристотеліани визнали, що кожна штучна річ має свою природу - якусь незамінну якість, яка робить річ такою, якою вона є. Це переконання сформувало одну з вимог методу AM, а саме вимогу про те, що будь-яке справжнє пояснення повинно розкривати природу речі.

Картезіани, однак, прийняли інше фундаментальне припущення про світ. Натомість вони визнали, що кожна матеріальна річ по суті схожа на механізм, хоча часто дуже складний. Таким чином, вони вимагали, щоб будь-яке справжнє пояснення було механічним. Тобто картезіани використовували метод лише механічних пояснень. Отже, навіть ті явища, які здаються немеханічними і припускають можливість дії на відстані, вважатимуться механічними в реальності.

Скажімо, декартовик вдома один спостерігає за закриттям дверей самостійно. Вона не стала свідком механізму, за допомогою якого двері закривалися — там не було ніякої іншої людини, ні пориву вітру. Тим не менш, як хороша декартова вона прийме лише те, що якийсь механічний процес призвів двері до закриття, щоб вона не підривала фундаментальні припущення свого світогляду.

Існує важливе застереження до декартової вимоги до механічних пояснень: вона вимагає лише механічних пояснень матеріальних процесів. Як дуалісти, картезіани мали б інший метод для розумових процесів або думок. Оскільки думка є головним атрибутом розуму, а оскільки фундаментальною наукою думки є логіка, то для картезіанців будь-яке пояснення розум-процесів має бути логічним і раціональним.

Крім того, аристотеліани чітко розрізняли натуральні речі і штучні речі. Природною річчю для аристотелів була річ з внутрішнім джерелом змін. Все, що не зроблено людьми, було б природним, оскільки воно мало б певну природу, яка була б внутрішнім джерелом змін для цього об'єкта. Наприклад, якість важкості скелі буде її внутрішнім джерелом змін, які, природно, спрямовують скелю до центру Всесвіту. Аналогічно, тенденція жолудя до переростання в дуб була б його внутрішнім джерелом змін. Штучні речі, з іншого боку, керуються чимось зовнішнім для них, і не мають внутрішнього джерела змін. Судно рухається від порту до порту завдяки командам капітана і діям екіпажу. Годинник показує правильний час, тому що він був так побудований його виробником. Аристотелі прийняли суворе розмежування між натуральними і штучними речами. Оскільки вони мають дуже чіткі джерела змін, пояснення природних та штучних речей повинні бути дуже різними. Це причина, чому Аристотеліани не думали, що результати експериментів можуть виявити що-небудь про природу досліджуваної речі. Експерименти, за визначенням, припускають штучну постановку. Але оскільки завдання полягає в тому, щоб розкрити природу речі, вивчення цієї речі в штучних умовах не матиме ніякого сенсу, на думку Аристотеліанів. Ви, звичайно, можете зафіксувати птицю в клітці, але це нічого не скаже вам про природу птаха. Таким чином, правильний спосіб вивчення природних явищ, на думку Аристотелів, був тільки через спостереження.

На відміну від цього, картезіани відкидали відмінність між природними і штучними речами, а, отже, дуже цікавилися експериментами. Для них вся матерія - це всього лише комбінація бітів взаємодіючої матерії. Тому і штучні, і природні речі підкоряються точно одному і тому ж набору законів. Оскільки однією з цілей науки є пояснення механізму, за допомогою якого ці біти речовини взаємодіють, тепер дозволено покладатися на експерименти при розкритті цих механізмів. Іншими словами, картезіани використовували експериментальний метод, який стверджує, що при оцінці теорії допустимо спиратися на результати як експериментів, так і спостережень.

Ще однією важливою відмінністю, що має на увазі аристотелівсько-середньовічне світогляд, було те, що між кількісними та якісними змінами. Сказано, що зміна є якісною, якщо вона стосувалася якостей речі. Наприклад, коли хтось вчиться читати і писати, вона набуває нової якості. Аналогічно, коли гусениця перетворюється в метелика, вона таким чином набуває безліч нових якостей, таких як здатність літати. На відміну від цього, зміна вважається кількісною, якщо вона стосується числа, форми або розміру, тобто чогось вираженого в числах. Але оскільки математику можна застосовувати лише до кількісних явищ, Аристотеліани також вважали, що математику не можна застосовувати до випадків якісних змін. Це підводить Аристотелів до нематематичного методу: якщо теорія про певні якісні зміни використовує якусь математику, це неприпустимо. Це пояснює, чому в аристотелівської мозаїці математика була дозволена лише в тих галузях науки, які стосувалися кількісних явищ, і практично не мали місця в їх біології, фізіології чи гуморальної теорії.

Картезіани відкинули суворе розмежування між кількісними та якісними змінами. Знову ж таки, картезіани визнали, що вся матерія - це просто поєднання бітів взаємодіючих частин. Отже, будь-який приклад якісних змін насправді є перестановкою цих частин — перестановкою, яку можна виміряти і виражати кількісно. Поки якісні зміни залишалися невідмінними від кількісних, математику можна було, в принципі, використовувати для опису будь-якого матеріального процесу. Тобто картезіани визнали, що математика тепер мала універсальне застосування, і відповідно використовували математичний метод.

Давайте підсумуємо цей розділ про методи, що застосовуються в декартовому світогляді. Перш за все, картезіанці перейшли від використання методу AM до використання методу HD, вимагаючи підтверджених нових прогнозів прийняти будь-які претензії щодо внутрішньої, механічної структури світу. Вони продовжували використовувати метод інтуїції, але більш обмеженим способом, ніж аристотеліани — лише для оцінки фундаментальних принципів логіки, математики та метафізики. Картезіани також вимагали, щоб всі пояснення матеріальних процесів були механістичними, щоб результати експериментів враховувалися при оцінці теорій, і щоб математика була універсально застосована.

Резюме

Наступна таблиця порівнює деякі ключові метафізичні припущення аристотелівсько-середньовічних та декартових світоглядів, які ми обговорювали досі:

Ми переглянемо як аристотелівсько-середньовічний, так і декартовий світогляд у наступних двох розділах і обговоримо деякі інші метафізичні припущення.