1.6: Наука та ненаука

Інтро

Поки що ми обговорювали наукові знання, наукові методи, наукові зміни та науковий прогрес. Незважаючи на всі ці філософські дослідження науки, ми ще не проводили цілеспрямованої дискусії про те, що робить науку такою, якою вона є, або що відрізняє її від інших людських починань. Ми сприймали як належне, що наука — це щось інше — щось унікальне. Але що насправді робить науку різною? Що робить його унікальним?

У філософії це питання було названо демаркаційною проблемою. Розмежувати щось - це встановити його межі або межі, провести лінію між одним і іншим. Наприклад, білий дерев'яний паркан відмежовує мій задній двір від заднього двору мого сусіда, а кордон — кінець території однієї країни і початок іншої.

У чому різниця між наукою і ненаукою?

Іншими словами, яка лінія або «огорожа» - якщо така є - відокремлює науку від ненаукової, і де саме починається наука і закінчується ненаука?

Історично склалося так, що багато філософів прагнули відмежувати науку від ненаукової. Однак часто їх особлива увага приділялася розмежуванню між наукою та лженаукою. Тепер, що таке лженаука і чим вона відрізняється від ненауки взагалі? Псевдонаука - це дуже специфічний підвид ненауки, який маскує себе як наука. Розглянемо, наприклад, чемпіонів розумного дизайну, які по суті представляють свій аргумент на користь існування Бога як належним чином наукової теорії, яка нібито заснована на наукових дослідженнях в таких областях, як молекулярна біологія та еволюційна біологія, але включає в себе як кричущі, так і тонкі хибні уявлення про еволюційну біології. Теорія інтелектуального дизайну не тільки ненаукова, але вона є псевдонауковою, оскільки вона маскує і представляє себе як законну науку. Коротше кажучи, хоча не всі ненауки є лженаукою, вся лженаука, безумовно, не є наукою.

У той час як псевдонаука є найнебезпечнішим підвидом ненауки, філософські дискусії проблеми демаркації мають на меті витягти ті риси, які роблять науку такою, якою вона є. Таким чином, вони стосуються відмінності між наукою та ненаукою загалом, а не лише між наукою та лженаукою. Отже, наша увага в цій главі зосереджена не виключно на псевдонауці, а на загальному розмежуванні між наукою та ненаукою.

практичні наслідки

Як і у більшості філософських питань, що стосуються науки, це питання теж має далекосяжні практичні наслідки. Питання розмежування має велике значення для формування політики, судів, охорони здоров'я, освіти та журналістики, а також для належного функціонування грантових агентств. Щоб оцінити практичну значимість проблеми розмежування, давайте уявимо, що сталося б, якби не було способу відрізнити науку від ненауки. Розглянемо деякі з цих практичних наслідків по черзі.

Припустимо, певна епістемічна спільнота стверджує, що ми стикаємося з потенційною екологічною катастрофою: скажімо, майбутній потужний землетрус, астероїд, що наближається, або повільне, але стійке глобальне потепління Наскільки серйозно слід поставитися до такої претензії? Природно, наша реакція буде залежати від того, наскільки надійною є позиція цієї спільноти. Ми, мабуть, не були б дуже стурбовані, якби це була претензія, яку відстоювала виключно ненаукова - або ще гірше, псевдонаукова - спільнота. Однак, якби твердження про насувається катастрофу було прийнято науковою спільнотою, це, ймовірно, матиме серйозний вплив на нашу екологічну політику та наші рішення, що йдуть вперед. Але це означає, що нам потрібно мати спосіб розповісти, що таке наука, а що ні.

Уміння відмежувати науку від ненаукової і лженауки однаково важлива в судах, які зазвичай спираються на свідчення фахівців з різних галузей науки. Оскільки сторони судового процесу зацікавлені в результаті судового процесу, вони можуть бути схильні до використання будь-яких наявних «доказів» на свою користь, включаючи «докази», які не мають жодної наукової основи. Таким чином, знання того, що таке наука, а що ні, дуже важливо для правильної роботи судів. Розглянемо, наприклад, здатність розрізняти заявлені докази, отримані шляхом психічного каналізації, і доказами, отриманими в результаті аналізу ДНК, знайденої в крові на місці злочину.

Розмежування науки від ненауки також має вирішальне значення для охорони здоров'я. Прикро, що в медицині обіцянка легкого прибутку часто приваблює тих, хто швидко пропонує «лікування», терапевтична ефективність яких не була належним чином встановлена. Такі «лікування» можуть мати небезпечні для здоров'я і навіть життя наслідки. Таким чином, будь-яка належна система охорони здоров'я повинна використовувати тільки ті методи лікування, терапевтична ефективність яких була науково встановлена. Але це передбачає чітке розуміння того, що таке наука і що просто маскує себе як таку.

Міцна освітня система є однією з ознак сучасного цивілізованого суспільства. Прийнято розуміти, що ми не повинні навчати своїх дітей ніякої лженауки, а будувати наші навчальні плани на основі знань, прийнятих науковою спільнотою. З цієї причини ми не вважаємо, що астрологія, ворожіння чи наука про створення мають якесь місце в шкільних чи університетських навчальних програмах. Звичайно, іноді ми обговорюємо ці предмети в курсах історії та філософії науки, де вони вивчаються як приклади ненауки або як приклади того, що колись вважалося науковим, але в даний час вважається ненауковим. Важливо, проте, ми не представляємо їх як прийняту науку. Тому, як вчителі, ми повинні вміти відрізняти лженауку від науки власне.

В останні роки було проведено кілька організованих кампаній, щоб зобразити псевдонаукові теорії як несуть той самий рівень авторитету, що і теорії, прийняті належною наукою. З появою соціальних медіа, таких як YouTube або Facebook, це стає все простіше організувати. Розглянемо, наприклад, заперечувачів зміни клімату або заперечувачів ефективності вакцинації, які зуміли - через організовану журналістику - зобразити свої претензії як законну позицію в наукових дебатах. Журналісти повинні бути належним чином освічені, щоб знати різницю між наукою та лженаукою, бо інакше вони ризикують перешкоджати громадській думці та небезпечно впливати на політиків. Знову ж таки, це вимагає філософського розуміння того, як відмежувати науку від ненаукової.

Нарешті, наукові грантові установи в значній мірі реагують на певні критерії демаркації при визначенні того, які види досліджень фінансувати і які види досліджень не фінансувати. Наприклад, в ці дні ми явно не фінансували б астрологічний проект на конкретний вплив, скажімо, супутників Юпітера на емоційний макіяж людини, тоді як ми розглядаємо питання про фінансування психологічного проекту про вплив стресу, пов'язаного зі школою, на емоційний склад студента. Такі рішення припускають здатність відмежувати науковий проект від ненаукових проектів.

Коротко кажучи, філософська проблема розмежування між наукою і ненаукою має велике практичне значення для сучасного цивілізованого суспільства, і її вирішення є надзвичайно актуальним завданням. Хоча, сподіваємось, загальні межі науки почали з'являтися в поле зору, коли ми досліджували її протягом останніх п'яти розділів, у цій заключній філософській главі ми спробуємо привернути їх до більш чіткого фокусу.

Які характеристики наукової теорії?

Традиційно проблема демаркації стосувалася головним чином визначення того, чи є певні теорії науковими чи ні. Тобто, щоб відповісти на більш загальне питання про розмежування науки і ненауки, філософи зосередилися на відповіді на більш конкретне питання виявлення ознак, що відрізняють наукові теорії від ненаукових теорій. Таким чином, вони були стурбовані питанням:

Які характеристики має наукова теорія?

Це більш конкретне питання розглядає головну відмінність між наукою та ненаукою як відмінність між двома різними видами теорій. Тому філософи намагалися визначити, які особливості мають наукові теорії, яких ненаукових теорій не вистачає. Розглянемо, наприклад, наступні питання:

Чому теорія еволюції наукова і креаціонізм ненаукова?

Чи є теорія мультивсесленной науковою?

Чи є гомеопатичні теорії псевдонауки?

Наше сучасне наукове співтовариство відповідає на подібні питання на регулярній основі, оцінюючи теорії та визначаючи, чи потрапляють ці теорії в межі науки або знаходяться за межами цих меж. Тобто наукове співтовариство, здається, має неявний набір критеріїв розмежування, які вона використовує для прийняття цих рішень.

Ви можете згадати, що ми згадували критерії демаркації ще в розділі 4 як одну з трьох складових наукового методу, а також критерії прийняття та критерії сумісності. Науковий метод складається з усіх критеріїв, які фактично використовуються в теорії оцінки Критерії демаркації - це конкретна підмножина тих критеріїв, які використовуються для оцінки того, чи є теорія науковою чи ні.

Отже, які критерії розмежування використовують вчені для оцінки того, чи є теорія науковою? По-перше, давайте подивимося на наші неявні очікування щодо того, що вважається наукою, а що ні. Які критерії використовує сучасне наукове співтовариство, щоб визначити, які теорії є науковими, а які ні? Чи можемо ми виявити, що вони є, і зробити їх явними? Ми можемо, але це займе трохи роботи. Ми обговоримо ряд різних характеристик наукових теорій і подивимося, чи відповідають ці характеристики нашим сучасним неявним критеріям демаркації. Розглядаючи кожну з цих характеристик окремо, по одному кроку, сподіваємось, ми зможемо вдосконалити наші спочатку запропоновані критерії та скласти більш чітке уявлення про те, якими насправді є наші неявні критерії демаркації.

Зауважте, що для цілей цієї вправи ми зосередимося на спробі експлікації наших сучасних критеріїв демаркації емпіричної науки (на відміну від формальної науки). Як ми дізналися в розділі 2, емпіричні теорії складаються не лише з аналітичних пропозицій (тобто визначень термінів і всього, що з них випливає), але і з синтетичних пропозицій (тобто претензій про світ). Це вірно за визначенням: теорія вважається емпіричною, якщо вона містить принаймні одне синтетичне твердження. Тому емпіричні теорії не відповідають дійсності за визначенням; вони можуть або підтверджуватися нашим досвідом, або суперечити їм. Отже, пропозиції на кшталт «Місяць обертається навколо землі на середній відстані 384 400 км», або «лісовик міг відбити 500 кг деревини на день», або «інопланетяни створили людство і виготовили викопний запис, щоб обдурити нас» - все це емпіричні теорії, оскільки вони можуть бути підтверджені або суперечливі експериментами та спостереження. Тому ми прагнемо з'ясувати, які наші критерії визначають, чи є емпірична теорія науковою чи ні.

По-перше, давайте оцінимо, що не всі емпіричні теорії є науковими. Розглянемо наступний приклад:

Теорія А: Ви зараз перебуваєте в Horseheads, Нью-Йорк, США.

Правильно: ми, автори, пред'являємо претензію на вас, читача. Прямо зараз. Теорія А має всі ознаки емпіричної теорії: це не аналітична пропозиція, оскільки вона не відповідає дійсності за визначенням; залежно від ваших особистих обставин, це може бути правильним або неправильним. Але це не засноване на досвіді, тому що у нас, авторів, немає підстав думати, що ви, насправді, в Horseheads, Нью-Йорк: ми ніколи не бачили вас біля Ганноверської площі, і ви не можете вибрати читання підручника протягом дня в Arnot Mall. Теорія А - це справжнє твердження про світ, але це твердження, яке в певному сенсі «приготоване» і засноване на жодному досвіді. Ось ще два приклади емпіричних теорій, не заснованих на досвіді:

Теорія B: Стародавні римляни перенесли свою цивілізацію в підземне місце на дальній стороні Місяця.

Теорія C: Планета 3 мільярди світлових років від Землі також має компанію під назвою Netflix.

Тому можна сміливо зробити висновок, що далеко не кожну емпіричну теорію можна сказати науковою. Якщо це так, то що робить конкретну емпіричну теорію науковою? Почнемо з того, що запропонуємо щось просте.

Пропозиція 1: Емпірична теорія є науковою, якщо вона заснована на досвіді.

Це здається очевидним, а може бути, навіть не варто згадувати. Зрештою, чи не всі емпіричні теорії повинні базуватися на досвіді? Пропозиція 1 заснована на тому, що ми не хочемо вважати емпіричні теорії, такі як A, B і C, науковими теоріями. Теорії, які ми можемо придумати за примхою, обґрунтовані жодним досвідом, не вражають нас як наукові. Швидше, ми очікуємо, що навіть прості наукові теорії повинні бути якось обґрунтовані на нашому світовому досвіді.

Цей основний сучасний критерій, який емпіричні теорії ґрунтуються на нашому досвіді, має глибоке історичне коріння, але, мабуть, найбільш відомий британському філософу Джону Локку (1632—1704) у його тексті «Есе щодо розуміння людини». У цій роботі Локк намагався викласти межі людського розуміння, врешті-решт підтримуючи філософську позицію, відому сьогодні як емпіризм. Емпіризм - це переконання, що всі синтетичні пропозиції (а отже, і всі емпіричні теорії) виправдані нашими сенсорними переживаннями світу, тобто нашими експериментами і спостереженнями. Емпіризм виступає проти позиції апріоризму (також часто його називають «раціоналізмом») — ще однієї класичної концепції, яку відстоювали подібні Рене Декарт і Готфрід Вільгельм Лейбніц. На думку апріористів, є хоча б деякі фундаментальні синтетичні пропозиції, які пізнаються незалежно від експериментів і спостережень, тобто апріорі (у філософських дискусіях «апріорі» означає «пізнаваний незалежно від досвіду»). Саме цю ідею апріорних синтетичних суджень приймають апріористи, а емпірики заперечують. Таким чином, критерій того, що всі фізичні, хімічні, біологічні, соціологічні та економічні теорії повинні бути виправдані тільки експериментами і спостереженнями, можна простежити до емпіризму.

Але чи достатньо цього основного критерію, щоб правильно відмежувати наукові емпіричні теорії від ненаукових? Якщо емпірична теорія базується на досвіді, чи це автоматично робить її науковою?

Можливо, основну проблему з пропозицією 1 найкраще можна проілюструвати прикладом. Розглянемо сучасних противників застосування вакцинації, званої «антиваксерами». Багато анти-ваксери сьогодні приймають наступну теорію:

Теорія D: Щеплення є основною причиною аутизму.

Ця теорія є результатом сортування неймовірної кількості медичної літератури та збору відгуків пацієнтів. Теорія D - це явно емпірична теорія, і, що цікаво, вона також в певному сенсі заснована на досвіді. Таким чином, здається, він задовольняє критерій, який ми придумали в Пропозиції 1: Теорія D є одночасно емпіричною і базується на досвіді.

Однак, грунтуючись на досвіді, теорія D також є результатом охоче ігнорування деяких відомих даних на цю тему. Невелике дослідження Ендрю Вейкфілда, опубліковане в The Lancet в 1998 році, стало сумнозвісним приблизно в 2000-2002 роках, коли британські ЗМІ зловили його. У цій статті автор висунув гіпотезу про передбачуваний зв'язок між вакциною проти кору та аутизмом, незважаючи на невеликий розмір вибірки лише 12 дітей. Теорія D не враховує море доказів, які свідчать про те, що такого зв'язку (між вакцинами та аутизмом) не існує, і що вакцини є важливими для здоров'я суспільства.

Коротше кажучи, Пропозиція 1 дозволяє теорії, які «вишневі» вибрали свої дані, вважаються науковими, оскільки це дозволяє науковим теоріям базуватися на будь-якому довільно вибраному досвіді. Це, здається, не відповідає нашим неявним критеріям демаркації. Такі теорії, як теорія D, хоча засновані на досвіді, зазвичай не вважаються науковими. Таким чином, нам потрібно уточнити критерій з Пропозиції 1, щоб побачити, чи зможемо ми уникнути проблем, проілюстрованих теорією анти-ваксера D. Розглянемо наступну альтернативу:

Пропозиція 2: Емпірична теорія вважається науковою, якщо вона пояснює всі відомі факти своєї області.

Ця нова пропозиція має кілька цікавих особливостей, які варто виділити.

По-перше, зауважте, що вона вимагає теорії, щоб пояснити всі відомі факти своєї області, а не тільки вибрану — «вишневу» підмножину відомих фактів. Забезпечуючи, що наукова емпірична теорія пояснює «відомі факти», Пропозиція 2 чітко прагне бути «заснованою на досвіді». У цьому він схожий на Пропозиція 1. Однак Пропозиція 2 також передбачає, що теорія повинна бути в змозі пояснити всі відомі факти своєї області точно, щоб уникнути вишневого збору на прикладі теорії проти ваксера D. Таким чином, пропозиція 2 виключає теорії, які явно вишні вибирають свої докази і дискваліфікує такі сфабриковані теорії як ненаукові. Тому теорії, які вирішили ігнорувати великі обсяги відповідних даних, таких як десятиліття досліджень причин аутизму, можуть бути визнані ненауковими Пропозиція 2.

Крім того, Пропозиція 2 явно говорить про факти в межах певної області. Домен - це область (область) наукового дослідження. Наприклад, життєві та живі процеси є сферою біології, тоді як земна кора, процеси в ній та її історія є сферою геології. Вказуючи, що емпірична теорія повинна пояснювати відомі факти своєї області, Пропозиція 2 просто накладає більш реалістичні очікування: вона не очікує, що теорії пояснять всі відомі факти з усіх галузей дослідження. Іншими словами, тут не передбачено, що для того, щоб бути науковою, теорія повинна все пояснювати. Наприклад, якщо емпірична теорія стосується причин аутизму (як теорія D), то теорія повинна лише враховувати відомі факти щодо причин аутизму, а не відомі факти, що стосуються чорних дір, еволюції видів або інфляції.

Чи утримує воду Пропозиція 2? Чи можемо ми сказати, що він правильно експлуатує критерії розмежування, які зараз використовуються в емпіричній науці? Коротка відповідь: не зовсім.

Коли ми дивимося на загальні емпіричні теорії, які ми безпроблемно вважаємо науковими, як теорія загальної відносності або теорія еволюції шляхом природного відбору, ми помічаємо, що навіть вони можуть не відповідати жорстким вимогам Пропозиції 2. Дійсно, чи пояснюють наші найкращі наукові теорії всі відомі факти їх відповідних областей? Чи можемо ми обґрунтовано стверджувати, що нинішні біологічні теорії пояснюють всі відомі біологічні факти? Так само чи можемо ми сказати, що наші прийняті фізичні теорії пояснюють всі відомі фізичні явища?

Легко помітити, що навіть наші найбільш прийняті наукові теорії сьогодні не можуть враховувати абсолютно кожен відомий фрагмент даних у відповідних областях. Відомий історичний факт, що науковим теоріям рідко вдається пояснити всі відомі явища своєї області. У цьому сенсі наші нині прийняті теорії не є винятком.

Візьмемо, наприклад, теорію еволюції шляхом природного відбору. Наше сучасне наукове співтовариство чітко вважає еволюційну теорію правильною науковою теорією. Однак прийнято вважати, що сама по собі еволюція є дуже повільним процесом. Протягом перших 3,5 мільярдів років історії життя на Землі організми еволюціонували від простих одноклітинних бактерійних організмів до простих багатоклітинних організмів, таких як губки. Однак близько 500 мільйонів років тому відбулася велика - відносно раптова (за геологічним часовим інтервалом мільйонів років) - диверсифікація життя на Землі, яку вчені називають кембрійським вибухом, де ми бачимо початок багатьох форм тваринного життя, з якими ми знайомі сьогодні, таких як членистоногі, молюски, хордові і т.д. в наші дні біологи приймають як існування кембрійського вибуху, так і теорію еволюції шляхом природного відбору. Тим не менш, теорія наразі не пояснює феномен кембрійського вибуху. Коротше кажучи, ми маємо справу з відомим фактом у галузі біології, який наша прийнята біологічна теорія не пояснює.

Цей приклад демонструє те, що наукові теорії не завжди пояснюють всі відомі факти своєї області. Таким чином, якби ми застосовували Пропозиція 2 у реальній науковій практиці, нам довелося б виключити практично всі нині прийняті наукові емпіричні теорії. Це означає, що Пропозиція 2 не може бути правильною експлікацією нашого поточного неявного критерію демаркації. Отже, зробимо незначну коригування:

Пропозиція 3: Емпірична теорія є науковою, якщо вона пояснює, за великим рахунком, відомі факти своєї області.

Як і пропозиція 2, ця формулювання нашого сучасного критерію демаркації також гарантує, що наукові теорії базуються на досвіді і не можуть просто вибрати свої дані. Однак він вводить важливе положення - «за великим рахунком» - і таким чином уточнює, що емпірична теорія просто повинна враховувати переважну більшість відомих фактів своєї області. Зауважте, що цей новий пункт не є кількісним: він не визначає, який відсоток відомих фактів повинен бути пояснений. Застереження є якісним, оскільки вимагає теорії пояснити практично всі, але не обов'язково всі відомі факти своєї області. Це просте регулювання виконує важливе завдання - пред'являти більш реалістичні вимоги. Зокрема, на відміну від Пропозиції 2, Пропозиція 3 уникає виключення теорій, таких як теорія еволюції, з науки.

Наскільки добре Пропозиція 3 квадрат з фактичною практикою науки сьогодні? Чи наближається вона до правильного пояснення фактичних критеріїв розмежування, що застосовуються в даний час в емпіричній науці?

Наскільки нам відомо, Пропозиція 3, здається, є необхідною умовою емпіричної теорії, яка сьогодні вважається науковою. Тобто будь-яка теорія, яку сучасне наукове співтовариство вважає науковою, повинна пояснювати, за великим рахунком, відомі факти своєї сфери. Однак, хоча вимога пояснити більшість фактів певної області, здається, є необхідною умовою для розгляду наукової теорії сьогодні, це не є достатньою умовою. Дійсно, хоча кожна наукова теорія сьогодні, здається, задовольняє критерію, викладеному в Пропозиції 3, цей критерій сам по собі не здається достатнім для розмежування наукових теорій від ненаукових теорій. Ключовою проблемою тут є те, що деяким відомим ненауковим теоріям також вдається відповідати цьому критерію.

Візьмемо, наприклад, теорію астрології. Крім усього іншого, астрологія стверджує, що процеси на Землі найменш частково обумовлені впливом зірок і планет. Зокрема, астрологія передбачає, що особистість і риси людини кардинально залежать від конкретного розташування планет в момент їх народження. Оскільки існування такого зв'язку далеко не тривіальне, астрологія, можна сказати, містить синтетичні пропозиції, в силу яких її можна вважати емпіричною теорією. Тепер зрозуміло, що астрологія, як відомо, успішно пояснює відомі факти своєї області. Якби Сонце знаходилося в сузір'ї Тельця в момент народження людини, і ця людина випадково виявився навіть кілька наполегливим, то це було б в повній відповідності з тим, що говорить астрологія про Тельців. Але навіть якщо ця людина зовсім не був наполегливим, навчений астролог все одно міг пояснити риси особистості людини, посилаючись на тонкі впливи інших небесних тіл. Як би особистість людини не розходилася з описом свого «знака», астрологія якось завжди знаходить спосіб пояснити це. Таким чином, астрологію можна вважати емпіричною теорією, яка пояснює, за великим рахунком, відомі факти своєї області, відповідно до Пропозиції 3.

Це означає, що хоча Пропозиція 3, здається, сумлінно пояснює необхідну частину наших сучасних критеріїв розмежування, повинна бути принаймні інша необхідна умова. Це повинна бути умова, що теорія еволюції та інші наукові теорії задовольняють, тоді як астрологія та інші ненаукові теорії цього не роблять. Яким може бути це додаткова умова?

Одна ідея, яка спадає на думку, - це тестовість. Дійсно, в сучасній емпіричній науці здається звичним очікувати, що теорія буде перевірена. Таким чином, здається, що крім пояснення, за великим рахунком, відомих фактів їх областей, очікується, що наукові емпіричні теорії також будуть перевірені, принаймні в принципі.

Важливо розуміти, що тут важливо не те, чи маємо ми як наукове співтовариство в даний час технічні засоби та фінансові ресурси для перевірки теорії. Ні, важливо, чи теорію можна перевірити в принципі. Іншими словами, ми, здається, вимагаємо, щоб існував мислимий спосіб тестування теорії, незалежно від того, чи є це тестування чи неможливо провести це тестування на практиці. Припустимо, існує теорія, яка висуває деякі сміливі твердження про будову і механізм певного субатомного процесу. Припустимо також, що єдиний спосіб перевірити теорію, про яку ми могли б подумати, - це побудова гігантського прискорювача частинок розміром з Сонячну систему. Зрозуміло, що ми не в змозі реально побудувати такий величезний прискорювач з очевидних технологічних і фінансових причин. Такі питання насправді виникають у теорії струн, спробі об'єднати квантову механіку із загальною теорією відносності в єдину послідовну теорію. Вони є предметом сильних суперечок серед фізиків і філософів. Те, що, здається, має значення для вчених - це лише здатність теорії перевірятися в принципі. Іншими словами, навіть якщо ми не маємо можливості перевірити теорію в даний час, ми повинні принаймні мати можливість уявити засіб її тестування. Якщо немає мислимого способу порівняння прогнозів тієї чи іншої теорії з результатами експериментів або спостережень, то вона вважалася б неперевіреною, а тому ненауковою.

Але що саме означає вимога тестовості? Як слід розуміти саму перевірку? У філософії науки було багато спроб прояснити поняття тестовості. Особливо помітні два протилежні поняття тестовості - перевірність та фальсифікуваність. Розглянемо їх по черзі.

Серед інших Рудольф Карнап припустив, що емпірична теорія є науковою, якщо вона має можливість бути перевіреною в експериментах та спостереженнях. Для Карнапа теорія вважалася перевіреною, якщо прогнози теорії можуть бути підтверджені досвідом. Візьмемо просту емпіричну теорію:

Теорія Е: Світло в моєму холодильнику вимикається, коли я закриваю двері.

Якщо я встановив відеокамеру всередині холодильника так, щоб я міг бачити, що світло дійсно вимикається, коли я закриваю двері, Карнап вважав би теорію, щоб бути перевірена моїм експериментом. За словами Карнапа, кожна наукова теорія така: ми можемо, в принципі, знайти спосіб перевірити і підтвердити її прогнози. Така позиція називається верифікаціонізмом. Згідно верифікаціонізму, емпірична теорія є науковою, якщо можна підтвердити (перевірити) теорію за допомогою експериментів і спостережень.

Крім того, Карл Поппер припустив, що емпірична теорія є науковою, якщо вона має можливість бути фальсифікованою експериментами та спостереженнями. У той час як Карнап зосередився на здатності теорій стати перевіреними досвідом, Поппер вважав, що те, що справді робить теорію науковою, - це її потенційна здатність бути непідтвердженою експериментами та спостереженнями. Наука, за словами Поппера, полягає в сміливих здогадах, які перевіряються та орієнтовно приймаються, поки вони не будуть фальсифіковані контрприкладами. Здатність протистояти будь-якому мислимому випробуванню для Поппера - це не чеснота, а порок, який характеризує всі ненаукові теорії. Те, що робить Theory E науковим, для Поппера, це той факт, що ми можемо уявити можливість того, що те, що я бачу на відеокамері, коли я закриваю холодильник, може не відповідати моїй теорії. Якщо світло, по суті, не вимикається, коли я кілька разів закриваю двері, то Теорія Е буде вважатися фальсифікованою. Тут важливо не те, чи була теорія насправді фальсифікована чи не була, або навіть якщо у нас є технічні засоби для фальсифікації теорії, а чи можлива її фальсифікація, тобто чи може бути, в принципі, результат спостереження, який би фальсифікував теорію. Згідно з фальсифікаціонізмом, теорія є науковою, якщо вона, можливо, може бути показана конфліктом з результатами експериментів і спостережень.

Фальсифікуваність та перевірність - це дві чіткі інтерпретації того, що означає бути тестованим. Хоча як перевірність, так і фальсифікуваність мають свої проблеми, вимога фальсифікаційності, здається, ближче до поточних очікувань емпіричних вчених. Давайте коротко розглянемо теорію молодоземного креаціонізму, щоб проілюструвати чому.

Молоді-земні креаціоністи стверджують, що Земля, і все живе на ній, була безпосередньо створена Богом менше 10 000 років тому. Хоча скам'янілості та шари земної кори здаються мільйонами або мільярдами років відповідно до прийнятих сьогодні наукових теорій, молоді-земні креаціоністи вважають, що це не так. Зокрема, молоді-земні креаціоністи підписуються на:

Теорія F: Скам'янілості та скелі були створені Богом протягом останніх 10 000 років, але були зроблені Богом, щоб здаватися, ніби їм більше 10 000 років.

Тепер, чи ця теорія може бути перевірена? Відповідь залежить від того, чи розуміємо ми тестуваність як перевірність чи фальсифікацію. Давайте спочатку подивимося, чи перевіряється теорія F.

За стандартами верифікації Теорія F піддається перевірці, оскільки вона може бути перевірена та підтверджена даними експериментів та/або спостережень. Це відбувається тому, що будь-який зразок викопного, гірського породи або ядра, який вимірюється старше 10 000 років, насправді підтвердить теорію, оскільки теорія F стверджує, що такі об'єкти були створені, щоб здаватися таким чином. Кожен древній об'єкт ще більше підтверджує Теорію F, і, з точки зору верифікаціїзму, ці підтвердження були б свідченням тестуваності теорії. Тому, якби ми застосовували вимогу перевірочності, молодоземний креаціонізм, швидше за все, виявився б науковим.

На противагу цьому, за мірками фальсифікаціїзму, Теорія F не піддається фальсифікації; ми можемо спробувати перевірити її скільки завгодно, але ми ніколи не можемо показати, що теорія F суперечить результатам експериментів і спостережень. Це так, тому що навіть якби ми знайшли трильйонну скелю, це жодним чином не суперечило б теорії F, оскільки прихильники теорії F просто відповіли б, що Бог зробив скелю, щоб здаватися трильйоном років. Теорія F сформульована таким чином, що ніякі нові дані, ні нові докази, ніколи не могли б суперечити їй. Як така, з точки зору фальсифікаціїзму, теорія F є неперевіреною і, таким чином, ненауковою.

Розуміння тестуваності теорії як її фальсифікаційності, здається, є найкращим способом експлуатувати цю другу умову наших сучасних критеріїв демаркації: для сучасної наукової спільноти сказати, що теорія перевіряється, - це сказати, що це фальсифікується, тобто що може, в принципі, суперечити результатам експериментів і спостережень. З цим розумінням тестовості з'ясовано, здається, у нас є друга необхідна умова для того, щоб теорію вважали науковою. Підводячи підсумок, в нашій сучасній емпіричній науці ми, здається, вважаємо теорію науковою, якщо вона пояснює, за великим рахунком, відомі факти своєї області, і вона перевіряється (піддається фальсифікації), принаймні в принципі:

Ми розпочали цю вправу як спробу пояснити наші сучасні критерії демаркації, і ми зробили багато роботи, щоб дискваліфікувати сучасні критерії демаркації вище. Важливо зазначити, що це лише наша спроба пояснити сучасні критерії розмежування. Так само, як і будь-яка інша спроба пояснити метод спільноти, наша спроба може бути успішною або не може бути успішною. Оскільки ми намагалися зробити явними ці неявні критерії, які використовуються для відмежування науки від ненауки, навіть цей критерій з двох частин, можливо, все ще потребує уточнення. Цілком можливо, що фактичні критерії розмежування, що застосовуються емпіричними вченими, набагато більш нюансировані і містять багато додаткових пунктів і підпунктів. З огляду на це, ми можемо сприймати нашу експлікацію як прийнятне перше наближення сучасних критеріїв розмежування, що застосовуються в емпіричній науці.

Це підводить нас до одного з центральних питань цієї глави. Припустимо, заради аргументу, що сучасні критерії розмежування знаходяться за лініями нашої експлікації вище, тобто що наша сучасна емпірична наука дійсно очікує, що наукові теорії пояснять за великим рахунком відомі факти своєї області і бути в принципі фальсифікованими. Тепер, чи можемо ми законно стверджувати, що ці самі критерії демаркації використовувались у всі періоди часу? Тобто, чи можуть ці критерії бути універсальним і трансісторичним критеріями розмежування між науковою та ненауковою теоріями? Більш загально:

Чи існують універсальні та трансісторичні критерії відмежування наукових теорій від ненаукових теорій?

Коротка відповідь на це питання - ні. Існують як теоретичні, так і історичні причини вважати, що критерії, які використовують вчені для відмежування наукових від ненаукових теорій, не є ні фіксованими, ні універсальними. Як історія науки, так і закони наукових змін свідчать про те, що критерії розмежування можуть різко відрізнятися між періодами часу та галузями дослідження. Розглянемо по черзі історичні та теоретичні причини.

З нашої теоретичної причини давайте розглянемо закони наукових змін. Нагадаємо третій закон наукової зміни, закони застосування методів, який стверджує, що нововикористані методи є дедуктивними наслідками деякої підмножини інших прийнятих теорій і застосовуваних методів. Таким чином, коли теорії змінюються, методи змінюються разом з ними. Це однаково стосується критеріїв прийняття, критеріїв сумісності та критеріїв розмежування. Дійсно, оскільки критерії демаркації є частиною методу, критерії демаркації змінюються так само, як і всі інші критерії: вони стають працездатними, коли дедуктивно слідують прийнятим теоріям та іншим застосовуваним методам. Таким чином, критерії демаркації не застраховані від змін, і тому наші сучасні критерії розмежування - якими б вони не були - не можуть бути універсальними або незмінними.

Це підтверджують і історичні приклади. Історична причина вважати, що наші сучасні критерії розмежування не є ні універсальними, ні незмінними, полягає в тому, що в минулому застосовувалися інші критерії демаркації. Розглянемо, наприклад, критерії розмежування, які використовувалися багатьма аристотелівсько-середньовічними громадами. Як ми вже знали, одним з найважливіших елементів аристотелівсько-середньовічної мозаїки була ідея про те, що всі речі, не створені людьми, мають природу, незамінну якість, яка робить річ такою, якою вона є. Було також прийнято, що досвідчена людина може зрозуміти цю природу через інтуїцію, навчену досвідом. Ми вже бачили в главі 4, як аристотелівсько-середньовічний метод інтуїції був дедуктивним наслідком цих двох прийнятих ідей. Відповідно до їх критеріїв прийняття, теорія повинна була успішно зрозуміти природу речі, щоб стати прийнятою. У своїх критеріях розмежування вони передбачали, що теорія повинна принаймні намагатися зрозуміти природу досліджуваної речі, незалежно від того, чи дійсно їй це вдалося. Таким чином, ми можемо експлікувати аристотелівсько-середньовічний критерій розмежування як:

Таким чином, як натурфілософія, так і природознавство вважалися науковими: хоча натурфілософія вважалася науковою, оскільки намагалася розкрити природу фізичної реальності, природна історія була науковою для спроби розкрити природу кожної істоти в світ. Механіка, однак, не вважалася науковою саме тому, що вона стосувалася речей, створених людьми. На відміну від природних речей, штучні речі, як вважалося, не мають внутрішньої природи, а створювалися майстром заради чогось іншого. Годинники, наприклад, існують не заради себе, а заради хронометражу. Так само кораблі не мають ніякої природи, але побудовані для переміщення людей з місця на місце. Таким чином, на думку аристотелійців, вивчення цих артефактів, механіки, не є науковим, оскільки немає природи для того, щоб її схопити. Ми повернемося до цієї відмінності між штучним та природним у главі 7.

На сьогоднішній день повинно бути зрозуміло, що та ж теорія може вважатися науковою в одній мозаїці та ненауковою в іншій мозаїці залежно від відповідних критеріїв розмежування, що використовуються в двох мозаїках. Наприклад, астрологія задовольняла аристотелівсько-середньовічні критерії демаркації, оскільки чітко намагалася зрозуміти природу небесних тіл, вивчаючи їх вплив на земне царство. Тому він вважався науковим. Як ми знаємо, астрологія в даний час не вважається науковою, оскільки вона не відповідає нашим сучасним критеріям розмежування. Це говорить нам про те, що критерії демаркації змінюються з часом.

Вони не тільки змінюються з часом, але й можуть відрізнятися від однієї галузі розслідування до іншої. Наприклад, хоча деякі поля, здається, серйозно сприймають вимогу фальсифікації, є й інші сфери, де саме поняття емпіричної фальсифікації є проблематичним. Це стосується не тільки формальних наук, таких як логіка і математика, а й деяких галузей соціальних і гуманітарних наук.

Коротше кажучи, у нас є як теоретичні, так і історичні підстави вважати, що універсальних критеріїв демаркації не може бути. Оскільки критерії демаркації є частиною методу того часу, теорії оцінюються різними науковими спільнотами в різні періоди історії, використовуючи різні критерії, і з цього випливає, що їх оцінки того, чи є теорії науковими чи ні, можуть відрізнятися.

Науковий проти ненаукового та прийнятого проти неприйнятого

Перш ніж ми продовжимо, важливо повторити, що критерії розмежування та критерії прийняття - це не одне і те саме, оскільки вони відіграють різну роль. Хоча критерії демаркації використовуються для визначення того, чи є теорія науковою чи ні, критерії прийняття використовуються для визначення того, чи слід вважати теорію найкращим доступним описом свого об'єкта. Важливо, отже, громада може вважати теорію науковою і тим не менше залишити теорію неприйнятою. Ось діаграма Венна, яка ілюструє відносини між категоріями ненаукових, наукових, прийнятих і, неприйнятих:

Кілька прикладів допоможуть уточнити розмежування. Загальна відносність вважається і науковою, і прийнятою, оскільки вона пройшла сильну перевірку прогнозування ступеня, до якої зоряне світло буде зігнуто гравітаційним полем сонця, і інші наступні випробування. Навпаки, теорія струн розглядається сучасним науковим співтовариством як наукова теорія, але вона поки не прийнята як найкраща фізична теорія. Алхімія мала статус, подібний до статусу теорії струн в аристотелівсько-середньовічній мозаїці. Аристотелівсько-середньовічна спільнота ніколи не приймала алхімію, але вважала її законною наукою.

Зміна питання: від теорій до змін

Отже, підсумовуючи, як ми можемо сказати, емпірична теорія є науковою теорією чи ні? Ми робимо це, консультуючись з критеріями демаркації цієї конкретної громади в той конкретний час історії. Якщо теорія задовольняє критеріям розмежування, які використовує громада, вона вважається науковою; якщо вона не відповідає критеріям розмежування, вона вважається ненауковою. А як щодо лженауки? Теорія вважається псевдонауковою, якщо вона оцінюється як ненаукова за використаними науковим співтовариством критеріями демаркації, але, тим не менш, представлена так, ніби вона наукова. Як і в будь-якому іншому методі, всі ці критерії розмежування мінливі; вони змінюються відповідно до третього закону наукових змін.

Тепер зрозуміло, що якщо ми шукаємо трансісторичні та універсальні критерії розмежування теорій, ми, швидше за все, не знайдемо жодного, оскільки ці критерії, як і будь-який інший метод, змінюються з часом. Таким чином, якщо ми хочемо провести змістовну лінію розмежування між наукою та ненаукою, нам потрібно змінити свою увагу від окремих теорій, до самого процесу наукових змін.

Як ми вже згадували раніше, більшість обговорення проблеми демаркації у філософській літературі зосередилося на теоріях, і ми щойно узагальнили деякі аспекти цієї грандіозної дискусії. Однак були деякі філософи, які припустили, що реальна відмінність між наукою та ненаукою повинна розташовуватися в тому, як наука змінює свої теорії (та методи). Імре Лакатош, британський філософ науки, що народився в Угорщині, хвацько стверджував, що саме переходи від однієї наукової теорії до іншої можна кваліфікувати як наукові чи ненаукові, а не самі окремі теорії. За словами Лакатоса, те, що ми оцінюємо як наукове, - це кроки в процесі наукових змін, такі як перехід від теорії Декарта до теорії Ньютона у Франції приблизно 1740 р., або від Ньютона до теорії Ейнштейна близько 1920. Цю Лакатозіанскую ідею можна розширити, щоб застосувати також до методів теорії оцінки. Як саме це може бути досягнуто?

Як тільки ми переключимо свою увагу з оцінки наукового стану окремих наукових теорій на оцінку переходів у мозаїці, ми можемо поставити ряд цікавих питань: Чи може прийняття нової теорії або застосування нового методу відбутися таким чином, що вражає нас як ненаукові? У чому особливості наукових змін мозаїки? Які приклади ненаукових змін? У найзагальнішому вигляді нашим питанням стає:

Які особливості процесу наукових змін?

Тож як ми можемо оцінити, чи справді певний перехід у мозаїці був науковим? Давайте цінуємо, що, хоча критерії розмежування наукових теорій змінюються з часом, механізм, що лежить в основі цих змін, є універсальним і трансісторичним. Як ми дізналися в розділі 4, закони наукової зміни намагаються описати і пояснити цей універсальний і трансісторичний механізм, зафіксувати загальні закономірності, що проявляються в процесі наукових змін. Таким чином, ми можемо подивитися на будь-який епізод наукових змін і, використовуючи закони та наші знання про тонкощі відповідної мозаїки того історичного періоду, визначити, чи була ця зміна науковою чи ні. Як саме ми можемо це зробити?

Порушення законів наукових змін

Ми припускаємо, що модифікація мозаїки є науковою, якщо ця модифікація відбувається відповідно до законів наукових змін. Це ненауково, якщо порушує хоча б один із законів. Якщо, наприклад, нова теорія буде прийнята відповідно до другого закону, ця зміна буде вважатися науковою зміною. Якщо ж прийняття теорії сталося з порушенням другого закону, то є ймовірність, що саме прийняття було ненауковим кроком. Ми припускаємо, що фактична або потенційна зміна мозаїки вважається ненауковою, якщо вона порушує будь-який із законів наукової зміни.

Але як можуть бути порушені закони наукових змін? Дійсно, закони наукових змін мають на увазі описи загальних закономірностей на організаційному рівні наукової мозаїки, так само, як будь-який хімічний закон - це опис загальних закономірностей, які тримаються на атомному і молекулярному рівнях. Що ж тоді ми маємо на увазі під «порушенням» законів наукової зміни?

Коли вчені говорять про «закони природи», вони, як правило, посилаються на регулярні законоподібні закономірності, які виникають на будь-якому конкретному рівні організації, будь то фізичний рівень, хімічний, біологічний, психологічний чи соціальний. Як ви пам'ятаєте, ми висловлювали твердження, що закони наукових змін описують загальні, законоподібні закономірності, що виникають на рівні наукової мозаїки, на один рівень «вище», ніж соціальна. Наукове співтовариство загалом визнає, що на самому базовому, фундаментальному рівні (тобто на рівні фізичних процесів) закони природи є недоторканними. Тобто всі фундаментальні фізичні процеси завжди підкоряються, без винятку, одному і тому ж набору фізичних законів, і ніщо ніколи не може перешкодити їм це зробити. Однак для будь-якого закону «вищого» рівня - наприклад, біології, психології, економіки чи соціології - завжди є шанс, що вони можуть бути порушені, оскільки описані ними закономірності можуть мати винятки, як правило, через втручання іншого (зазвичай «нижчого») процесу рівня. Тому закони на рівнях, що перевищують фундаментальний фізичний рівень, вважаються місцевими і, як кажуть, дотримуються лише в дуже специфічних умовах.

Розглянемо приклад. Динозаври домінували в глобальній біосфері протягом сотень мільйонів років, весь час повільно адаптуючись, розвиваючись і розвиваючись відповідно до загального механізму еволюції... тобто до тих пір, поки одна велика скеля (астероїд) не зіткнулася з іншою, більшою породою (планета Земля) близько 65 мільйонів років тому. Раптом були стерті самі умови еволюції динозаврів. Можна сказати, що повільний поступовий процес еволюційних змін шляхом природного відбору був перерваний і замінений раптовими і надзвичайними катастрофічними змінами. Як варіант, можна сказати, що «закони» еволюції були «порушені». Це порушення лише демонструє, що загальні закономірності біологічної еволюції виникають і тримаються лише в дуже специфічних фізико-хімічних умовах. Це робить закони біології, а також будь-які інші закони «вищого» рівня місцевими.

Подібний гіпотетичний приклад можна використовувати, щоб проілюструвати, з чого може складатися порушення першого закону наукової зміни, наукової інерції. Як ми знаємо, закон стверджує, що будь-який елемент мозаїки залишається в мозаїці, якщо він не замінений іншими елементами. Уявімо, що колись до створення Інтернету кожен палеонтолог у світі зібрався разом у DinoCon, щоб обговорити вимирання динозаврів. У своєму ентузіазмі це наукове співтовариство принесло з собою всі їхні книги та всі їхні дані. Потім, в іронічному повороті долі, набагато менший астероїд вразив конференц-центр DinoCon, знищивши всіх світових палеонтологів та всі їхні дані та книги з лиця Землі. Що трапиться з їхніми теоріями? Здавалося б, палеонтологічні теорії просто стерлися б з мозаїки і взагалі нічим не замінилися б. Але це видалення палеонтологічних теорій є явним порушенням першого закону наукової зміни. Ця раптова втрата теорій інтуїтивно вразить нас як ненаукову зміну мозаїки, навіть якщо ми нічого не знали про перший закон. Однак, маючи під рукою перший закон, ми тепер можемо точно зрозуміти, чому він вразить нас як ненаукову зміну.

Як можуть бути порушені інші закони наукових змін? Розглянемо деякі гіпотетичні сценарії, що ілюструють потенційні порушення інших трьох законів.

Другий закон може бути порушений, якщо буде прийнята нова теорія, яка не задовольняє критеріям прийняття, застосовуваним в той час. Розглянемо теорію, подібну до теорії звукового зцілення, яка передбачає, що звукові коливання певних ударних інструментів, таких як гонги та дзвони, можуть принести користь здоров'ю, переставляючи іони клітинних мембран. Сьогодні ці твердження повинні бути оцінені за нашим поточним критерієм прийняття, а саме методом HD, і, таким чином, вимагатимуть підтвердженого нового прогнозу, оскільки відношення звукових коливань до розташування іонів клітин є новим причинним зв'язком. Припустимо, що до влади піднявся жорстокий диктатор, який мав схильність до катування та страти всіх, хто не погодився з його переконаннями, і що серед його найзаповітніших переконань була віра в ефективність звукового зцілення. Якби наукове співтовариство раптом прийме звукове зцілення без підтверджених нових прогнозів, через такий вплив, ми б сказали, що ця зміна порушила другий закон. Такий перехід — той, який не задовольняв вимогам застосовуваного методу через дію ненаукового впливу, такого як страх перед диктатором — явно вразив би нас ненауковим кроком.

Третій закон може бути порушений шляхом застосування методу, який просто не випливає з інших наших прийнятих теорій і застосовуваних методів. Як ми бачили в розділі 4, метод, який зараз використовується в тестуванні на наркотики, є так званим методом подвійного сліпого випробування. Метод в даний час використовується, оскільки він є дедуктивним наслідком наших прийнятих теорій неврахованих ефектів, ефекту плацебо та упередженості експериментатора (а також ряду інших відповідних теорій). Вчені щодня використовують цей метод, щоб визначити, чи є певний препарат терапевтично ефективним. Тепер уявіть собі гіпотетичну ситуацію, в якій біомедичне співтовариство раптом починає покладатися виключно на відгуки пацієнтів, а не проводити подвійні сліпі випробування. Також уявіть, що вони вирішили покладатися на відгуки пацієнтів, все ще приймаючи існування ефекту плацебо. Такий різкий перехід до нового використовуваного методу вражає нас як ненауковий крок і справедливо: якби вчені використовували новий метод, який не є дедуктивним наслідком прийнятих ними теорій, це порушило б третій закон наукових змін і, таким чином, був би ненауковим кроком.

Нарешті, нульовий закон може бути порушений, якщо пара теорій не задовольняє критеріям сумісності мозаїки і все ж встигає одночасно зберігатися в мозаїці. Важливо розуміти, що всякий раз, коли приймається нова теорія, поєднання нульового та першого законів диктує, що будь-які несумісні теорії негайно відкидаються. Наприклад, припустимо, спільнота приймає теорію «препарат Х є єдиним найкращим препаратом для лікування головного болю». Якщо на наступний день спільнота прийме нову теорію «препарат Y є єдиним найкращим препаратом для лікування головного болю», теорія препарату X буде негайно відхилена, завдяки нульовому закону. Але якби одночасно були прийняті дві несумісні теорії, не викликаючи жодних мозаїчних розколів, то закон нульового значення явно був би порушений. Скажімо, невелика спільнота приймає наступну теорію «Абсолютний улюблений колір Чжі - синій», а їхній критерій сумісності говорить: «одна і та ж людина не може мати двох абсолютних улюблених кольорів». Потім, через день - відповідно до другого закону - вони приймають «Абсолютний улюблений колір Чжі - жовтий», але, з будь-якої причини, вони не можуть відкинути «Абсолютний улюблений колір Чжі - синій». Цей гіпотетичний сценарій - як би абсурдний - був би порушенням нульового закону, оскільки це стійка несумісність між двома теоріями в одній мозаїці. Ми б, звичайно, вимагали пояснення, посилаючись на ненаукові впливи для пояснення порушення закону.

Сподіваємось, навіть не знаючи законів наукової зміни, багато з цих прикладів здавалися б ненауковими або принаймні непарними. Але знання законів наукових змін і того, як вони можуть бути порушені, допомагає нам чітко сформулювати, що з кожною з цих змін робить їх ненауковими. Коротше кажучи, зміна мозаїки вражає нас як ненаукові, якщо вона порушує один або кілька законів наукових змін. Зміна мозаїки можна вважати псевдонауковою, якщо, порушуючи хоча б один із законів, вона також представлена так, ніби вона дотримувалася їх усіх.

Резюме

Є два окремих питання розмежування. Хоча дискусії щодо розмежування науки та ненауки, як правило, зосереджені на з'ясуванні того, що робить теорії науковими, ми припустили, що найбільш плідним шляхом вперед є перехід дискусії від теорій до змін мозаїки. Таким чином, проблема розмежування може бути визначена двома окремими питаннями. Перше питання стосується наукових теорій:

Які характеристики має наукова теорія?

Як ми вже пояснили, це питання не має універсальної та трансісторичної відповіді, оскільки критерії розмежування мінливі. Питання, яке ми пропонуємо, полягає в наступному:

Які особливості процесу наукових змін?

Ми стверджували, що для того, щоб визначити, чи була певна зміна науковою чи ні, ми повинні перевірити, чи порушувала вона закони наукових змін.

Тепер, коли ми окреслили деякі центральні проблеми філософії науки, настав час перейти до історії науки і розглянути знімки деяких основних наукових світоглядів.