Поняття та зміст — Вступ до філософії: Філософія розуму
- Page ID
- 51314
7
Поняття та зміст
Еран Асулін
Вступ
Проблема інтенційності - це проблема того, як деякі сутності можуть бути «про» щось. Тобто речення, думки чи поняття, серед іншого, виявляють інтенційність у тому, що вони стосуються чогось іншого; вони, як кажуть, є уявленням чогось. Поняття інтенційності можна простежити принаймні аж до Аристотеля (384 до н.е. - 322 до н.е.), хоча німецькому філософу Францу Брентано (1838-1917), як правило, приписують введення цього поняття в сучасну філософію наприкінці дев'ятнадцятого століття. Часто цитується зауваження Брентано полягає в тому, що «Кожне психічне явище характеризується... навмисним (або ментальним) неіснуванням об'єкта» та «посиланням на зміст, напрямок до об'єкта». Іншими словами, «Кожне психічне явище включає щось як об'єкт всередині себе, хоча вони не всі роблять це однаково. У презентації щось подається, у судженні щось підтверджується або заперечується, закоханий коханий, ненависний ненависний, бажаний бажання тощо» (Брентано [1874] 1995, 68). Звичайний спосіб обрамлення проблеми інтенційності полягає в понятті сенсу чи змісту. Який статус значення речення над і вище його формальних і синтаксичних аспектів? Що робить так, що конкретна пропозиція має зміст, який вона робить? Чи залежить вміст лише від внутрішніх властивостей розуму? Або ми повинні використовувати зовнішні фактори розуму, такі як контекст висловлювання або соціальна історія мовця, щоб визначити зміст? Ті, хто стверджує, що відповідні та науково цікаві властивості, які беруть участь у змісті, переважна більшість, хоча і не зовсім, всередині розуму називаються інтерналістами. З іншого боку, екстерналісти стверджують, що є щось більше для змісту, ніж просто розум-внутрішні події та їх зв'язок із світом: екстерналісти наполягають на тому, що значення наших слів (або речень, або зміст наших думок тощо) залежать від якогось глибокого метафізичного (можливо, причинного) зв'язок між розумом і іншими мирськими об'єктами, які не залежать від розуму.
Екстерналісти стверджують, що теорія змісту повинна надати звіт про зв'язок між лінгвістичними виразами та тим, що можна назвати речами у світі. Іншими словами, твердження полягає в тому, що для пояснення змісту ми повинні надати звіт про зв'язок між лінгвістичними виразами та речами, про які вони можуть бути використані для розмови. Або, як каже Колін Макгінн: «[E] екстерналізм передбачає, що існує глибокий зв'язок між станами розуму та умовами в нементальному світі. Чи розум принципово автономний по відношенню до світу, чи світ входить у саму природу розуму?» (McGinn 1989, 1) Він зазначає далі, що відповідно до екстерналізму, «Таким чином, навколишнє середовище вважається складовою самої природи психічних станів, визначаючи, якими вони є». Макгінн стверджує, що інтерналізм «наполягає на... проведенні різкої межі між розумом і світом; але екстерналіст вважає, що розум проникає в світ, налаштований ним» (1989, 3). Тим не менш, ми побачимо, що основною силою та сутністю інтерналістської позиції є не зовсім дзеркальне відображення чи заперечення екстерналістської позиції, бо інтерналізм лише заперечує, що існує глибокий метафізичний зв'язок між речами у світі та лінгвістичними виразами. Тобто інтерналісти оскаржують екстерналіста стверджують, що відносини між лінгвістичними виразами та речами у світі бажані або навіть піддаються вирішенню в пояснювальній теорії змісту.
Ця глава структурована наступним чином. Спочатку я обговорюю природу понять. Потім я обговорюю екстерналізм та спосіб, яким він пояснює природу понять та їх зміст. Я обговорюю один з основних експериментів думки, які мотивували багатьох філософів прийняти екстерналістську позицію. Потім я обговорюю інтерналістську позицію, яка не тільки дає заперечення проти основних претензій екстерналізму, але й надає власний позитивний звіт про поняття та їх зміст.
Що таке концепція?
Концепція, як правило, розуміється у філософії розуму для позначення складової думки. Розглянемо пропозицію «Джон думає, що книга на столі». Слідом за Бертраном Расселом (1872-1970) філософи говорять про пропозіційні установки, які включають переконання, бажання, надії, страхи, очікування та будь-яке інше ставлення, яке передбачає пропозицію. Пропозиційне ставлення форми «Х вважає, що П» має дві частини. Перша являє собою дієслово психологічно-державного опису і містить інформацію про агента і психологічний стан агента. Тобто перша частина дає інформацію про те, хто приймає яке супозиційне ставлення (наприклад, «Джон думає»). Друга частина завершує опис, розкриваючи, що таке пропозиція, або до чого відноситься ставлення (наприклад, «що книга на столі»). Кажуть, що поняття є складовими пропозицій, виражених пропозиційними ставленнями (у цьому випадку поняття, приблизно, «книга», «таблиця» та «на»). Пропозиційні установки і, таким чином, поняття використовуються в народних психологічних (або навмисних) поясненнях поведінки.
Простий приклад пояснень і прогнозів, які дозволяє народна психологія, полягає в наступному. Припустимо, що ми хочемо пояснити, чому Лейла вирішила взяти з собою парасольку, коли вона від'їхала сьогодні. Ми можемо скористатися деякими пропозиційними ставленнями та певними законами народної психології, щоб сформулювати таке пояснення. Наприклад, Лейла вважає, що сьогодні піде дощ (можливо, вона чула прогноз погоди по радіо), Лейла вважає, що використання парасольки допоможе їй шукати притулок від дощу, Лейла хоче не промокнути сьогодні. Тому, оскільки при всіх рівних умовах люди діють відповідно до своїх переконань і бажань, ми можемо пояснити, чому Лейла взяла з собою парасольку сьогодні. Іншими словами, вона взяла парасольку, тому що вірила X і бажала Y, і вважала, що, роблячи Z, вона може принести це про те Y (зверніть увагу, що це контрфакт, так що якщо вона не вірить, що X і не бажає, що Y, то вона не буде робити Z). Оскільки переконання та бажання є невід'ємними частинами людської думки, а оскільки переконання, скажімо, розглядаються як виражаючі пропозиції, центральна роль понять у філософії та психології зрозуміла. Тобто, оскільки складовими суджень є поняття, необхідність пояснення природи понять невіддільна від теорії про те, як працює розум.
Поняття чітко поділяються між різними людьми, і питання про те, що це таке, що ділиться, можна зрозуміти як питання про те, яка природа змісту. Тобто, якщо і Джон, і Лейла думають, що P, то вони обидва поділяють зміст, властивий концепціям пропозиції П. Те, що ця претензія становить, виводиться в готівку екстерналістами та інтерналістами дуже по-різному, особливо з точки зору того, яку пояснювальну роль повинен грати зміст. Екстерналісти в основному цікавляться поняттями в тій мірі, в якій вони фігурують у поясненнях поведінки (лінгвістичних чи інших), тоді як інтерналісти цікавляться поняттями настільки, наскільки вони служать значеннями лінгвістичних предметів. Таким чином, в центрі уваги інтерналістської семантики є основні механізми концептуальної структури, в силу яких стає можливим виробництво та осмислення мови. Давайте тепер подивимося, що кожна претензія становить.
Екстерналістські пояснення змісту
З 1970-х років екстерналізм став широко займаною позицією в філософії розуму. Класичні аргументи для екстерналізму містяться в Хіларі Патнам (1926-2016) «Значення «Значення»», «Індивідуалізм і ментальність» Тайлера Берджа та Іменування та необхідність Саула Кріпке. Патнам стверджує, що «краща філософія та краща наука про мову» повинні охоплювати «соціальний вимір пізнання» та «внесок навколишнього середовища, інших людей та світу» у семантику (Putnam 1975, 49). Бердж стверджує проти будь-якої теорії про розум, в якій «психічні натури всіх психічних станів людини або тварини (і події) такі, що немає необхідного або глибокого індивідуативного зв'язку між перебуванням індивіда в станах такого роду та природою фізичної чи соціальної людини навколишнє середовище» (Бурге 1986, 3-4).
Думка Twin Earth експеримент Putnam є найвідомішим аргументом на користь екстерналізму; він стверджує, що два суб'єкти можуть мати однакові внутрішні психологічні психічні стани, але що зміст цих станів може бути різним через певні зміни в навколишньому середовищі. Патнам просить нас уявити світ (Twin-Earth), в якому вода не складається з H 2 O, як це є в нашому світі, а скоріше складається з XYZ. Коли людина (називати його Оскаром) говорить «вода» на Землі, слово відноситься до H 2 O, але коли інша людина (називати його Twin-Oscar) говорить «вода» в іншому місці (на Twin-Earth) слово відноситься до XYZ. Це здається інтуїтивно зрозумілим; слово «вода» стосується того, про що йдеться у цьому конкретному середовищі (тому, коли Оскар вимовляє «вода», це слово стосується H 2 O у його оточенні). Патнам запитує, що буде, якщо Оскара перевезуть на Землю-близнюк. Чи буде слово «вода», вимовлене Оскаром на Twin-Earth, тепер стосується H 2 O або XYZ? Зверніть увагу, що розумовий експеримент законодавчо передбачає, що єдина зміна, яка відбувається, коли Оскар переноситься з Землі на Землю-близнюк, - це зміна його оточення (тобто всі його психологічні стани залишаються незмінними). Тепер, Патнам причини, що якщо знання значення терміна - це лише питання перебування в певному психологічному стані, то «вода» на Twin-Earth, коли вимовляється Оскаром, повинна посилатися на H 2 O, а не до XYZ, як ми могли б очікувати. Це тому, що психологічний стан Оскара був зафіксований на Землі, і якщо психологічний стан фіксує посилання, то «вода» відноситься до H 2 O незалежно від середовища, в якому знаходиться суб'єкт (Putnam 1975).
Інший спосіб поставити справу полягає в наступному: коли Twin-Oscar на Twin-Earth говорить «вода», вказуючи на озеро, яке повністю складається з XYZ, оскільки всі водянисті речі складаються з Twin-Earth, «вода» відноситься до XYZ, а не на H 2 O. Але, аргумент Патнама стверджує, якщо знаючи значення a термін - це лише питання перебування в певному психологічному стані, тоді «вода», вимовлена на Twin-Earth Оскаром транспортується з Землі, не може означати XYZ і повинна означати H 2 O. Щось, здається, не так тут. Якщо двоє людей вимовляють одне і те ж слово в одному середовищі, ми очікуємо, що це слово буде посилатися на те ж саме. Таким чином, якщо ми хочемо триматися за твердження, що значення терміна визначає його посилання або розширення, то, стверджує аргумент, ми повинні визнати, що, як славно висловився Патнам, «Виріжте пиріг так, як вам подобається, «значення» просто не в голові!» (1975, 144) Тобто твердження полягає в тому, що внутрішні властивості розуму самі по собі не можуть фіксувати значення слів або те, що їх посилання.
Аргумент Патнема, звичайно, спрямований на значення слів, але незабаром Колін МакГінн, Тайлер Бердж та інші помітили, що той же аргумент також стосується змісту наших позиційних установок, отже, до змісту наших думок. Головне твердження екстерналізму, отже, полягає в тому, що хоча думки, як кажуть, знаходяться всередині голови людини, зміст цих думок перевершує [1] на зовнішні фактори в середовищі людини, яка їх має. Таким чином, як зауважує Бен-Менахем стосовно одного з прикладів Патнама, «щоб говорити про журнальні столики, нам недостатньо просто мати концепцію журнального столика, але ми повинні контактувати з фактичними журнальними столиками» (Бен-Менахем 2005, 10; акцент в оригіналі).
Інтерналістська семантика
Тепер можна заперечити, що екстерналізм має бути правильним: як зміст не може залежати від зовнішнього світу? Напевно значення слова «слон» не може бути обумовлено тільки умово-внутрішніми властивостями. Слово про слонів, можна стверджувати, які знаходяться в розум-зовнішньому світі, а не всередині розуму. Як ми зараз побачимо, інтерналісти стверджують, що є вагомі підстави ставити під сумнів екстерналістські твердження про те, що поняття пов'язані зі світом так, як екстерналісти стверджують, що вони є. Іншими словами, інтерналізм не заперечує зв'язок із зовнішнім світом, а навпаки має інше пояснення того, як наш розум породжує та інтерпретує зміст наших понять. Інтерналізм стверджує, що для цілей наукового дослідження мови та розуму внутрішні властивості людського розуму є найбільш актуальним і плідним предметом. Таким чином, інтерналізм - це не стільки рішення питань, з якими борються екстерналісти. Швидше, як ми побачимо нижче, інтерналізм - це інша дослідницька програма, і тому існує різниця у видах питань екстерналізму та спробі інтерналізму відповісти.
Коротке визначення інтерналізму надає Вольфрам Хінзен: «Інтерналізм - це пояснювальна стратегія, яка робить внутрішню структуру та конституцію організму основою для дослідження його зовнішньої функції та способів його вбудовування в навколишнє середовище» (Hinzen 2006, 139). Інтерналізм вивчає внутрішню будову і механізми організму; зовнішнє середовище вступає в картину, коли внутрішні процеси приписують зміст теоретика, пояснюючи тим самим, як внутрішні механізми складають когнітивний процес в конкретному середовищі. Такі змістові приписи, стверджують інтерналісти, змінюються залежно від інтересів та цілей теоретика, але зміст та його приписування не є суттєвою частиною самої теорії. Так, наприклад, механізм, який виявляє вертикальні лінії на візуальному вході, буде перебувати в області інтерналістської теорії, але не репрезентативного змісту, що приписується виводу цього механізму. Останнє може бути будь-якою кількістю речей (вертикальна лінія може представляти край будівлі або бути частиною більшого представлення людського обличчя), але його основний механізм залишається незмінним.
Іншими словами, як обговорювала Френсіс Іган у роботі, що охоплює останні кілька десятиліть, інтерналістська твердження полягає в тому, що обчислювальна характеристика внутрішнього механізму абстрагується від конкретних атрибутів вмісту. Таким чином, можна відокремити зміст, скажімо, візуального стану, від обчислювальної техніки, в силу якої цей вміст стає можливим. Наприклад, той чи інший механізм може отримувати в якості входу певний набір параметрів, що вимагають обчислення. Потім теоретик вивчає результати цих обчислень. Можна уявити собі механізм, який вбудований в зорову систему, приписується візуальний зміст, що відповідає теорії зору. Однак цей самий механізм може бути вбудований у слухову систему і, таким чином, приписувати різний (слуховий) вміст, який визначається не з точки зору візуальних властивостей, а скоріше з точки зору акустичних властивостей. Іншими словами, немає нічого притаманного для виконуваних інтерналістських обчислень, що робить їх зоровими або слуховими. Як обговорював Іган, існує базовий набір обчислень, необхідних як для зорової, так і для слухової обробки. Мітка, яку ми даємо виводу таких обчислень (зміст, який ми їм приписуємо) залежить від того, звідки взявся вхід в механізм. Якщо вхід візуальний, то теоретик приписує виводу механізму візуальний зміст. Але нічого в самому внутрішньому механізмі нам цього не говорить. Інтерналізм вивчає сам внутрішній механізм, який залишається незмінним незалежно від того, чи відбувається він вбудованим або використовуваним, скажімо, зоровою системою або слуховою системою.
Розпакуємо ці претензії. По-перше, зауважте, що екстерналіст стверджує, що стани окремих організмів не можуть бути зрозумілі в повній ізоляції від середовища, в якому вони трапляються, не суперечить. Аргумент полягає в тому, чи має бути те, що відбувається в навколишньому середовищі, частиною того, що теорія повинна пояснити. Отже, яка проблема, яку бачать інтерналісти із співвідношенням екстерналістів між словами та речами, про які слова використовуються для розмови? У класичній роботі, яка сформувала одну з основ інтерналістської семантики, Джеррольд Кац (1932-2002) та Джеррі Фодор (1935-2017) обговорювали це питання (хоча вони не обрамляли його з точки зору інтерналізму проти екстерналізму). Кац і Фодор просять читача порівняти наступні три пропозиції:
(1) «Чи повинні ми взяти молодшого назад до зоопарку?»
(2) «Чи варто відвезти лева назад до зоопарку?»
(3) «Чи варто сісти на автобус назад до зоопарку?»
Потім вони зауважують, що інформація про те, що цифри при виборі правильного тлумачення для кожного з цих речень включає той факт, що, скажімо, леви, але не діти і автобуси, часто зберігаються в клітках. Тобто, на відміну від (2), значення (1) не може полягати в тому, що ми повинні взяти живу істоту назад до зоопарку і посадити її в клітку. (1) означає, що ми повинні взяти дитину і показати їм тварин навколо зоопарку. (3), з іншого боку, не має жодної з цих інтерпретацій. (3) не може означати, що ми повинні їхати на автобусі до зоопарк і покласти його в клітку, а також не може означати, що ми повинні сісти на автобус і показати йому тварин навколо зоопарку. Щоб розшифрувати ці значення, потрібно знати певні факти про світ; ці факти не є смисловими або граматичними фактами (Кац і Фодор 1963).
Перерахувавши кілька інших прикладів того, яка інформація потрібна для тлумачення, Кац і Фодор відзначають, що читачеві буде легко побудувати неоднозначне речення, вирішення якого вимагає попереднього подання практично будь-якого відповідного пункту інформації про світ. Це пояснюється тим, що для вирішення великої кількості неоднозначних речень потрібно мати певні факти про світ, без яких певні тлумачення пропозицій недоступні. Наприклад, розглянемо пропозицію «Я бачив чоловіка з біноклем». Якби хтось не знав, що таке бінокль, то єдиною доступною інтерпретацією було б те, що людина бачила людину, яка тримає предмет, який називається «бінокль». Однак, як тільки світові знання розширюються, щоб включити факти про бінокль (а саме, що вони використовуються, щоб бачити предмети далеко), то подальші тлумачення стають доступними, а потім речення стає неоднозначним. Тобто, тоді речення має додаткове тлумачення, що «я бачив людину, і я використовував бінокль, щоб побачити цю людину». Твердження Каца і Фодора полягає в тому, що для того, щоб роз'яснити подібні пропозиції, потрібно знати речі, які не є чисто смисловими (для чого використовують бінокль - це факт про світ, а не граматичний факт). Проблема полягає в тому, що теорія сенсу, яка має на меті включити всю відповідну інформацію, яка потрібна для того, щоб роз'яснити пропозиції і визначити правильне тлумачення, зіткнеться з великими труднощами, бо така теорія не може заздалегідь передбачити, яка інформація буде потрібна для речення. тлумачення.
Підсумок полягає в тому, що теорія, яка наполягає (як це робить екстерналізм) на включенні відносин розуму до зовнішнього світу в теорію мови, не може сподіватися знайти надійні відносини такого роду, як описано вище (не кажучи вже про систематизацію їх у плідну пояснювальну теорію). Однак стосовно основних механізмів розуму, в силу яких стає можливим генерація та інтерпретація змісту, інтерналісти стверджують, що можлива плідна теорія. Найвідомішим прихильником інтерналістської семантики є Ноам Хомський, і його робота різко контрастує з екстерналістською семантикою Хіларі Патнам або Дональда Девідсона (1917-2003). Недавня робота Поля П'єтроскі (2008, 2010) є чудовим прикладом інтерналістської семантики. Pietroski тлумачить значення з точки зору креслень, які використовуються мовним факультетом у розумі для побудови понять. Це спроба пояснити основні психічні механізми, в силу яких ми можемо генерувати та інтерпретувати зміст думки. Значення слова в інтерналістській семантиці виводиться в готівку не з точки зору відношення слова до зовнішнього світу, а скоріше з точки зору внутрішньої ролі слова у побудові розуму поняття, яке має необхідний зміст. Зверніть увагу на різницю тут. Інтерналістська семантика вивчає механізми в свідомості, які будують поняття. Після того, як ці поняття генеруються, вони переносяться з мовного факультету на розум-внутрішні системи думки та до артикуляторно-перцептивної системи. [2] Ці системи потім використовують поняття для різних цілей, таких як мислення та розмова про світ.
Іншими словами, заява інтерналіста полягає в тому, що розум має певні механізми, що включають інструкції щодо побудови понять, які потім забезпечують входи в інші (розум-внутрішні) системи, які входять у різні людські дії, однією з яких є спілкування. Інтерналістська семантика, отже, стосується природи обчислювальних механізмів мовного факультету та їх відношення до систем думки; це стосується не самих понять, а механізмів, які отримують, будують та поєднують поняття всередині розуму. Тобто інтерналізм стосується розум-внутрішніх механізмів створення концепції. Це, звичайно, один крок, позбавлений того, що вивчає семантика екстерналістів, які є самими поняттями, їх роль у використанні мови та їх відношення до середовища мовця.
Висновок
Різниця між екстерналістською та інтерналістською позицією щодо ментального змісту полягає в різниці у вигляді питань, на які кожен намагається відповісти. Це різниця в тому, як кожен тлумачить роль, яку вміст відіграє в поясненні мови та розуму. Аргумент на користь будь-якого підходу до науки і філософії мови і розуму, звичайно, не є аргументом нокдауну, а також не є гарантією того, що одна сторона виявиться правильним шляхом. Як правильно зазначає Габріель Сігал, «Справа в тому, що ми не повинні очікувати, що ми виявимо занадто багато з крісла. Виявлення справжньої природи змісту повинно бути науковим підприємством (чи ми також називаємо це «філософським» чи ні)» (Segal 2000, 20).
Посилання
Бен-Менахем, Єміма, ред. 2005. Хіларі Патнам. Кембридж: Кембриджський університетський прес.
Брентано, Франц. (1874) 1995. Психологія з емпіричної точки зору. Лондон: Рутледж.
Бурге, Тайлер. 1986 рік. «Індивідуалізм і психологія». Філософський огляд 95 (1).
Хінзен, Вольфрам. 2006 рік. «Інтерналізм про правду». Розум і суспільство 5.
Кац, Джеррольд і Джеррі Фодор. 1963 рік. «Структура семантичної теорії». Мова 39 (2): 170-210.
Макгінн, Колін. 1989 рік. Психічний зміст. Оксфорд: Блеквелл.
П'єтроскі, Павло М. 2008. «Мінімалістичний сенс, інтерналістська інтерпретація». Біолінгвістика (24) (2008): 317-341.
П'єтроскі, Павло М. 2010. «Поняття, значення та правда: перша природа, друга природа і важка праця». Розум і мова 25 (3): 274-278.
Патнам, Хіларі. 1975 рік. «Значення «Значення». Дослідження Міннесоти в філософії науки 7.
Сігал, Габріель М. 2000. Тонка книга про вузький вміст. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Подальше читання
Про концепції
Бейкер, Марк. 2001 рік. Атоми мови: приховані правила граматики розуму. Нью-Йорк: Основні книги.
Блок, Нед. 1986 рік. «Реклама семантики психології». У Пітер А. Френч, Теодор Е. Юлінг і Говард К. Веттштейн, ред. Дослідження з філософії розуму. Міннеаполіс: Університет Міннесоти Преса.
Кері, Сьюзен. 2009 рік. Походження понять. Оксфорд: Преса Оксфордського університету.
Фодор, Джеррі. 1998 рік. Поняття: Де когнітивна наука пішла не так. Нью-Йорк: Преса Оксфордського університету.
Фодор, Джеррі. 1975 рік. Мова думки. Кембридж, Массачусетс: Преса Гарвардського університету.
Фодор, Джеррі. 2008 рік. ЛОТ 2: Мова думки переглянута. Нью-Йорк: Преса Оксфордського університету.
Джекендофф, Рей. 1989 рік. Що таке концепція, що людина може зрозуміти його? Розум і мова 4:68-102.
Макгілврей, Джеймс. 2002 рік. «MOPs: Наука концепцій». У Вольфрам Хінцен і Ганс Ротт, ред. Віра та сенс: нариси на інтерфейсі. Франкфурт: Онтос.
Пінкер, Стівен. 2007 рік. Матеріал думки: Мова як вікно в людську природу. Лондон: Пінгвін.
Про інтерналізм
Хомський, Ноам. 1995 р. «Мова і природа». Розум 104 (416): 1-59.
Хомський, Ноам. 2000 р. Нові горизонти у вивченні мови та розуму. Кембридж: Кембриджський університетський прес.
Хомський, Ноам. 2013 рік. «Що за істоти ми?» Журнал філософії 90 (12): 645-700.
Іган, Френсіс. 2014 рік. «Як думати про ментальний зміст». Філософські студії 170:115-135.
Фаркас, Каталін. 2003 рік. «Чи земля-близнюк відпочиває на помилку?» Хорватський філософський журнал 3 (8): 155-69.
Лондондал, Тер'є та Хірокі Наріта. 2009 рік. «Інтерналізм як методологія». Біолінгвістика (34): 321-331.
Макгілврей, Джеймс. 1998 рік. «Значення синтаксично індивідуалізовані і знаходяться в голові». Розум і мова 13 (2): 225-280.
Мендола, Йосип. 2009 рік. Анти- екстерналізм. Оксфорд: Преса Оксфордського університету.
П'єтроскі, Павло М. 2010. «Поняття, значення та правда: перша природа, друга природа і важка праця». Розум і мова 25 (3): 247-278.
Сігал, Габріель М. 2000. Тонка книга про вузький вміст. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Про екстерналізм
Бен-Менахем, Єміма, ред. 2005. Хіларі Патнам. Кембридж: Кембриджський університетський прес.
Бурге, Тайлер. 1979 рік. «Індивідуалізм і ментальне». Дослідження Середнього Заходу в філософії 4:73-121.
Девідсон, Дональд. 1987 рік. «Знаючи власний розум». Праці та адреси Американської філософської асоціації 60 (3): 441-458.
Девіс, Мартін. 1993 рік. «Цілі та претензії екстерналістських аргументів». Філософські питання 4:227-249.
Фаркас, Каталін. 2003 рік. «Що таке екстерналізм?» Філософські студії 112 (3): 187-208.
Фодор, Джеррі. 1994 рік. В'яз і експерт: менталізм та його семантика. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Хорвіч, Павло. 2005 рік. Роздуми про значення. Оксфорд: Преса Оксфордського університету.
Кріпке, Саул. 1980 р. Неймінг і необхідність. Оксфорд: Блеквелл.
Макгінн, Колін. 1989 рік. Психічний зміст. Оксфорд: Блеквелл.
Міллікан, Рут. 1984 рік. Мова, думка та інші біологічні категорії. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Нукчетеллі, Сусана, ред. 2003. Нові нариси з семантичного екстерналізму та самопізнання. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Пессін, Ендрю і Сенфорд Голдберг, ред. 1996. Хроніки близнюків Землі: Двадцять років роздумів про «Значення» значення «значення» Хіларі Патнам». Нью-Йорк: М.Е. Шарп.
Патнам, Хіларі. 1975 рік. «Значення «Значення». Дослідження Міннесоти в філософії науки 7:131-193.
Вікіфорс, Грузія. 2008 р. «Семантичний екстерналізм і психологічний екстерналізм». Філософія Компас 3 (1): 158-181.
- Надзвичайність тут відноситься до певного набору властивостей, в силу яких стає можливим якийсь інший набір. Якщо A supervenes на B, то зміна чогось у B також змінить А. так, наприклад, колір синій супервени на певному наборі фізичних властивостей, таких як довжина хвилі світла. Що випливає, що якщо ми змінимо довжину хвилі світла, то ми також змінюємо колір. Що стосується змісту, то екстерналістська заява полягає в тому, що вміст перевершує як те, що в голові, так і на навколишнє середовище. Звідси випливає, що якщо ми змінимо відповідні функції в середовищі, то зміст також зміниться. Інтерналісти, звичайно, відкидають цю претензію. │
- Це система, відповідальна за екстерналізацію мови за допомогою звуку або знака. Наприклад, спосіб вимовлення конкретного слова буде визначатися артикуляторно-перцептивною системою, тоді як значення слова буде визначатися системами думки (іноді відомими як концептуально-навмисна система). │
<! — pb_fixme —>
<! — pb_fixme —>