4.1: Історіографія та історія філософії
- Page ID
- 52270
До кінця цього розділу ви зможете:
- Перерахуйте і коротко опишіть три різних підходи до історії філософії.
- Визначте сильні сторони кожного з трьох різних підходів до історії філософії.
- Визначте слабкі сторони кожного з трьох різних підходів до історії філософії.
Ми розпочнемо наше обговорення історії філософії та історіографії філософії, або вивчення того, як вести історію, що стосується філософії, з двох фундаментальних питань: Навіщо вивчати історію філософії? А як слід вивчати історію філософії? У відповідь на перше питання історія філософії має як внутрішню, так і інструментальну цінність. Це може дати нам більш точне розуміння нашого філософського минулого, а також інформувати сучасні підходи до філософії. Історичні автори надають джерело аргументів, ідей та теорій, які інформують сучасні дебати. Історичні твори можуть надихнути нас. Нарешті, розуміння процесу, за допомогою якого розвивалися філософські ідеї, може допомогти сучасним філософам краще зрозуміти важливі для них дискусії та ідеї. У відповідь на друге питання: Як слід вивчати історію філософії? В цілому ми можемо розрізнити три основні підходи до історії філософії - пресентистський підхід, контекстуалістичний підхід і герменевтичний підхід.
Підхід предентиста
Презентистський підхід до історії філософії розглядає філософські тексти на предмет аргументів, які вони містять, та оцінює, чи залишаються їхні висновки актуальними для філософських проблем сьогодні. Представницький підхід стосується себе теперішніх проблем філософії і тримає минулих філософів до теперішніх стандартів. Такий підхід дозволяє нам отримати вигоду з багатого тіла минулої мудрості - навіть у нашому повсякденному житті. Ми могли б, наприклад, знайти силу з конфуціанської прислів'я «Наша найбільша слава не в тому, щоб ніколи не падати, а в тому, щоб підніматися кожен раз, коли ми падаємо». Натхненний максимою англійського філософа Едмунда Берка (1729—1797) - як повторює президент Джон Кеннеді - «Єдине, що потрібно для тріумфу зла, - це щоб хороші люди нічого не робили», ми можемо добровільно, пожертвувати або вжити заходів, щоб допомогти справі. Намагаючись зрозуміти складну ситуацію, ми можемо застосувати бритву Occam, ідею, що найбільш імовірне пояснення - це те, що вимагає найменшої кількості припущень.
Основне обмеження цього підходу полягає в тому, що він нехтує різними контекстами, в яких жили і працювали минулі філософи. Це не означає, що аргументи, знайдені в філософських текстах, не важливі і що ми не повинні зосереджуватися на них. Але зосередженість на аргументах при виключенні чого-небудь іншого викликає проблеми. Це принижує різні способи, якими філософи повідомляють свої ідеї і намагаються переконати читачів у своїй правді.
Окрім занадто вузького читання філософських текстів, винятковий фокус на аргументах критикувався за те, що він дав глибоко аісторичне розуміння розвитку філософії. Минулі філософи судять за сучасними стандартами замість того, щоб їх розуміли стосовно історичних та культурних контекстів, в яких вони жили та писали. Філософи виявляються бажаними, оскільки вони не сприяють сучасним дебатам у таких підгалузях, як гносеологія (вивчення основи знань) та метафізика (вивчення природи реальності). Крім того, ідеї сучасної філософії можуть бути віднесені до історичних філософів таким чином, що не зовсім стосується їх. Це ігнорує відмінності у часі, культурі та контексті між сучасними філософами та історичними філософами, помилка, відома як анахронізм.
Приклад прояснить ці моменти. Алегорія печери Платона, яка описує людство як в'язнів у печері, що реагують на тіні на стіні, може бути прочитана з точки зору того, як вона сприяє дебатам в епістемології або метафізиці. Однак анахронічно і неточно стверджувати, що це виключно те, про що йдеться, оскільки Алегорія печери також має політичне значення, специфічне для часу Платона та соціального контексту. Ми зможемо зрозуміти політичне значення лише після того, як зрозуміємо ситуацію в рідному місті Платона Афін за його життя. Афіни зазнали страшної поразки від рук Спарти в Пелопоннесській війні. Після війни демократичний уряд Афін був замінений групою багатих тиранів, які співчували Спарті, названої Тридцятьма тиранами. Платон, який мав родичів серед Тридцяти тиранів, вважалося симпатичним Тридцяти тиранам і підозріло ставився до тих, хто виступав за демократію. Але коли ми усвідомлюємо, що Тридцять тиранів були урядом, відповідальним за принизливу поразку Афін і смерть улюбленого вчителя Платона Сократа, ми розуміємо, чому Платон ставить під сумнів межі людського розуміння. Політичний проект Платона також стає легше зрозуміти, бо, ставлячи під сумнів межі людських знань і шукаючи глибшого розуміння істини, Алегорія печери намагається вирішити те, що Платон бачить як проблеми, властиві як тиранічним, так і демократичним формам правління. Надія Платона полягає в тому, щоб сприяти поколінням людей, які мають більше розуміння істини і будуть ефективно служити в уряді.
З'ЄДНАННЯ
Розділ про метафізику більш детально висвітлює Алегорію печери.
Контекстуалістичний підхід
Контекстуалістичний підхід до філософських текстів має на меті бути більш чутливим до історії, що оточує їх створення. Такий підхід намагається зрозуміти історичну філософію на власних умовах, використовуючи поняття та ідеї, які були б відповідні періоду часу, в якому вони були написані. Контекстуалістичні розуміння філософії зацікавлені у правильному отриманні історії. Вони дають нам багатше розуміння філософських ідей і допомагають уникнути неправильного тлумачення.
Наприклад, часто неправильно зрозумілий уривок з єврейської Біблії - це «око за око». Багато сьогодні трактують цей уривок як виправдання насильства, не розуміючи, що уривок відображає звід законів, призначених для обмеження помсти. Протягом тисячоліть, коли людині було зроблено неправильне, сім'я чи інша група, до якої належить індивід, часто шукали відплати. Ця відплата розглядалася як засіб як досягнення справедливості, так і відмови інших від того, щоб образити сім'ю чи групу подібним чином у майбутньому. Біблійний закон, який врешті-решт був прийнятий широко на Близькому Сході, означав, що кривдника або групи, до якої належав кривдник, не повинні бути змушені платити більше, ніж око за око. Таким чином, система правосуддя може запобігти позаправовому циклу все більш жорстокого відплати, який все ще відбувається між деякими групами, наприклад, у війні банди чи злочинного світу. Більше того, біблійний закон також встановлює грошові еквіваленти конкретних правопорушень, щоб можна було уникнути фізичної шкоди як форми покарання. Розуміючи контекст фрази «око за око», ми отримуємо більше розуміння поведінки людини та того, як системи правосуддя можуть запобігти виходу насильства з-під контролю.
Хоча контекстуалістичний підхід робить можливим цей детальний і багатий тип розуміння, існує небезпека того, що історики-контекстуалісти можуть потрапити в пастку антикваріанства. Це означає, що вони можуть зацікавитися історією філософії заради історії, ігноруючи інструментальну цінність історичної філософії для сучасних філософів.
Герменевтичний підхід
Третій підхід до історії філософії намагається вирішити проблеми, властиві представницькому і контекстуалістичному підходам. Герменевтичний підхід серйозно сприймає історичний контекст тексту, але він також визнає, що наше тлумачення історії обумовлено нашим сучасним контекстом. Герменевтичний історик філософії визнає як те, що сучасний філософ не може відмовитися від своїх сучасних рамок при інтерпретації історичних текстів, так і що контекст історичних авторів глибоко вплинув на те, як писалися історичні тексти. Крім того, герменевтичні філософи стверджують, що філософські ідеї мають історичну природу; тобто жодна філософська концепція не може бути зрозуміла, якщо вона повністю абстрагована від історичного процесу, який її породив. Однак герменевтичний підхід до філософії може стати жертвою тенденції думати про історію як кульмінацію сьогодення. Цей погляд на історію можна узагальнити як звіт про історію, яка говорить: «а, потім б, потім с, потім я». Хоча це може бути так, як все виглядає зараз, важливо пам'ятати, що наша сучасна перспектива буде затьмарена майбутніми істориками філософії. Крім того, ми не повинні вважати, що історія має мету або прогрес. Може бути, що послідовність історичних подій не вистачає якоїсь мети.
Таблиця 4.1 узагальнює ці три підходи, а також сильні і слабкі сторони кожного з них.
| Підхід | Короткий опис | Що він пропонує | Де він може впасти |
|---|---|---|---|
| Предентист | Стосується до теперішніх питань філософії і тримає минулих філософів до теперішніх стандартів | Дозволяє людям отримати вигоду з багатого тіла минулої мудрості | Нехтує контекстами, в яких розроблялася минула філософія |
| Контекстуаліст | Спроби зрозуміти історичну філософію на власних умовах, використовуючи поняття та ідеї, які були б відповідні періоду часу, в якому вони були написані | Забезпечує багатше розуміння філософських ідей і допомагає уникнути неправильних тлумачень | Може зацікавитися історією філософії заради історії, ігноруючи інструментальну цінність історичної філософії для сучасних людей |
| Герменевтичний | Визнає як те, що сучасні люди не можуть відмовитися від власних рамок при інтерпретації історичних текстів, і що контекст історичних авторів глибоко вплинув на те, як писалися історичні тексти | Обґрунтовується філософія минулого в історичному контексті, а також визнаючи її тривалу цінність | Може стати жертвою тенденції думати про історію як про кульмінацію сьогодення |
Таблиця 4.1 Три різні підходи до вивчення історії філософії