1.12: Оцінка аргументу в реальному житті

Last updated
Save as PDF

Page ID: 52003

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

У цьому розділі я проаналізую реальний аргумент - уривок з виступу президента Обами 10 вересня 2013 року про Сирію. Я буду використовувати поняття і методи, які були введені в цьому розділі для аналізу та оцінки аргументу Обами. Важливо розуміти, що незалежно від своїх поглядів - погоджується людина з Обамою чи ні - все ще можна проаналізувати структуру аргументу і навіть оцінити її, застосувавши неформальний тест на обґрунтованість до реконструйованого аргументу в стандартній формі. Я представлю уривок виступу Обами, а потім приступу до роботи, аналізуючи аргумент, який він містить. Окрім створення уривка, єдине доповнення, яке я зробив до мови, - це нумерація кожного абзацу римськими цифрами для зручності посилання на конкретні місця в моєму аналізі аргументу.

Я, мої колеги американці, сьогодні ввечері я хочу поговорити з вами про Сирію, чому це важливо і куди ми йдемо звідси. За останні два роки те, що почалося як низка мирних протестів проти репресивного режиму Башара Асада, перетворилося на жорстоку громадянську війну. Понад сто тисяч людей загинули. Мільйони втекли з країни. У той час Америка працювала з союзниками, щоб надати гуманітарну підтримку, допомогти помірній опозиції та сформувати політичне врегулювання.

II. Але я чинив опір закликам до військових дій, тому що ми не можемо вирішити чужу громадянську війну силою, особливо після десятиліття війни в Іраку та Афганістані.

III. Однак ситуація глибоко змінилася 21 серпня, коли уряд Асада загинув понад тисячу людей, включаючи сотні дітей. Образи з цієї різанини нудять, чоловіки, жінки, діти, що лежать рядами, вбиті отруйним газом, інші, що піниться в роті, задихаючись, батько стискає своїх мертвих дітей, благаючи їх встати і ходити. У ту страшну ніч світ дуже детально побачив страшний характер хімічної зброї і чому переважна більшість людства оголосила їх поза межами, злочином проти людства і порушенням законів війни.

IV. Так було не завжди. У Першій світовій війні американські ГІ були серед багатьох тисяч убитих смертоносним газом в окопах Європи. У Другій світовій війні нацисти використовували газ, щоб заподіяти жах Голокосту. Оскільки ця зброя може вбивати масово, без різниці між солдатом і немовлям, цивілізований світ витратив століття, працюючи над їх забороною. А в 1997 році Сенат Сполучених Штатів переважною мірою схвалив міжнародну угоду про заборону використання хімічної зброї, до якої тепер приєдналися 189 урядів, які становлять 98 відсотків людства.

В.21 серпня ці основні правила були порушені разом з нашим почуттям загальної людяності.

VI. Ніхто не заперечує, що хімічна зброя застосовувалася в Сирії. Світ побачив тисячі відео, фотографій мобільних телефонів та облікових записів соціальних медіа від нападу. А гуманітарні організації розповідали історії лікарень, наповнених людьми, які мали симптоми отруйного газу.

VII. Більше того, ми знаємо, що режим Асада був відповідальним. У дні, що передували 21 серпня, ми знаємо, що персонал Асада з хімічної зброї готувався до нападу біля району, де вони змішують зарин. Вони роздавали протигази своїм військам. Потім вони випустили ракети з контрольованого режимом району в 11 кварталах, які режим намагався стерти від опозиційних сил.

VIII. Незабаром після того, як ці ракети приземлилися, газ поширився, і лікарні заповнилися вмираючими та пораненими. Ми знаємо, що високопоставлені діячі військової машини Асада переглянули результати нападу. І режим посилив їх обстріли тих же районів у наступні дні. Ми також вивчили зразки крові та волосся від людей на сайті, які дали позитивний результат на зарин.

МІКС. Коли диктатори здійснюють звірства, вони залежать від світу, щоб дивитися в інший бік, поки ці жахливі картини не зникнуть з пам'яті. Але ці речі трапилися. Факти не можна заперечувати.

Питання зараз полягає в тому, що Сполучені Штати Америки та міжнародне співтовариство готові зробити з цим, тому що те, що сталося з цими людьми, з цими дітьми, є не лише порушенням міжнародного права, але й загрозою для нашої безпеки.

СІ. Дозвольте пояснити чому. Якщо ми не зможемо діяти, режим Асада не побачить підстав припинити застосування хімічної зброї.

XII. Оскільки заборона проти цієї зброї розмивається, інші тирани не матимуть підстав двічі думати про придбання отруйного газу та їх використання. З часом наші війська знову зіткнуться з перспективою хімічної війни на полі бою, і терористичним організаціям може бути простіше отримати цю зброю і використовувати її для нападу на мирних жителів.

ХІІІ. Якщо бойові дії розливаються за межі Сирії, ця зброя може загрожувати таким союзникам, як Туреччина, Йорданія та Ізраїль.

XIV. А нездатність протистояти застосуванню хімічної зброї послабить заборони проти іншої зброї масового знищення та спонукає союзника Асада, Ірану, який повинен вирішити, чи ігнорувати міжнародне право, будуючи ядерну зброю, чи піти більш мирним шляхом.

ХВ. Це не світ, який ми повинні прийняти. Це те, про що йде мова. І саме тому, після ретельного обговорення, я визначив, що в інтересах національної безпеки США реагувати на застосування режимом Асада хімічної зброї цілеспрямованим військовим ударом. Метою цього удару було б утримати Асада від застосування хімічної зброї, погіршити здатність його режиму використовувати її і дати зрозуміти світові, що ми не будемо терпіти їх застосування. Це моє рішення як головнокомандувача.

Перше питання, яке потрібно задати собі: який основний момент або висновок цієї промови? За який висновок намагається сперечатися Обама? Це не просте питання і насправді вимагає хорошого рівня розуміння прочитаного, щоб правильно на нього відповісти. Однією з речей, на яку слід звернути увагу, є показники висновку або приміщення (розділ 1.2). У промові є численні показники висновку, саме тому ви не можете просто бездумно їх шукати, а потім припустити, що перший, який ви знайдете, - це висновок. Швидше, ви повинні покладатися на своє розуміння мови, щоб по-справжньому знайти головний висновок. Якщо уважно прочитати промову, то зрозуміло, що Обама намагається переконати американську громадськість у необхідності здійснення військових дій проти режиму Асада в Сирії. Таким чином, висновок буде мати щось спільне з цим. Одне чітке твердження того, що виглядає як основний висновок, приходить у пункті 15, де Обама каже:

І саме тому, після ретельного обговорення, я визначив, що в інтересах національної безпеки США реагувати на застосування режимом Асада хімічної зброї цілеспрямованим військовим ударом.

Словосполучення «саме тому» є показником висновку, який вводить основний висновок. Ось мій перефраз цього висновку:

Головний висновок: В інтересах національної безпеки США реагувати на застосування Асадом хімічної зброї військовою силою.

Перш ніж Обама аргументує цей головний висновок, однак, він наводить аргумент для твердження про те, що Асад дійсно застосовував хімічну зброю на власних цивільних осіб. Саме це і відбувається в пунктах 1-9 мови. Причини, які він наводить для того, як ми знаємо, що Асад застосовував хімічну зброю, включають:

образи знищення жінок і дітей (пункт VI)
історії гуманітарних організацій про лікарні, повні цивільних осіб, які страждають від симптомів впливу хімічної зброї (пункт VI)
знання про те, що експерти Асада з хімічної зброї знаходилися на місці, де газ зарин змішується лише за кілька днів до нападу (параграф VII)
той факт, що Асад роздавав протигази своїм військам (пункт VII)
той факт, що сили Асада обстріляли ракетами квартали, де знаходилися опозиційні війська (пункт VII)
Високопоставлені військові офіцери режиму Асада переглянули результати нападу (пункт VIII)
той факт, що зарин був виявлений в зразках крові і волосся у людей на місці нападу (пункт VIII)

Ці приміщення дійсно підтримують висновок про те, що Асад застосовував хімічну зброю проти цивільних осіб, але, мабуть, найкраще розглядати цей аргумент як сильний індуктивний аргумент, а не дедуктивний аргумент. Докази рішуче підтверджують, але не змушують, висновок про те, що Асад був відповідальним. Наприклад, навіть якщо всі ці факти були правдивими, можливо, якась інша організація намагалася налаштувати Асада. Таким чином, цей перший субрагумент слід сприймати як сильний індуктивний аргумент (якщо припустити, що приміщення вірні, звичайно), оскільки істинність приміщень збільшила б ймовірність того, що висновок вірний, але не зробить висновок абсолютно певним.

Хоча Обама дає аргумент для твердження про те, що Асад здійснював атаки хімічної зброї на мирних жителів, це просто припущення головного аргументу. Більше того, хоча висновок головного аргументу - це той, який я вказав вище, я думаю, є ще один, проміжний висновок, який Обама аргументує за більш прямо, і це те, що якщо ми не відповімо на застосування Асадом хімічної зброї, то наша власна національна безпека буде поставлена під загрозу. Ми чітко бачимо цей висновок, викладене в пункті 10. Більш того, сама наступна фраза в пункті 11 є передумовою індикатора «дозвольте пояснити чому». Обама продовжує пропонувати причини, чому нездатність реагувати на використання Асадом хімічної зброї буде загрозою для нашої національної безпеки. Таким чином, висновок Обама аргументує більш прямо за це:

Проміжний висновок: нездатність реагувати на застосування Асадом хімічної зброї є загрозою нашій національній безпеці.

Отже, якщо це висновок, який Обама сперечається найбільш безпосередньо, які приміщення, які його підтримують? Обама наводить кілька в параграфах 11-14:

Якщо ми не відреагуємо на застосування Асадом хімічної зброї, то режим Асада продовжить використовувати її безкарно. (пункт 11)
Б. якщо режим Асада безкарно застосовує хімічну зброю, це фактично зруйнує заборону на неї. (Мається на увазі в пункті 12)
С. Якщо заборона на хімічну зброю розмиється, то інші тирани будуть з більшою ймовірністю їх досягати і використовувати. Якщо інші тирани
отримають і застосують хімічну зброю, американські війська будуть частіше зіткнутися з хімічною зброєю на полі бою (пункт 12)
E. Якщо ми не відповімо на застосування Асадом хімічної зброї і якщо боротьба розливається за межі сирійських кордонів, наші союзники можуть зіткнутися це хімічна зброя. Якщо режим Асада безкарно застосовує хімічну зброю, це послабить заборони на іншу зброю масового знищення.
Якщо заборони на іншу зброю масового знищення послаблять, це спонукає союзника Асада, Ірану, розробити ядерну програму.
(абзац 14)

Я намагався зробити явним кожен крок міркувань, більшу частину яких Обама робить явним себе (наприклад, приміщення A-D). На думку Обами, основні загрози національній безпеці, які не зможуть відповісти Асаду, полягають у тому, що американські війська та союзники США можуть бути поставлені під загрозу зіткнення з хімічною зброєю і що Іран буде сміливий розробити ядерну програму. Існує відсутня передумова, на яку покладається, щоб ці приміщення справедливо мали на увазі висновок. Ось натяк на те, що таке відсутнє приміщення: чи всі ці речі справді загрожують національній безпеці? Наприклад, як Іран має ядерну програму загрозу нашій національній безпеці? Здається, має бути неявне приміщення - ще не заявлене - це означає, що всі ці речі є загрозою національній безпеці. Ось один із способів тлумачення цього відсутнього приміщення:

Відсутня передумова 1: Підвищена ймовірність того, що американські війська або союзники зіткнуться з хімічною зброєю на полі бою, або Іран стане сміливим для розробки ядерної програми - все це загроза інтересам національної безпеки США

Ми також можемо зробити явні в межах стандартної форми аргументу інші проміжні висновки, які випливають із заявлених передумов. Хоча нам не потрібно цього робити, це може бути корисною справою, коли аргумент містить кілька приміщень. Наприклад, ми могли б прямо заявити висновок, який випливає з чотирьох умовних тверджень, які є першими чотирма передумов:

Передумова 5 - це проміжний висновок, який дає явне те, що випливає з приміщення 1-4 (яке я представив за допомогою дужок після цього проміжного висновку). Ми можемо зробити те ж саме з висновком, який випливає з приміщень, 1, 7 і 8 (тобто рядок 9). Якщо ми додамо в наших відсутніх приміщеннях, то у нас є реконструйований аргумент для того, що я раніше називав «проміжним висновком» (тобто той, за який Обама найбільш прямо аргументує):

1. Якщо ми не відреагуємо на застосування Асадом хімічної зброї, то режим Асада продовжить використовувати її безкарно.
2. Якщо режим Асада безкарно застосує хімічну зброю, це фактично зруйнує заборону на неї.
3. Якщо заборона на хімічну зброю розмиється, то інші насильники будуть з більшою ймовірністю їх досягати і використовувати.
4. Якщо інші тирани досягнуть і застосують хімічну зброю, американські війська будуть частіше зіткнутися з хімічною зброєю на полі бою.
5. Тому, якщо ми не відповімо на застосування Асадом хімічної зброї, американські війська будуть частіше зіткнутися з хімічною зброєю на полі бою. (від 1-4)
6. Якщо ми не відреагуємо на застосування Асадом хімічної зброї і якщо бойові дії розливаються за межі сирійських кордонів, наші союзники можуть зіткнутися з цією хімічною зброєю.
7. Якщо режим Асада безкарно застосує хімічну зброю, це послабить заборони на іншу зброю масового знищення.
8. Якщо заборони на іншу зброю масового знищення послаблять, це спонукає союзника Асада, Ірану, розробити ядерну програму.
9. Тому, якщо ми не відреагуємо на застосування Асадом хімічної зброї, це спонукає союзника Асада, Ірану, розробити ядерну програму. (від 1, 7-8)
10. Підвищена ймовірність того, що американські війська або союзники зіткнуться з хімічною зброєю на полі бою або Іран стане сміливим для розробки ядерної програми, є загрозою інтересам національної безпеки США.
11. Тому нездатність реагувати на застосування Асадом хімічної зброї є загрозою нашій національній безпеці. (від 5, 6, 9, 10)

Як завжди, у цьому стандартному аргументі форми я перерахував у дужках після відповідних тверджень, з яких випливають ці твердження. Єдине, чого зараз не вистачає, це те, як ми потрапляємо з цього проміжного висновку до того, що я раніше називав головним висновком. Основний висновок (тобто, що в інтересах національної
безпеки реагувати на Асада військовою силою) можна вважати прямим. Але це не так. Схоже, що Обама спирається на ще одне невизначене припущення. Подумайте: навіть якщо це правда, що ми повинні реагувати на загрозу нашій національній безпеці, з цього не випливає, що ми повинні реагувати військовою силою. Наприклад, можливо, ми могли б відповісти певними економічними санкціями, які змусять країну підкорятися нашій волі. Крім того, можливо, існують деякі загрози безпеці, такі, що реагування на них військовою силою створить лише подальші, і гірше, загрози безпеці. Імовірно, ми не хотіли б, щоб наша відповідь на загрозу безпеки створювала ще більші загрози безпеці. З цих причин ми бачимо, що аргумент Обами, якщо він має бути дійсним, також спирається на відсутні приміщення, такі як ці:

Відсутня передумова 2: Єдиний спосіб, яким Сполучені Штати можуть адекватно реагувати на загрозу безпеці, яку представляє Асад, - це військова сила.

Відсутня передумова 3: Це в інтересах національної безпеки Сполучених Штатів, щоб адекватно реагувати на будь-яку загрозу національній безпеці.

Це великі припущення, і вони цілком можуть виявитися помилковими. Тим не менш, важливо бачити, що основний висновок Обама стверджує, залежить від цих відсутніх приміщень - передумов, які він ніколи прямо не зазначає у своєму аргументі. Так ось остаточний, реконструйований аргумент в стандартній формі. Я виділив курсивом кожну відсутню передумову або проміжний висновок, який я додав, але це не було явно зазначено в аргументі Обами.

На додаток до показу структури аргументу за допомогою дужок, які показують, які твердження випливають з яких, ми також можемо діаграмувати аргументи просторово, як ми це зробили в розділі 1.4, як це:

Знімок екрана 2019-10-20 в 3.23.00 PM.png

Це просто ще один спосіб представлення того, що я вже представив в аргументі стандартної форми, використовуючи дужки для опису структури. Як, можливо, ще зрозуміліше у просторовому представленні структури аргументу, цей аргумент є складним тим, що він має численні субаргументи. Отже, хоча твердження 11 є передумовою основного аргументу для основного висновку (заява 14), твердження 11 також є самим висновком субрагументу, передумовою якого є твердження 5, 6, 9 та 10. І хоча твердження 9 є передумовою в цьому аргументі, воно саме по собі є висновком ще одного субрагументу, передумовою якого є твердження 1, 7 та 8. Практично будь-який цікавий аргумент буде складним таким чином, з подальшими субрагументами на підтвердження передумов основного аргументу. Цей розділ надав вам інструменти, щоб мати можливість реконструювати подібні аргументи. Як ми бачили, при реконструкції складного аргументу потрібно багато чого врахувати. Як і будь-який навик, справжнє володіння ним вимагає великої практики. Багато в чому це навик, який більше схожий на мистецтво, ніж на науку. Наступний розділ познайомить вас з деякою основною формальною логікою, яка, можливо, більше схожа на науку, ніж на мистецтво.