1.8: Дедуктивні проти індуктивні аргументи

Last updated
Save as PDF

Page ID: 52013

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Поняття валідності і обгрунтованості, які ми ввели, відносяться тільки до класу того, що називаються «дедуктивними аргументами». Дедуктивний аргумент - це аргумент, висновок якого повинен виходити з його приміщень зі стовідсотковою впевненістю, таким чином не залишаючи можливості, що висновок не випливає з приміщення. Для дедуктивного аргументу, щоб не зробити це, це для того, щоб він провалився як дедуктивний аргумент. На відміну від цього, індуктивний аргумент - це аргумент, висновок якого повинен виходити з його приміщень з високим рівнем ймовірності, а це означає, що хоча можливо, що висновок не випливає з його приміщень, навряд чи це так. Ось приклад індуктивного аргументу:

Твіти - це здоровий, нормально функціонуючий птах, і оскільки більшість здорових, нормально функціонуючих птахів літають, твіти, ймовірно, летить.

Зверніть увагу, що висновок, твіти напевно летить, містить слово «ймовірно». Це явний показник того, що аргумент повинен бути індуктивним, а не дедуктивним. Ось аргумент в стандартній формі:

Твіти - здорова, нормально функціонуюча птах
Більшість здорових, нормально функціонуючих птахів літають
Тому твіти, ймовірно, летить

Враховуючи інформацію, надану приміщеннями, висновок, здається, добре підтримується. Тобто приміщення дійсно дають нам вагому підставу для прийняття висновку. Це правда, хоча ми можемо уявити собі сценарій, в якому приміщення є істинними, і все ж висновок помилковий. Наприклад, припустимо, що ми додали наступну передумову:

Твіти мають висоту 6 футів і можуть працювати 30 миль/год.

Якби ми додали цю передумову, висновок більше не підтримуватиметься приміщеннями, оскільки будь-який птах, який має висоту 6 футів і може пробігти 30 миль/год, не є різновидом птаха, який може літати. Ця інформація змушує нас вважати, що твіти - це страус або ему, які не є видами птахів, які можуть літати. Як показує цей приклад, індуктивні аргументи є помилковими аргументами, оскільки, додавши додаткову інформацію або передумови до аргументу, ми можемо скасувати (перемогти) вердикт про те, що висновок добре підтримується передумовами. Індуктивними аргументами, передумови яких дають нам сильну, навіть якщо і переможну, причину прийняття висновку називаються, що не дивно, сильними індуктивними аргументами. На відміну від цього, індуктивний аргумент, який не дає вагомих підстав для прийняття висновку, називають слабкими індуктивними аргументами.

Хоча сильні індуктивні аргументи є переможними, вагомі дедуктивні аргументи не є Припустимо, що замість того, щоб сказати, що більшість птахів літають, передумова 2 сказала, що всі птахи літають.

Твіти - здорова, нормально функціонує птах.
Всі здорові, нормально функціонуючі птахи можуть літати.
Тому твіти можуть літати.

Це вагомий аргумент, і оскільки це вагомий аргумент, немає додаткових передумов, які ми могли б додати, які могли б скасувати дійсність аргументу. (Правда, передумова 2 є помилковою, але, як ми бачили, це не має значення для визначення того, чи є аргумент дійсним.) Навіть якби ми додали передумову, що твіти мають висоту 6 футів і можуть працювати 30 миль/год, це не скасовує обґрунтованість аргументу. Як тільки ми використовуємо універсальне узагальнення, «всі здорові, нормально функціонуючі птахи можуть літати», тоді, коли ми припускаємо, що передумова вірна і додаємо, що твіти - це здоровий, нормально функціонуючий птах, він повинен виходити з тих приміщень, які можуть літати твіти. Це правда, навіть якщо ми додамо, що твіти мають висоту 6 футів, тому що тоді ми повинні уявити (застосовуючи наш неформальний тест на валідність) - це світ, в якому можуть літати всі птахи, включаючи тих, які мають висоту 6 футів і можуть працювати 30 миль/год. Хоча індуктивні аргументи є важливим класом аргументів, які зазвичай використовуються щодня у багатьох контекстах, логічні тексти, як правило, не витрачають з ними стільки часу, оскільки ми не узгодили стандарт їх оцінки. На відміну від цього, існує узгоджений стандарт оцінки дедуктивних аргументів. Ми вже бачили, що це таке; це поняття дійсності. У розділі 2 ми дізнаємося деякі точні, формальні методи оцінки дедуктивних аргументів. Не існує таких узгоджених формальних методів оцінки індуктивних аргументів. Це область постійних досліджень в галузі філософії. У розділі 3 ми переглянемо індуктивні аргументи і розглянемо деякі способи оцінки індуктивних аргументів.