1.4: Більш складні структури аргументів

Last updated
Save as PDF

Page ID: 52020

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Поки ми бачили, що аргумент складається з передумови (як правило, більше однієї) та висновку. Однак дуже часто аргументи і пояснення мають більш складну структуру, ніж просто кілька приміщень, які безпосередньо підтверджують висновок. Наприклад, розглянемо наступний аргумент:

Ніхто, що живе в Помпеях, не міг пережити виверження гори. Везувій. Причина проста: лава текла занадто швидко, і втекти від неї було нікуди. Тому цей розповідь про виверження, який стверджує, що був написаний очевидцем, який проживає в Помпеях, насправді не був написаний очевидцем.

Основним висновком цього аргументу - твердження, яке залежить від інших тверджень як доказів, але сама по собі не дає жодних доказів для будь-якого іншого твердження - це:

А. Це розповідь про виверження гори. Везувій насправді не був написаний очевидцем.

Однак структура аргументу складніша, ніж просто наявність пари приміщень, які надають докази безпосередньо для висновку. Швидше, якесь твердження дає докази безпосередньо для основного висновку, але саме це твердження підкріплюється іншим твердженням. Щоб визначити структуру аргументу, ми повинні визначити, які твердження підтримують які. Ми можемо використовувати наші показники передумови та висновків, щоб допомогти у цьому. Наприклад, уривок містить фразу «причина...», яка є індикатором передумови, а також містить індикатор висновку, «отже». Цей показник висновку допомагає нам визначити основний висновок, але важливіше, що слід побачити, це те, що твердження А саме по собі не дає доказів чи підтримки будь-якого з інших тверджень у аргументі, що є найяснішою причиною того, що твердження А є основним висновком аргументу. Наступне питання, на яке ми повинні відповісти: яке твердження найбільш безпосередньо підтримує A? Що найбільш безпосередньо підтримує A, це:

Б. ніхто, що живе в Помпеях, не міг пережити виверження гори. Везувій.

Однак існує також причина, запропонована на підтримку Б. Ця причина полягає в тому, що:

C. лава з гори. Везувій тече занадто швидко, і комусь, хто живе в Помпеях, нікуди не міг піти, щоб вчасно врятуватися від нього.

Отже, основний висновок (А) безпосередньо підтримується B, а B підтримується С. Оскільки Б виступає в якості передумови для основного висновку, але також є самим висновком подальших приміщень, ми називаємо B як проміжний висновок. Тут важливо визнати, що одне і те ж твердження може виступати як передумова, так і висновок. Заява B - це передумова, яка підтримує основний висновок (A), але це також сам висновок, який випливає з C. Ось як ми б поставили цей складний аргумент у стандартну форму (використовуючи цифри на цей раз, як ми завжди робимо при введенні аргументу в стандартну форму):

1. Лава з гори. Везувій тече занадто швидко, і комусь, хто живе в Помпеях, нікуди не міг піти, щоб вчасно врятуватися від нього.
2. Тому ніхто, що живе в Помпеях, не зміг пережити виверження гори. Везувій. (від 1)
3. Тому цей рахунок про виверження гори. Везувій насправді не був написаний очевидцем. (від 2)

Зверніть увагу, що в кінці заяви 2 я написав в дужках «від 1» (і так само в кінці заяви 3 я написав «від 2»). Це скорочений спосіб сказати: «це твердження випливає з твердження 1». Ми будемо використовувати цю конвенцію як спосіб відстеження структури аргументу. Це також може допомогти подумати про структуру аргументу просторово, як показано на малюнку 1:

Знімок екрана 2019-10-17 в 3.24.42 PM.png

Основний аргумент тут (від 2 до 3) містить субаргумент, в даному випадку аргумент від 1 до 2. Субаргумент, як випливає з цього терміну, є частиною аргументу, який забезпечує непряму підтримку основного аргументу. Головний аргумент - це просто аргумент, висновок якого є основним висновком.

Інший тип структури, який можуть мати аргументи, - це коли два або більше приміщень забезпечують пряму, але незалежну підтримку висновку. Ось приклад аргументу з цією структурою: я знаю, що Ванда їздила на своєму велосипеді на роботу сьогодні, тому що коли вона приїхала на роботу, у неї була закатана права нога штанів (що роблять велосипедисти, щоб тримати ноги штанів від попадання в ланцюг). Більш того, наш колега, Боб, який працює в бухгалтерії, побачив, як вона їхала на роботу о 7:45 ранку.

Висновок цього аргументу - «Ванда сьогодні їздила на велосипеді на роботу», і є два приміщення, які забезпечують незалежну підтримку: той факт, що Ванда мала її штанну ногу в манжетах, і той факт, що Боб бачив, як вона їхала на велосипеді. Ось аргумент в стандартній формі:

Ванда приїхала на роботу зі згорнутою правою ногою штанів.
Велосипедисти часто закочують праву штанину.
Боб побачив, як Ванда їхала на велосипеді до роботи о 7:45.
Тому Ванда сьогодні їздила на своєму велосипеді на роботу. (від 1-2, 3 самостійно)

Знову ж таки, зверніть увагу, що поруч із заявою 4 аргументу я написав приміщення, з якого випливає цей висновок. При цьому, щоб уникнути будь-якої неоднозначності, я зазначив, що підтримка висновку виходить незалежно від тверджень 1 і 2, з одного боку, і з заяви 3, з іншого боку. Важливо зазначити, що аргумент або субрагумент можуть підтримуватися одним або декількома приміщеннями. Ми бачимо це в цьому аргументі, оскільки висновок (4) підтримується спільно 1 і 2, а поодиноко - 3. Як і раніше, ми можемо представити структуру цього аргументу просторово, як показано на малюнку 2:

Знімок екрана 2019-10-17 в 3.24.57 PM.png

Існують нескінченні різні структури аргументів, які можуть бути створені з цих кількох простих шаблонів. На цьому етапі важливо розуміти, що аргументи можуть мати ці різні структури і що деякі аргументи будуть довшими та складнішими, ніж інші. Визначення структури дуже складних аргументів - навик, освоєння якого займає деякий час. Незважаючи на це, це може допомогти пам'ятати, що будь-яка структура аргументів в кінцевому рахунку відстежується до деякої комбінації з них.

Вправа

Напишіть наступні аргументи в стандартній формі і покажіть, як аргумент структурований за допомогою діаграми, подібної до тих, які я використовував у цьому розділі.

У проституції немає нічого поганого, оскільки немає нічого поганого в сексуальних та економічних взаємодіях між дорослими за згодою. Більш того, оскільки немає ніякої різниці між чоловіком, який йде на побачення наосліп з жінкою, купує їй вечерю, а потім займається сексом з нею і чоловіком, який просто платить жінці за секс, це ще одна причина, чому немає нічого поганого в проституції.
Проституція є неправильною, оскільки вона включає жінок, які зазвичай піддавалися сексуальному насильству як діти. Ми знаємо, що більшість цих жінок були зловживані в результаті численних опитувань, проведених з жінками, які працювали в проституції, і які показують високий відсоток самостійного сексуального насильства як дітей.
Нещодавно в цій каюті був хтось, тому що в чайнику була тепла вода і тому, що в каміні все ще тліли дрова. Але людина не могла бути Тімом, тому що Тім був зі мною весь час. Тому в цих лісах повинен бути хтось інший.
Можна бути сліпим і все ж бігати на Олімпійських іграх, оскільки Марла Руньян зробила це на Олімпійських іграх 2000 року в Сіднеї.
Потяг запізнився, тому що він повинен був зайняти більше, альтернативний маршрут, оскільки міст був поза.
Ізраїль не в безпеці, якщо Іран отримає ядерні ракети, оскільки Іран неодноразово погрожував знищити Ізраїль, і якби у Ірану були ядерні ракети, він зміг би здійснити цю загрозу. Більше того, оскільки Іран розробляє збагачений уран, у них є ключовий компонент, необхідний для ядерної зброї — будь-яка інша частина процесу побудови ядерної зброї проста порівняно з цим. Тому Ізраїль небезпечний.
Оскільки у всіх професійних хокеїстів відсутні передні зуби, а Мартін - професійний хокеїст, з цього випливає, що у Мартіна відсутні передні зуби. А оскільки майже всі професійні спортсмени, яким не вистачає передніх зубів, мають помилкові зуби, з цього випливає, що у Мартіна, ймовірно, є помилкові зуби.
Той, хто їсть крабовий рангун у ресторані China Food, ймовірно, матиме проблеми зі шлунком після цього. Це траплялося зі мною кожного разу, тому це, ймовірно, трапиться і з іншими людьми. Оскільки Боб з'їв крабовий рангун у ресторані China Food, він, ймовірно, матиме проблеми зі шлунком після цього.
Альберт і Керолайн люблять ходити на пробіжки в другій половині дня в Гайд-парку. Оскільки Альберт ніколи не біжить поодинці, ми знаємо, що будь-коли Альберт біжить, Керолайн теж біжить. Але оскільки Альберт виглядає так, ніби він щойно побіг (оскільки він важко задихається), випливає, що Керолайн, мабуть, теж побігла.
Тільки тому, що відбитки Джеремі були на пістолеті, який вбив Тім, а пістолет був зареєстрований на Джеремі, це не випливає, що Джеремі вбив Тіма, оскільки відбитки Джеремі, безумовно, будуть на його власному пістолеті, а хтось інший міг би вкрасти пістолет Джеремі і використав його, щоб вбити Тіма.