1.3: Аргументи проти пояснень

Last updated
Save as PDF

Page ID: 52006

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Поки що я визначив аргументи в плані приміщень і висновків, де приміщення повинно надати підставу (підтримку, докази) для прийняття висновку. Багато разів мета аргументу полягає в тому, щоб просто встановити, що висновок вірний. Наприклад, коли я намагаюся переконати когось, що рівень ожиріння зростає в США, я можу навести такі докази, як дослідження Центру контролю захворювань (CDC) та Національного інституту охорони здоров'я (NIH). Дослідження, які я цитую, будуть функціонувати як передумови для висновку, що рівень ожиріння зростає. Наприклад:

Ми знаємо, що ожиріння зростає в США, оскільки численні дослідження, проведені CDC та NIH, постійно показують зростання ожиріння протягом останніх чотирьох десятиліть.

Ми могли б поставити цей простий аргумент у стандартну форму, як це:

1. Багаторазові дослідження CDC та NIH постійно показали зростання ожиріння протягом останніх чотирьох десятиліть.
2. Тому ожиріння зростає в США.

Аргумент стандартної форми чітко відрізняє передумову від висновку і показує, як висновок повинен бути підкріплений доказами, запропонованими в приміщенні. Знову ж таки, метою цього простого аргументу було б переконати когось, що висновок вірний. Однак іноді ми вже знаємо, що заява чи позов є правдою, і ми намагаємося встановити, чому це правда, а не те, що це правда. Аргумент, який намагається показати, чому його висновок вірний, є поясненням. Протипоставте попередній приклад наступним:

Причина того, що рівень ожиріння зростає в США, полягає в тому, що продукти, які ми найчастіше споживаємо протягом останніх чотирьох десятиліть, все частіше містять високий рівень цукру та низький рівень харчових волокон. Оскільки вживання продуктів з високим вмістом цукру та низьким вмістом клітковини змушує систему інсуліну почати зберігати ці калорії як жир, випливає, що люди, які споживають продукти з високим вмістом цукру та низьким вмістом клітковини, будуть, як правило, зберігати більше калорій, споживаних як жир.

Цей уривок дає пояснення того, чому ожиріння зростає в США На відміну від попереднього прикладу, тут сприймається як належне, що ожиріння зростає в США Це твердження, чию правду ми намагаємося пояснити. Ми можемо поставити пояснення ожиріння в стандартну форму так само, як і будь-який інший аргумент. Для того щоб це зробити, зроблю деякі перефрази приміщення і висновок аргументу (докладніше про те, як це зробити, див. Розділ 1.5 нижче).

1. Протягом останніх чотирьох десятиліть американці все частіше вживали продукти з високим вмістом цукру і низьким вмістом клітковини.
2. Споживання продуктів з високим вмістом цукру та низьким вмістом жиру запускає систему інсуліну, щоб почати зберігати ці калорії як жир.
3. Коли люди зберігають більше калорій як жир, вони, як правило, страждають ожирінням.
4. Тому рівень ожиріння зростає в США.

Зверніть увагу, що в цьому поясненні передумови (1-3) намагаються дати причину, чому висновок вірний, а не привід думати, що висновок вірний. Тобто в поясненні ми припускаємо, що те, що ми намагаємося пояснити (тобто висновок), вірно. У цьому випадку приміщення повинні показати, чому ми повинні очікувати або передбачити, що висновок вірний. Пояснення часто дають нам розуміння того, чому висновок вірний. Ми можемо розглядати пояснення як тип аргументу, нам просто потрібно виділити два різні типи аргументів: ті, які намагаються встановити, що їх висновок вірний (аргументи), і ті, які намагаються встановити, чому їх висновок вірний (пояснення).

Вправа

Що з перерахованого нижче є поясненням, а що є аргументом? Визначте основний висновок кожного аргументу або пояснення. (Пам'ятайте, чи здається, передумова (и) встановлює, що висновок вірний, це аргумент, але якщо передумова (и), здається, встановлює, чому висновок вірний, це пояснення.)

1. Ванда їздила на автобусі сьогодні, тому що її машина була в магазині.
2. Оскільки Ванда не має достатньо грошей на своєму банківському рахунку, вона ще не взяла свою машину з магазину.
3. Або Боб, або Генрі сьогодні їздили на автобусі на роботу. Але це був не Генрі, тому що я бачив, як він їхав на велосипеді на роботу. Тому це був Боб.
4. Зараз не може бути сніг, оскільки сніг йде лише тоді, коли він становить 32 градуси або нижче, і зараз це 40 градусів.
5. Причина, по якій деякі люди з шизофренією чують голоси в голові, полягає в тому, що когнітивний механізм, який контролює їх власну розмову, несправний, і вони приписують свою власну розмову якомусь зовнішньому джерелу.
6. Фракінг повинен бути дозволений, оскільки, хоча це пов'язане з деяким екологічним ризиком, це зменшує нашу залежність від іноземної нафти, і існує набагато більша шкода навколишньому середовищу через іноземне буріння нафти, ніж через фрекінг.
7. Ванда не могла їздити на автобусі сьогодні, тому що сьогодні загальноміське свято, і автобусне сполучення не працює.
8. Тигри втратили свій зірковий глечик через травму протягом вихідних, тому Тигри не виграють свою гру проти піратів.
9. Ніхто, що живе в Помпеях, не міг втекти перед лавою з гори. Везувій вдарив. Причина проста: лава текла занадто швидко, і втекти від неї було нікуди.
10. Причина алергії людей погіршується, коли вони переїжджають до Цинциннаті, полягає в тому, що кількість пилку в Цинциннаті вище, ніж майже де-небудь ще в околицях.