5.6: Інші моральні теорії - суб'єктивізм, релятивізм, емотивізм, інтуїціонізм тощо (Ян Ф. Джекко)

30 Інші моральні теорії: суб'єктивізм, релятивізм, емотивізм, інтуїціонізм тощо
Ян Францішек Яцко ⁹²

Метаетика включає моральні теорії, які містять припущення, які відповідають на деякі метафізичні та гносеологічні питання про моральні блага та цінності. Метафізичні питання (наприклад, Що таке, і як існують моральні блага і цінності? ) про природу і існування моральних благ і цінностей. Епістемологічні питання (наприклад, Чи можемо ми знати моральні блага та цінності? Якщо так, то які джерела знань про них? ) розглядати джерела знань про моральні блага, цінності та критерії моральних оцінок. ⁹³ Припущення етичного суб'єктивізму, релятивізму, рішеніонізму, емотивізму та інтуїціонізму є зразковими відповідями на ці питання. Їх відповіді ми називаємо «нормативними припущеннями».

Є як мінімум три вагомі причини, щоб поставити і відповісти на такі питання. По-перше, не відповідаючи на них, моральні судження залишаються неоднозначними. Наприклад, якщо я кажу: «Дія X неправильна», судження має кілька значень. Щоб конкретизувати його сенс, я повинен уточнити свої нормативні припущення. Наприклад, я можу припустити метафізичний суб'єктивізм (антиреалізм) або реалізм в метаетиці. Згідно з колишнім припущенням, моє вище судження про Х не стосується реальності; мова йде про мою чи чиюсь думку. У цьому випадку точний сенс цього судження такий: хтось оцінює Х як морально неправильний. Якщо я припускаю зустрічне припущення метафізичного реалізму (антисуб'єктивізму), я маю на увазі, що це правда, що Х має властивість моральної неправильності.

По-друге, ці припущення ведуть до своєрідних практик. Щоб конкретизувати практику, яка випливає з моральних суджень, потрібно визначити деякі нормативні припущення. Наприклад, якщо я беру припущення про гносеологічний суб'єктивізм (агностицизм) — я вважаю, що ніхто не може мати ніяких знань про моральні блага і цінності; я маю на увазі, що мораль — це питання уподобань, які не мають підстави в пізнанні. На практиці це означає, що не слід шукати знання про товари і цінності для підтвердження моральних уподобань, тому що такі знання неможливі. Якщо я вірю в гносеологічний антисуб'єктивізм (реалізм), я припускаю, що люди можуть володіти деякими (точними або приблизними, сумнівними або сумнівними) знаннями про товари та цінності, я повинен досліджувати свої моральні переваги та пристосувати їх до моїх знань. У практиці публічної сфери етичні гносеологічні суб'єктивісти постулюють пристосування суспільної моралі та закону до індивідуальних або групових уподобань. Етичні гносеологічні антисуб'єктисти шукають знання про моральні принципи і намагаються прийняти суспільну мораль і закон до принципів.

По-третє, неоднозначність моральних суджень сприяє непорозумінням і насильницьким конфліктам. Щоб їх уникнути, слід уточнити свої нормативні припущення. Люди можуть не погодитися з приводу нормативних припущень. Якщо протиборчі групи не прояснять свої нормативні припущення, вони можуть боротися один проти одного, не знаючи питання своєї незгоди. Взаємне непорозуміння обмежує шанси на діалог, переговори та консенсус. В цьому випадку конфлікт виходить нераціональним і насильницьким. Коли люди не розуміють один одного, їх влада стає вирішальним аргументом в їх суперечці, а їх протистояння - спосіб перевірити цей аргумент. Тому взаємні непорозуміння сприяють насильницьким конфліктам. Наприклад, захисники прав людини іноді борються один з одним за те, як пропагувати права людини, через різні нормативні припущення, які концептуалізують права людини, відповідаючи на такі питання, як: Хто така людина? Чому слід поважати права людини? Коли протиборчі групи не уточнюють своїх відповідей на ці питання, опоненти не розуміють позиції іншої сторони. Якщо їх захисники конкретизують свої нормативні припущення, їх поняття прав людини стає зрозумілим для інших груп, а їх взаєморозуміння сприяє діалогу, переговорам і консенсусу.

Щоб проілюструвати роль нормативних припущень у спілкуванні, ми представляємо розмову між Джоном (J) і Мері (M). Джон стверджує, що брехня морально неправильно. Мері хоче зрозуміти його позицію. Наприклад:

Дж: Бо коли ти брешеш, ти зневажаєш людську гідність, яка заслуговує на повагу.

Дж: Ні, але ви можете зрозуміти його правду: ви можете отримати деякі докази про це, якщо активуєте свою інтуїцію.

У вищезгаданій розмові Джон представляє припущення етичного персоналізму та інтуїціонізму. Згідно з його персоналізмом, людська гідність - це моральне благо. Його інтуїціонізм - припущення, що люди можуть пізнати це добро по інтуїції. У цьому розділі, ми розглянемо можливі подальші питання Марії і альтернативні відповіді Іоанна.

Деякі нормативні визначення

У цьому тексті «мораль» означає систему моральних норм і правил, які складають моральний кодекс поведінки (поведінки морального кодексу). У цьому сенсі можна використовувати термін «або описово» для позначення деяких кодексів поведінки, висунутих суспільством або якоюсь іншою групою, наприклад релігією, або прийнятих особою за власну поведінку, або нормативно посилатися на кодекс поведінки, який, враховуючи певні умови, буде висунуто всі раціональні особи» (Герт, 2012). В описовому сенсі «мораль» означає факт особистих уподобань, рішень, дій, оцінок згідно з деякими (моральними) умовностями віддання перевагу, прийняття рішень, дії, оцінювання (Wreen, 2018, pp. 351—353). У нормативному сенсі «мораль» означає ідеал — закономірність факту моралі.

Ми маємо на увазі суворе почуття «морального кодексу». У цьому сенсі вона включає в себе тільки моральні норми і правила. У широкому сенсі він також містить «моральні принципи... ідеали, чесноти, цілі, цілі та цінності, і принаймні ідеально інтегрує всі такі компоненти в єдине, працездатне ціле, «спосіб життя». Порядок, структура, координація та інтеграція, іншими словами, є важливими рисами морального кодексу, як пояснення та обґрунтування як змісту, так і структури коду». (Вісен, 2018, с. 345—246)

Ми відрізняємо моральний принцип (и) від моральних норм і правил. Під «моральним принципом» або «принципом моралі» ми маємо на увазі найцінніші (внутрішні, автотелічні, найбільш цінувані) товари відповідно до заданої ієрархії цінностей. Моральні норми і правила операціоналізують ідею морального принципу. Моральні норми є критеріями оцінки діянь щодо їх відповідності моральному принципу (принципам). Моральні правила визначають належний спосіб поваги та просування морального принципу (ів). Нормативні припущення (теорії) визначають ієрархію товарів/цінностей і, таким чином, визначають нормативну мораль.

Відрізняємо моральний принцип від моральної цінності: Моральна цінність полягає в повазі принципу моралі намірами і вчинками. Наміри, які її поважають, є морально добрими (мають цінність моральної доброти), а вчинки, що поважають принцип моралі, є морально правильними (мають значення моральної правоти). Протилежністю цих цінностей є антицінності моральної поганості (намірів) і моральної неправомірності (вчинків). Отже, виділяємо моральні цінності (лат. bonum morale) з моральних (чесних) благ (лат. доброчесність). Моральні цінності - це якості людських вчинків. Моральні блага - цілі людських вчинків. Такі товари вважаються найбільш дорогоцінними за ієрархією товарів, прийнятих людиною. Наприклад, якщо Джон припускає, що людська гідність - це моральне благо, він стверджує, що воно знаходиться на вершині ієрархії благ (людська гідність дорожче будь-якого іншого блага). Згідно з цим припущенням, коли хтось має намір поважати людську гідність, його намір є морально добрим (він має моральну цінність моральної доброти); коли він поважає людську гідність своїми діями, то морально праві (мають моральну цінність моральної правоти). Згідно антирелятивістської теорії моральних благ, вони дорогоцінні незалежно від особистих переваг. Згідно релятивістської теорії моральних благ, вони дорогоцінні, тому що хтось їх цінує. Дивіться, розділ «Які критерії моральної оцінки? Нормативний релятивізм проти антирелятивізму в метаетиці».

У цьому тексті термін «ієрархія цінностей» і «ієрархія товарів» означає систему преференцій (Hansson & Grüne-Yanoff, 2018). Ми використовуємо терміни «цінність» і «добре» взаємозамінно. Однак в деяких контекстах «цінність» означає щось дорогоцінне для когось, а термін «хороший» означає щось дорогоцінне незалежно від особистих переваг.

Як існують моральні блага і цінності? Метафізичний реалізм проти антиреалізму (суб'єктивізму) в метаетиці

У вищевказаній розмові Марія може попросити більше інформації про людську гідність. Наприклад, вона може запитати:

М: Чи є людська гідність чимось реальним? (Q3)

М: Чи всі люди мають свою гідність? (4 квартал)

(Гаррісон, 1967b; Кім, 2006; Сейр-МакКорд, 2011). На думку прихильників метафізичного реалізму в метаетиці, моральні блага реальні, тому що вони існують автономно — незалежно від будь-яких особистих уподобань: ⁹⁴ щось добре чи не добре незалежно від особистої думки, рішення, або емоції з цього приводу. Відповідно до цієї позиції, моральні блага властиві деяким істотам, ситуаціям чи станам справ.

Якщо Джон займає цю позицію і підтримує свій персоналізм, він означає, що людська гідність є невід'ємною для людей і дорогоцінною незалежно від будь-яких людських дій щодо неї. Якщо він відмовиться від свого персоналізму, він може по-різному вказати моральне благо, відповідно до альтернативних уявлень про моральне благо в теорії метафізичного реалізму в метаетиці. Наприклад, він може стверджувати, що любов (агапізм), щастя (евдемонізм) або задоволення (гедонізм) є по суті хорошими.

Якщо Джон відмовляється від метафізичного реалізму, він займає позицію метафізичного суб'єктивізму (антиреалізму) і стверджує, що моральні блага не реальні, вони існують виключно силою людських намірів. ⁹⁵ Згідно з цим припущенням, людські вчинки роблять щось хороше, припускаючи це, наприклад, поважаючи, спрямовуючи, бажаючи чи оцінюючи його. Якщо Джон займе цю позицію, він повинен дати негативну відповідь на ^3-е питання.

Наведені вище точки зору етичного реалізму і антиреалізму не визначають відповіді на ^4-е питання. Етичні реалісти можуть припустити, що всі люди мають гідність або що лише деякі люди, які відповідають певним умовам особистості, мають свою гідність. Етичні суб'єктивісти можуть погодитися з цією відповіддю, показавши, що лише люди, яких хтось цінує, мають свою гідність. Однак деякі етичні антиреалісти можуть припустити, що всі люди заслуговують на повагу, оскільки повага до них є передумовою раціональних намірів, як показує Іммануїл Кант у своїй концепції категоричного імперативу.

Дві вищевказані концепції ведуть до різних теорій моральної цінності. У їхніх контекстах Джон повинен запропонувати чіткі відповіді на питання:

М: Чи брехня морально неправильно чи це просто здається морально неправильним для деяких людей? (5 квартал)

Теорії етичного реалізму і антиреалізму в метаетиці відрізняються відповіддю на вищевказане питання. Прихильники метафізичного реалізму в метаетиці стверджують, що моральні судження стосуються «моральних фактів» і можуть бути правдивими або помилковими в відповідному сенсі істини (Harrison, 1967b, 1967a). Вони або «природні (об'єкти, які пізнаються лише через досвід), ненатуральні (але не надприродні) або богословські (або надприродні)» (Кемпбелл, 2015) Ця позиція також може мати назву «етичний об'єктивізм» (Harrison, 1967a). Позиція має на увазі, що є деякі джерела знань про моральні цінності. Відповідно до цієї позиції, Джон може сказати, що це правда, що брехати неправильно.

Етичні метафізичні суб'єктивісти (антиреалісти) стверджують, що моральні цінності є суто навмисними предикатами без екзистенціальної автономії; вони існують «силою» людських вчинків (переконань, почуттів, рішень, установок чи уподобань). Як каже Джонатан Харрісон, згідно з етичними суб'єктивістськими теоріями, «... моральними предикатами не володіють дії чи актори за відсутності людей, які виносять на них судження або які відповідають на них такими почуттями, як захоплення, любов, схвалення, зневага, ненависть чи несхвалення» ( Гаррісон, 1967б, стор. 78). Відповідно до такого підходу, людські вчинки «створюють» моральні цінності. Ми ставимо термін «створити» в цитату, оскільки це означає створення чогось реального. Мається на увазі створення суто навмисних об'єктів. У цьому контексті блага або цінності є суто навмисними об'єктами, які існують «силою» наміру. Відповідно до цієї позиції, моральні судження не стосуються будь-якої реальності; вони стосуються людських оцінок чи реакцій. Як пише Гаррісон, «Суб'єктивістська етична теорія - це теорія, згідно з якою моральні судження про чоловіків або їх дії - це судження про те, як люди реагують на цих людей і вчинки - тобто те, як вони думають або відчувають про них» (Harrison, 1967b, стор. 78).

Якщо Джон займає позицію метафізичного антиреалізму, він не повинен говорити, що правда, що брехня - це неправильно. Він повинен скоріше сказати, що деякі люди вважають, що це морально неправильно. У цьому випадку Марія повинна запитати його:

М: Які людські дії можуть зробити щось хороше чи погане, правильне чи неправильне? (6 квартал)

Є дві антиреалістичні відповіді на це питання: якщо Джон займе позицію метафізичного рішеніонізму в метаетиці, він вважає, що людські рішення можуть «створювати» моральні блага і цінності. Якщо Джон припускає метафізичний емотивізм в метаетиці, він вважає, що людські емоції приносять цінності в існування. Однак він також повинен чітко розуміти, чиї рішення або почуття можуть створити моральні цінності. Бо Мері може запитати:

М: Чиї вчинки можуть зробити щось морально хороше чи цінне? (Q7)

Джон може зробити кілька необов'язкових припущень, щоб відповісти на її запитання. Наприклад, окремі метафізичні суб'єктивісти в метаетиці стверджують, що кожен агент «створює» свої товари та цінності. Наприклад, Жан-Поль Сартр представляє цю посаду. На його думку, кожен вирішує свою ієрархію товарів своїми рішеннями, які є екзистенційними зобов'язаннями.

Теорії групового суб'єктивізму представляють припущення, що група людей «створює» цінності, шляхом неявного або явного консенсусу щодо них. У цьому випадку Джон повинен переконати Мері, що існує консенсус нашого суспільства поважати права власності, і вона повинна поважати консенсус.

Згідно з припущенням загальнолюдського суб'єктивізму, повага моральних цінностей є передумовами раціональних дій. Наприклад, Іммануїл Кант представляє своєрідне поєднання метафізичного антиреалізму і універсалізму в метаетиці. (Гаррісон, 1967б, стор. 87; Татаркевич, 1919, стор. 22).

Тому, відповідаючи на питання 1 в контексті метафізичного суб'єктивізму в метаетиці, Джон може сказати, що:

Дж: Ви не повинні брехати, тому що брехня не сумісна з вашим екзистенціальним зобов'язанням (індивідуальний метафізичний суб'єктивізм). (У цьому випадку Марія може погодитися або сказати, що вона не має екзистенціальної прихильності до поваги людської гідності, і вона не бачить несумісності між брехнею і повагою осіб принаймні в деяких ситуаціях.)

М: Чому я повинен поважати людей, якщо це не моя екзистенційна прихильність? Чому я не повинен брехати, коли правда більше шкідлива для людини, ніж брехня? (8 квартал)

Дж.: Ви повинні поважати консенсус нашого суспільства, який вимагає від вас не брехати (груповий метафізичний суб'єктивізм). (Мері не бачить причин поважати консенсус своєї групи.)

М: Чому я повинен поважати консенсус моєї групи? (9 квартал)

Дж: Правдивість - це передумова для раціональних намірів. Ви повинні бути раціональними, отже, не варто брехати (універсальний метафізичний суб'єктивізм). (Мері може не бачити підстав вважати, що брехня суперечить раціональним рішенням.)

М: Чому правдивість є умовою раціональних рішень? (10 квартал)

Щоб відповісти на ці питання Марії, Джон може запропонувати пару припущень, що стосуються джерел моральних знань і критеріїв моральних оцінок. Ми обговорюємо його можливі відповіді в двох наступних розділах.

Якщо і як ми можемо отримати знання про моральні блага і цінності? Джерела моральних знань. Епістемологічний реалізм проти суб'єктивізму (антиреалізм) в метаетиці

Якщо Джон займає позицію метафізичного реалізму в метаетиці, він може запропонувати кілька відповідей на питання 9, вказавши природні або надприродні джерела морального знання. Природним джерелом пізнання може бути причина (позиція гносеологічного раціоналізму) або емоції (позиція гносеологічного емотивізму). Наприклад, Платон, Аристотель та Іммануїл Кант стверджують, що людський розум може дозволити нам знати моральні блага та цінності. За словами Макса Шелера, емоції опосередковують людські знання про цінності моральних благ. Надприродне знання - це ефект освітлення або одкровення. Наприклад, Святий Августин стверджує, що моральне знання - це дар Божий — ефект Його освітлення (Stump & Kretzmann, 2001).

«Однією з найбільш відмінних рис Етичного інтуїціонізму є його гносеологія. Усі класичні інтуїціоністи стверджували, що основні моральні пропозиції є самодоказовими, тобто очевидними самі по собі, і тому їх можна знати без необхідності жодних аргументів». (Страттон-Лейк, 2016)

Наведені вище відповіді представляють позицію гносеологічного реалізму в метаетиці. Відповідно до цієї точки зору, людина може отримати знання про моральні блага і цінності. Протилежне припущення - гносеологічний суб'єктивізм (антиреалізм) в метаетиці. Відповідно до цієї точки зору, людина не може знати моральних благ і цінностей. Він/вона може тільки підтримувати думки або переконання про них.

Якщо Іван займе позицію гносеологічного суб'єктивізму, він може вказати її відповідно до своїх відповідей, а Марія може повторювати 8-10 питань нескінченно. Позиція гносеологічного суб'єктивізму є провідною до помилкових кругових міркувань (лат.) Circulus vitiosus або (лат.) регрес на нескінченності. Для продовження обговорення співрозмовникам слід узгодити деякі критерії моральної оцінки. Для цього вони повинні вирішити, чи займають вони позицію нормативного антирелятивізму чи релятивізму в метаетиці.

Які критерії моральної оцінки? Нормативний релятивізм проти антирелятивізму в метаетиці

Припущення про метафізичний антирелятивізм (абсолютизм) протилежно метафізичному релятивізму. Ці припущення стосуються відносин між людським розумом і моральними благами (цінностями) і можуть мати різне значення залежно від відносин, які вони вказують. У цьому розділі ми розглянемо лише нормативний антирелятивізм і релятивізм, які є припущеннями про обгрунтованість моральних норм. ⁹⁶

Нормативні антирелятивісти стверджують, що обгрунтованість чи істинність моральних суджень не залежить від будь-яких думок, рішень чи почуттів. Для уточнення цієї позиції Джон може вказати деякі джерела морального пізнання за деякими припущеннями етичного гносеологічного реалізму.

Згідно з припущенням нормативного антирелятивізму в метаетиці, деякі моральні норми діють незалежно від особистих переваг. Згідно з передумовою нормативного релятивізму, моральні норми та оцінки справедливі, оскільки хтось їх підтримує. Нормативні релятивісти вважають, що людські акти (рішення чи емоції) визначають критерії моральних оцінок: «Моральний релятивізм - це думка, що моральні судження є істинними чи хибними лише відносно певної точки зору (наприклад, культури чи історичного періоду) і що жодна точка зору не є однозначно привілейований над усіма іншими» (Westacott, 2012).

Отже, етичний релятивіст заперечує, що існує якась одна правильна моральна оцінка, і він/вона вважає, що немає раціонального способу обґрунтування однієї моральної оцінки проти іншої (Brandt, 1967, стор. 75). Ця точка зору має на увазі, що суперечливі моральні судження можуть бути однаково і одночасно дійсними (істинними, правильними, здоровими). (Бошам, 2009; Брандт, 1967, стор. 67; Кемпбелл, 2015)

Щоб виправдати етичний релятивізм, його прихильники вказують на фундаментальні розбіжності між людьми щодо критеріїв моральних оцінок. Релятивісти пояснюють цю незгоду, припускаючи, що «моральні претензії містять істотний індексний елемент, такий, що правда будь-якого такого твердження вимагає релятивізації до якоїсь особи чи групи» (Джойс, 2015).

Метафізичний релятивізм в метаетиці може бути більш-менш радикальним щодо застосовності моральних норм. Позиція може враховувати етичний партикуляризм або узагальнення в метаетиці:

Етичні релятивісти можуть зайняти позицію або етичного партикуляризму, або узагальнення: Моральний партикуляризм, наймодніший, - це твердження, що немає захисних моральних принципів, що моральна думка не полягає у застосуванні моральних принципів до справ, і що морально досконала людина не слід задумувати як особистість принципу... Етичний узагальнення - це думка про те, що раціональність моральної думки і судження залежить від відповідного положення моральних принципів. (Денсі, 2013).

Тому, якщо Джон зберігає позицію партикуляризму, він не означає, що брехати неправильно у всіх можливих ситуаціях. Він повинен спробувати переконати Мері, що брехати неправильно в конкретній ситуації. Наприклад, він може зайняти позицію акту утилітаризму, щоб показати, що брехня є неправильною, коли вона має погані наслідки. Якщо він займе позицію узагальнення, він спробує переконати її не робити цього у всіх ситуаціях. Наприклад, він може зайняти позицію правила утилітаризму, щоб переконати Мері, що норма правдивості є більш соціально корисним, ніж правило брехні. Однак йому необхідно представити деякі докази для цього аргументу. Для цього йому доводиться використовувати деякі джерела моральних знань, що передбачає позицію гносеологічного реалізму в метаетиці.

На думку етичних релятивістів, дії людини (на кшталт емоцій або рішень) визначають критерії моральної оцінки. Теорії етичного релятивізму розрізняються щодо питання Чиї та які акти визначають критерії моральної оцінки? Наприклад, Владислав Татаркевич (1919, стор. 22) зазначає, що етичні релятивістські теорії відрізняються у своїх твердженнях щодо думки, рішення чи почуття яких враховуються на обґрунтованість моральних критеріїв. Відповідно до індивідуального етичного релятивізму «Якщо хтось вважає правильним (неправильним) робити А, то йому правильно (неправильно) робити А.» (Брандт, 1967, стор. 76). Груповий (соціологічний) етичний релятивізм - це «метаетична теза про те, що правда або обгрунтування моральних суджень не є абсолютними, а щодо якоїсь групи осіб» (Gowans, 2012). Вона має на увазі, що:

Якщо моральні принципи, визнані в суспільстві, членом якого є Х, означають, що неправильно робити А за певних обставин C, то для Х неправильно робити А в С. Цей принцип фактично говорить про те, що людина повинна діяти відповідно до моральних норм своєї групи. (Брандт, 1967, стор. 76)

Універсальні етичні релятивісти припускають, що деякі моральні принципи і норми окреслюють необхідні (апріорі) відносини, що відбуваються між людиною і її вчинками; ці відносини мають на увазі деякі інтерсуб'єктивні критерії моральної оцінки. Наприклад, Кант показує, що категоричний імператив окреслює універсальні (апріорі) передумови раціональних рішень. (Гованс, 2012; Пагорб, 2007; Татаркевич, 1919, стор. 22; Вестакотт, 2012).

Релятивістські теорії відрізняються відповіддю на питання Які людські вчинки визначають критерії моральної оцінки? Емотивістські релятивісти вважають, що емоції роблять це. Рішучі релятивісти стверджують, що людські рішення визначають критерії моральних оцінок.

Бібліографія

• Бошам Т.Л. Релятивізм, мультикультуралізм та універсальні норми: їх роль у діловій етиці. В Г. Бренкерт (ред.), Оксфордський довідник з ділової етики. Отримано з https://extranet.uj.edu.pl/view/10.1...h7Zr&result=88
• Брандт, Р.Б. (1967). Етичний релятивізм. У П. Едвардс (ред.), Енциклопедія філософії (Том 3—4, с. 75—78). Отримано з www.highbeam.com/doc/1g2-3446800602.html
• Кемпбелл, Р. (2015). Моральна епістемологія. У Е.Н. Zalta (ред.), Стенфордська енциклопедія філософії (зима 2015). Отримано з https://plato.stanford.edu/archives/... -гносеологія/
• Фізер, Дж. (н.д.). Етика | Інтернет-енциклопедія філософії. Отримано 22 квітня 2019, з https://www.iep.utm.edu/ethics/
• Герт Б. Визначення моралі (Зальта Е.Н., ред.).
• Гоуанс, К. Моральний релятивізм. У Е.Н. Zalta (ред.), Стенфордська енциклопедія філософії. Отримано з http://plato.stanford.edu/archives/s...al-relativism/
• Ханссон С.О., Грюне-Янофф Т. Уподобання. У Е.Н. Zalta (ред.), Стенфордська енциклопедія філософії (літо 2018). Отримано з https://plato.stanford.edu/archives/...s/preferences/
• Гаррісон, Дж. (1967а). Етичний об'єктивізм. У П. Едвардс (ред.), Енциклопедія філософії (Том 3—4, с. 71—75). Нью-Йорк: Макміллан.
• Гаррісон, Дж. (1967b). Етичний суб'єктивізм. В Енциклопедії філософії (т. 3—4, с. 78—81). Отримано з http://www.highbeam.com/doc/1G2-3446800604.html
• Хілл, Т.Е. Нормативна етика Кантіана. У D. Copp (ред.), Оксфордський довідник з етичної теорії. Отримано з https://extranet.uj.edu.pl/view/10.1...mwX6&result=25
• Джойс, Р. (2015). Моральний антиреалізм. У Е.Н. Zalta (ред.), Стенфордська енциклопедія філософії (весна 2015). Отримано з http://plato.stanford.edu/archives/s... -антиреалізм/
• Кім С. Моральний реалізм. Інтернет-енциклопедія філософії. Отримано з http://www.iep.utm.edu/moralrea/
• Сейр-МакКорд, Г. Моральний реалізм. У Е.Н. Zalta (ред.), Стенфордська енциклопедія філософії (літо 2011). Отримано з http://plato.stanford.edu/archives/s...moral-realism/
• Страттон-Лейк, П. Інтуїціонізм в етиці. У Е.Н. Zalta (ред.), Стенфордська енциклопедія філософії (зима 2016). Отримано з https://plato.stanford.edu/archives/...ionism-ethics/
• Пень, Е., & Крецманн Н. (ред.). (2001). Кембриджський супутник Августина. Кембридж: Кембриджський університетський прес.
• Татаркевич, В. Я беззалденднощі добра. Варшава: Гберетер і Вовк.
• Вестакотт, Е. Моральний релятивізм. Інтернет-енциклопедія філософії. Отримано з http://www.iep.utm.edu/moral-re/
• Він, М. Що таке моральний релятивізм? Філософія, 93 (365), 1—18.

Для ознайомлення та обговорення

1. Які відмінності між моральним реалізмом і антиреалізмом? Як вони по-різному підходять до нормативної етики?

2. Чим відрізняється моральний релятивізм від морального об'єктивізму? Як вони по-різному підходять до нормативної етики?

3. Яку роль повинна відігравати наша інтуїція у виконанні етики? Який вплив має ваш погляд на те, як ми повинні структурувати наші соціальні закони?