1.4: Актор - істота байки

Анотація

У частині II робиться анахронічний висновок, що викриття акторів на сцені, поки вони займаються творчим актом, автоматично катапультує їх в усвідомлення пафосу людського буття. Актори, істоти байки в манері говорити, підтверджують це знання і віддаються їм на сцені. В результаті актори стають відповідальними за своє мистецтво. Питання стає більш загостреним: чому хотілося б бути актором?

Чому ти хочеш бути актором?

Повернутися на найпершу сторінку, до надмірного, але стимулюючого питання: Чому ви хочете бути актором? Повертаємося до потоку всіх можливих і неможливих причин цього бажання, цього сну, цього щасливого і нещасливого вчинку. Реалістичні і нереалістичні асоціації текли вільно і відверто, поки письменник сидів за комп'ютером, звичайно, не лежачи на дивані аналітика, навіть незважаючи на те, що дослідження Зигмунда Фрейда в Берггассе дев'ятнадцять знаходиться лише в двох кроках звідси. Але навіщо нам приборкати наші думки? Хто може змусити нас цензурувати себе? Немає необхідності маскувати шляхи, які беруть наші роздуми. Оцінки ніхто не видає, по крайней мере, не в освічених зонах, кажуть вони. Так навіщо себе обмежувати? Чому б не мистецтву, чому б художникам не вислизнути за межі свого часу? Адже актори знають все про ковзаннях, будь то банальний lapsus linguae або більш жахлива, фатальна помилка, на кшталт кривавого ковзання Penthesilea робить проти Ахілла, для чого вона знаходить тільки слова

Так що це була помилка, поцілунок укус

Два повинні римуватися для того, хто по-справжньому любить

Від щирого серця може легко помилитися з ними [...]

До Артеміди мій язик вимовляв одне слово

Для чистої неприборканої поспіху сказати інше

Сліпи (з мови) настільки поширені в акторському мистецтві — навіщо стримувати нашу уяву, якщо ми хочемо зрозуміти автотело актора? Чому б не продовжити, як ми почали, бреде про те, звідки актор походить і куди він їде, запитуючи все, що ми можемо про це легендарне істота істини? Чому б і ні? Чому б не пограти з правдою? Чому б не сказати про пафос його знань, його nous pathetikos, що він «володіє [es] своїм пафосом свідомо, наскільки пафос буде побоюванням існування повернення на себе»? Чи може це бути місцем пам'яті, нагадуванням про те, чим ми, як наше існування, могли б стати? Чому б і ні?

Чи стримує дискурс тримає панування над нами? Старий дискурс? Новий? Найновіший?

Приклад\(\PageIndex{1}\):

(недовірливо) Що?

Кожна епоха видає свої декрети?

Благаю відрізнятися!

(З трохи глузливим виразом) Вибачте?

Кожна епоха має свої святі корови?

(сміється) Фігня!

Отже, актор - казкова істота істини? Ні, не тварина в байці (навіть якщо лисиця Езопа і його друзі - не найгірша з ролей), а сам казковий через своєї професії. Що у нас асоціюється зі словом «байка», не втрачаючи з уваги актора? Спонтанні відповіді: Історії, переконання, казки, фальшиві історії, вигадки, розповідь. Все підходить. Але ми також сказали «казкові». Ефектний, легендарний, фантастичний, удар позою. Все добре підходить. А далі йде фабуляція. Підходить. І менш відомий неперехідний дієслово, до байки, похідний звичайно з самих історій, розповідати як би правдивий, брехати. Також підходить. А якщо говорити про похідність, етимологічно «байка, fabula, походить від латинського дієслова fari, що означає як «передбачати», так і «марити» (prédire et divaguer); fatum, доля, також причастя минулого часу фарі». Тепер ми виходимо на кінцівку. Коли, моліться, скажіть, актор пророкує долю? Можливо, провина Едіпа або божевілля Ліра? Або кінець буржуазного театру? Або споживчої культури, яка стала повністю блазе? Або...?

Зенітом наших асоціацій зі словом байка є часто цитований афоризм Фрідріха Ніцше «Як «Справжній світ» нарешті став байкою». У цій «Історії помилки» світ, за аналогією з історією створення, зникає в шість історичних фаз. Послідовно відчутний світ явищ і непомітний світ ідей повільно зливаються. Наприкінці, у високий полудень, два світи, справжній світ і очевидний світ, руйнуються і зникають один в одному. Світ перероблений. Це знову стало розповіданим подією. Світові колеса фортуни або нещастя, долі у всіх її варіантах і варіаціях крутяться. Світ знову казковий.

«Таким чином, коли ми говоримо, що світ став байкою, ми також говоримо, що це фатум; один марить, але в бреду один віщує і пророкує долю».

Але якщо світ, як наша милосердна чи безмилостива доля, постає лише у вигляді байок, існує лише в подійності байки, то хто та людина, чиє мистецтво розповісти — і жити не менше — про світ і нашу долю в ньому?

Припускаючи, що актор (можливо) більше, ніж Ніцше дозволяє у своєму Світанок: Думки про забобони моралі, «Вони тиснуть близько до душі, але не в дух свого об'єкта. [...] Давайте ніколи не будемо забувати, що актор - це не більше, ніж ідеальна мавпа, і стільки мавпи, на яку він не здатний вірячи в «сутність» або «істотне»: з ним все стає грою, словом, жестом, сценою, декораціями та публікою». Якщо актор може (можливо) бути більше, ніж ця ідеальна мавпа, здатна так добре наслідувати, що ще він може зробити?

Можливо, нам потрібно подивитися на це питання разом зі словом «байка» і його значеннями. Можливо, Герр професор Ніцше, дещо яскравіший світанок?

Загалом, актор не мораліст. Його не цікавлять казкові доценти, моральні вчення звіриних байок давнини, які здавна належали до буржуазного канону. Добро чи зло - це просто драматичні фігури, а не моральні проблеми. Але чому б не сприймати відому звірину байку як початок позаморального питання? Що відбувається, наприклад, коли ми читаємо «Заєць і їжачок» Грімм як байку про ставлення актора до правди, брехні і вигадки?

Що ж тоді відбувається? Заєць і їжак роблять ставку на те, хто може бігти швидше. Ставка не має сенсу, тому що результат зрозумілий. Але хитрий їжак починає гонку, знаючи, що це не обов'язково втрачена справа, тому що він вже розмістив свою дружину на фініші, щоб чекати містера Лонглегів. Заєць, звичайно, не може сказати різниці між двома їжаками. Дружина їжачка нічим не відрізняється від чоловіка, а їжачок виграє, незважаючи на його більш короткі ноги. Заєць не може в це повірити і вимагає, щоб вони почали знову. Лихий туди-сюди, він остаточно руйнується від цієї особистості бігу, тому що ніколи не зможе відрізнити «справжнього» їжака від «помилкового» їжака.

Читайте для театру, ця байка піднімає питання про те, чи відчувають актори також такий «біг ідентичності». Актори також поспішають туди-сюди без жодних шансів на перемогу, поки вони не впадуть у виснаження?

Хіба актор не в подібному виправленні, як зарозумілий заєць, з тією різницею, що він сам знаходиться на обох кінцях курсу? Він відразу і заєць, і їжак, в постійній конкуренції з самим собою. Він, так би мовити, власний опонент. Він б'є себе, обманюючи себе - тому що він сам є сайтом, середовищем і посередником своєї гри. Тому що він сам, вся його істота з голови до ніг - його очі, ніс, рот, вуха - залежить від його власного складного існування. Але він ніколи не може помітити себе під час гри, ні буквально, ні метафорично.

Це повинно викликати безліч питань, щоб вибухнути в актора, будь вони коли-небудь такі розпливчасті. Що насправді відбувається з его, коли актор діє? А як щодо інших? А як щодо персонажа і його ставлення до нього, і до персонажів інших акторів, як персонажа і як самого себе? Але ще більше бентежить, майже відчужує, як щодо його власного его взагалі? «Ой, бути кимось іншим на один раз! Лише на одну хвилину», - жадає Леонсе Георга Бюхнера. Тоді він буде в порядку. Але не приєднується інше протилежне бажання приєднатися до цього, яке виражає себе таким чином: «Je est un autre». Хіба актора не переслідують кілька осіб, які говорять через нього і мавпу про в тіні? Серед цих осіб багато, козирки яких опущені. А актора тоді багато? Враховуючи все це, хто б не впаде рівно на обличчя, впаде назад, впаде з головою в катастрофу, як бідний заєць? Хто не загубився в лабіринті, в бігу, адже поняття освіченої свідомості, критичної рефлексії і логічного аналізу раптом вже не допомагають нам взяти ситуацію під контроль?

Неважливо, що ми віддали свій голос за емансипацію.

У грі актор знаходиться в тисках темного, пригніченого знання пафосу. І пафос більше не має великої репутації. Проте вона пронизує актора. Буквально. Це нападає на нього. Нерозв'язний, він пробуджує «те, що неможливо пояснити Розумом чи Розумом», як сказав Йоганн Вольфганг фон Гете про демоніка у своїх Бесідах з Йоганном Пітером Еккерманом. І підкреслює, що не має на увазі Мефістофеля, який занадто негативний. Ніщо не може бути далі від його розуму, ніж нігілізм Мефістофеля, який вважає, що все створене має бути знищено. Швидше демонічна - це, на думку Гете, активна, ствердна сила, творча сила.

Тепер повернемося до питання про те, чому люди можуть захотіти стати акторами.

Чи не могла вона мати щось спільного з цією демонічною силою, ця сумнівна, емоційна зона поза розумом, необгрунтована? Чи надає ця демонічна сила спокусливу, еротичну тягу, яка змушує людей захотіти стати акторами? Це звільнення від закону ідентичності. A не повинен бути A, але також може бути A плюс n Хіба це не основне бажання і захоплення сценою? І, в той же час, чи не демонічний - еротичний акт гри, який поєднує канні з uncanny11 - також відмінні ероси актора? Хіба це не природа ерос, яка, врешті-решт, залучає аудиторію? Ерос, грецький даймон любові; Ерос як середовище, середина, посередник, посередник між пізнанням і незнанням, між явищами та ідеями, «охоплює прірву, яка їх розділяє, і тому в ньому все пов'язане разом». Це джерело сили і аура всього театру. Це подія, яку сприймає аудиторія.

Можливо, ми можемо описати актора як казкове істота істини наступним чином: Актор як істота байки - згадуючи загальний корінь fabula і fatum - розповідає нам про людську долю опромінення світу. Але він розповідає нам не лише через розповідь, хоча він розповідає історію, доленосні нитки якої стають видимими для глядачів під час їх відтворення. Ні, саме сам актор в акторському акті, тіло якого стає демонстративним місцем вразливості експозиції. Він є її маскою, її обличчям, його назвою — ніби нагадувати нам, як би нагадувати нам про привид, видовище нашого буття, перед очима і вухами інших.

Демонічна сила актора - це, мабуть, спосіб, яким він об'єднує канні та надзвичайні. Можливо, він ерот, вісник фатальності нашого існування. Завдяки своєму акту аститесу, володіючи знаннями про пафос — сміх, прокляття, вбивство, повія, заїкання, молитва, любляча, правдива казка, — він нагадує нам, що ми не можемо уникнути цієї фактичності і не обійтися без неї. Що ми можемо тільки, граючи майстерно, перепідписатися на нього.