Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

8.1: Вступ (VIII)

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    53781

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    В описі відносин і структур ми обговорювали різні типи семантичних зв'язків і контрастні абстрактні відносини між категоріями, що визначають семантичну ієрархію, як

    М'ясо → Is-a → Харчування

    з конкретними стосунками за участю конкретних людей, таких як члени сім'ї Сімпсонів:

    Хомер-Сімпсон → Сіа → Чоловік

    Коли ми робимо твердження, що конкретний екземпляр, як Гомер Сімпсон, є членом класу, ми класифікуємо екземпляр.

    Класифікація, систематичне віднесення ресурсів до навмисних категорій, знаходиться в центрі уваги цієї глави. У розділі Категоризація: Опис класів і типів ресурсів ми описали категорії, створені людьми, як когнітивні та лінгвістичні моделі для застосування попередніх знань, і ми обговорили набір принципів створення категорій та систем категорій. Ми пояснили, як культурні категорії служать основою, на якій ґрунтуються індивідуальні та інституційні категорії. Інституційні категорії найчастіше створюються в абстрактних та інформаційно-інтенсивних областях, де однозначні та точні категорії дозволяють класифікації бути цілеспрямованою та принциповою. Обчислювальні категорії, успадковані контрольованими методами навчання, зазвичай так само інтерпретуються, як ті, що створюються людьми, але категорії, створені методами машинного навчання без нагляду, є статистичними моделями, які можуть бути інтерпретовані або не можуть бути інтерпретовані.

    Систему категорій та супутніх їй правил або методів доступу зазвичай називають класифікаційною схемою або просто класифікаціями. Система категорій фіксує відмінності та взаємозв'язки між її ресурсами, які є найбільш важливими в області та для конкретного контексту використання, створюючи еталонну модель або концептуальну дорожню карту для своїх користувачів. Ця класифікація створює структуру та підтримку взаємодій, які виконують людина або обчислювальні агенти. Наприклад, дослідницькі бібліотеки та книжкові магазини не використовують однакові класифікації для організації книг, але категорії, які вони використовують, підходять для їх контрастних типів колекцій та різних видів перегляду та пошуку діяльності, що відбуваються в кожному контексті. Так само наукові класифікації тварин, які використовують біологи, контрастують з тими, що використовуються в зоомагазинах, оскільки останні не потребують точної диференціації, передбаченої першими.

    Класифікація проти категоризації

    Класифікація вимагає системи категорій, тому не всі відрізняють класифікацію від категоризації. Батлі, наприклад, каже, що класифікація - це «нав'язування якоїсь структури на наше розуміння нашого середовища», невизначене визначення, яке однаково добре застосовується до категоризації. [1]

    У дисципліні організації визначення класифікації більш вузьке і формальне. Контрасти між культурними, індивідуальними та інституційними категоріями в «Що і чому категорій» дають точне визначення класифікації: Систематичне призначення ресурсів системі навмисних категорій, часто інституційних. Це визначення підкреслює інтенційність системи категорій, систематичні процеси їх використання та передбачає більші вимоги до управління та утримання, які відсутні для культурних категорій та більшості індивідуальних.

    Класифікація проти позначення

    Точна та надійна класифікація можлива, коли спільні властивості колекції ресурсів використовуються принципово та систематично. Цей метод класифікації має важливе значення для задоволення інституційних та комерційних цілей. Однак ця ступінь суворості може бути надмірною для особистих класифікацій та класифікацій ресурсів у соціальному чи неформальному контексті.

    Натомість більш слабким підходом до організації ресурсів є використання будь-якої властивості ресурсу та будь-якого словникового запасу для його опису, незалежно від того, наскільки добре він відрізняє його від інших ресурсів для створення системи категорій. Цей метод організації ресурсів найчастіше називають тегами («Тегування веб-ресурсів»), але його ще називають соціальною класифікацією. [2]

    Теґування часто використовується в особистих організаційних системах, але є соціальним, коли воно служить цілям для передачі інформації, розвитку спільноти або управління репутацією. Однак незалежно від назви тегів популярно для організації та оцінки фотографій, веб-сайтів, повідомлень електронної пошти або інших веб-ресурсів або веб-описів фізичних ресурсів, таких як магазини та ресторани.

    Різниця між класифікацією та тегуванням була розмита, коли Томас Вандер Уоль ввів термін «фольксономія» — поєднання «народної» та «таксономії» (що є класифікацією; див. «Включення») — описати колекцію тегів для конкретного веб-сайту або програми. [3] Фольксономії часто відображаються у вигляді хмари тегів, де частота, з якою тег використовується по всьому сайту, визначає розмір тексту в хмарі тегів. Хмара тегів виникає через агрегацію тегів користувачів знизу вгору і є статистичною конструкцією, а не семантичною. [4]

    Тегування здається недостатньо принциповим, щоб вважатися класифікацією. Позначення фотографії як «червоний» або «автомобіль» є актом опису ресурсу, а не класифікації, оскільки інші теги, які будуть служити альтернативними класифікаціями, не визначені. Крім того, коли принципи позначення дотримуються взагалі, вони, ймовірно, будуть своєрідними, які не були заздалегідь визначені або досягнуті шляхом аналізу цілей і вимог.

    Помітно, що деякі види використання тегів розглядають їх як мітки категорій, перетворюючи теги на класифікацію. Багато веб-сайтів та ресурсів заохочують користувачів призначати їм теги «Подобається» або «+1», і оскільки ці теги заздалегідь визначені, вони є вибором категорій у системі класифікації; наприклад, ми можемо розглядати «Подобається» як альтернативу «Не сподобалось достатньо» » категорія.

    Коли користувачі або спільноти встановлюють набори принципів, що регулюють їх методи тегування, тегування ще більше схоже на класифікацію. Таку систему тегів можна назвати тегисономією, неологізмом, який ми винайшли для опису більш систематичного тегування. Наприклад, tagsonomy може визначати теги як категорії, які слід призначити певному вмісту публікації в блозі, або вказати рівень абстракції та деталізації для присвоєння тегів без попереднього визначення їх («Проблеми дизайну категорій та наслідки»). Деякі люди використовують кілька облікових записів користувачів для однієї програми, щоб встановити різні персонажі або контексти (наприклад, особисті та ділові колекції фотографій) як спосіб зробити свої теги більш чіткими.

    Прийняття цих рішень щодо позначення вмісту та форми та їх застосування в процесі тегування перетворює спеціальний набір тегів у принципову теґсономію. Коли теги вводяться в бізнес-обстановці, більш прагматичні цілі та більш систематичне позначення - наприклад, за допомогою тегів зі списків відділів або продуктів - також мають тенденцію створювати тегисономічну класифікацію. [5]

    «Позначення документів комп'ютером» або класифікація з кількома мітками - це глибокий спосіб опису моделювання тем, неконтрольована методика навчання для організації та узагальнення колекцій неструктурованих документів шляхом виявлення шаблонів або кластерів у словах, які вони містять. Основна інтуїція, що стоїть за моделюванням тем, полягає в тому, що слова в документі є ймовірнісними ознаками того, про що йдеться в документі; документ, який містить такі слова, як «вибори, уряд та кандидат», ймовірно, стосується теми «політика», тоді як слова «обожнюють, весілля, і шлюб» є хорошими показниками «любовної» теми. Тематичні моделі не зовсім теги, оскільки слова, які вони ідентифікують для опису документів, не є атомарними тегами або мітками, явно присвоєними окремим документам. Натомість теми більше схожі на теми, які більш-менш імовірно містять різні документи.

    Тематичні моделі були використані для реалізації користувальницьких інтерфейсів для перегляду великих колекцій документів, оскільки вони дозволяють користувачеві досліджувати за допомогою тем замість певних пошукових термінів. У цифрових гуманітарних науках тематичні моделі використовувались для виявлення змін у «тому, про що написано» якимось автором або ресурсом (наприклад, газета) з плином часу. Компанії, що займаються веб-комерцією, використовують тематичні моделі для організації книг або продуктів для своїх механізмів рекомендацій. [6]

    Класифікація проти фізичного розташування

    Ми часто підкреслювали принцип в дисципліні організації, що логічні питання повинні бути відокремлені від питань реалізації. (Див. «Поняття «Організаційний принцип», «Проектування форми опису» та «Перспектива реалізації») За допомогою класифікації ми відокремлюємо концептуальний акт присвоєння ресурсу до категорії від наступного, але часто випадкового акту розміщення його в деяких фізичне або цифрове місце зберігання. Цей акцент на логічній сутності класифікації елегантно виражений у визначенні Груенберга: Класифікація - це «навик мислення вищого порядку, що вимагає злиття ока натураліста для відносин... з прагненням логіка до структурованого порядку... математика примус до досягнення послідовних, передбачуваних результатів... і зацікавленість лінгвіста в явних і мовчазних виразах сенсу. » [7]

    Беручи концептуальний або когнітивний погляд на класифікацію контрастує з набагато традиційним використанням у бібліотечній науці, де класифікація здебільшого пов'язана з розташуванням матеріальних предметів на полицях, підкреслюючи функцію «паркування», яка реалізує функцію «маркування» визначення категорії, до якої відноситься ресурс. [8]

    З точки зору бібліотечної науки чи курації колекції, здається незаперечним, що коли класифікуються ресурси - це фізичні чи матеріальні речі, такі як книги, картини, тварини або кухонні горщики, кінцевим результатом класифікаційної діяльності є те, що якийсь ресурс був розміщений у певному фізичному місці. Більш того, на розміщення фізичних ресурсів може впливати фізичний контекст, в якому вони організовані. Після розміщення фізичний контекст часто втілює деякі аспекти організації, коли подібні або пов'язані ресурси розташовані в сусідніх місцях. У бібліотеках та книжкових магазинах ця суміжність сприяє безтурботному відкриттю ресурсів, оскільки кожен добре знає, хто знайшов цікаву книгу, переглядаючи полиці.

    Це може здатися природним ідентифікувати місця зберігання з класами, які використовуються системою класифікації. Подібно до того, як ми можемо думати про місце в зоопарку як «середовище проживання лева», ми можемо поставити знак «КК» на певному ряду полиць у бібліотеці, де розташовані книги про фізику.

    Однак, як тільки ми розширимо сферу організації, включивши цифрові ресурси, зрозуміло, що ми покладаємось на їх логічні класифікації, коли взаємодіємо з ними, а не на те, чи проживають вони на комп'ютері в Берклі чи Бангалорі. Краще підкреслити, що система класифікації - це перш за все специфікація для логічного розташування ресурсів, оскільки зазвичай існує багато можливих і часто довільних відображень логічних посилань на фізичні місця.

    Схеми класифікації

    Класифікаційна схема - це реалізація одного або декількох організаційних принципів. Фізичні ресурси часто класифікуються за їх матеріальними або сприйнятливими властивостями. Як ми обговорювали в «Одиночні властивості» і «Множинні властивості», коли властивості приймають лише невеликий набір дискретних значень, природно виникає система класифікації, в якій кожна категорія визначається одним значенням властивості або певною комбінацією значень властивостей. Схеми класифікації, в яких чітко визначені всі можливі категорії, яким можуть бути призначені ресурси, є перерахувальними. Наприклад, перерахувальна класифікація для особистої колекції музики, записаної на фізичних носіях, може мати категорії для компакт-дисків, DVD-дисків, вінілових альбомів, 8-трекових картриджів, котушки до барабанної стрічки та стрічкові касети; кожен музичний ресурс вписується в одну і тільки одну з цих категорій.

    Коли кілька властивостей ресурсу розглядаються у фіксованій послідовності, кожна властивість створює інший рівень в системі категорій, а схема класифікації є ієрархічною або таксономічною. (Див. «Включення».)

    Для інформаційних ресурсів їх прозорість зазвичай важливіша, ніж їх фізичні властивості. Наприклад, професор, який планує новий курс, може організувати кандидатські статті для навчальної програми у фіксованому наборі категорій, по одній для кожної потенційної теми лекції. Але складніше перерахувати всі теми або теми, про які може бути більша колекція ресурсів. Класифікація Бібліотеки Конгресу (LCC) - це ієрархічна та перерахувальна схема з дуже докладним набором тематичних категорій, оскільки книги можуть бути майже про що завгодно. Обговорюємо «Бібліографічну класифікацію».

    Окрім або замість їхньої інформації, інформаційні ресурси іноді організовуються за допомогою власних властивостей, таких як імена авторів або дати створення. Наш професор може в першу чергу організувати свою збірку статей за іменем автора, і коли він планує новий курс, він може поставити тих, кого він вибирає для навчальної програми, в систему класифікації з однією категорією для кожної запланованої лекції.

    Оскільки імена та дати можуть набувати великої кількості значень, такий організаційний принцип, як алфавітний або хронологічний порядок, навряд чи заздалегідь перерахує явну категорію для кожного можливого значення. Натомість ми можемо розглядати ці принципи організації як створення неявної або латентної системи класифікації, в якій категорії генеруються лише за потребою. Наприклад, категорія Q існує за алфавітною схемою, лише якщо є ресурс, назва якого починається з Q.

    Багато доменів ресурсів мають кілька властивостей, які можуть бути використані для визначення схеми класифікації. Наприклад, вино можна класифікувати за типом винограду (сортового), кольором, ароматом, ціною, винороба, регіону походження (найменування), стилю купажу та іншим властивостям. Крім того, люди відрізняються своїми знаннями чи уподобаннями щодо цих властивостей; деякі люди вибирають вино виходячи з його ціни та сорту, а інші старанно порівнюють виноробів та найменувань. Кожен порядок розгляду властивостей створює різну ієрархічну класифікацію, і використання всіх них створить дуже глибоку і громіздку систему. Більше того, для задоволення різних переваг може знадобитися багато різних ієрархій. Альтернативною схемою класифікації для таких доменів є гранована класифікація, тип системи класифікації, яка приймає набір властивостей ресурсів, а потім генерує лише ті категорії для комбінацій, які насправді відбуваються.

    Найбільш поширеними типами граней є перелічувальні (взаємовиключні); булеві (так чи ні); ієрархічні або таксономічні (логічне стримування); і спектр (діапазон числових значень). Ми детально обговорюємо грановану класифікацію (в «Грановій класифікації»), оскільки вона дуже часто використовується в онлайн-класифікаціях. Грановані схеми дозволяють легше шукати і переглядати великі колекції ресурсів, як для роздрібних сайтів і музеїв, ніж ієрархічні схеми перерахування. У бібліотечній науці систему класифікації, яка будує категорії за поєднанням граней, іноді також називають аналітико-синтетичною.

    Десяткова класифікація Дьюї (DDC) - це високоперерахувальна система класифікації, яка також використовує грановані властивості; ми докладніше обговоримо це в «Бібліографічній класифікації».

    Класифікація та стандартизація

    Класифікації накладають порядок на ресурси. Стандарти роблять те саме, роблячи відмінності, або неявно, між «стандартними» та «нестандартними» способами створення, організації та використання ресурсів. Класифікація і стандартизація не ідентичні, але вони тісно пов'язані між собою. Деякі класифікації стають стандартами, а деякі стандарти визначають нові класифікації. Інституційні категорії («Інституційні категорії») бувають двох широких типів.

    Інституційні таксономії

    Інституційні таксономії - це класифікації, призначені для того, щоб зробити більш імовірним, що люди або обчислювальні агенти організовуватимуть та взаємодіють з ресурсами таким же чином. Серед тисяч стандартів, опублікованих Міжнародною організацією зі стандартизації (ISO), є багато інституційних таксономій, які регулюють класифікацію ресурсів та продукції в сільському господарстві, авіації, будівництві, енергетиці, охороні здоров'я, інформаційні технології, транспорт і майже в кожному секторі промисловості. [9]

    Інституційні таксономії особливо важливі в бібліотеках та управлінні знаннями. Десяткова класифікація Дьюї (DDC) та Класифікація Бібліотеки Конгресу (LCC) дозволяють різним бібліотекам організовувати книги в однакових категоріях, а діагностичний та статистичний посібник з психічних розладів (DSM) в клінічній психології дає можливість різним лікарям призначати пацієнтів до одних і тих же діагностичних і страхових категорій. [10]

    Інституційна семантика

    Системи інституційної семантики пропонують точно визначені абстракції або інформаційні компоненти («Ідентичність та інформаційні компоненти»), необхідні для забезпечення ефективного обміну та використання інформації. Організовуючи системи, які використовують різні інформаційні моделі, часто не можуть обмінюватися та поєднувати інформацію без стомлюючих переговорів і надмірної переробки.

    Автоматизація транзакцій з постачальниками та клієнтами в ланцюжку поставок вимагає, щоб усі сторони використовували однаковий формат даних або формати, які можуть бути перетворені на сумісність. Модернізація або заміна цих додатків для забезпечення ефективної сумісності часто можлива, і, як правило, бажано, щоб фірма розробляла або прийняла корпоративні стандарти для моделей обміну інформацією, а не оплачувати повторювані трансакційні витрати для інтеграції або перетворення несумісних форматів. .

    Стандартна семантика особливо важлива в галузях або ринках, які мають значні мережеві ефекти, де цінність продукту залежить від кількості сумісних або сумісних продуктів - вони включають значну частину економіки інформації та послуг.

    Прикладом системи інституційної семантики є універсальна ділова мова (УБЛ), бібліотека з близько 2000 семантичних «будівельних блоків» для загальних понять, таких як «Адреса», «Предмет», «Оплата» та «Сторона» уздовж з майже 100 типами документів, зібраних із стандартних компонентів. [11]

    Технічні характеристики проти стандартів

    Впровадження організаційної системи значного обсягу та складності надійним та ремонтопридатним чином вимагає точного опису ресурсів, які вона містить, їх форматів, класів, відносин, структур та колекцій, в яких вони беруть участь, та процесів, що забезпечують їх ефективне і ефективне використання. Такі суворі описи часто називають «специфікаціями», і існують усталені практики розробки хороших.

    Існує тонка, але критична різниця між «специфікаціями» та «стандартами. » Будь-яка людина, фірма або спеціальна група людей або фірм може створити специфікацію, а потім використовувати її або намагатися змусити інших використовувати її. [12] На відміну від цього, стандарт - це опублікована специфікація, яка розробляється та підтримується консенсусом усіх відповідних зацікавлених сторін у певній області шляхом дотримання визначеного та прозорого процесу, як правило, під егідою визнаної організації стандартів. [13] Крім того, впровадження стандартів часто підлягають випробуванням на відповідність, які встановлюють повноту і точність реалізації. Це означає, що користувачі можуть вирішити або реалізувати специфікацію самостійно, або вибрати з інших відповідних реалізацій.

    Додаткова суворість та прозорість, коли специфікації розробляються та підтримуються за допомогою процесу стандартів, часто робить їх більш справедливими та надає їм більшої легітимності. Уряди часто вимагають або рекомендують ці стандарти де-юре, особливо ті, які є «відкритими» або «безкоштовними», оскільки вони, як правило, підтримуються кількома постачальниками, мінімізуючи витрати на прийняття та максимізуючи їх довговічність.

    Наприклад, робота над UBL триває вже більше десяти років у технічному комітеті під егідою консорціуму з розробки стандартів під назвою Організація з просування стандартів структурованої інформації (OASIS), який розробив десятки стандарти для веб-сервісів та інформаційно-ємних галузей.

    Незважаючи на ці важливі відмінності між «специфікаціями» та «стандартами», однак, у звичайному використанні «стандарт» часто є просто синонімом «домінуючої або широко прийнятої специфікації. Ці стандарти де-факто, на відміну від стандартів де-юре, створених організаціями зі стандартизації, зазвичай створюються домінуючою фірмою або фірмами в галузі, новою фірмою, яка спочатку використовує нову технологію або інноваційний метод, або Некомерційна організація, як фонд, який фокусується на певному домені. [14]

    Стандарти де-факто та спеціальні стандарти часто співіснують і конкурують у «війні стандартів», особливо в інформаційно-інтенсивних сферах та галузях з швидкими інноваціями. Стандарти «війни», як правило, відбуваються, коли різні фірми або групи фірм розробляють два або більше стандартів, які, як правило, задовольняють одні й ті ж потреби. Не дивно, що конкуруючі стандарти часто несумісні навмисно. Спочатку це дозволяє кожному стандарту залучати клієнтів за допомогою функцій, не включених іншим, але в кінцевому підсумку блокує їх шляхом накладення витрат на комутацію. Поточні приклади включають Google проти Apple на мобільних телефонах та Kindle проти Apple на читачах електронних книг. [15]

    Наприклад, Десяткова класифікація Дьюї (DDC) є найбільш широко використовуваною у світі системою класифікації бібліотек, і більшість людей розглядають її як стандарт. Насправді, Американська психіатрична асоціація (APA) і заробляє АПА багато мільйонів доларів на рік.

    На відміну від цього, де-юре стандарти включають класифікацію Бібліотеки Конгресу (LCC), розроблену під егідою уряду США, знайомий [16]

    Як результат, хоча технічно правильно було б стверджувати, що «хоча всі стандарти є специфікаціями, не всі специфікації є стандартами», цю відмінність важко підтримувати на практиці.

    Уповноважені класифікації

    Стандарти часто встановлюються урядами для захисту інтересів своїх громадян шляхом координації або сприяння діяльності, яка в іншому випадку може бути неможливою або безпечною. Деякі з них в першу чергу стосуються громадської безпеки або безпеки продукції і мають лише дотичне відношення до систем організації інформації. Інші дуже актуальні, особливо ті, які визначають формати та зміст обміну інформацією; багато європейських урядів вимагають від фірм, що ведуть бізнес з урядом, прийняти [17]

    Інші державні стандарти, які мають важливе значення в організації систем, - це ті, що виражають вимоги до класифікації та зберігання аудиторської інформації для фінансової діяльності, такі як Закон Сарбейнса-Окслі, або до незбереження особистої інформації, наприклад [18]

    1. (Бетлі 2005 стор. 1).

      ←


    2. (Hammond et al. 2004) зауважте, що «неструктурований (або краще, вільний структурований) підхід до класифікації з користувачами, які присвоюють свої власні етикетки, по-різному називають народною класифікацією, народною класифікацією, етнокласифікацією, розподіленою класифікацією або соціальною класифікацією. »

      ←


    3. Томас Вандер Уол винайшов термін «фольксономія» в 2004 році, і термін швидко набрав тягу. Його особистий розповідь про створення і розсіювання терміна - (Vander Wal 2007).

      ←


    4. Див. (Halvey and Keane 2007), (Sinclair and Cardrew-Hall 2007)) для аналізу зручності використання різних презентацій та (Kaser and Lemire 2007) для алгоритмів малювання хмар тегів.

      ←


    5. Див. (Міллен, Файнберг та Керр 2006), (Джон і Селігманн 2006).

      ←


    6. Статистичні методи, що використовуються в тематичних моделями, залякують; щоб значно спростити, тематичні моделі починаються з матриці термінів документа x і витягують теми, зменшуючи розмірність за допомогою методів лінійної алгебри. (Blei 2012) є відносно простим введенням.

      ←


    7. Груенберг написав це визначення більше десяти років тому як аспірант університету штату Іллінойс в неопублікованій статті під назвою Гранована класифікація, аналіз фасет, і Інтернет, який був знайдений за допомогою веб-пошуку першим автором цієї глави в 2005 році. Коли ця глава була написана через кілька років, паперу більше не було в Інтернеті, але копія була розміщена в штаті Іллінойс Метью Бет на резервному диску.

      ←


    8. Це відбивається на номерах викликів бібліотеки, які присвоюють книгам унікальний номер для позначення порядку їх зберігання. Більшість американських бібліотек використовують систему класифікації як частину свого номера виклику, складаючи її з номера класу класифікації та унікального ідентифікатора (похідного від імені автора та назви), який ідентифікує книгу всередині класу, часто використовуючи систему під назвою Cutter numbers. Див. http://www.itsmarc.com/crs/mergedProjects/cutter/cutter/general_information_cutter.htm.

      ←


    9. Найбільш «стандартною» з усіх організацій зі стандартизації є Міжнародна організація зі стандартизації (ISO), членами якої є самі національні організації зі стандартизації, що в результаті дає майже 20 000 стандартів ISO найширші і найбільш глобальне охоплення. Див. http://ISO.org. Крім того, існують десятки інших національних та галузевих органів зі стандартизації, робота яких потенційно має відношення до організації систем такого роду, які обговорюються в цій книзі. Ми стикаємося з такими стандартами щодня в кодах для країн, валют та аеропортів, у форматах файлів, у штрих-кодах продуктів та в багатьох інших контекстах.

      ←


    10. Десяткова класифікація Дьюї: www.oclc.org/Dewey/DDC.

      Аналогічно, DSM підтримується та публікується Американською психіатричною асоціацією (APA), і вона заробляє багато мільйонів доларів на рік.

      ←


    11. (ОАЗИС 2006). Усі готові роботи OASIS знаходяться у вільному доступі за адресою https://www.oasis-open.org, комітет УБЛ — за адресою https://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=ubl.

      ←


    12. Невелика кількість людей часто може неофіційно домовитися про організаційну систему, яка відповідає потребам кожного учасника. Але кожна нова людина часто пред'являє нові вимоги і неможливо вирішити кожну розбіжність між кожною парою учасників. Натомість для масштабної організаційної системи рішення зазвичай приймають суб'єкти, які мають повноваження координувати дії та запобігати конфліктам шляхом нав'язування єдиного рішення всім учасникам. (Розенталь, Селігман і Реннер 2004) називають це компромісом «особисті-концепція», який ми можемо перефразувати як «кілька людей можуть домовитися про багато, але багато людей можуть лише трохи погодитися. »

      Ця влада може надходити з багатьох різних джерел, але їх можна грубо віднести до категорії «влада від влади» та «влада з консенсусу». Часто економічне домінування фірми дозволяє їй контролювати, як бізнес робиться у своїй галузі. Однією з ключових частин цього є встановлення специфікацій для форматів даних та схем класифікації в організаційних системах, що зазвичай означає вимагати від інших фірм використовувати ті, що розроблені домінуючою фірмою, для власного використання. Це забезпечує постійну ефективність власних бізнес-процесів, ускладнюючи при цьому іншим фірмам кинути виклик своїй ринковій владі.

      На відміну від цього, консенсус є авторитетним механізмом, втіленим у роботі спільноти з відкритим кодом, де свобода перегляду та зміни форматів даних та коду, який їх використовує, заохочує співпрацю та прийняття. Консенсус також лежить в основі повноважень добровільної діяльності зі стандартів, де фірми працюють разом під егідою органу зі стандартизації та погоджуються дотримуватися його процедур створення, ратифікації та впровадження стандартів.

      ←


    13. Міжнародні та національні органи зі стандартизації отримують свої повноваження від повноважень урядів, які їх створили. Але стандартні організації, можливо, отримують більшу частину своїх повноважень від колективної влади своїх членів, оскільки багато впливових організацій стандартів, таких як OASIS, W3C, OMG та IETF, не зафрахтовані та не спонсоровані урядами. Крім того, фірми часто створюють спеціальні «квазістандартні» організації або «спільноти за інтересами» для сприяння відносно короткостроковій кооперативній нормотворчій діяльності, яка в першому випадку була б заборонена антимонопольними міркуваннями . Нарешті, на крайньому «легкому» кінці континууму, що розробляє стандарти, кодифікація простих і широко використовуваних інформаційних моделей як «мікроформатів» залежить від авторитету, який виникає внаслідок співпраці окремих осіб, а не фірм.

      ←


    14. Часто стандарт розвивається з існуючої специфікації, представленої організації стандартів фірмою, яка його створила. В інших випадках специфікації, що використовуються домінуючою фірмою, стають де-факто стандартом інших фірм у своїй галузі, і вони ніколи не подаються на офіційний процес розробки стандартів.

      ←


    15. Див. (Шапіро і Варіан, 1998).

      ←


    16. Незважаючи на це, LCC не є «відкритим» стандартом. Ви можете переглядати класифікації на сайті LOC, але щоб отримати їх упакованими як книгу або повний цифровий ресурс, вам доведеться заплатити за них.

      ←


    17. Уряди мають за своєю суттю довгі часові горизонти для своїх дій, їм потрібно служити всім громадянам справедливо і без дискримінації, і вони (повинні прагнути) мінімізувати витрати для платників податків. Кожен з цих принципів є незалежним аргументом для стандартів і разом узяті вони роблять дуже сильним. Дійсно, однією з основоположних цілей Конституції США є захист суспільних інтересів, і це дозволено у статті I, розділ 8, надаючи Конгресу право встановлювати стандарти «ваги та заходи» для полегшення торгівлі. Встановлення стандартів є ключовою роллю Національного інституту стандартів і технологій (NIST), що входить до складу Міністерства торгівлі, а інші відомства мають подібні стандарти обов'язки та установи, як Управління з контролю за продуктами та ліками (FDA) у Департаменті охорони здоров'я та соціальних служб. Крім того, незалежні державні установи, такі як Федеральна комісія зв'язку (FCC) та Федеральна торгова комісія (FTC), встановлюють численні стандарти, які мають відношення до організації інформації систем. І звичайно, Бібліотека Конгресу (LOC) підтримує процедури та стандарти, необхідні «для підтримки та збереження універсальної колекції знань... для майбутніх поколінь» (Loc.gov/About).

      ←


    18. Закон Сарбейнса-Окслі є публічним законом США 107-204, http://www.sec.gov/about/laws/soa2002.pdf.

      Остаточним джерелом Закону про переносимість та підзвітність медичного страхування (HIPAA) є Міністерство охорони здоров'я та соціальних служб США, http://www.hhs.gov/ocr/privacy/hipaa/understanding/index.html.

      Остаточним джерелом Закону про сімейні освітні права та конфіденційність (FERPA) є Міністерство освіти США, http://www2.ed.gov/policy/gen/guid/fpco/ferpa/index.html.

      Дотримання таких державних норм може бути дорогим і складним, і багато компаній, особливо менших, скаржаться на вартість. З іншого боку, можна зробити аргумент, що інвестування в сувору систему організації інформації може забезпечити конкурентні переваги, перетворивши тягар комплаєнсу в конкурентну зброю (Taylor 2006).

      ←