Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

7.2: Що і чому категорії

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    53732

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Що і навіщо категорій

    Категорії - це класи еквівалентності, набори або групи речей або абстрактних сутностей, до яких ми ставимося однаково. Це не означає, що кожен екземпляр категорії ідентичний, лише те, що з певної точки зору або з певною метою ми розглядаємо їх як еквівалентні на основі того, що вони мають спільне. Коли ми розглядаємо щось як член категорії, ми робимо вибір щодо того, на яких його властивостях чи ролей ми зосереджуємось, а які ігноруємо. Ми робимо це автоматично і несвідомо більшу частину часу, але ми також можемо зробити це явним і самосвідомим способом. Коли ми створюємо категорії зі свідомими зусиллями, ми часто говоримо, що створюємо модель, або просто моделюємо. Ви повинні бути знайомі з ідеєю, що модель - це набір спрощених описів або фізичне представлення, яке усуває певну складність, щоб підкреслити деякі особливості або характеристики та деакцентувати інші. [1]

    Коли ми стикаємося з предметами чи ситуаціями, визнання їх членами категорії допомагає нам знати, як з ними взаємодіяти. Наприклад, коли ми входимо в незнайому будівлю, нам може знадобитися відкрити або пройти через під'їзд, який ми визнаємо дверима. Ми, можливо, ніколи раніше не бачили цієї конкретної двері, але вона має властивості та можливості, які ми знаємо, що всі двері мають; вона має дверну ручку або ручку; вона дозволяє отримати доступ до більшого простору; вона відкривається і закривається. Подумки привласнюючи цю конкретну двері до категорії «двері», ми відрізняємо її від «вікон», категорії, яка також містить предмети, які іноді мають ручки і які відкриваються і закриваються, але які ми зазвичай не проходимо, щоб увійти в інший простір. Таким чином, судження щодо категоризації стосуються не лише того, що входить до класу, але й про те, що виключено з класу. Тим не менш, межі категорії не є гострими; «голландські двері» розділені горизонтально навпіл, так що дно може бути закрите, як двері, а верхня може залишатися відкритою, як вікно.

    Категорії - це когнітивні та лінгвістичні моделі застосування попередніх знань; створення та використання категорій є важливою діяльністю людини. Категорії дозволяють нам пов'язувати речі один з одним з точки зору подібності та несхожості і беруть участь кожного разу, коли ми сприймаємо, спілкуємося, аналізуємо, прогнозуємо або класифікуємо. Без категорій ми б сприймали світ як неорганізоване розмиття речей без зрозумілого або незабутнього відношення один до одного. Кожен вхід на стіну, з яким ми стикаємося, був би новим для нас, і нам доведеться виявити його властивості та підтримувані взаємодії, ніби ми ніколи раніше не стикалися з дверима. Звичайно, нам все ще часто потрібно визначити щось як конкретний екземпляр, але категорії дозволяють нам зрозуміти, наскільки це еквівалентно іншим інстанціям. Ми можемо взаємозамінно ставитися до чогось такого конкретного, як «дерев'яні двері до головного конференц-залу» або, загалом, як «будь-які двері. »

    Всі людські мови і культури поділяють світ на категорії. Як і чому це відбувається, давно обговорюють філософи, психологи і антропологи. Одне з пояснень цієї диференціації полягає в тому, що люди визнають структуру у світі, а потім створюють категорії речей, які «йдуть разом» або якимось чином схожі. Альтернативний погляд говорить про те, що людський розум має сенс світу, нав'язуючи йому структуру, і що те, що йде разом або здається схожим, є результатом, а не причиною категоризації. Балмер обрамляв контраст запам'ятовується, запитуючи, який прийшов першим, курка (об'єктивні факти природи) або яєчна голова (роль людського інтелекту). [2]

    Вторинна та більш спеціалізована дискусія, що триває протягом останніх кількох десятиліть серед лінгвістів, когнітивних вчених та комп'ютерних вчених, стосується того, наскільки когнітивні механізми, що беруть участь у формуванні категорій, спеціалізуються для цієї мети, а не більш загальних процесів навчання. [3]

    Ще до того, як вони зможуть говорити, діти поводяться таким чином, що припускають, що вони сформували категорії на основі форми, кольору та інших властивостей, які вони можуть безпосередньо сприймати у фізичних об'єктах. [4]

    Люди майже без зусиль вивчають десятки тисяч категорій, втілених в культурі і мові, на якій вони ростуть. Люди також покладаються на власний досвід, переваги та цілі, щоб адаптувати ці культурні категорії або створити повністю індивідуальні, які вони використовують для організації ресурсів, які вони особисто організовують. Пізніше, за допомогою ситуативного навчання та формальної освіти, люди вчаться застосовувати системні та логічні процеси мислення, щоб вони могли створювати та розуміти категорії в інженерному, логістичному, транспортному, науковому, юридичному, діловому та інших інституційних контекстах.

    Ці три контексти культурної, індивідуальної та інституційної категоризації поділяють деякі основні ідеї, але вони підкреслюють різні процеси та цілі створення категорій, тому вони є корисною відмінністю. [5] Культурну категоризацію можна розуміти як природну когнітивну здатність людини, яка служить основою як для неформальних, так і формальних систем організації. Індивідуальна категоризація, як правило, спонтанно виростає з нашої особистої діяльності. Інституційна категоризація відповідає потребам формальної координації та співпраці між компаніями, урядами та іншими цілеспрямованими підприємствами.

    На відміну від цих трьох контекстів категоризації, в яких категорії створюються людьми, обчислювальні категорії створюються комп'ютерними програмами для пошуку інформації, машинного навчання, прогнозної аналітики та інших додатків. Обчислювальні категорії в чомусь схожі з тими, що створюються людьми, але істотно відрізняються іншими способами.

    Культурні категорії

    Культурні категорії - це архетипічна форма категорій, на яких зазвичай базуються індивідуальні та інституційні категорії. Культурні категорії, як правило, описують наш повсякденний досвід світу та наші накопичені культурні знання. Такі категорії описують об'єкти, події, налаштування, внутрішні переживання, фізичну орієнтацію, відносини між сутностями та багато інших аспектів людського досвіду. Культурні категорії вивчаються насамперед, з невеликим явним навчанням, шляхом нормального впливу дітей з їх вихователями; вони пов'язані з освоєнням мови та використанням мови в певних культурних контекстах.

    Дві тисячі років тому Платон писав, що живі види можна ідентифікувати шляхом «різьблення природи на її стиках», природних кордонів або розривів між типами речей, де відмінності є найбільшими або найбільш помітними. Метафора Платона інтуїтивно приваблива, тому що ми можемо легко придумати приклади відчутних властивостей або поведінки фізичних речей, які йдуть разом, завдяки чому деякі способи їх категоризації здаються більш природними, ніж інші. [6]

    Природні мови значною мірою покладаються на іменники, щоб говорити про категорії речей, тому що корисно мати скорочений спосіб позначення набору властивостей, які спільно відбуваються передбачуваними способами. [7] Наприклад, англійською мовою (запозичена з португальської) у нас є слово «банан», оскільки особлива вигнута форма, зеленувато-жовтий або жовтий колір та зручний розмір мають тенденцію зустрічатися у знайомому їстівному об'єкті, тому стало корисно дати йому назву. Слово «банан» об'єднує цю конфігурацію високо взаємопов'язаних сприйняття в єдину концепцію, тому нам не доведеться посилатися на банани, перераховуючи їх властивості. [8]

    Мови сильно відрізняються словами, які вони містять, а також більш фундаментальними способами, що вони вимагають від ораторів або письменників, щоб відвідувати деталі про світ або аспекти досвіду, які інша мова дозволяє їм ігнорувати. Цю ідею часто описують як лінгвістичну відносність. (Див. Бічну панель, Лінгвістична відносність.)

    Наприклад, носії австралійської мови аборигенів Guugu Yimithirr не використовують поняття лівого і правого, а навпаки використовують кардинальні напрямки. Там, де в англійській мові ми можемо сказати людині, що виходить на північ: «Зробіть крок ліворуч», вони використовували б свій термін для заходу. Якби людина зіткнулася з півднем, ми б змінили нашу інструкцію на «право», але вони все одно використовували б свій термін для заходу. Уявіть собі, як важко було б спікеру Guugu Yimithirr та носієві англійської мови співпрацювати в організації сховища чи шафи. [10]

    Не суперечливо помітити, що різні культури та мовні спільноти мають різний досвід та діяльність, які дають їм контрастні знання про певні сфери. Ніхто не сумнівається, що студенти університетів в Чикаго будуть думати інакше про тварин, ніж про мешканців гватемальських дощових лісів, або навіть що різні типи «експертів з дерев» (таксономісти, ландшафтні працівники, лісники та персонал з обслуговування дерев) класифікують дерева по-різному. [11]

    З іншого боку, незважаючи на широкі зміни клімату, середовища та культур, які їх виробляють, на високому рівні «народні таксономії», що описують природні явища, напрочуд послідовні у всьому світі. Півстоліття тому соціологи Еміль Дюркгейм та Марсель Маусс зауважили, що мова та структура народних таксономій відображають людські сімейні стосунки (наприклад, різні типи дерев можуть бути « братів і сестер», але тварини були б частиною іншої родини цілком). Вони припустили, що обрамлення світу в плані звичних людських відносин дозволило людям легше зрозуміти його. [12]

    Антрополог Брент Берлін, недавній дослідник, погоджується із спостереженням Дюркгейма та Маусса про те, що родинні стосунки та народні таксономії пов'язані, але стверджує, що люди малювали свої сімейні структури після природного світу, а не навпаки. [13]

    Індивідуальні категорії

    Окремі категорії створюються в організаційній системі, щоб задовольнити спеціальні вимоги, що виникають з унікального досвіду людини, переваг та колекцій ресурсів. На відміну від культурних категорій, які зазвичай розвиваються повільно і тривають тривалий час, окремі категорії створюються шляхом навмисної діяльності, у відповідь на конкретну ситуацію або для вирішення виникаючого організаційного завдання. Як наслідок, категорії в окремих організаційних системах, як правило, мають короткий термін життя і рідко переживають людину, яка їх створила. [14]

    Окремі категорії черпаються з культурних категорій, але відрізняються двома важливими способами. По-перше, окремі категорії іноді мають образну або метафоричну основу, яка має сенс для людини, яка їх створила, але яка може спотворити або неправильно тлумачити культурні категорії. По-друге, окремі категорії часто є спеціалізованими або синтезованими версіями культурних категорій, які захоплюють конкретний досвід або особисту історію. Наприклад, людина, яка жила в Китаї та Мексиці або жила з людьми з цих місць, може мати дуже індивідуалізовані категорії продуктів, які їм подобаються і не подобаються, які містять характеристики як китайської, так і мексиканської кухні.

    Окремі категорії в організаційних системах також відображають своєрідний набір побутових товарів, музики, книг, закладок веб-сайтів або інших ресурсів, які людина могла зібрати з часом. Системи організації фінансових записів, особистих паперів або повідомлень електронної пошти часто використовують вузькоспеціалізовані категорії, які формуються конкретними завданнями, що виконуються, стосунками з іншими людьми, подіями особистої історії та іншими високо індивідуалізованими міркуваннями. Іншим чином, окремі категорії використовуються для організації колекцій ресурсів, які, швидше за все, не є репрезентативними зразками всіх ресурсів зібраного типу. Якби у всіх була однакова колекція музики, книг, одягу чи іграшок, світ був би нудним місцем.

    Традиційно окремі системи категоризації, як правило, не були видимими або не ділилися з іншими, тоді як це стає все більш поширеною ситуацією для людей, які використовують веб-систему організації зображень, музики чи інших особистих ресурсів. На таких веб-сайтах, як популярні сайти Flickr, Instagram та YouTube для фотографій та відео, люди зазвичай використовують існуючі культурні категорії, щоб позначити свій вміст, а також окремі, які вони вигадують. [15]

    Інституційні категорії

    На відміну від культурних категорій, які створюються і використовуються неявно, і окремих категорій, які використовуються людьми, які діють поодинці, інституційні категорії створюються і використовуються явно, і найчастіше багатьма людьми в координації один з одним. Інституційні категорії найчастіше створюються в абстрактних та інформаційно ємних сферах, де для регулювання та систематизації діяльності, для забезпечення обміну та повторного використання інформації, зменшення трансакційних витрат потрібні однозначні та точні категорії. Крім того, замість того, щоб описувати світ таким, яким він є, зазвичай визначаються інституційні категорії, які змінюють або контролюють світ шляхом накладення семантичних моделей, які є більш формальними та довільними, ніж у культурних категоріях. Закони, нормативні акти та стандарти часто визначають інституційні категорії, а також правила прийняття рішень щодо присвоєння ресурсів новим категоріям та правила поведінки, які прописують, як люди повинні взаємодіяти з ними. Суворе визначення інституційних категорій дозволяє класифікувати: систематичне розподіл ресурсів за категоріями в організаційній системі. [16]

    Створення інституційних категорій за допомогою більш систематичних процесів, ніж культурні чи окремі категорії, не гарантує, що вони будуть використовуватися систематично та раціонально, оскільки міркування та обґрунтування інституційних категорій можуть бути невідомими або ігноруються людьми, які їх використовують. Так само такий спосіб створення категорій не заважає їм бути упередженими. Дійсно, метою інституційних категорій часто є нав'язування або стимулювання упереджень у тлумаченні чи поведінці. Немає кращого прикладу цього, ніж практика gerrymandering, проектування кордонів виборчих округів, щоб дати перевагу одній політичній партії чи етнічній групі. [17] (Дивіться бічну панель, Gerrymandering в штаті Іллінойс.)

    Інституційна категоризація стоїть окремо від індивідуальної категоризації насамперед тим, що вона незмінно вимагає значних зусиль для узгодження невідповідностей між існуючими окремими категоріями, де ці категорії втілюють корисні робочі або контекстуальні знання, які втрачаються при переході до формальна інституційна система. [18]

    Зусилля інституційної категоризації також повинні подолати розпливчастість та невідповідність культурних категорій, оскільки перші часто повинні відповідати більш суворим логічним стандартам, щоб підтримувати висновки та відповідати законодавчим вимогам. Крім того, інституційна категоризація, як правило, є процесом, який повинен враховуватися в бюджеті та кадрових планах. Хоча деякі види інституційних категорій можуть бути розроблені або виявлені за допомогою обчислювальних процесів, більшість з них створюються завдяки співпраці багатьох осіб, як правило, з різних частин організації або з різних фірм. Наприклад, у випадку gerrymandering, який ми щойно обговорювали, важливо підкреслити, що входи в ці програми та рішення щодо округів контролюються людьми, тому райони є інституційними категоріями; програми - це просто інструменти, які роблять процес більш ефективним. [19]

    Зупиніться і подумайте: колір

    Подумайте про дуже широку категорію «колір». » Які кілька прикладів «культурної» категорії кольору? Як щодо «індивідуального»? А «інституційний»?

    Різні ділові або технічні перспективи учасників часто є важливими інгредієнтами при розробці надійних категорій, які можуть відповідати ретельно визначеним вимогам. І оскільки вимоги змінюються з часом, інституційні категорії також повинні змінюватися, що передбачає контроль версій, тестування відповідності та інші формальні процеси технічного обслуговування та управління.

    Деякі інституційні категорії, які спочатку мали вузьку або цілеспрямовану застосовність, знайшли свій шлях до більш популярного використання і зараз вважаються культурними категоріями. Хорошим прикладом є таблиця Менделєєва в хімії, яку Менделєєв розробив в 1869 році як нову систему категорій для хімічних елементів. Періодична таблиця виявилася важливою для вчених у розумінні їх властивостей та прогнозуванні невідкритих. Сьогодні таблиця Менделєєва викладається в початкових школах, і багато речей, крім елементів, зазвичай влаштовані за допомогою графічної структури, яка нагадує періодичну таблицю елементів в хімії, включаючи науково-фантастичні фільми та фільми, десерти та супергерої. [20]

    A «Континуум категоризації»

    Як ми бачили, поняття культурної, індивідуальної та інституційної категоризації корисно розрізняють первинні процеси та цілі, коли люди створюють категорії. Однак ці три види категорій можуть зливатися, зіткатися і рекомбінувати один з одним. Замість того, щоб розглядати їх як чіткі межі, ми можемо розглядати їх як регіони на континуумі заходів та методів категоризації.

    Розглянемо кілька різних поглядів на категоризацію тварин як приклад. Наукові установи класифікують тварин за явними, принциповими системами класифікації, такими як таксономія Ліннея, яка відносить тварин до типу, класу, порядку, сім'ї, роду та виду. Практики культурної категоризації не можуть бути адекватно описані з точки зору майстер-таксономії, і вони більш текучі, іноді сходяться з принциповими таксономіями і розходяться в інший час. Хоча люди класифікуються в тваринному світі в біологічних системах класифікації, люди зазвичай не вважаються тваринами в більшості культурних контекстів. Іноді наукове позначення для людей, homo sapiens навіть застосовується до людей у культурних контекстах, оскільки таксономічне позначення роду видів впливало на культурні концепції людей та (інших) тварин протягом багатьох років.

    Тварини також часто культурно класифікуються як домашні тварини або не домашні тварини. У категорію «домашні тварини» зазвичай входять собаки, кішки, риби. Домашня кішка може бути класифікована на декількох рівнях, які включають індивідуальні, культурні та інституційні перспективи щодо категоризації - як «тварина» (культурна/інституційна), як «ссавець» (інституційна), як «домашня короткошерста» (інституційна) як «кішка» (культурна), і як «порушник проблем» або «улюблена» (особа), серед інших можливостей, крім того, що її ідентифікують окремо одним або декількома іменами домашніх тварин. Крім того, не всі відчувають домашніх тварин, як просто собак, котів та риб. У деяких людей є відносно незвичайні домашні тварини, як свині. Для осіб, які мають домашніх свиней або які знають людей з домашніми свинями, «свині» можуть бути включені в категорію «домашні тварини». Якщо у достатньої кількості людей є домашні свині, врешті-решт «свині» можуть бути включені до категорії домашніх тварин основної культури.

    Категоризація, схильна до культурних перспектив, включає відносно традиційні категорії, такі як ті, які неявно вивчені з соціальних взаємодій, наприклад, основні розуміння того, які види тварин є «домашніми тваринами», тоді як категоризація перекошена в бік інституційних перспектив підкреслює явні, формальні категорії, як і категорії, що використовуються в системах біологічної класифікації.

    Обчислювальні категорії

    Обчислювальні категорії створюються комп'ютерними програмами, коли кількість ресурсів, або коли кількість описів або спостережень, пов'язаних з кожним ресурсом, настільки великі, що люди не можуть думати про них ефективно. Обчислювальні категорії створюються для пошуку інформації, прогнозної аналітики та інших програм, де вимоги до масштабу інформації або швидкості є критичними. Отримані категорії в чомусь схожі з тими, що створюються людьми, але істотно відрізняються іншими способами.

    Найпростіший вид обчислювальних категорій може бути створений за допомогою описової статистики (див. «Організація з описовою статистикою»). Описова статистика не ідентифікує категорії, які вони створюють, надаючи їм знайомі культурні чи інституційні етикетки. Натомість вони створюють неявні категорії предметів відповідно до того, наскільки вони відрізняються від найбільш типових або частих. Наприклад, в будь-якому наборі даних, де значення слідують нормальному розподілу, статистика центральної тенденції та дисперсії служить стандартними еталонними заходами для будь-якого спостереження. Ці статистичні дані визначають категорії предметів, які є дуже різними або статистично малоймовірними викидами, які можуть бути сигналами помилок вимірювань, погано відкаліброваного обладнання, працівників, які недостатньо навчені або вчиняють шахрайство, або інші проблеми. Методологія «Шість сигм» для вдосконалення процесу та контролю якості спирається на цю ідею, що ретельний та послідовний збір статистики може покращити будь-яку вимірювану операцію.

    Багато методів обробки тексту і додатків використовують просту статистику для класифікації слів за частотою в мові, в колекції документів або в окремих документах, і ці категорії використовуються в багатьох додатках пошуку інформації (див. «Взаємодії на основі властивостей екземпляра» і» Взаємодії на основі властивостей колекції»).

    Категорії, які люди створюють і позначають, також можуть бути використані більш явно в обчислювальних алгоритмах і додатках. Зокрема, класифікатором називається програма, яка може привласнити елемент або екземпляр одній або декільком існуючим категоріям. Підгалузь інформатики, відома як машинне навчання, є домом для численних методів створення класифікаторів, навчаючи їх вже правильно класифікованим прикладам. Це навчання називається контрольованим навчанням; воно контролюється, оскільки воно починається з примірників, позначених категоріями, і це передбачає навчання, оскільки з часом класифікатор покращує свою ефективність, регулюючи ваги для особливостей, що відрізняють категорії. Але строго кажучи, контрольовані методи навчання не вивчають категорії; вони реалізують і застосовують категорії, які вони успадковують або надані їм. Далі ми обговоримо обчислювальну реалізацію категорій, створених людьми в «Імплементації категорій».

    На відміну від цього, багато обчислювальних методів в машинному навчанні можуть аналізувати сукупність ресурсів для виявлення статистичних закономірностей або кореляцій між елементами, створюючи набір категорій без будь-яких мічених навчальних даних. Це називається неконтрольованим навчанням або статистичним розпізнаванням образів. Як ми вказували в «Культурних категоріях», ми вивчаємо більшість наших культурних категорій без будь-яких чітких вказівок про них, тому не дивно, що обчислювальні моделі категоризації, розроблені вченими-когнітистами, часто використовують неконтрольовані статистичні методи навчання.

    Багато обчислювальних категорій схожі на окремі категорії, оскільки вони прив'язані до конкретних колекцій ресурсів або даних і призначені для задоволення вузьких цілей. Окремі категорії, які ви використовуєте для організації вашої поштової скриньки або файлів на вашому комп'ютері, відображають ваші конкретні інтереси, діяльність та особисту мережу і, безумовно, відрізняються від тих, хто інший. Аналогічним чином, ваша кредитна картка компанія аналізує ваші конкретні транзакції, щоб створити обчислювальні категорії «ймовірно, добре» і «ймовірно шахрайські», які відрізняються для кожного власника картки.

    Ця цілеспрямована сфера очевидна, якщо врахувати, як ми можемо описати обчислювальну категорію. «Шахрайська операція для власника картки 4264123456780123» не лексикалізується міткою з одним словом, як це знайомі культурні категорії. «Двері» і «вікно» мають широкі сфери застосування, які не прив'язані до єдиної мети. Іншим чином, культурні категорії «двері» та «вікна» є багаторазовими, як і інституційні категорії, такі як ті, що використовуються для збору економічних даних або даних про здоров'я, які можна проаналізувати для багатьох різних цілей. Визначення «двері» і «вікно» можуть бути трохи нечіткими, але інституційні категорії більш точно визначені, часто законом або регулюванням. Прикладами є Північноамериканська система класифікації промисловості (NAICS) від Бюро перепису населення США та Кодекс стандартних продуктів та послуг ООН (UNSPC).

    Остаточний контраст між категоріями, створеними людьми, та тими, що створені обчислювально, полягає в тому, що перші майже завжди можуть бути перевірені та аргументовані іншими людьми, але лише деякі з останніх можуть. Обчислювальна модель, яка класифікує заявників кредиту як хороші або погані кредитні ризики, ймовірно, використовує властивості, такі як вік, дохід, домашня адреса та сімейний стан, так що банкір може зрозуміти і пояснити кредитне рішення. Однак багато інших обчислювальних категорій, особливо ті, які створені за допомогою методів кластеризації та глибокого навчання, невіддільні від математичної моделі, яка навчилася їх використовувати, і в результаті неінтерпретуються людьми.

    Алгоритм машинного навчання для класифікації об'єктів в зображеннях створює складну багатошарову нейронну мережу, особливості якої не мають чіткого відношення до категорій, і ця мережа не має іншого застосування. Іншим чином, програми машинного навчання дуже загальні, оскільки їх можна використовувати в будь-якій області з високошвидкісними даними, але те, що вони вивчають, не може бути застосовано в жодній іншій області.

    1. Когнітивна наука в основному фокусується на автоматичних і несвідомих механізмах створення та використання категорій. Ця дисциплінарна перспектива підкреслює активізацію знань категорії з метою зробити висновки та «вийти за рамки наданої інформації», щоб використовувати класичну фразу Брунера (Bruner 1957). Навпаки, дисципліна організації зосереджується на явних та самосвідомих механізмах створення та використання категорій, оскільки за визначенням, організовуючі системи служать навмисним і часто дуже явним цілям. Організаційні системи полегшують висновки про ресурси, які вони містять, але більш обмежені цілі, для яких ресурси описуються та розташовані, робить висновок другорядною метою.

      Когнітивна наука також зосереджена на розумінні та створенні обчислювальних моделей механізмів створення та використання категорій. Ці моделі поєднують обробку на основі даних або знизу вгору з обробкою, керованою знаннями або зверху вниз, щоб імітувати часовий хід та результати категоризації як у дрібнозернистих масштабах (як у розпізнаванні слів або об'єктів), так і протягом часових рамок розвитку (як у тому, як діти вивчають категорії). Дисципліна організації може дізнатися з цих моделей про типи властивостей та принципів, які використовують організації систем, але ці обчислювальні моделі не є першочерговим занепокоєнням для нас у цій книзі.

      БІРЖА


    2. Однак навіть те, як ця дискусія була оформлена, є дещо суперечливим. Курка Булмера, позиція «категорії в світі», була описана як емпірична, орієнтована на навколишнє середовище, знизу вгору або об'єктивістська, і це не є синонімами. Так само позиція «яєчного голови» про те, що «категорії знаходяться в розумі», була названа раціональною, конструктивною, зверху вниз, експериментальною та втіленою - і вони також не є синонімами. Див. (Балмер 1970). Див. Також (Лакофф 1990), (Солод 1995).

      БІРЖА


    3. Чи існує «універсальна граматика» або «мовний факультет», який накладає сильні обмеження на людську мову та пізнання? (Хомський 1965) і (Джекендофф 1996) так вважають. Такі пропозиції мають на увазі когнітивні уявлення, в яких категорії є явними структурами в пам'яті з пов'язаними екземплярами і властивостями. На відміну від цього, узагальнені теорії навчання моделюють формування категорій як коригування закономірностей і зваження зв'язків в нейронних обробних мережах, які ніяк не спеціалізовані для мови. Обчислювальне моделювання семантичних мереж може відтворювати експериментальні та поведінкові результати щодо засвоєння мови та семантичних суджень, які були використані як докази для явних уявлень категорій, не потребуючи нічого подібного. (Rogers and McClelland 2008) ретельно переглянути явні моделі категорій, а потім показати, як відносно прості моделі навчання можуть обійтися без них.

      БІРЖА


    4. Дискусії щодо формування людських категорій також поширюються на питання того, як діти вивчають категорії та методи категоризації. Більшість психологів стверджують, що категорійне навчання починається із загальних механізмів навчання, які дуже перцептивно базуються, але вони не погоджуються, чи характеризувати ці зміни як «етапи» або як фази в більш складній динамічній системі. З часом розвиваються більш конкретні методи навчання, які зосереджуються на кореляціях між перцептивними властивостями (речі з крилами, як правило, мають пір'я), кореляції між властивостями та ролями (речі з очима, як правило, їдять), і в кінцевому підсумку кореляції між ролями (речі, які їдять, як правило, спати). Див. (Сміт і Телен 2003).

      БІРЖА


    5. Ці три контексти були запропоновані (Глушко, Магліо, Матлок та Барсалоу 2008), який зазначив, що когнітивна наука зосереджена на культурній категоризації та значною мірою ігнорувала індивідуальні та інституційні контексти. Вони стверджують, що більш широке уявлення про категоризацію підкреслює виміри, за якими вона змінюється, які не очевидні, коли розглядаються лише культурні категорії. Наприклад, інституційні категорії зазвичай проектуються і підтримуються з використанням нормативних методів, які не мають аналогів культурним категоріям. Існує різниця між інституційними категоріями, створеними для людей, та категоріями, створеними в установах комп'ютерами в прогнозній аналітиці, розумінні даних.

      БІРЖА


    6. Ця цитата походить з діалогу Платона Федра, написаного близько 370 до н.е. Сучасні філософи та когнітивні вчені зазвичай посилаються на це в дискусіях про те, чи існують «природні види». Наприклад, див. (Кемпбелл, О'Рурк, і Слейтер 2011), і (Хатчинс 2010), (Атран 1987) та інші стверджували, що існування розривів сприйняття недостатньо для обліку формування категорії. Натомість люди припускають, що члени біологічної категорії повинні мати суть супутніх властивостей, і вони направляють людей зосередитися на характерних відмінностях, тим самим створюючи категорії. Кластери властивостей дозволяють робити висновки про причинно-наслідковий зв'язок, який потім будує рамки, на яких додаткові категорії можуть бути створені та вдосконалені. Наприклад, якщо «мають крила» та «літаючі» є спільними властивостями, які передбачають категорію «птахів», крила потім виводяться як причинна основа польоту, а крила стають більш помітними.

      БІРЖА


    7. Займенники, прикметники, дієслова, прислівники, прийменники, сполучники, частинки, числівники та інші «частини мови» також є граматичними категоріями, але іменники несуть більшу частину смислової ваги.

      БІРЖА


    8. На відміну від цього, набір можливих взаємодій навіть з таким простим предметом, як банан, дуже великий. Ми можемо вибрати, очистити, нарізати, розбити, з'їсти або кинути банан, тому замість того, щоб захопити цю складність у значенні банан, він потрапляє в дієслова, які можуть діяти на іменник банан. Це вимагає, щоб мови використовували дієслова, щоб захопити більш широкий і абстрактний тип значення, який визначається іменниками, з якими вони поєднуються. Знайомі дієслова, такі як «встановити», «покласти» і «отримати», мають десятки різних почуттів в результаті, тому що вони йдуть з такою кількістю різних іменників. Ми встановлюємо пожежі і ставимо столи, але багаття і столи мають мало спільного. Нематеріальний характер дієслів та складність множинних значень полегшують зосередження уваги замість цього на пов'язаних з ними іменниках, які часто є фізичними ресурсами, і створюють організаційні системи, які підкреслюють останні, а не перші. Ми створюємо організаційні системи, які зосереджуються на дієсловах, коли ми класифікуємо дії, поведінку чи послуги, де ресурси, які беруть участь, менш помітні або менш безпосередньо беруть участь у підтримуваних взаємодіях.

      БІРЖА


    9. Багато мов мають систему граматичного роду, в якій всі іменники повинні бути ідентифіковані як чоловічі чи жіночі, використовуючи певні статті (el and la іспанською мовою, le та la французькою мовою тощо) та відповідні займенники. Мови також контрастують у тому, як вони описують час, просторові відносини, і в яких речі розглядаються як лічильні об'єкти (один вол, два воли) на відміну від речовин або масових іменників, які не мають чітких форм однини та множини (наприклад, вода чи бруд). (Deutscher 2011) ретельно переглядає та дискредитує сильну точку зору Whorfian і робить аргумент для більш нюансованого погляду на лінгвістичну відносність. Він також розглядає значну частину важливої роботи Лери Бородицької в цій сфері. Книга Джорджа Лакоффа з назвою «Жінки, вогонь та небезпечні речі» (Lakoff 1990) провокаційно вказує на відмінності в гендерних правилах між мовами; мовою аборигенів під назвою Dyirbal багато небезпечних речей, включаючи вогонь жіночий рід, тим часом «вогонь» - чоловічий іспанською мовою (el feugo) та французькою (le feu).

      БІРЖА


    10. Цей аналіз походить від (Haviland 1998). Зовсім недавно Лера Бородицька зробила безліч цікавих досліджень і експериментів з приводу лінгвістичної відносності. Див. (Бородицький 2003) для академічного резюме і (Бородицький 2010, 2011) для більш популярних методів лікування.

      БІРЖА


    11. (Медін та співавт. 1997).

      БІРЖА


    12. Це в кінцевому підсумку відбилося в складних міфологічних системах, таких як грецька міфологія, де генеалогічні відносини між богами представляли категорію відносин між явищами, з якими вони були пов'язані. Оскільки людські знання зростали, а таксономії стали більш всеосяжними та складними, стверджували Дюркгейм та Маусс, вони закладають основу для наукових класифікацій та проливають свої міфологічні корені. (Дюркгейм 1963).

      БІРЖА


    13. (Берлін 2014)

      БІРЖА


    14. Особисті архіви людей, які виявляються відомими або важливими, - виняток, який доводить це правило. У такому випадку система організації індивіда та її категорії зберігаються разом з їх змістом.

      БІРЖА


    15. Типове синтаксичне обмеження, що теги розділені пробілом, заохочує створення нових категорій шляхом об'єднання існуючих імен категорій за допомогою конкатенації та конвенцій про випадок верблюда; фотографії, які можна класифікувати як «Берклі» та «Студент», іноді позначаються як» Студент Берклі. » Подібні генеративні процеси для створення окремих імен категорій використовуються з «хештегами» Twitter, де твіти про події часто класифікуються за допомогою спеціального тега, який поєднує назву події та ідентифікатор року, як «#NBAFinals16. »

      БІРЖА


    16. Розглянемо, як культурна категорія «вбивство людини» уточнюється правовою системою, щоб розрізнити вбивство та різні ступені вбивства на основі кількості навмисності та планування (наприклад, вбивство першого та другого ступеня) та ролі людей, причетних до вбивства ( аксесуар). Загалом, метою законів є заміна грубих суджень категоризації, заснованих на загальній схожості фактів, з класифікацією на основі правил, заснованою на конкретних вимірах або властивостях.

      БІРЖА


    17. Слово було придумано в 1812 році в газетній статті з критикою губернатора штату Массачусетс Елбрідж Джеррі, який курирував створення упереджених виборчих округів. Один з таких районів був настільки викривлений за формою, що, як кажуть, схожий на саламандру, і таким чином називався Геррімандером. Практика залишається поширеною, але в даний час складні комп'ютерні програми можуть відбирати виборців за будь-якою кількістю характеристик і створювати межі, які або «упаковують» їх в єдиний округ, щоб сконцентрувати свою виборчу владу, або «зламати» їх на кілька округів, щоб розбавити його.

      БІРЖА


    18. Особливості або ідіосинкразії окремих систем категоризації іноді захоплюють досвід та знання користувачів, які не представлені в інституційних категоріях, які їх замінюють. Багато читачів цієї книги - професіонали в галузі інформації, технологічна компетентність яких є центральною для їхньої роботи і яка допомагає їм бути творчими. Але для багатьох інших людей інформаційні технології дозволили рутинізувати роботу в офісах, складальних лініях та на інших роботах, де нові інституціоналізовані категорії робочих місць мають «знижений» або «знешкоджений» характер роботи, знищуючи компетентність та породжуючи велику справа опору з боку постраждалих працівників.

      БІРЖА


    19. Подібні технічні проблеми виникають у рамках зусиль зі стандартизації всередині компанії та декількох компаній, але конкурентний та потенційно антиконкурентний характер останніх накладає більшу складність, запроваджуючи міркування бізнес-стратегії та політики. Надійне створення стандартів у контекстах декількох компаній залежить від чіткого та прозорого процесу збору та визначення пріоритетів вимог, узгодження специфікацій, які їх задовольняють, та забезпечення відповідних реалізацій - без жодного моменту надання жодній фірмі-учасниці переваги. Дивіться процес технічного комітету OASIS для прикладу (https://www.oasis-open.org/policies-guidelines/tc-process) та (Rosenthal et al. 2004) для аналізу найкращих практик.

      БІРЖА


    20. На жаль, при цьому переході від науки до популярної культури багато з цих так званих періодичних таблиць - це лише спеціальні колекції, які ігнорують важливу ідею про те, що рядки та стовпці фіксують пояснювальні принципи щодо властивостей ресурсів, які періодично змінюються. Помітний виняток - Періодична таблиця десертів Андрія Плоткіна. Див. (Suehle 2012) і таблицю Плоткіна в (Періодична таблиця десертів).

      БІРЖА


    21. Стандарти корпоративної середньої економії палива (CAFE) були розроблені Національною адміністрацією безпеки дорожнього руху США (http://www.nhtsa.gov/fuel-economy) з 1975 року. За ретельну та критичну оцінку звіту 2002 року Комітету з ефективності та впливу корпоративних стандартів середньої економії палива (CAFE) Національної дослідницької ради.

      БІРЖА