Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

5.2: Огляд опису ресурсу

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    53845

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Ми описуємо ресурси, щоб ми могли посилатися на них, розрізняти їх, шукати їх, керувати доступом до них, зберігати їх і робити прогнози про те, що з ними може статися або що вони можуть зробити. Кожна мета може вимагати різних описів ресурсів. Ми використовуємо описи ресурсів у кожному спілкуванні та розмові, вони є інструментами організації систем.

    Іменування {і, або, проти} Описуючи

    Ресурси в організації систем обговорювали, як вирішити, які речі слід розглядати як ресурси і як імена та ідентифікатори відрізняють один ресурс від іншого. Назви можуть запропонувати властивості та принципи, які організуюча система використовує для організації своїх ресурсів. Ми можемо побачити, як товариства організовують свій народ, зазначивши, що серед найпоширеніших прізвищ англійською мовою є описи професій (Сміт, Міллер, Тейлор), описи родинних відносин (Джонсон , Вілсон, Андерсон), і описи зовнішності (Коричневий, Білий). [1]

    У багатьох культурах один з подружжя або інший приймає ім'я, яке описує їх подружні стосунки. У багатьох куточках англомовного світу заміжні жінки часто посилалися на себе, використовуючи ім'я свого чоловіка. [2]

    Так само багато інших видів ресурсів мають назви, які є описами власності, включаючи будівлі (Пентагон, Білий дім), географічні положення (Північна Америка, Червоне море) та міста (Гранд-Форкс, Батон-Руж).

    Кожному ресурсу можна дати ім'я або ідентифікатор. Ідентифікатори є особливо ефективними описами ресурсів, оскільки, за визначенням, ідентифікатори унікальні для певного домену або колекції ресурсів. Імена та ідентифікатори зазвичай не описують ресурс у будь-якому звичайному сенсі, оскільки вони зазвичай призначаються ресурсу, а не записують його властивість.

    Однак свавілля імен і ідентифікаторів означає, що вони не служать для розрізнення ресурсів для людей, які їх ще не знають. Ось чому ми використовуємо те, що лінгвісти називають посилаються виразами або певними описами, як «маленька чорна собака», а не більш ефективне «Блеккі», коли ми розмовляємо з кимось, хто не знає, що це ім'я собаки. [3]

    Аналогічно, коли ми використовуємо каталог бібліотеки або пошукову систему для пошуку відомого ресурсу, ми запитуємо його, використовуючи його назву або якусь конкретну інформацію, яку ми знаємо про нього, щоб полегшити його пошук. На відміну від цього, коли ми шукаємо ресурси для задоволення інформаційних потреб, але не маємо на увазі конкретних ресурсів, ми запитуємо їх, використовуючи описи їх вмісту або інші властивості. Загалом, пошук інформації можна охарактеризувати як порівняння опису потреб користувача з описами ресурсів, які могли б їх задовольнити.

    «Опис» як інклюзивний термін

    До сих пір ми використовували поняття «опис» у звичайному розумінні для позначення або пояснення видимих або важливих ознак, які характеризують або представляють щось. Однак поняття іноді використовується більш точно в контексті організаційних систем, де опис ресурсу часто є більш формальним, систематичним та інституційним. У контексті бібліотечної науки бібліографічного опису дескриптор є одним із термінів ретельно розробленою мовою, який може бути присвоєний ресурсу для позначення його властивостей, характеристик або значення, або його зв'язків з іншими ресурсами. У контекстах концептуального моделювання та проектування інформаційних систем терміни в описах ресурсів також називаються «ключові слова», «терміни індексу», атрибути, значення атрибутів, елементи, «елементи даних»,» значення даних» або «словниковий запас. » У бізнес-аналітиці, прогнозній аналітиці чи інших контекстах науки про дані вони називаються «змінними», «функціями», властивостями або «вимірюваннями. » У контекстах, де описи є менш формальними або більш особистими, терміни опису часто називають «мітками» або «тегами». » Замість того, щоб намагатися зробити тонкі відмінності між цими синонімами або близькими синонімами, ми будемо використовувати «опис» як інклюзивний термін, за винятком випадків, коли звичайне вживання переважною мірою сприяє одному з інших термінів.

    Багато з цих термінів походять з вузької смислової сфери, в якій метою опису є виявлення та характеристика сутності, або про ресурс. Однак, оскільки асоціювати обчислювально-генерувану інформацію з ресурсами стає тривіальним, багато додаткових видів інформації за межами суворої «про» можуть підтримувати додаткові взаємодії. Ми описуємо багато з цих цілей і типи інформації, необхідні для їх ввімкнення в розділі «Визначення цілей». Ми застосовуємо опис ресурсу широким способом, щоб розмістити їх усі.

    Ресурси в організаційних системах ввели відмінність «Ресурс Фокус», щоб протиставити первинні ресурси з ресурсами, які описують їх, які ми назвали описом ресурсів. Ми обрали цей термін як більш інклюзивну і більш зрозумілу альтернативу двом термінам, які добре зарекомендували себе в організації систем інформаційних ресурсів: бібліографічних описів і метаданих. Ми також відрізнимо опис ресурсів як загальне поняття від більш вузьких сенсів статистичного опису, тегів веб-ресурсів та мови Resource Description Framework (RDF), що використовується для висловлювання про веб-ресурси та фізичні ресурси, які можуть бути ідентифіковані в Мережі.

    Бібліографічні описи

    Цілі і характер бібліографічного опису є основою бібліотечної та інформаційної науки і обговорюються і систематизуються протягом майже двох століть. Бібліографічні описи характеризують інформаційні ресурси та сутності, що населяють бібліографічний всесвіт, до яких належать твори, видання, автори та предмети. [4]

    Бібліографічний опис інформаційного ресурсу зазвичай реалізується у вигляді структурованого запису в стандартизованому форматі, що описує конкретний ресурс. Найдавнішими бібліографічними записами у ХІХ столітті були записи в книжкових каталогах, які організували для кожного автора список його авторських книг, з окремими записами для кожного видання та фізичною копією. Взаємозв'язки між книгами різних авторів описувалися за допомогою перехресних посилань.

    Характер і обсяг бібліографічних описів були сильно обмежені форматом каталогу книг, що також зробило процес опису високо локалізованим, оскільки кожна бібліотека або колекція ресурсів створювали свій власний каталог. Прийняття друкованих карток як одиниці організації бібліографічних описів приблизно на рубежі ХХ століття полегшило ведення каталогу, а також дозволило централізувати створення записів Бібліотекою Конгресу.

    Комп'ютеризація бібліографічних записів полегшила їх використання як допоміжні засоби для пошуку ресурсів. Однак оцифровка застарілих описів друкованих карток для використання в Інтернеті не була простою завданням, оскільки описи були створені відповідно до правил каталогізації, призначених для колекцій книг та інших фізичних ресурсів і призначені лише для використання людьми.

    Метадані

    Метадані часто визначаються як «дані про дані», визначення, яке є майже таким же всюдисущим, як і непридатним. Більш повним змістом визначення метаданих є те, що це структурований опис для інформаційних ресурсів будь-якого виду. Метадані є більш корисними, якщо підтримуються схемою метаданих, яка визначає елементи структурованого опису. [5]

    Концепція метаданих виникла в інформаційних системах та дизайні баз даних у 1970-х роках, тому вона набагато новіша, ніж бібліографічний опис. Найраніші схеми метаданих, які називаються словниками даних, документували розташування та вміст полів даних у записах, використовуваних транзакційними програмами на комп'ютерах мейнфреймів. Більш складний тип метаданих з'явився як документація моделей даних в системах управління базами даних, які називаються схемами баз даних, які описували структуру реляційних таблиць, імена атрибутів, а також юридичні типи даних і значення для вмісту.

    У 1986 році стандартна узагальнена мова розмітки (SGML) формалізувала визначення типу документа (DTD) як форму метаданих для опису структури та елементів вмісту в ієрархічному та гіпертекстовому документі моделі. [6]

    Сьогодні опис ресурсу далеко за межами бібліографічного опису включає опис програмних компонентів, бізнес-та наукових наборів даних, веб-сервісів та обчислювальних об'єктів як у фізичному, так і в цифровому форматах. Самі описи ресурсів служать для виявлення, повторного використання, контролю доступу та виклику інших ресурсів, необхідних людям або обчислювальним агентам для ефективної взаємодії з основними, описаними метаданими. [7]

    Теґування веб-ресурсів

    Поняття метаданих було розширено, включивши теги, рейтинги, закладки або інші типи описів, які люди застосовують до окремих фотографій, блогу чи новин або будь-якого іншого ресурсу з веб-присутністю. Практика тегів виникла як спосіб нанесення міток до вмісту з метою його опису та ідентифікації. Набори тегів корисні для управління власною колекцією веб-сайтів або цифрових носіїв, обміну ними з іншими, а також для забезпечення нових типів взаємодій та послуг. [8] Наприклад, користувачі Last.fm тег музики з етикетками, які описують її природу, епоху, настрій або жанр, і Last.fm використовує ці теги для створення радіостанцій, які відтворюють музику, подібну до цього тегу та пов'язаних тегів.

    Але тегування має і зворотну сторону. Тенденція користувачів до тегів інтуїтивно і спонтанно відроджує проблему словникового запасу («Naming Resources»), оскільки «дерево» одного фотографа - це «дуб» іншого. » Так само безсистемний вибір слів призводить до морфологічної невідповідності («Відносини між формами слів»); одна і та сама фотографія може бути позначена «палаючим» та «деревом», а також «спалювати» та «дерево» іншим. Ця невідповідність у дескрипторах, які люди використовують для категоризації однакових або подібних ресурсів, може перетворити системи, які використовують теги, на «суп тегів», який бракує структури. [9]

    Деякі сайти соціальних медіа включили механізми, щоб зробити роботу з тегами більш систематичною та зменшити проблеми зі словниковим запасом. Наприклад, у Facebook користувачі можуть вказати, що конкретна людина знаходиться на завантаженому зображенні, натиснувши на обличчя людей на фотографіях, ввівши ім'я людини, а потім вибравши людину зі списку друзів Facebook, імена яких відформатовані так, як вони відображаються на профіль друга. Деякі системи соціальних медіа пропонують найпопулярніші теги, виконують морфологічну нормалізацію або дозволяють користувачам впорядкувати теги в зв'язках або ієрархіях. [10]

    Опис ресурсів Framework (RDF)

    Framework Resource Description Framework (RDF) є стандартною моделлю для створення комп'ютерно-оброблюваних заяв про веб-ресурси; вона є основою для бачення семантичної павутини. [11] Ми використовували слово «ресурс» для позначення всього, що організовується. У контексті «ресурс» означає щось більш конкретне: ресурс - це все, що було дано Уніфікований ідентифікатор ресурсу (URI). URI можуть приймати різні форми, але ви, мабуть, найбільш знайомі з URI, які використовуються для ідентифікації веб-сторінок, таких як http://springfield-elementary.edu/. (Ви, ймовірно, також звикли викликати ці URL-адреси замість URI.) Ключова ідея RDF полягає в тому, що ми можемо використовувати URI для ідентифікації не тільки речей «в» Інтернеті, таких як веб-сторінки, але і речі «поза» веб, як люди або країни. Наприклад, ми можемо використовувати URI http://springfield-elementary.edu/, щоб посилатися на саму початкову програму Springfield, а не лише на веб-сторінку школи.

    потрійний складається з описаного ресурсу (ідентифікованого URI), властивості та значення. Властивості також є ресурсами, тобто вони ідентифікуються URI. Наприклад, URI http://xmlns.com/foaf/0.1/schoolHomepage
     ідентифікує властивість, визначену Friend of a Friend (FOAF) проект для пов'язання людини до (веб-сторінки) школи, яку вони відвідували. Значення також можуть бути ресурсами, але вони не обов'язково повинні бути: коли властивість приймає прості значення, такі як числа, дати або текстові рядки, ці значення не мають URI і тому не є ресурсами. </проміжок

    >

    Тому що Graph.Figure: RDF трійки розташовані як графік. показує чотири трійки, які були з'єднані в графік. Дві з трійок описують Барт Сімпсон, який ідентифікується за допомогою [12] Інші дві описують Лізу Сімпсон. Дві з трійок використовують властивість вік, яка приймає просте числове значення. Інші два використовують властивість SchoolHomepage, яка приймає значення ресурсу, і в цьому випадку вони мають той самий ресурс (домашня сторінка Springfield Elementary), що і їх значення.

    RDF трійки, розташовані у вигляді графіка

    Зображує набір заяв RDF, пов'язаних з Бартом і Лізою Сімпсон, розташованих у вигляді графіка.

    Дві трійки RDF можуть бути з'єднані для формування графіка, коли вони мають спільний ресурс, властивість або значення. У цьому прикладі трійки RDF, які роблять заяву про домашню сторінку початкової школи, яку відвідують Барт Сімпсон та Ліза Сімпсон, можуть бути підключені, оскільки вони мають однакове значення, а саме URI для Springfield Elementary.

    Використання [13] Але переваги чітко встановленої форми опису RDF повинні бути зваженими з витратами; перетворення існуючих описів у RDF може бути трудомістким.

    RDF можна використовувати для бібліографічного опису, а деякі бібліотеки вивчають, чи можна розкривати та інтегрувати RDF-перетворення своїх застарілих бібліографічних записів у відкритому Інтернеті та інтегрувати їх з описами ресурсів. Ця діяльність викликала технічні занепокоєння щодо того, чи є модель опису RDF досить складною та більш фундаментальними побоюваннями щодо бажаності втрати контролю над бібліотечними ресурсами. [14]

    Агреговані інформаційні об'єкти

    У доцифрову епоху інформаційні об'єкти приходили з явними відчутними межами. Книги складалися зі сторінок, пов'язаних у обкладинці, вінілового альбому, фізично пов'язаного разом, набором пісень (ви навіть могли бачити візерунок паза, що розділяє пісні), фільм був доставлений на смужці плівки, намотаної на котушку, і колекція була (зазвичай) розмежована як призначена полиця або кімната в бібліотека.

    Межі інформаційних об'єктів у цифровій сфері не є ні відчутними, ні очевидними. Розглянемо просте поняття веб-сторінки. Наше когнітивне уявлення про те, що відображається у вікні нашого браузера (наприклад, деякий відформатований текст із пов'язаним зображенням) насправді, у веб-архітектурі (Jacobs & Walsh, 2004), трьома інформаційними об'єктами (aka resources); HTML кодування тексту, CSS, що визначає правила форматування, і JPEG, який кодує зображення. Всі три мають URL-адреси і можуть бути незалежно отримані та пов'язані. Ситуація є ще більш неоднозначною для загального поняття веб-сайту, межі якого не визначені технічно і когнітивно важко виражати.

    Агрегації можуть бути зручними методами спрощення розповсюдження або організації, але вони також можуть бути трансформаційними; ресурси можуть отримати майже всю свою цінність від їх включення в агрегацію. На веб-сторінці файл CSS сам по собі практично марний, так як його роль полягає в стилізації HTML-файлу. В iTunes функції відтворення та організації оптимізовані для поп-музики, де окремі пісні зазвичай можуть стояти самостійно, коли вони відокремлюються від решти альбому. Шанувальники класичної музики часто борються з цим, тому що окремі «треки» запису, розділені, щоб зменшити розмір файлу та полегшити навігацію через довгі твори, не розділяються; шматки призначені для прослуховування в повному обсязі, і це може бути важко переконатися, що вони агреговані разом і мають належні метадані, призначені для їх агрегацій. Іншими словами: ви не можете слухати симфонії на перетасуванні. [15]

    Проблема тут полягає в тому, як архітектурно і технічно висловити поняття агрегації, сукупності інформаційних об'єктів, які при спільному розгляді складають інший названий інформаційний об'єкт. Агрегації поширені у всьому нашому цифровому інформаційному просторі: веб-сторінка та сайт, згадані вище; наукова публікація, що складається з тексту, малюнків та даних; набір даних, який є складом декількох файлів даних. Примітно, що поняття є як рекурсивним, так і невиключним. Об'єкт, який сам по собі є агрегацією, може бути агрегований в інший об'єкт. Інформаційні об'єкти, що входять в одну агрегацію, також можуть включатися в інші агрегації, дозволяючи повторне використання і рефакторинг існуючих інформаційних об'єктів. Рішення цієї проблеми є критичним аспектом організації цифрової інформації, оскільки без чітко визначених меж ми не можемо детерміновано ідентифікувати, посилатися або описати інформаційні об'єкти.

    Нижче наведено ряд технічних підходів до проблеми агрегації.

    Кан - Віленський цифровий об'єкт Framework. Роберт Кан та Роберт Віленскі ввели термін «цифровий об'єкт» у статті, що описують основні компоненти інфраструктури цифрових бібліотек; зміст, схему іменування, конфігурацію сховища та доступ протокол. Цифровий об'єкт, який вони описують, - це унікально ідентифікований контейнер, який упаковує декілька компонентів даних та метаданих. Модель включає рекурсивне поняття контейнера контейнерів. Фреймворк Kahn/Wilensky став натхненням для системи Fedora (Flexible Extensible Digital Object Repository Architecture), програмного забезпечення з відкритим кодом, розгорнутого по всьому світу в інформаційних програмах [16]

    Уорвік рамки. Ранній результат роботи Дублінської ініціативи основних метаданих, Warwick Framework був мотивований бажанням пов'язати декілька пакетів метаданих із вмістом (наприклад, описовим, правами, адміністративним). Він визначає архітектуру контейнера з різними пакетами метаданих, які можуть бути включені безпосередньо або за посиланням, що дозволяє повторно використовувати окремі пакети. Warwick Framework був натхненням для METS, описаний далі. [17]

    МЕЦ. Специфікація кодування та передачі метаданих - це широко розгорнутий формат контейнерів на основі XML, який упаковує разом декілька компонентів метаданих та вмісту, як безпосередньо, так і за посиланням. Пакети метаданих класифікуються на один із набору заздалегідь визначених типів: описові, адміністративні, правові та структурні. METS визначається схемою XML, яка була розширена для різних спеціалізованих додатків. [18]

    ОАІ-ОРЕ. Повторне використання об'єктів та специфікація Exchange Ініціативи Open Archives була мотивована прагненням до архітектури агрегації, повністю узгодженої з принципами веб-архітектури, таким чином піддаючи агрегації стандартним веб-інструментам, наприклад, браузерам, сканерам, HTTP-серверам. OAI-OARE вводить поняття двох типів веб-ресурсів, ідентифікованих URI; карта ресурсів та агрегація. При знятті посилання через відповідний URI, перший повертає опис у форматі REF/XML, який встановлює ідентичність агрегації, ресурси, що входять до агрегації, та семантику відносин між ними. [19]

    Фреймворки для опису ресурсів

    Широкий обсяг ресурсів, до яких можуть бути застосовані описи, і різні спільноти, які описують їх, означає, що було запропоновано багато фреймворків та класифікацій, щоб допомогти зрозуміти опис ресурсів.

    Архітектури для опису ресурсів

    Зображено дві контрастні архітектури для опису ресурсу. Перша архітектура з написом «Окремі описи» представляє собою центральний овал з написом «Основний ресурс», оточений шістьма овалами з позначкою «Ресурс опису», кожен зі стрілкою до центрального овалу. Друга архітектура, позначена «Пакет описів», представляє колекцію овалів «Опис ресурсу» з єдиною стрілкою до овалу з написом «Основний ресурс».

    Дві контрастні архітектури опису ресурсів - це окремі описи проти упакованих описів, які були домінуючими в каталогах бібліотек з друкованими картками, що містять описи про ресурс.

    Домінантний історичний погляд розглядає описи ресурсів як пакет тверджень; цей погляд втілений у каталозі друкованих бібліотечних карток та його комп'ютеризованому аналозі на малюнку: Архітектури для опису ресурсів.

    У будь-якому випадку ці поширені способи мислення щодо опису ресурсу підкреслюють - або, можливо, навіть надмірно підкреслюють - два рішення щодо реалізації:

    • Перший полягає в тому, чи об'єднувати декілька описів ресурсів у структурний пакет або зберігати їх як окремі описові заяви.

    • Другий - вибір синтаксису, в якому кодуються описи.

    Обидва ці рішення щодо реалізації мають важливі наслідки, але є другорядними щодо питань про цілі опису ресурсу, як властивості ресурсів вибираються в якості основи для опису, як вони найкраще створюються та інші логічні або дизайнерські міркування. Відповідно до фундаментальної ідеї дисципліни організації (введеної в «Концепції «Організаційного принципу»), необхідно обов'язково відрізняти принципи проектування від вибору реалізації. Ми розглядаємо набір рішень щодо позначення символів, синтаксису та структури як форму опису ресурсу і відкладемо їх стільки, скільки зможемо до Форми описів ресурсів.

    У бібліотечній та інформаційній науці дуже часто обговорюються описи ресурсів за допомогою класифікації, запропонованої Арлін Тейлор, яка розрізняє адміністративні, структурні та описові метадані. [20] Подібна типологія, запропонована Гілліландом, розбиває метадані на п'ять типів: адміністративний, описовий, збереження, використання та технічний. [21]

    Опис ресурсу не є самоціллю. Його численні цілі - це всі засоби для включення та використання організаційної системи для деякого збору ресурсів. В результаті наша структура опису ресурсів узгоджується з діяльністю організаційних систем, яку ми обговорювали в розділі Діяльність з організації систем: відбір, організація, взаємодія з ресурсами та підтримка.

    1. (Reaney and Wilson 1997) класифікують прізвища як місцеві, прізвища відносин, прізвища професії або посади та прізвиська. Домінування професійних назв відображає той факт, що професій менше, ніж місць. Хоча існує лише кілька родинних стосунків, що використовуються в прізвищах (імена по батькові або на основі батька є найбільш поширеними), оскільки прізвище включає ім'я батька, існує більше варіацій, ніж для професій.

      ←


    2. Ця дивна конвенція збереглася сьогодні в весільних запрошеннях, викликаючи деякі феміністичні зуби скрегіт (Geller 1999).

      ←


    3. Див. (Доннелан 1966). Сучасним аналізом з точки зору когнітивної науки є (Хеллер, Горман і Таненхаус 2012).

      ←


    4. Незважаючи на «бібліо-» корінь, бібліографічні описи застосовуються до всіх типів ресурсів, що містяться в бібліотеках, а не лише до книг. Зауважте також, що це визначення включає не лише інформаційні ресурси, які описуються як окремі екземпляри, але й як набори пов'язаних екземплярів та характер цих зв'язків.

      Відмінним джерелом як для історії, так і для теорії бібліографічного опису є Інтелектуальна основа організації інформації Елейн Свеноніус (Svenonius 2000). Вона ділить бібліографічні описи на «ті, що описують інформацію з тих, що описують її документальні втілення», протиставляючи концептуальні або предметні властивості від тих, що описують фізичні властивості (стор. 54). Більш радикальний контраст був запропонований (Wilson 1968, стор. 25), який розрізняв описи відповідно до виду бібліографічного контролю, який вони дозволили. Описовий контроль є об'єктивним і простим, вибудовуючи сукупність творів у будь-якому довільному порядку. Експлуатаційний контроль, що визначається як здатність найкращим чином використовувати тіло творів, вимагає описів, які оцінюють ресурси на предмет їх придатності для конкретного використання. Вілсон стверджував, що описовий контроль є поганою заміною експлуатаційного контролю, але визнав, що оцінні описи складніше створити.

      ←


    5. (Гілл 2008)

      ←


    6. (Рубінський і Мелоні 1997) захопити цю перехідну перспективу. Більш свіжий текст на (Голдберг 2008).

      ←


    7. Див. (Вересень 2004), (Ласкі 2005).

      ←


    8. Див. (Марлоу, Нааман, Бойд і Девіс 2006). Ці автори пропонують концептуальну модель тегів, яка включає (1) теги, присвоєні певному ресурсу, (2) зв'язки або зв'язки між ресурсами та (3) зв'язки або зв'язки між користувачами, і пояснюють, як будь-які два з них можуть бути використані для виведення інформації про інших.

      ←


    9. (Hammond, Hanney, Lund, and Scott 2004) придумали фразу «суп тегів» в огляді інструментів соціальних закладок, написаних на початку епохи тегів, який залишається проникливим і сьогодні. Багато конкретних інструментів більше не навколо, але причини, чому люди позначають, все ті ж.

      ←


    10. Створення тегів більш систематичним призводить до «конвергенції тегів», в якій розподіл тегів для певного ресурсу стабілізується з часом (Golder and Huberman 2006). Розглянемо три речі, які користувач може зробити, якщо його тег не відповідає запропонованим тегам; (1) Змінити тег на відповідність? (2) Тримайте тег, щоб впливати на норму групи? (3) Додайте запропонований тег, але також збережіть його тег?

      ←


    11. (Робоча група РДФ 2004). Офіційним джерелом для всіх речей RDF є сторінка W3C RDF за адресою http://www.w3.org/RDF/.

      ←


    12. Деякі стверджують, що описуваний ресурс, таким чином, є сторінкою Вікіпедії Барта Сімпсона, а не самого Барта Сімпсона. Чи є це важливою відмінністю, є спірним питанням серед архітекторів та користувачів RDF.

      ←


    13. (Хіт і Бізер 2011) і linkeddata.org є відмінними джерелами.

      ←


    14. (Бірн і Годдард 2010) представити збалансований аналіз культурних та технічних перешкод на шляху прийняття (Yee 2009) є високоспецифічною технічною демонстрацією перетворення бібліографічних описів на RDF. Детальний аналіз/спростування статті Yee знаходиться на http://futurelib.pbworks.com/w/page/13686677/YeeRDF.

      ←


    15. (Млинець 2012)

      ←


    16. (Кан і Віленський, 1995) (Lagoze, Пайетт, Шин, & Wilper, 2005)

      ←


    17. (Лагозе, 1996)

      ←


    18. (Макдоно, 2006)

      ←


    19. (Лагозе та ін., 2008)

      ←


    20. (Taylor and Joudrey 2009) Книга Тейлора про організацію інформації, яка зараз знаходиться у своєму 3-му виданні (з співавтором Даніелем Джоудрі), широко використовується в бібліотечних наукових програмах вже більше десяти років.

      ←


    21. (Гілліленд-Світландія 2000).

      ←


    1. Back to top
    • Was this article helpful?

    Recommended articles

    1. Article type
      Section or Page
    2. Tags
      1. authorname:rjglushko
      2. source[translate]-human-73594