Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

4.11: Приборкання втечі вибору

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    2520

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Статевий відбір може призвести до того, що було названо (але насправді не є) побіжним відбором. Наприклад, чим видатніший хвіст самця павича, тим більша ймовірність, що він знайде партнера, хоча більші та більші хвости також можуть мати значні негативні наслідки. Все це говорить про те, що буде як позитивний, так і негативний вибір розміру хвоста, на який впливатиме загальна ймовірність того, що конкретний самець успішно спаровується. Селекція ніколи насправді не тікає, а осідає, коли позитивні (з точки зору сексуального успіху) і негативні (в черзі різних витрат) риси приходять зрівнятися один з одним. Достатня кількість самців павичів стає репродуктивно успішним, навіть якщо багато самців позбавлені хвостів і стають жертвою хижаків. Для іншого прикладу розглянемо еволюцію надзвичайно великих рогів, пов'язаних з чоловічим пануванням і доступністю матів, наприклад, сталося в мегалоцерос гігантський. Ці роги також можуть діяти, щоб перешкоджати тварині 's здатність рухатися по сильно лісистих районах. У стабільному середовищі витрати на генерацію рогів та переваги ефективної сексуальної реклами, як очікується, збалансують; вибір дасть оптимальне рішення. Але якщо навколишнє середовище змінюється, існуюча поведінка та фенотипи можуть діяти, щоб обмежити здатність організму адаптуватися або адаптуватися досить швидко, щоб уникнути вимирання. Зрештою, як і у всіх адаптаціях, існує баланс між позитивними ефектами ознаки, які призводять до збільшення репродуктивного успіху, та їх негативними наслідками, які також можуть впливати на виживання. Оптимальна форма ознаки може бути не стабільною з часом, особливо якщо навколишнє середовище змінюється.

    Резюме: Соціальна та екологічна взаємодія поширюється на всі організми, від бактерій до людини. Вони служать противагою загальній карикатурі еволюції як безжальної і ніколи не припиняється конкуренції між організмами. Цей гіперконкурентний погляд, часто відомий як боротьба за існування або соціальний дарвінізм, не був підтриманий Дарвіном або науково встановленими еволюційними механізмами, а скоріше низкою експертів, які використовували його для виправдання різних політичних (тобто за своєю суттю ненаукових) позицій, особливо сперечаючись проти соціальних програм, які допомагали бідним (часто характеризуються як непридатні) за «рахунок» заможних. Припускаючи, що певні організми за своєю суттю менш придатні, і що їх можна ідентифікувати, цей погляд на світ породив Євгеніку, думку про те, що генетично неповноцінних людей слід вбивати, видаляти або стерилізувати, перш ніж їх «погані» риси перевантажили певну культуру. Євгеніка була особливо впливовою ідеологією в США на початку 20-го століття і надихнула геноцидні програми нацистів у Німеччині. Що особливо дивно в цій еволюційній перспективі, це те, що вона насправді антиеволюційна, оскільки якщо непридатні дійсно були непридатними, вони не могли б взяти на себе населення. Крім того, він повністю ігнорує глибоко соціальний (кооперативний) аспект людського виду.

    Дописувачі та атрибуція