13.6: Управління охоронюваними територіями

Багато людей сьогодні мають помилкове уявлення про те, що робота менеджера по збереженню робиться після створення охоронюваної території. Це могло б бути правдою, якби природа була «в рівновазі» (недосконала концепція в сучасному світі, де панує людина, див., наприклад, Pimm, 1991). Однак реальність зовсім інша. У багатьох випадках люди настільки змінили навколишнє середовище, що важливі популяції та екосистемні процеси не можуть підтримуватися без принаймні певного втручання навіть всередині охоронюваних територій. Важливо також регулювати діяльність людей, які потрапляють на заповідні території, особливо тих, хто вважає, що заповідники та національні парки є загальними громадськими просторами, які повинні бути відкритими для полювання, риболовлі, лісозаготівлі, землеробства чи видобутку корисних копалин. Якщо ми ігноруємо ці загрози, залишивши охоронювані території некерованими, а правила недійсними, біорізноманіття, яке вони повинні захистити, майже напевно буде втрачено з часом.

Управління охоронюваними територіями в ідеалі повинно керуватися ретельно розробленим планом управління, зібраним і регулярно розгляданим групою експертів.

Кожна охоронювана територія на Землі вимагає певної форми управління, щоб бути ефективною. В ідеалі управління охоронюваною територією керується ретельно розробленим планом управління, зібраним та розглянутим групою експертів (Henschel et al., 2014). Хоча деталі плану управління кожною охоронюваною територією будуть різними, важливі аспекти, на які слід звернути увагу, включають моніторинг та підтримку складних та адаптивних екосистем (Глава 10), управління видами, що знаходяться під загрозою зникнення (Глава 11), а також надання ресурсів, навчання та пам'ятного досвіду місцевим жителям та відвідувачів (розглянуто нижче). Плани управління повинні також розглядати, які заходи заборонені (наприклад, полювання або багаття), які заходи заохочуються (наприклад, фотографії дикої природи, громадські наукові проекти), і як правила і правила будуть виконуватися (Глава 12). Нарешті, найкращі плани управління мають систему, яка гарантує, що цілі та заходи регулярно переглядаються та оновлюються з урахуванням нових знань та досвіду та зміни пріоритетів.

У деяких заповідних територіях, особливо невеликих, може знадобитися штучне підтримання умов, які дозволяють місцевій дикій природі зберігатися. Одним з таких прикладів є підтримання природних протипожежних режимів у вогнеадаптованих екосистемах (розділ 10.2.1). Іншим прикладом є тимчасове (або іноді постійне) постачання обмежуючих ресурсів, таких як відкриті мінеральні лизуни, тушки для падальників та гнізда для кажанів та птахів. Менеджери з охорони природи можуть також встановити штучні джерела води або посадити рідні фруктові дерева для підтримки місцевої (або перенесеної) дикої природи. При здійсненні таких кроків важливо дотримуватися балансу між створенням охоронюваних територій, вільних від впливу людини, і створенням напівприродних територій, в яких рослини і тварини стають настільки залежними від людей, що їх наполегливість не є стійкою в довгостроковій перспективі.

Керівні дії, як правило, здійснюються без повного розуміння того, як дія впливатиме на місцеві екосистемні процеси та популяцію дикої природи. У світлі цієї невизначеності, і незважаючи на добрі наміри, не повинно дивуватися, що деякі дії управління можуть не досягти цілей збереження. Деякі дії з управління можуть навіть пізніше показати, що мають ненавмисні наслідки, які шкодять місцевому біорізноманіттю. Хоча деякі дії легко змінити, деякі можуть поставити менеджерів з охорони на цикл реакційного управління, який важко уникнути. З цієї причини важливо ретельно розглянути як переваги, так і недоліки управлінської дії перед впровадженням. Також важливо бути готовим і готовим адаптувати протоколи управління, коли це необхідно (див. Адаптивне управління, розділ 10.2.3).

Важливість моніторингу

Важливий аспект плану управління охоронюваною територією передбачає створення добре розробленого, довгострокового плану моніторингу для оцінки того, чи виконуються цілі збереження. Точні типи зібраної інформації залежатимуть від цілей та завдань кожної охоронюваної території, але можуть включати відстеження популяцій диких тварин, що загрожують, моніторинг здоров'я екосистем або оцінку того, чи загроза збільшується чи зменшується. Ці оцінки можуть включати обстеження дикої природи (розділ 9.1), проведення регулярних вимірювань різних показників екосистеми (розділ 10.1) та/або проведення регулярного моніторингу правоохоронних органів (розділ 12.3). На знак визнання зв'язків між добробутом людей та успіхом збереження (Oberholzer et al., 2010; Oldekop et al., 2016; Hauenstein et al., 2019), багато біологів з охорони природи тепер також поєднують моніторинг біорізноманіття з моніторингом добробуту місцевих народів.

План управління охоронюваною територією повинен включати довгостроковий план моніторингу для оцінки того, чи виконуються цілі збереження.

Моніторинг може виділити незручні реалії для менеджерів із збереження. Прикладом можуть бути управлінські дії, які доводять шкоду біорізноманіттю (розглянуто вище). Інша незручна реальність - це коли один вид повинен бути пріоритетом над іншим. Це стосується охоронюваних островів біля західного узбережжя Південної Африки, де біологи вдалися до вибіркового відбору морських котиків мису (Actocephalus pusillus, LC), які передують трьом видам морських птахів, що знаходяться під загрозою; в одному випадку це хижацтво призвело до відмови від цілої колонії розмноження морських птахів ( Махадо та ін., 2009). Ще більш проблематично, коли один вид, що знаходиться під загрозою, завдає істотної шкоди іншому. Це стосується національного парку Кібале в Уганді, де шимпанзе вбивають аж 12% угандійських червоних колобусів мавп (Procolobus tephrosceles, EN) щороку (Watts and Mitani, 2002; Lwanga et al., 2011). Однак важливо не плутати стійкі рівні хижацтва з реальними загрозами, які можуть призвести до вимирання. Наприклад, в Ефіопії великоголовий африканський слепиш (Tachyoryctes microcephalus, EN) є улюбленою здобиччю ефіопського вовка, що загрожує подібною загрозою (Canis simensis, EN). Однак, замість хижацтва вовками, втрата середовища проживання від землеробства і перепасу худоби є найважливішою загрозою виживання слепиша (Лавренченко і Кеннерлі, 2016), а також вовка (Мар'їно і Сіллеро-Зубірі, 2011).

Контроль будь-якої популяції дикої природи, навіть інвазивних видів на заповідних територіях, може стати дуже емоційним для громадськості. Це може навіть призвести до створення груп захисту прав тварин, які виступають проти або навіть перешкоджають збереженню. Так відбувається в Південній Африці, де добре організована група місцевих громадян виступала проти викорінення інвазивних гімалайських тахрів (Hemitragus jemlahicus, NT), родичів кіз, які загрожували загрозою рослинам Fynbos в об'єкті Всесвітньої спадщини (Gaertner et al., 2016). Щоб уникнути зайвого конфлікту з такими групами громадян, які можуть швидко перетворитися на кошмар суспільних відносин, важливо враховувати, чи потрібні кардинальні управлінські дії. Якщо так, то розумно залучати та навчати громадськість про необхідність таких дій на ранньому етапі.

Оскільки моніторинг може бути ресурсоємним, важливо забезпечити, щоб масштаб та методи моніторингу були відповідними для потреб управління. Для невеликих резервів може бути достатньо відстеження лише декількох компонентів екосистеми під час періодичних відвідувань сайтів. На відміну від них, для великих або віддалених охоронюваних територій геопросторовий аналіз з екологічними даними, отриманими за допомогою методів дистанційного зондування (розділ 10.1.1), може бути більш здійсненним способом моніторингу правових та незаконних впливів на людину, таких як лісозаготівля (рис. 13.7), переміщення вирощування, полювання та видобуток корисних копалин. Багато заповідних територій також все більше залежать від місцевих жителів, дослідників, туристів та інших груп людей, щоб внести свій внесок у моніторинг, особливо через громадські наукові проекти (Розділ 15.4.1).

Малюнок 13.7 Супутникові знімки забезпечують економічно ефективний метод моніторингу стану екосистеми, як всередині, так і зовні охоронюваних територій. Ці вільно доступні зображення NASA Landsat показують, як ліс Гішваті Руанди втратив 99,4% від свого лісового покриву 1,000 км 2 між 1986 (ліворуч) і 2001 (праворуч). Площа була оголошена національним парком у 2016 році, а популяція дикої природи почала збільшуватися завдяки зусиллям із захисту середовища проживання та відновлення. Фотографії НАСА, https://earthobservatory.nasa.gov/images/38644/gishwati-forest-rwanda, CC BY 4.0.

Важливість роботи з місцевими жителями

Майбутнє охоронюваної території майже завжди залежить від ступеня підтримки, занедбаності або ворожості, яку вона отримує від людей, які можуть проживати всередині заповідної території або в околицях. Місцеві жителі навряд чи підтримуватимуть природоохоронні території, де існує історія недовіри чи розбіжностей між ними та природоохоронними органами, або де керівники парків не працювали з та/або обговорювали цілі збереження з ними. Це особливо вірно, коли місцеві жителі були переміщені природоохоронними заходами (Cross, 2015; Baker et al., 2012) або є жертвами конфлікту між людиною та дикою природою (Розділ 14.4). Такі жертви, зрозуміло, будуть розлючені і розчаровані і навіть можуть взагалі відхилити правила збереження. Ескалація циклів ворожнечі через зусилля правоохоронних органів може навіть призвести до відвертого насильства, під час якого співробітники охоронюваних територій, мешканці та туристи можуть бути погрожені, поранені або навіть вбиті.

Майбутнє охоронюваної території залежить від ступеня підтримки, занедбаності або ворожості, яку вона отримує від людей, які живуть всередині заповідної території або в околицях.

Щоб уникнути такого потворного сценарію, центральною частиною плану управління будь-якою охоронюваною територією повинна бути політика, яка гарантує, що місцеві громади цінують та отримують вигоду від природоохоронної діяльності. Кінцевою метою такої політики має бути не тільки забезпечення того, щоб місцеві жителі стали сильними прихильниками природоохоронних зусиль, але й те, щоб згодом вони охоче сприяли їм. На дуже базовому рівні це може бути досягнуто шляхом розробки низки можливостей екотуризму, особливо тих, які заохочують участь у наукових проектах громадян (розділ 15.4.1), і тих, які надають можливості, де цілі та переваги охоронюваної території можуть бути пояснені місцевим жителям. SanParks Південної Африки робить це, заохочуючи відвідування школи та розміщення різних груп доходів за допомогою багаторівневої системи плати (Beale et al., 2013b). Коли збереження витісняє місцевих жителів або обмежує раніше дозволену діяльність, також може бути варто дослідити, чи є місце для сталого практикування традиційної діяльності. Так відбувається в Південній Африці, де регіональний орган охорони природи Ezemvelo KZN Wildlife дозволяє місцевим жителям стабільно збирати рослинні ресурси, такі як солом'яна трава та лікарські рослини, з охоронюваних територій, якими вони керують (Beale et al., 2013b; див. Також Розділ 13.5.2).

Наступний рівень залучення включає розподіл вигод. Це часто набуває форми компенсаційних виплат для людей, які втратили активи через природоохоронні дії (Hall et al., 2014; див. Також Розділ 14.4). Деякі керівники парків також надають підтримку в освіті та працевлаштуванні місцевим громадам. Одним із прикладів є регіон дельти Окаванго в Ботсвані, де можливості працевлаштування, створені завдяки екотуристичним підприємствам в Moremi Game Reserve, значно покращили відносини між місцевими громадами та керівниками парків (Mbaiwa and Strongza, 2011; див. Також Розділ 14.3). Африканські парки, які керують національними парками 15 в 10 африканських країнах, зробили місцеву участь (рис. 13.8) та розвиток громад основною частиною своєї місії, яку вони виконують шляхом побудови шкіл, сприяння підприємництву та фінансуванню медичних послуг. Третій рівень залучення передбачає спільне управління партнерством, де місцеве населення безпосередньо бере участь в управлінні парком і плануванні (обговорюється в розділі 13.1.4).

Малюнок 13.8 Експерти з дикої природи, що працюють з африканськими парками, що встановлюють слона в національному парку Гарамба, ДРК, із супутниковим пристроєм відстеження. Адміністративний персонал Гарамби іноді запрошує начальників та інших місцевих жителів взяти участь у заходах парку; дотик до живого слона і бачити, як працюють біологи, ветеринари та інші експерти, дозволяє відвідувачам підключитися до збереження на дуже особистому рівні. Фотографія Нафталі Хоніг/Африканські парки, CC BY 4.0.

Важливість розміщення відвідувачів

Розробка планів, які розміщують сторонніх відвідувачів, також є важливим аспектом управління охоронюваними територіями. Туристи є одними з найважливіших зовнішніх відвідувачів для залучення. Їхні витрати стимулюють місцеву економіку та забезпечують кошти на заробітні плати, утримання та інші ініціативи щодо збереження (Ferraro and Hanauer, 2014). Коли туристична діяльність поєднується з громадськими науковими проектами (розділ 15.4.1), відвідувачі також можуть внести свій внесок у моніторинг, подальше розширення потенціалу персоналу природоохоронних територій. Розміщення студентів університетів та інших дослідників також важливо, оскільки вони можуть надати цінну інформацію керівникам парків та навчання персоналу за різко зниженою ціною, порівняно з роботою дорогих зовнішніх консультантів, які не завжди можуть зрозуміти місцеву динаміку.

Хоча екотуризм надає можливості для працевлаштування, доходу та моніторингу, важливо керувати численними загрозами, що представляються відвідувачами.

Хоча відвідувачі надають значні переваги, важливо стежити за шкідливими елементами, які вони можуть свідомо або несвідомо ввести (Buckley et al., 2016). Наприклад, відвідувачі можуть представити інвазивні види (Spear et al., 2013; Foxcroft et al., 2019) або викликати поведінкові зміни у тварин, яких вони спостерігають (Geffroy et al., 2015). Відвідувачі також можуть безпосередньо пошкодити захищені екосистеми: часті катання на човні та дайвінг серед рифів можуть погіршити рифові громади, коли ласти дайверів, корпуси човнів та якоря роздавлюють крихкі корали. Відвідувачі можуть навіть вбивати дику природу безпосередньо, коли вони топчуть польові квіти, порушують гніздування птахів, стикаються з тваринами, які перетинають дороги, або поширюють хвороби на дику природу (Ryan and Walsh, 2011). Коли діяльність відвідувачів обмежена, особливо раніше дозволені заходи, керівники парку повинні мати можливість пояснити причини поточної політики та забезпечити доступні розумні альтернативи. Наприклад, якщо кількість туристів, які відвідують спеціальне місце дикої природи, повинна бути обмежена, щоб запобігти пошкодженню ділянки, туристам може бути запропонована можливість відвідати інший сайт або взяти участь в іншій діяльності.

Зелений список МСОП охоронюваних територій

Завдання, з яким часто стикаються керівники парків, є об'єктивне визначення того, наскільки добре їх охоронювані території управляються. Хоча норма прибутку, туристична чисельність, видове різноманіття та індекси населення пропонують певну форму критеріїв оцінки, це не дурна система: деякі добре керовані охоронювані території не дуже доступні для туристів, тоді як необережне збільшення видового багатства або популяцій дикої природи, ймовірно, матиме згубні наслідки. Такі інструменти, як інструмент відстеження ефективності управління (Stolton et al., 2007), інструмент просторового моніторингу та звітності (Moreto, 2015) та Швидка оцінка та пріоритетність управління охоронюваними територіями (Ervin, 2003), допомогли керівникам парків оцінити, чи були цілі своїх планів управління досягнуто. Але без глобального стандарту кращих практик, проти яких об'єктивно оцінюються охоронювані території, керівникам парків в основному залишається оцінювати успіх на основі власних суб'єктивних критеріїв та цілей.

Малюнок 13.9 Національний парк гір Сіміен Ефіопії, де бабуїни Гелада (Theropithecus gelada, LC) бродять у зграях сотень, і глобально загрожують види, такі як Валія козерог (Capra walie, EN) і ефіопський вовк (Canis simensis, EN) висять на краю існування. Постійна стійкість цих та інших видів, ендемічних до цього об'єкту Всесвітньої спадщини, залежить від ефективного управління такими охоронюваними територіями, як ця. Фотографія Гулівілі, https://en.Wikipedia.org/wiki/File:Semien_Mountains_13.jpg, CC BY 2.0.

Щоб заповнити цю прогалину, МСОП нещодавно створив Зелений список охоронюваних територій (http://www.iucn.org/greenlist), який має на меті збільшити кількість охоронюваних територій, які ефективно і справедливо управляються (Малюнок 13.9). Визначені охоронювані території будуть оцінюватися на основі набору стандартів, які свідчать про структури управління, які можуть досягти довгострокового позитивного впливу на біорізноманіття та людей. Цей перелік стандартів, адаптованих для відображення місцевих контекстів, в яких працюють оцінені охоронювані території, розділений на чотири компоненти вищого рівня: (1) належне управління, (2) надійне проектування та планування, (3) ефективне управління та (4) успішні результати збереження (рис. 13.10). Є навіть плани через ініціативу «Справедливе фінансування» винагородити охоронювані території, які отримують статус Зеленого списку, надаючи ресурси для подальшого зміцнення своїх досягнень.

Малюнок 13.10 Перелік загальних стандартів, які будуть адаптовані для місцевих контекстів, на тлі яких охоронювані території будуть оцінюватися до досягнення статусу Зеленого списку охоронюваних територій МСОП. Після МСОП та WCPA, 2017, CC BY 4.0.

Зелений список був створений лише нещодавно; отже, не багато охоронюваних територій були оцінені на час написання цієї книги. Першими зеленими списками в Африці на південь від Сахари були заповідник дикої природи Лева Кенії та консервація Ол Педжета, обидва які склали частину початкового випробувального періоду 2014 року. Обидва сайти були повторно сертифіковані в 2018 році, коли Кенія Ol Kinyei Conservancy також була додана до Зеленого списку. Сподіваємось, багато інших сайтів будуть наслідувати приклад найближчим часом.