13.5: Проектування природоохоронних територій
- Page ID
- 7361
Неплановий спосіб історичного створення охоронюваних територій означає, що їх дизайн часом може перешкоджати, а не допомагати їх цілям. Наприклад, багато охоронюваних територій занадто малі, щоб підтримувати життєздатні популяції видів, які вони призначені для захисту. Щоб уникнути і пом'якшити такі помилки, біологи з охорони природи все частіше вивчають методи проектування більш ефективних мереж охоронюваних територій.
Біологи з охорони природи часто починають процес проектування мереж заповідних територій, розглядаючи «чотири Rs»:
- Представництво: Мережа охоронюваних територій повинна захищати якомога більшу частину біорізноманіття (включаючи види, екосистеми, генетичне різноманіття, екосистемні процеси тощо) регіону, країни чи субконтиненту (залежно від масштабу планування).
- Стійкість: Охоронювані території повинні бути достатньо великими, щоб вони могли підтримувати біорізноманіття (включаючи види, екосистеми, генетичне різноманіття тощо) у доступному для огляду майбутньому, в тому числі в умовах зміни клімату та стихійних лих, таких як циклони/урагани та неконтрольовані лісові пожежі.
- Надмірність: Мережа заповідних територій не повинна покладатися на одну охоронювану територію для збереження ключових аспектів біорізноманіття регіону; досить важливі аспекти біорізноманіття повинні бути включені в кілька охоронюваних територій, щоб забезпечити їх довгострокове існування.
- Реальність: Кожна охоронювана територія вимагає достатнього фінансування, політичної волі, захищеності та місцевого бай-іну для підтримки біорізноманіття в довгостроковій перспективі.
На додаток до чотирьох Rs (які також можуть бути застосовані для захисту видів), наступні питання також можуть допомогти керувати плануванням мереж охоронюваних територій (рис. 13.5):
- Наскільки велика територія повинна бути захищена та які особливості ландшафту вона повинна включати для ефективного та стійкого захисту біорізноманіття, яке, можливо, не зможе зберігатися поза нею?
- Чи є одна велика охоронювана територія краще, або кілька менших запасів більш ефективні?
- Якої форми повинна бути територія, що охороняється?
- При створенні декількох охоронюваних територій, чи повинні менеджери з охорони створювати їх поблизу один від одного або далеко один від одного? Чи повинні вони бути з'єднані якимось чином, або вони повинні бути ізольовані один від одного?
- Як слід розміщувати діяльність людини? Які заходи повинні бути дозволені?
Щоб підготувати читачів до дискусій з землевпорядниками, планувальниками охорони природи та політиками, які знаходяться в процесі розробки нових охоронюваних територій, наступний розділ представляє деякі найважливіші принципи, пов'язані з проектуванням охоронюваних територій. Важливо відзначити, що дане введення не покликане служити універсальним зведенням правил оформлення заповідних територій. Оскільки кожен проект представляє особливий і унікальний набір обставин, одного набору спрощених або надмірно загальних рекомендацій буде недостатньо. Крім того, розглянуті нижче принципи були вивчені головним чином з точки зору захисту наземних хребетних, судинних рослин та великих безхребетних, тому досі невідомо, як вони застосовуються до прісноводних та морських природоохоронних територій.
Якого розміру повинна бути територія, що охороняється?
Дизайн заповідних територій та їх розмір часто розглядається через об'єктив біогеографічної моделі острова, яка стверджує, що великі острови можуть вмістити більше видів та більших популяцій, ніж малі острови (Розділ 5.1). Дослідження темпів вимирання популяцій (Newmark, 1996; Woodroffe and Ginsberg, 1998) та видового багатства (Harcourt et al., 2001; Brashares et al., 2001) показали, що охоронювані території функціонують дуже схоже на острови. Зокрема, оскільки великі охоронювані території містять більшу різноманітність середовища існування, ніж малі охоронювані території, більші охоронювані території можуть вмістити (а) більше видів, (б) більший спектр екосистемних процесів та (в) життєздатні популяції великих видів, які перебувають на великих територіях і живуть з низькою щільністю.
Великі заповідні території, як правило, віддають перевагу малим, оскільки вони можуть підтримувати більшу різноманітність екосистем та більшу популяцію дикої природи.
Враховуючи діапазон витрат та переваг створення великих заповідних територій, біологи з охорони природи обговорювали, чи краще створення одного великого заповідника або декількох невеликих запасів тієї ж загальної площі, відомої як SLOSS (Single Large або кілька малих). Як обговорювалося в розділі 5.1.1, фрагментація середовища існування в даний час є одним з основних драйверів вимирання видів; вона ділить великі популяції на більш вразливі субпопуляції, призводить до небажаних крайових ефектів, створює бар'єри для розгону та забезпечує точки входу для інвазивних видів. Ці негативні наслідки також викликають занепокоєння для охоронюваних територій, особливо тих, які є невеликими та фрагментованими (що призводить до більшого співвідношення периметр:площа). Наприклад, фрагментація концентрує слонів (Vanak et al., 2010) та верхівкових хижаків (Cozzi et al., 2013) в ядрі охоронюваних територій, значно обмежуючи ефективну охоронювану територію для цих таксонів. Однак ці самі наслідки не змінюють копитних кормів (Kiffner et al., 2013), що потенційно призводить до надмірного випасу поблизу кордонів заповідника. Дослідження також показали, як дика природа відчуває більш високий рівень смертності поблизу кордонів охоронюваних територій (Balme et al., 2010). Ігнорування таких крайових ефектів може порушити довгострокову цінність збереження охоронюваної території, особливо малих, які могли б ефективно функціонувати як крайовий ареал проживання в повному обсязі. Оскільки один великий фрагментований заповідник має багато характеристик кількох малих охоронюваних територій, планувальники охорони повинні прагнути створити належним чином розміщені великі охоронювані території та зберегти їх якомога недоторканими. Таким чином, належною практикою є обмеження та навіть видалення автомобільних доріг, парканів, ферм, лісозаготівельних операцій та іншої діяльності людини всередині охоронюваних територій через те, як вони фрагментують місця проживання та зменшують доступність середовища існування в цілому.
Але як ми знаємо, коли охоронювана територія досить велика? Зрештою, оптимальний розмір залежить від місцевості, над якою відбуваються важливі природні процеси, яка варіюється в залежності від екосистеми. У деяких випадках функціональний розмір може бути зовсім невеликим, наприклад, пустельне джерело, гірське болото або скелясте оголення. Навпаки, функціональний розмір тропічних лісів, сезонних посушливих земель та пустельних громад, як правило, досить великий, можливо, охоплює кордони країни. Таким чином, розуміння та планування захисту цих різних цілей вимагає знайомства з функціонуванням та екологією кожної екосистеми.
Розглядаючи розмір передбачуваної території, що охороняється, менеджери з охорони повинні також враховувати, наскільки добре територію можна контролювати та захищати від загроз. У деяких випадках ціла громада може бути включена у відносно невелику охоронювану територію, яку легко контролювати та захищати від забруднення, інвазивних видів тощо. Найчастіше, однак, тільки частина цільової спільноти може бути захищена. У таких випадках важливо враховувати, наскільки безпечною буде ціль збереження в кінцевому рахунку. Наприклад, якщо водний організм потребує захисту, очевидно, захист його безпосереднього проживання є критичним. Однак, якщо велика загроза знаходиться вище за течією від місця його проживання, то захист одного лише безпосереднього середовища проживання буде недостатнім. Натомість менеджерам потрібно буде знайти способи запобігання впливу зовнішніх загроз на населення всередині охоронюваної території. Одним з варіантів може бути обговорення загроз та способів їх пом'якшення з оточуючими землевласниками, можливо, шляхом сприяння їх прийняттю практики сталого землекористування. Якщо масштаби загроз не можуть бути зменшені до прийнятних рівнів, програма визначення пріоритетів може бути використана для виявлення критичних підкомпонентів більшої екосистеми, які все ще забезпечать необхідний захист. Такі міркування можуть стати дуже складними і залученими. Але їх також дуже важливо розглядати як варіанти, особливо при роботі з екосистемами, розташованими між різними зацікавленими сторонами.
Зонування як рішення суперечливих вимог
Хоча загальний консенсус, здається, полягає в тому, що більші охоронювані території краще, ніж менші, створення належним чином розміщеної великої охоронюваної території може бути значною проблемою. У кількох особливих випадках великі заповідні території можуть бути створені завдяки співпраці між різними рівнями суспільства. Однак частіше біологи з охорони природи стикаються з обмеженими ресурсами, і зацікавлені сторони можуть розумно запитати, чому потрібен великий парк в районі, який в іншому випадку може бути використаний для підтримки сільського господарства або інших видів бізнесу, які можуть забезпечити швидкий прибуток і робочі місця.
Одним із способів боротьби з такими суперечливими вимогами при досягненні мети захисту великої площі є метод, який називається зонуванням змішаного використання. Зонування змішаного використання визначає пріоритети загальних цілей збереження охоронюваної території, але також виділяє визначені зони, де дозволена певна регульована діяльність людини (Вставка 13.4). Таким чином, деякі райони (або зони) можуть бути призначені для натурального сільського господарства, тіньових культур, виробництва деревини, полювання, екотуризму або управління водними ресурсами. Інші області призначені для відновлення видів, що знаходяться під загрозою зникнення, екотуризму, відновлення екосистем та наукових досліджень. Це стосується комплексу W-Arly-Pendjari (WAP), який перетинає прикордонну зону між Беніном, Буркіна-Фасо та Нігером. Ядро комплексу складається з трьох національних парків, що охоплюють 14 948 км 2, відведених для суворого збереження біорізноманіття. Ці національні парки оточені аж 16 додатковими заповідниками, частковими заповідниками та мисливськими концесіями, доводячи загальну площу охоронюваної судано-сахельської савани до 26 000 км 2 (WHC, 2018).
Зони змішаного використання виділяють зони для певної регульованої діяльності людини в межах більшої заповідної зони. Такий підхід допомагає зменшити суперечливий тиск на землекористування.
Річард Керролл 1,2
1 Всесвітній фонд дикої природи,
Вашингтон, округ Колумбія, США.
2 Поточна адреса:
Група «Пімм», Миколаївська школа навколишнього середовища,
Університет Дьюка, Дарем, Північна Кароліна, США.
Розташований у густих лісах південно-західної Центральноафриканської Республіки (ЦАР), у клині між сусіднім Камеруном на заході та Республікою Конго на сході, проект Дзанга-Санга (DSP) спрямований на збереження останнього низинного тропічного лісу CAR шляхом інтеграції збереження та регіонального розвитку. DSP, який офіційно розпочався в 1988 році зі встановлення угоди про співпрацю між WWF та урядом ЦАР, є інтегрованим проектом збереження та розвитку (ICDP); його діяльність зосереджена на управлінні охоронюваними територіями, розвитку сільських територій, туризму та адміністрування проектів, а також стале використання природних ресурсів та прикладні еколого-соціальні дослідження. Фокусною областю DSP є комплекс заповідних територій Дзанга-Санга (рис. 13.E), площа 4,589 км 2, що включає спеціальний заповідник Дзанга-Санга (3,359 км 2) та Національний парк Дзанга Ндокі (1143 км 2). Комплекс є домом для здорових популяцій лісового слона (рис. 13.F), західна низинна горила (горила горила горила, CR), шимпанзе та інших диких тварин, характерних для північно-західного конгольського вологого низинного лісу (Керролл, 1992). Ліс також приховує пігмеїв BaaKa, спільноту мисливців-збирачів, традиційні засоби існування якої безпосередньо пов'язані з лісом та його рослинними та дикими ресурсами (Robinson and Remis, 2014).
Багато програм, підтримуваних WWF, у Центральній Африці прагнули створити умови для традиційних народів, таких як пігмеї, для підтримки свого способу життя та адаптації до мінливих соціальних умов, якщо вони вибирають. Що стосується DSP, дві третини території комплексу класифікується як «Спеціальний заповідник», позначення, яке уряд ЦАР створив для розміщення традиційних народів використання лісу. Хоча традиційне полювання та збирання широко дозволені в Спеціальному заповіднику, національні закони спеціально забороняють полювання на «цілісно захищених видів», таких як горили, шимпанзе та слони, в комплексі та в інших місцях CAR.
Для створення «безпечної зони», де дика природа може відтворюватися далеко від людського тиску (Blom et al., 2004), а також для розміщення туризму, третина комплексу призначена як національний парк. Полювання в національному парку заборонено; в якості компенсації 40% всіх туристичних надходжень йде в сільську асоціацію, до складу якої входить БаАка, а 50% виплачує зарплату місцевим працівникам парку і спеціального заповідника. Іншими словами, 90% дивідендів, отриманих від туристичної діяльності, йде місцевим жителям, які постраждали від природоохоронної діяльності. Місцева громада за великим рахунком підтримує призначення цієї зони без полювання, як для підтримки їх традиційної діяльності, так і для туристів.
Спираючись на успіхи в ЦАР, DSP також є активним партнером у 36000 км 2 транскордонної Sangha Tri-National (STN) ініціативи. Відображаючи концепцію Парку миру, ініціатива є багатонаціональними зусиллями щодо захисту великого блоку суміжних лісів, серце яких лежить у місці зустрічі кордонів Конго-автомобіль-Камерун. Ця ініціатива включає Національний парк Дзанга-Ндокі CAR, а також два прилеглі національні парки: Камерунський національний парк Лобеке (430 км 2) та Національний парк Нуабале-Ндокі Республіки Конго (4190 км 2). Ці три національні парки оточені великими буферними зонами, які включають спеціальний заповідник Дзанга-Санга, ліси навколо Лобеке (700 км 2) та периферійну зону в Республіці Конго з майже 12,000 км 2 концесій на лісозаготівлю. STN був оголошений першим об'єктом Всесвітньої спадщини ландшафтного рівня в 2012 році.
Підсумовуючи, Проект Dzanga-Sangha - це амбітні, довгострокові зусилля уряду ЦАР, WWF та інших партнерів-учасників щодо збереження найбільшого та найбільш біологічно різноманітного лісового масиву, що залишився в регіоні. Крім того, еволюція ініціативи STN демонструє перехід від збереження, орієнтованої на об'єкт, до більш екологічної регіональної або ландшафтної стратегії, яка включає вплив людської діяльності та переміщення популяцій тварин через міжнародні кордони.
Завдяки своїй програмі «Біосферні заповідники» ЮНЕСКО запровадила офіційний підхід до зонування, який об'єднує діяльність людини, наукові дослідження, збереження біорізноманіття та туризм в одному місці (Coetzer et al., 2014). Біосферний заповідник розділений на три зони для розмежування різних рівнів використання людиною (рис. 13.6). Ядром типового біосферного заповідника є зона без взяття (її також називають основною зоною), суворо захищена для біорізноманіття та функціонування екосистем. Навколо основної зони знаходиться буферна зона обмеженого використання, де люди можуть проводити традиційні заходи з низьким впливом, такі як збір їстівних рослин та невеликої кількості деревини для палива, а вчені можуть проводити неруйнівні дослідження. За межами буферної зони знаходиться перехідна зона, яка дозволяє забезпечити певний сталий розвиток (наприклад, дрібне землеробство) та деякий видобуток природних ресурсів із середнім впливом (наприклад, селективне лісозаготівля та рибальство). Станом на середину 2019 року в 26 різних країнах Африки на південь від Сахари існувало 73 біосферних заповідника ЮНЕСКО (http://www.unesco.org/new/en/natural-sciences); регулярно додаються нові заповідники.
Зонування також виявляється ефективним у вирішенні суперечливих вимог щодо морського середовища. Як і наземні біосферні заповідники, зоновані МПА складаються з основних зон, де морські організми можуть втекти і відновлюватися від людських порушень, і зон багаторазового використання, де дозволена така діяльність, як збирання природних ресурсів. Звичайно, заготівля риби та інших морських видів - не єдина діяльність людини, яку потрібно регулювати. Наприклад, багато морські організми чутливі до антропогенного шуму, який заважає спілкуванню та іншим важливим поведінкам (Shannon et al., 2015). Створення декількох типів багаторазових областей може дозволити різну інтенсивність людської діяльності. Це добре проілюстровано в Еритреї Шейк Саїд морський національний парк; тут дозволені лише затверджені наукові дослідження в обмеженій зоні, в зоні святилища дозволені малоефективні екотуристичні заходи, такі як сноркелінг та духовні заходи, в той час як галасливі моторні човни та обмежене вживання дозволені зона охорони середовища проживання (Habtemariam and Fang, 2016).
Зоновані морські заповідні зони включають основні зони, де морські організми можуть уникнути порушень людини, і зони багаторазового використання, де дозволені певні види діяльності.
Вирішуючи суперечливі вимоги до простору, зонування також надає переваги біорізноманіттю та людям. Наприклад, порівняно з сусідніми незахищеними ділянками, районовані MPA, як правило, мають більшу загальну вагу комерційно важливої риби, більшу кількість окремих риб та більший покрив коралових рифів (Lester et al., 2009). Умови, які дозволяють морським організмам в межах MPA процвітати, в свою чергу, створюють можливості для риб та інших морських істот виливатися з MPA в сусідні незахищені райони, де їх можуть зловити місцеві рибалки, з метою більш стійкого врожаю в цілому. Дослідження Південної Африки оцінило цю гіпотезу, прикріпивши радіопередавачі до декількох білих пнів (Rhabdosargus globiceps VU), важливої риби як для комерційного, так і для рекреаційного рибальства (Kerwath et al., 2009). Це дослідження показало, що теги риби проводили 50% свого часу поза MPA, що зробило б їх теоретично доступними для рибалок половину часу, тоді як риба, яка не залишала захищених вод, виробляла потомство, яке згодом могло б розійтися в районах багаторазового використання.
Незважаючи на явні переваги зонування, дотримання обмежень залишається серйозною проблемою. Навіть з хорошими зусиллями з громадськістю та загрозою штрафів, збиральні комбайни природних ресурсів все ще можуть рухатися до, а іноді навіть до обмежених зон, щоб отримати доступ до більш багатих або доступних природних ресурсів. Результатом надмірного збору врожаю на полями заповідних територій може перешкодити дикій природі розійтися на більш широкій території, що потім ускладнює людям, які дотримуються правил доступу до природних ресурсів. Таким чином, основна проблема зонування полягає в тому, щоб знайти компроміс, який готові прийняти різні зацікавлені сторони, і який надає можливості для довгострокового сталого використання природних ресурсів. Після узгодження цих компромісів поєднання місцевого залучення, громадськості, чіткого розміщення інформаційних знаків та видимого дотримання обмежень зонування може значно підвищити успіх плану зонування.
Зв'язок між охоронюваними територіями
Хоча великі заповідні території є кращими, ніж менші, іноді невеликі охоронювані території є єдиним доступним варіантом, і біологи з охорони природи повинні з'ясувати, як захистити біорізноманіття на цих невеликих територіях. Це важливо в африканському контексті, де більшість заповідних територій дуже малі, і лише дуже мало є достатньо великими, щоб по-справжньому задовольнити потреби в біорізноманітті (Таблиця 13.3). Щоб допомогти біологам з охорони природи вирішити цю проблему, зростає кількість доказів, що свідчать про те, що невеликі заповідні території, навіть ті, які менше гектара, насправді можуть бути ефективними для підтримки життєздатних популяцій дикої природи. Але як це може бути? Чи припускає це, що невеликі заповідні території також корисні для цілей збереження?
|
Ім'я |
Розташування |
Розмір (км 2) |
Встановлено |
|---|---|---|---|
|
Острів Принца Едуарда морська охоронювана |
Південно-Африканська Республіка |
181 230 |
2013 |
|
Національний природний та культурний заповідник Termit & Tin Toumma |
Нігер |
97 000 |
2012 |
|
Уаді Ріме-Уаді Ахім Фауна заповідник |
Чад |
77 950 |
1969 |
|
Повітряні та тенерські заповідники |
Нігер |
77 360 |
1988 |
|
Центральний заповідник Калахарі |
Ботсвана |
52 800 |
1961 |
|
Національний парк Наміб-Науклуфт |
Намібія |
49 768 |
1979 |
|
Борана контрольованих мисливських територій |
Ефіопія |
45 366 |
1973 |
|
Селус Гейм Резерв |
Танзанія |
44 000 |
1905 |
|
Нгірі-Тумба-Майндомбе* |
ДРК |
65 696 |
2008 |
|
Система Дельта Окаванго* |
Ботсвана |
55 374 |
1996 |
Джерело: https://www.protectedplanet.net
* Рамсарські водно-болотні угіддя
Однією з головних причин, чому деякі популяції дикої природи можуть зберігатися на невеликих заповідних територіях, є те, що ці райони порушують важливе припущення - що охоронювані території ізольовані один від одного. Але тепер ми знаємо, що популяції дикої природи часто розходяться між охоронюваними територіями через навколишню матрицю існування (Pryke et al., 2015). Цей розгін підтримує як динаміку метапопуляцій (розділ 11.3), так і знижує ризик згубних генетичних ефектів (розділ 8.7.1), дозволяючи мережі малих заповідних територій ефективно функціонувати як одна велика заповідна зона (Wegmann et al., 2014). На відміну від цього, ізоляція заповідника створює популяції раковин для дикої природи, яка повинна бути захищена (Newmark, 2008). Отже, відновлення або підтримання зв'язку в мережах охоронюваних територій, і особливо серед малих заповідників, стало важливою стратегією підвищення їх природоохоронної цінності
Ландшафтний зв'язок може дозволити мережі невеликих заповідних територій ефективно функціонувати як одна велика заповідна зона.
Багато стратегій, що використовуються для підтримки та відновлення зв'язку екосистем (розділ 11.3), можуть бути застосовані до управління охоронюваними територіями. Однак це може бути складним завданням, враховуючи, що адміністративні кордони рідко розглядають межі природних екосистем (Dallimer and Strange, 2015). Отже, багато екосистем штучно розділені між різними країнами, кожна зі своїми потребами розвитку та стилями управління. Крім того, багато прикордонні бар'єри, призначені для обмеження пересування людей, також обмежують рух дикої природи.
Транскордонні природоохоронні зони дозволяють двом або більше країнам спільно управляти спільною екосистемою для взаємної вигоди.
Біорегіональне управління прагне зберегти такі великі екосистеми, які перетинають політичні кордони. Одним із способів досягти цього є створення транскордонної природоохоронної зони (TFCA) (також відомий як Парк миру або транскордонна охоронювана територія), в якій дві або більше країн спільно управляють спільною екосистемою для взаємної вигоди (Хенкс, 2008; див. Також Box 2.2 та Box 11.3). Окрім об'єднання дефіцитних ресурсів, цей стиль спільного управління часто включає усунення людських фізичних бар'єрів, таких як огорожі, щоб дозволити вільне переміщення тварин (а іноді і людей, таких як скотарі) в межах TFCA (розділ 11.3.1). Перша транскордонна охоронювана територія Африки на південь від Сахари була створена в 1954 році, зі створенням W національного парку в Беніні, Буркіна-Басо та Нігері, названий так, тому що річка Нігер має форму літери «W» в цій області. Але тільки після створення Фонду парків миру в 1997 році і Кгалагаді Transfrontier Park 2000, на кордоні між Ботсваною і Південною Африкою (Anderson et al., 2013), концепція набула широкої популярності в регіоні.
А як щодо малих ізольованих запасів?
Іноді не буде іншого вибору, окрім як визнати, що невеликий резерв є єдиним варіантом, доступним для досягнення збереження in situ. У цих випадках, безумовно, краще прийняти виклик. Для багатьох видів, особливо рослин, невелика охоронювана територія є єдиним буфером, який вони мають проти вимирання (Wintle et al., 2019). Біологи в Південній Африці також ініціювали ініціативу щодо підтримки видів, які потребують великих домашніх ареалів у невеликих ізольованих охоронюваних територіях шляхом штучного управління динамікою розсіювання (див. Вставка 8.3). Невеликі заповідники, особливо ті, що розташовані в населених пунктах або поблизу них (див. Вставка 14.2), також можуть служити місцями для громадської роботи, освіти з охорони природи, відпочинку та науки громадян, які можуть покращити взаємодію громадськості з природою та обізнаність з питань охорони природи (Miller and Hobbs, 2002). Нарешті, окрім того, що вони служать сходинками (розділ 11.3.1), навіть невеликі охоронювані території в міських районах надають різні екосистемні послуги, включаючи пом'якшення ефекту міського острова тепла та зменшення повені (Feyisa et al., 2014, див. Також Розділ 7.1.6). У кожному з цих випадків біологи з охорони природи повинні творчо розглянути, як відтворювати природні процеси в невеликій та/або фрагментованій мережі охоронюваних територій, щоб забезпечити їх функціонування в масштабах, які підтримуватимуть цільові групи населення та громади.