13.3: Розстановка пріоритетів - що слід захищати?

Історично межі заповідних територій часто визначалися через прагматичні міркування, такі як наявність коштів і землі, і політичний вплив, а не екологічні міркування. Таким чином, багато природоохоронних зон були створені на «землах, яких ніхто не хоче»: маргінальні райони з невеликим потенціалом сільського господарства та розвитку, або райони, які були занадто віддаленими, щоб мати високу комерційну цінність (тенденція, яка триває і сьогодні: Venter et al., 2018). Інші заповідні території були створені в місцях з харизматичною мегафауною, тому екосистеми без цих видів залишалися незахищеними. Отже, деякі найбільш небезпечні види та екосистеми Африки залишаються під захистом (Beresford et al., 2011).

У переповненому світі з обмеженими природними ресурсами та обмеженим фінансуванням все важливіше бути стратегічним щодо того, де створюються охоронювані території.

У переповненому світі з обмеженими природними ресурсами та обмеженим фінансуванням стає все більш важливим бути стратегічним щодо того, де створюються охоронювані території. Для цього біологи з охорони природи та політики повинні відповісти на три ключові питання: (1) Що найважливіше захищати? (2) Де це було б найкраще захищено? (3) Як його можна найбільш ефективно захистити? Три критерії можуть бути використані для відповіді на перші два з цих питань:

• Відмінність (або незамінність): Екосистеми з видами, які відрізняються своєю таксономією (наприклад, екосистеми, які містять єдиний вид в таксономічній групі) або географічне поширення (наприклад, ендемічні види), або екосистеми з унікальними атрибутами (наприклад, мальовничі ландшафти, незвичайні геологічні особливості).
• Небезпека (або вразливість): райони, що містять концентрації видів, які загрожують зникненням, або екосистеми, які загрожують знищенням.
• Корисність: види та екосистеми, які цінують люди, включаючи культурно значущі види, економічно цінні види чи екосистеми, або райони, які можуть сприяти боротьбі зі зміною клімату.

Використовуючи ці критерії, вчені розробили кілька широко взаємодоповнюючих методів для визначення пріоритетних областей захисту. Підходи відрізняються більшою мірою в тому, які риси вони підкреслюють, а не фундаментальними принципами. Таким чином, хоча деякі люди можуть сперечатися про те, який підхід кращий, кожен підхід сприяє захисту біорізноманіття.

Видовий підхід

Багато охоронюваних територій створюються для захисту (наприклад, що знаходяться під загрозою, культурно значущими або ключовими каменями) видів. Види, які забезпечують мотивацію до створення охоронюваної території, відомі як вогнищеві види. Як яскравий приклад використання концепції фокусних видів, Альянс за нульове вимирання (http://www.zeroextinction.org) визначив 67 пріоритетних місць в Африці на південь від Сахари (853 місця в усьому світі), які містять останні залишилися популяції одного або декількох видів, що знаходяться під загрозою зникнення або під загрозою зникнення. Флагманські види, такі як горили, є особливим видом вогнищевих видів, оскільки вони привертають увагу громадськості, мають символічне значення та важливі для цілей екотуризму. Багато флагманських видів та вогнищевих видів також є парасольковими видами, оскільки їх захист опосередковано приносить користь іншим видам та компонентам екосистем, з якими вони поділяють свій ландшафт.

Охоронювані території часто створюються для захисту загрожуваних або харизматичних видів, унікальних екосистем та/або диких територій.

Екосистемний підхід

Серед біологів з охорони природи ведуться суперечки щодо того, чи повинні екосистеми, а не окремі види бути основною мішенню зусиль щодо збереження. Прихильники екосистемного підходу стверджують, що захист та управління екосистемами може зберегти більше видів і забезпечити більшу цінність для людей, ніж витрачати таку ж суму грошей на захист окремих видів. Зосередження уваги на екосистемах також дозволяє досягти більшої гнучкості в обґрунтуванні зусиль щодо збереження, оскільки може бути простіше продемонструвати економічну цінність екосистем для допомоги у боротьбі з повенями, фільтрації води та надання можливостей для відпочинку. З цією метою WWF визначив 238 екорегіонів по всьому світу («Глобальний 200») - 57 з них в Африці на південь від Сахари - які є найбільш важливими для збереження біорізноманіття (Olson et al., 2002). Цей глобальний аналіз 200 ляг в основу більш пізньої глобальної оцінки, яка визначила 41 екорегіони ризику - райони з високими пріоритетами збереження, оскільки вони переживають високий рівень конверсії середовища проживання та мають низький рівень охоплення охоронюваних територій (Watson et al., 2016). Африка має кілька екорегіонів, що піддаються ризику, особливо в Анголі, Південній Африці, ДРК та регіоні Сахель в Західній Африці. Червоний список екосистем МСОП (RLE, розділ 8.5.1) є ще одним прикладом орієнтованого на екосистему пріоритетності для збереження. Хоча підхід до екосистем долає кілька обмежень видового підходу, деякі природоохоронці стверджують, що зосередження уваги на різних екосистемах може бути, само по собі, згубним, і що сфера збереження повинна бути розширена, наприклад, шляхом включення біогеографічних перехідних зон (ван Ренсбург) та ін., 2013).

Підхід пустелі

Дикі райони - це великі території, де люди мало впливали на навколишнє середовище (щодо інших районів), у них мало людей, що живуть у них, і навряд чи є місцями для розвитку людини в короткостроковій перспективі. Ці райони є пріоритетами збереження, оскільки вони можуть бути єдиними місцями, де тварини, які потребують великих домашніх ареалів, можуть продовжувати виживати в дикій природі. Крім того, пустелі можуть служити контрольними або орієнтирами для дослідників для вимірювання впливу порушень людини на природу. Найпопулярнішим способом ідентифікації диких районів є виявлення районів без доріг. Хоча залишається дуже мало бездорожніх районів, багато найважливіших бездорожніх пустель у світі, деякі з яких більше 10 000 км 2, знаходяться в Африці (Ibisch et al., 2016). Занепокоєння викликає те, що, поступаючись Південній Америці, Африка також лідирує у світі за втратами дикої природи за останнє десятиліття (Potapov et al., 2017). Варто підкреслити, що навіть дикі райони мали давню історію людської діяльності (Roberts et al., 2017). Не завжди потрібно або навіть можливо усунути всю людську діяльність з таких областей, якщо ці заходи не перешкоджають цілям збереження.

Підхід до точки доступу

Кілька видатних ініціатив надали пріоритет збереженню в районах, де великі концентрації видів можуть бути захищені на відносно невеликій території. Мабуть, найяскравішим прикладом є Глобальна ініціатива «Біорізноманіття гарячих точок». Поєднуючи видовий підхід з екосистемним підходом, глобальні гарячі точки біорізноманіття - це райони з надзвичайно високим рівнем біологічного різноманіття та ендемізму - тобто незамінного біологічного різноманіття - які загрожують неминучим знищенням середовища існування (Таблиця 13.2). Норман Майерс, британський біолог, який розпочав свою кар'єру збереження як фотограф дикої природи в Кенії, спочатку запропонував концепцію точки біорізноманіття (Myers, 1988). Працюючи з командою видатних вчених, Майєрс визначив 25 гарячих точок (п'ять з них в Африці на південь від Сахари), які містили 44% всіх видів судинних рослин і 35% всіх наземних видів хребетних лише на 1,4% поверхні землі Землі (Myers et al., 2000). Зовсім недавно Міжнародна охорона природи (CI) визначила розширений набір 36 гарячих точок біорізноманіття (Mittermeier et al., 2005), вісім з яких знаходяться в Африці на південь від Сахари (рис. 13.3). Цей розширений набір гарячих точок біорізноманіття охоплює лише 2,3% поверхні Землі, але містить понад 50% усіх видів рослин та понад 40% усіх наземних видів хребетних.

Таблиця 13.2 Порівняння природної історії восьми глобальних гарячих точок біорізноманіття в Африці на південь від Сахари.

Розташування	Початкова протяжність (× 1000 км 2)	Залишається непорушеною рослинністю (%)	кількість видів
			Рослини	Птахи	Ссавці
Гвінейські ліси Західної Африки	620	15	9 000	917	390
Суккулент Karoo	103	29	6 356	225	75
Мис флористичний регіон	90	20	9 000	320	127
Мапуталанд-Пондоланд-Олбані	274	25	8 100	631	202
Прибережні ліси Східної Африки	291	10	4 050	633	198
Східний Афромонтан	1 018	11	7 600	1 300	490
Острови Індійського океану	601	10	13 500	503	211
Африканський Ріг	1 659	5	5 000	697	220

Джерело: Міттермейєр та співавт., 2004; https://www.cepf.net/our-work/biodiversity-hotspots.

a Включає Мадагаскар і Маскаренські острови

Малюнок 13.3 Вісім глобальних гарячих точок біорізноманіття Африки на південь від Сахари. Ці райони є об'єктами для захисту через їх високе біорізноманіття, ендемізм та значну загрозу неминучого вимирання. Після Міттермайера та ін., 2005. Карта Джонні Вілсона, CC BY 4.0.

Хоча глобальні гарячі точки біорізноманіття виділяють деякі з найважливіших глобальних пріоритетів збереження, жодна з цих гарячих точок не є достатньо малими, щоб міститися в одній охоронюваній зоні - насправді, більшість з цих гарячих точок ідентифікують цілі регіони, а не проекти, що вимагають від природоохоронців все ще приймати рішення. для визначення пріоритетності захисту всередині них. Щоб створити дієві пріоритети в межах регіональних гарячих точок, кілька ініціатив спрямовані на виявлення місцевих гарячих точок видового багатства, які можуть бути збережені як одна охоронювана територія керованого розміру. Одним з таких підходів є програма «Ключові райони біорізноманіття» (KBA) (Eken et al., 2004), яка визначає пріоритети збереження з використанням стандартизованих критеріїв та порогових значень, що враховують концентрації видів, що знаходяться під загрозою загрози та/або глобально значущі сукупності населення. Програма КБА функціонує як парасолькове позначення для кількох таксоноспецифічних підходів, найбільш помітних програм BirdLife International важливих районів птахів та біорізноманіття (IBA) (Fishpool and Evans, 2011). Інші програми КБА включають програму «Важливі райони рослин PlantLife International» (наприклад, Сміт і Сміт 2004), а також програму «Важливі місця для біорізноманіття прісноводної води» (Darwall et al., 2005). Один із прикладів Гвінеї використовував критерії КБА та пороги щодо ссавців, що загрожують, щоб надати пропозиції щодо розширення мережі охоронюваних територій країни (Brugiere and Kormos, 2009).

Підхід до аналізу прогалин

Оцінка ефективності існуючих охоронюваних територій може бути здійснена шляхом просторового порівняння їх сліду з пріоритетними природоохоронними зонами (як зазначено вище). Така оцінка пропонує не тільки оцінку ефективності існуючих охоронюваних територій, але також пропонує засоби для виявлення природоохоронних прогалин - важливих районів, які все ще потребують захисту для досягнення більш широких цілей збереження. Такі оцінки, які систематично оцінюють, чи належним чином захищені різні аспекти біорізноманіття, спільно відомі як системні оцінки планування збереження (McIntosh et al., 2017). Мабуть, найпопулярнішим методом систематичного планування збереження є аналіз прогалин, під час якого вчені накладають карти розподілів видів (або екосистем) картами охоронюваних територій для ідентифікації видів (званих видів розриву, див. Також рис. 10.3) або екосистем, які недостатньо захищені в існуючих мережі заповідних територій (Вставка 13.2).

Аналіз розривів дозволяє планувальникам збереження ідентифікувати види або екосистеми, які не належним чином захищені в існуючих мережах охоронюваних територій.

Коробка 13.2 Визначення ключових місць для збереження в Альбертинському розломі

Ендрю Дж. Пламптр 12

1 Програма Альбертіна Ріфт,

Товариство охорони дикої природи,

Кампала, Уганда.

2 Поточна адреса:

Секретаріат області ключових біорізноманіття,

з/о Міжнародна пташине життя,

Кембридж, Великобританія.

[e-mail]

Альбертинський розлом - один з найбагатших регіонів Землі для різноманітності хребетних (рис. 13.B). Охоплюючи близько 100 км по обидві сторони міжнародного кордону східної ДРК, він включає ліси, водно-болотні угіддя та савани зі східної ДРК та західної Уганди, Руанди, Бурунді та Танзанії, і проходить від північного кінця озера Альберт до південного кінця озера Танганьїка. У ньому міститься понад 40% ссавців Африки, 52% африканських птахів, а також 19% її земноводних і рослин лише на 1% площі поверхні континенту. Він також містить більше ендемічних та глобально небезпечних видів, ніж будь-який інший екорегіон Африки (Plumptre et al., 2007). До ендемічних великих харизматичних видів належать східна горила (Gorilla beringei, CR), золота мавпа (Cercopithecus kandti, EN), конго-бухта сова (Phodilus prigoginei, EN) та Рувензорі турако (Ruwenzorornis johnstoni, LC). Озера в Альбертинському рифті також містять кілька сотень унікальних видів риб. На жаль, це багате біорізноманіття також зустрічається в одній з найбільш густонаселених частин Африки, і загрози існуючим охоронюваним територіям високі.

Малюнок 13.B (Top) болото Мубвінді, в Бвінді непрохідний Національний парк, важливе місце для гірських горил і альбертинського рифту ендемічного Grauer Rush очеретянка (Bradypterus grayeri, EN). (Нижній) Горила Грауера, найбільший з чотирьох підвидів горили і флагман для збереження зусиль в Альбертині Ріфт. Фотографії А.Дж. Пламптре/WCS, CC BY 4.0.

Товариство охорони дикої природи (WCS) працює над підтримкою збереження шести ключових ландшафтів в Альбертинському рифті (ARCOS, 2004), особливо зосереджуючись на (а) визначенні критичних областей для збереження загрожуваних та ендемічних видів; (b) проведення досліджень та моніторингу видів та ключових ландшафти; і (c) підтримка збереження критичних об'єктів та створення нових охоронюваних територій для збереження великих і дрібних ссавців, птахів, плазунів, земноводних та рослин у всіх заповідних територіях, а також місць, де можуть бути створені нові охоронювані території. Ці дослідження виявили критично важливі райони на сході ДРК, такі як масиви Ітомбве та Кабобо, де були ідентифіковані нові види та деякі види були знову відкриті, які востаннє бачили більше 50 років тому. Працюючи з місцевими громадами, опитування були використані для проектування меж новостворених охоронюваних територій, щоб гарантувати, що вони захопили якомога більшу частину біорізноманіття. Після того, як місцеві жителі в цьому районі представлені результати опитування та варіанти захисту обговорюються, вони часто усвідомлюють важливість своєї ділянки та пропонують більш суворі заходи захисту, ніж спочатку вважали можливими природоохоронці.

Використовуючи моделі розповсюдження видів (SDM) ендемічних та глобально загрожуваних видів регіону, WCS отримав розуміння того, де ці види повинні відбуватися як зараз, так і в майбутніх сценаріях зміни клімату (Ayebare et al., 2018). Використовуючи програмне забезпечення Marxan (Possingham et al., 2000), WCS потім визначив ті райони, які зберегли б усі види, що представляють інтерес до збереження за мінімальними витратами (Plumptre et al., 2019). Ця процедура визначила масиви Ітомбве та Кабобо разом з пагорбами Сітебі на схід від Національного парку гір Махале в західній Танзанії як критичні для збереження видів, які в даний час недостатньо захищені (рис. 13.C).

Малюнок 13.C Частота відбору 5 км 2 клітин в Альбертині Ріфт з аналізу Марксана, що вказує на пріоритетні області збереження ендемічних і загрожують ссавців, птахів, плазунів, земноводних і рослин. Існуючі охоронювані території (всі виділені) були заблоковані, але запропоновані охоронювані території, такі як Itombwe та Kabobo та заповідники громади (фіолетова межа) не були. Більш темні зелені зони вказують на пріоритетні місця збереження. Зображення люб'язно надано програмою WCS Альбертина Ріфт, CC BY 4.0.

Ці результати були використані для розробки плану дій Albertine Rift (Plumptre et al., 2016), разом з детальними планами дій щодо збереження шести основних ландшафтів та їх унікальних та небезпечних видів, як всередині, так і за межами охоронюваних територій, зараз і в майбутньому.

При виявленні прогалин у збереженні важливо ретельно подумати про таксони або екосистему, які використовуються для оцінки. Багато оцінок збереження припускають, що одна відома група видів може виступати в якості індикатора біорізноманіття (також відомий як сурогат біорізноманіття або сурогатний вид) для менш відомих таксонів, тому створення охоронюваної території для захисту одного виду розриву також надасть захист іншим недостатньо захищеним таксонам. Хоча це вірно для деякого рівня, кілька досліджень показали, що це не завжди може бути так (Родрігес і Брукс, 2007; Carwardine et al., 2008; Jones et al., 2016).

Підхід до оптимізації

Зусилля з визначення пріоритетів, як правило, повинні враховувати кілька факторів на додаток до біорізноманіття, таких як економічна ефективність, соціально-економіка, стан ділянки та потенційні загрози, які можуть вплинути на запропоновану охоронювану територію. Технічне комп'ютерне програмне забезпечення, відоме як «інструменти підтримки прийняття рішень», надає новий спосіб визначити пріоритети збереження, які відповідають набору цілей збереження. Одним з найпопулярніших пакетів є Marxan (http://marxan.org), вільно доступна програма, яка визначає оптимальне розташування для охоронюваних територій на основі гнучких визначених користувачем критеріїв (Watts et al., 2009). Визначені користувачем критерії можуть бути складними; наприклад, можна встановити параметри моделі для вибору областей, які найкраще захищають певні аспекти біорізноманіття (наприклад, захищають щонайменше 25% кожного типу рослинності), одночасно зменшуючи витрати та мінімізуючи вплив на інших зацікавлених сторін; вхідні дані моделі можуть включати вимірювані дані, а також експертний внесок. В одному з таких прикладів біологи з охорони природи з Південної Африки, Есватіні та Мозамбіку використовували Марксан для визначення потенційних місць для нових охоронюваних територій в Центрі ендемізму Мапуталанд, які поділяють три країни. Вони виявили, що додавання 4,291 км 2 до існуючої мережі охоронюваних територій може приносити доходи 18,8 мільйона доларів США при виконанні своїх цілей збереження: захист 44 типів земного покриву, 53 видів та 14 екологічних процесів (Smith et al., 2008).

Інструменти підтримки прийняття рішень допомагають визначити пріоритети збереження, які відповідають набору цілей, включаючи економічну ефективність, соціально-економіку та стан ділянки.

Незалежно від того, який підхід до пріоритетності слід, важливо пам'ятати, що визначення пріоритетів видів та екосистем, які потребують захисту, не означає «збереження». Справжнє збереження відбувається лише тоді, коли план збереження, який буде реалізовувати ці пропозиції, складений та введений в дію. Огляд восьми різних систематичних оцінок збереження в Південній Африці забезпечує хорошу основу для керівництва природоохоронних біологів у процесі від визначення пріоритетів до реалізації (Knight et al., 2006).