1.8: Висновок тематичного дослідження: постріл та резюме глави

Last updated
Save as PDF

Page ID: 5359

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Висновок тематичного дослідження: дати постріл чи ні

Нова мама Олена пішла з кабінету педіатра, досі не впевнена, чи робити щеплення дитині Хуану. Доктор Родрігес дав Олені список авторитетних джерел, де вона могла сама шукати інформацію про безпеку вакцин, таких як Центри контролю та профілактики захворювань (CDC). Олена читає, що консенсус у науковому співтоваристві полягає в тому, що між вакцинами та аутизмом немає зв'язку. Вона знаходить довгий список досліджень, опублікованих у рецензованих наукових журналах, які спростовують будь-яке посилання. Крім того, деякі дослідження є «мета-аналізом», який аналізував результати багатьох індивідуальних досліджень. Олену заспокоює той факт, що багато різних дослідників, використовуючи велику кількість предметів в численних добре контрольованих і добре переглянутих дослідженнях, все прийшли до одного і того ж висновку.

Мама дитини в кабінеті лікаря — Малюнок\(\PageIndex{1}\): Немовля на коліна батьків

Олена також повернулася на сайт автора, який спочатку лякав її з приводу безпеки вакцин. Вона виявила, що автор не був лікарем або науковим дослідником, а, скоріше, був самопроголошеним «експертом з дитячого оздоровлення». Також лікар продавав книги і рекламу на своєму сайті, деякі з яких були пов'язані з претензіями на травму вакцини. Олена зрозуміла, що лікар є одночасно і некваліфікованим, і потенційно упередженим джерелом інформації.

Також Олена зрозуміла, що деякі аргументи лікаря базувалися на кореляціях між аутизмом і вакцинами, але, як то кажуть, «кореляція не передбачає причинно-наслідкового зв'язку». Наприклад, недавнє підвищення рівня аутизму, можливо, відбулося протягом того ж періоду часу, що і збільшення кількості вакцин, що даються в дитинстві, але Олена могла подумати про багато інших екологічних та соціальних факторів, які також змінилися за цей період часу. Існує занадто багато змінних, щоб прийти до висновку, що вакцини або що-небудь інше є причиною зростання рівня аутизму, заснованого лише на цьому типі аргументів. Крім того, Олена дізналася, що вік виникнення симптомів аутизму, як правило, відбувається приблизно в той час, коли вакцина MMR вперше дається, тому очевидна асоціація в часі може бути просто збігом обставин.

Громадське здоров'я, санітарія та використання антибіотиків та вакцин зменшили вплив інфекційних захворювань на населення людей. Завдяки програмам вакцинації, кращому харчуванню та боротьбі з переносниками (носіями захворювань) міжнародні агентства значно зменшили глобальне навантаження на інфекційні захворювання. Повідомлені випадки кору в Сполучених Штатах знизилися з приблизно 700 000 на рік у 1950-х роках до практично нуля до кінця 1990-х років і оголошені викоріненими до 2000 року (рис.\(\PageIndex{2}\)). У всьому світі кір знизився на 60 відсотків від приблизно 873 000 смертей у 1999 році до 164,000 у 2008 році. Цей аванс повністю відносять до комплексної програми вакцинації.

Дані звіту про кір США з 1944 по 2007 рік — Малюнок\(\PageIndex{2}\): Випадки кору, зареєстровані в США, 1944-2007 рр. З 1944 по 1963 рік випадки кору коливалися між 100 - 800 випадками на тисячу осіб. Вакцина проти кору була ліцензована в 1963 році, а кількість випадків знизилася до менш ніж 100 на тисячу осіб. Друга доза була рекомендована в 1988 і призводить до того, що загальна кількість випадків падає майже до нуля.

Однак Олена натрапила на новини про спалах кору, який виник у Каліфорнії в 2014, 2015 роках та останній спалах 2019 року (рис.\(\PageIndex{3}\)). Кір був не просто хворобою минулого, як вона думала! Вона дізналася, що кір та коклюш, які раніше були рідкісними завдяки широко розповсюдженим щепленням, зараз зростають, і що люди, які вирішили не вакцинувати своїх дітей, здається, є одним із факторів, що сприяють. Олена зрозуміла, що важливо вакцинувати свого малюка від цих захворювань не тільки для того, щоб захистити малюка від їх потенційно смертельно небезпечних наслідків, але і захистити оточуючих населення.

У своєму читанні Олена дізнається, що вчені ще не знають причин аутизму, але вона відчуває себе заспокоєною великою кількістю даних, які спростовують будь-який зв'язок з вакцинами. Вона вважає, що потенційна користь захисту здоров'я своєї дитини від смертельних захворювань переважує будь-які необґрунтовані твердження про вакцини. Вона буде призначати зустріч, щоб отримати дитину Хуан свої постріли найближчим часом.

2019 випадки кору в США — Малюнок\(\PageIndex{3}\): Випадки кору, зареєстровані в США станом на червень 2019 року - зареєстровано 1044 випадки кору в штатах Арізона, Каліфорнія, Колорадо, Коннектикут, Флорида, Джорджія, Айдахо, Іллінойс, Індіана, Айова, Кентуккі, Мен, Меріленд, Массачусетс, Мічиган, Міссурі, Нью-Мексико, Невада, Нью-Гемпшир, Нью-Джерсі, Нью-Йорк, Оклахома, Орегон, Пенсільванія, Техас, Теннессі, Вірджинія та Вашингтон. Це набагато вище, ніж будь-який рік за останнє десятиліття, коли кількість випадків коливалася від 55 до 667.

Резюме глави

Наука - це своєрідний спосіб отримання знань про світ природи, який заснований на використанні доказів для логічного тестування ідей. Таким чином, наука - це скоріше процес, ніж супровід знань.
Наукова теорія, така як теорія зародків хвороб, є найвищим рівнем пояснення в науці. Теорія - це широке пояснення багатьох явищ, яке широко прийняте, оскільки воно підтверджується великою кількістю доказів.
Наукове дослідження є наріжним каменем науки як процесу. Розслідування - це процедура збору доказів для перевірки гіпотези.
Науковий експеримент - це тип наукового дослідження, в якому дослідник маніпулює змінними в контрольованих умовах для перевірки очікуваних результатів. Експерименти є золотим стандартом для наукових досліджень і можуть встановити причинно-наслідковий зв'язок між змінними.
Неекспериментальні наукові дослідження, такі як спостережні дослідження та моделювання, можуть проводитися, коли експерименти непрактичні, неетичні або неможливі. Спостережні дослідження, як правило, можуть встановити кореляцію, але не причинно-наслідкову зв'язок між змінними.

Розділ Резюме Огляд

Який із наведених нижче є найкращим прикладом «ведення науки?»
1. запам'ятовування процесів кругообігу води
2. навчання, як ідентифікувати дерева з їх листя
3. вивчення назв всіх кісток в організмі людини
4. здійснення спостережень за дикою природою під час походів у лісі
Вчений розробляє нову ідею, грунтуючись на своїх спостереженнях за природою. Що їм робити далі?
1. придумати спосіб перевірити ідею
2. стверджують, що вони відкрили нову теорію
3. відкинути будь-які докази, які суперечать ідеї
4. шукайте тільки докази, які підтримують ідею
Що з перерахованого нижче визначається як можлива відповідь на наукове питання?
1. спостереження
2. дані
3. гіпотеза
4. статистика
Чи зазвичай вчені придумують гіпотезу при відсутності будь-яких спостережень? Поясніть свою відповідь.
Чому хороша гіпотеза повинна бути фальсифікованою?
Назвіть один науковий закон.
Назвіть одну наукову теорію.
Наведіть приклад наукової ідеї, яка згодом була дискредитувана.
Чи вважалася б думка про те, що Земля обертається навколо Сонця, наукою консенсусу чи прикордонною наукою?
Правда чи брехня. Наукове дослідження завжди дотримується однієї і тієї ж послідовності кроків лінійно.
Правда чи брехня. Дані, які не підтримують гіпотезу, не корисні.
Правда чи брехня. Експериментування є єдиним дійсним видом наукових досліджень.
Правда чи брехня. Кореляція не передбачає причинно-наслідкового зв'язку.
Поясніть, чому наука вважається ітераційним процесом.
Статистичне вимірювання, яке називається P-значенням, часто використовується в науці, щоб визначити, чи є різниця між двома групами насправді значною або просто обумовлена випадковістю. P-значення 0,03 означає, що існує 3% ймовірність того, що різниця пов'язана лише з випадковістю. Як ви думаєте, P-значення 0,03 вказувало б на те, що різниця, ймовірно, буде значною? Чому чи чому ні?
а Чому важливо, щоб науковці передавали свої висновки іншим? Як вони зазвичай це роблять?
Що таке «контрольна група» в науці?
У науковому експерименті, чому важливо змінювати лише одну змінну за раз?
Що таке залежна змінна - змінна, яка маніпулюється, або змінна, на яку впливає зміна?
Що, швидше за все, покаже або спростує причинно-наслідковий зв'язок між двома змінними?
1. контрольований експеримент
2. спостережливе дослідження
3. розвиток гіпотези
4. спостереження
Ви бачите оголошення про «чудо-доповнення» під назвою NQP3, яка стверджує, що добавка зменшить жир на животі. Вони кажуть, що це працює за рахунок зниження гормону кортизолу та забезпечення вашого організму відсутніми невизначеними «поживними речовинами», але вони не цитують жодних рецензованих клінічних досліджень. Вони показують фотографії трьох людей, які здаються стрункішими після прийому продукту. Сертифікований пластичний хірург схвалює продукт по телебаченню. Дайте відповідь на наступні питання про цей продукт.
1. Чи вважаєте ви, що тому, що лікар схвалив продукт, він дійсно працює? Поясніть свою відповідь.
2. Як ви вважаєте, фотографії є хорошим доказом того, що продукт працює? Чому чи чому ні?

Атрибуції

Сумна мама від dirvish, ліцензована CC BY 2.0 через Flickr
Кір 2over0, випущений у суспільне надбання через Wikimedia Commons
Випадки кору CDC, суспільне надбання
Текст адаптований з біології людини CK-12 ліцензований CC BY-NC 3.0