11.5: Базель II, Базель III та Додд-Франк
- Page ID
- 9274
Цілі навчання
- Чи зробить Базель II банківську галузь безпечною? Якщо ні, то що може?
Через поширеність банківських криз у всьому світі та все більш глобальний та інтегрований характер фінансової системи, міжнародні регулятори, особливо Банк міжнародних розрахунків у Базелі, Швейцарія, також були зайняті. Їхні рекомендації не є обов'язковими для суверенних держав, але на сьогоднішній день вони отримали значний бай-ін у всьому світі. На фінансові реформи Америки в 1990-х роках, наприклад, вплинули так звані рекомендації Базеля I 1988 року. Майже всі країни дотримувалися, на папері, так чи інакше, правил Базеля I щодо мінімальної та зваженої на ризик капіталізації. Зважування ризику дійсно було покращенням у порівнянні зі старими вимогами до капіталізації, які були просто мінімальним коефіцієнтом кредитного плеча:
Капітальні активи
Таким чином, коефіцієнт кредитного плеча наступного банку становив би 6 відсотків (6/100 = .06, або 6%), що в минулому взагалі вважалося адекватним.
| Деякий банківський баланс (мільйони доларів США) | |
|---|---|
| Активи | Зобов'язання |
| Резерви $10 | Депозити $80 |
| Цінні папери $10 | Запозичення $14 |
| Кредити $70 | Капітал $6 |
| Інші активи $10 | |
| Всього $100 | $100 |
Звичайно, коефіцієнти кредитного плеча занадто спрощені, оскільки банк із коефіцієнтом кредитного плеча лише 4 відсотки, але з диверсифікованим портфелем дуже безпечних позик був би набагато безпечнішим, ніж банк із коефіцієнтом кредитного плеча 10 відсотків, але чиї активи були повністю інвестовані в лотерейні квитки!
Таким чином, концепція зважування ризиків є твердою. Банку, що не має нічого, крім резервів, знадобиться дуже мало капіталу порівняно з одним холдингом переважно високошвидкісних кредитів для біотехнологічних та нанотехнологічних стартапів. Банкіри, однак, вважають ваги Базель I занадто умовними і занадто широкими. Наприклад, Базель я запропонував зважити суверенні облігації на нулі. Це чудово для розвинених країн, але багато бідніших країн регулярно дефолтують своїми облігаціями. Деякі види активів отримали зважування 0,5, інші 1, інші 1,5 і так далі, оскільки актив ріс більш ризикованим. Так, наприклад, наступні активи будуть зважуватися відповідно до їх ризику перед введенням в коефіцієнт кредитного плеча:
| Заповідники | 100 000 000$ × 0 = 0 |
| Уряди | $50 000 × 0 = 0 |
| Комерційні кредити | $600 000 000 × 1 = 600 000 000 |
| Іпотека | 100 000 000$ × 1.5 = 150 000 000 |
І так далі. Але ваги були довільними. Чи іпотека рівно наполовину знову ризикована, як комерційні кредити? Базель я в основному заохочував банки зменшити свої запаси активів, які правила перевищили, і запастися активами, які він занизив. Не гарне видовище.
У відповідь на таку критику Базельський комітет з банківського нагляду оголосив у червні 2004 року новий набір керівних принципів під назвою Базель II, спочатку планується впровадити в 2008 та 2009 роках у країнах G10. Базель II містить три стовпи: капітал, процес наглядового огляду та ринкова дисципліна. Згідно з останніми та найбільшими дослідженнями, Переосмислення банківського регулювання Джеймса Барта, Джерарда Капріо та Росса Левіна, перші два стовпи - не дуже корисні способи регулювання банків. Нове зважування ризиків є поліпшенням, але воно все ще значно спрощує управління ризиками і не є достатньо цілісним. Більше того, контролери не можуть постійно контролювати кожен аспект кожного банку. Банки повинні робити періодичні звіти про свої баланси, доходи та дивіденди, але, як домовласники, які продають свої будинки, вони досить до місця, перш ніж прибуття потенційних покупців. У більш розвинених країнах регулятори також проводять несподівані експертизи на місці, під час яких експерти оцінюють банки за так званою формулюванням CAMELS:
C = достатність капіталу
A = якість активів
M = управління
E = заробіток
L = ліквідність (резерви)
S = чутливість до ринкового ризику.
A, M і S ще складніше встановити, ніж C, E і L, і, як зазначалося вище, будь-яка або всі змінні можуть змінюватися дуже швидко. Більш того, значна частина банківської діяльності в ці дні відбувається поза балансом, де регуляторам ще складніше знайти і точно оцінити. Нарешті, у багатьох юрисдикціях екзаменатори отримують неправильну компенсацію і, отже, не роблять дуже ретельної роботи.
Барт, Капріо та Левін стверджують, що третій стовп Базеля II, моніторинг фінансового ринку, відрізняється. У сукупності учасники ринку можуть і насправді роблять моніторинг банків і банкірів набагато частіше і набагато більш проникливо, ніж це можуть регулятори, оскільки на кону у них набагато більше, ніж відносно низькооплачувана робота. Барт, Капріо та Левін переконливо стверджують, що замість того, щоб уявляти себе поліцейськими, суддями та присяжними, банківські регулятори повинні бачити себе помічниками, допомагаючи вкладникам банків (та іншим кредиторам банку) та акціонерам тримати банкірів у черзі. Адже ніхто не виграє від провалу банку. Ключовим, на їхню думку, є забезпечення того, щоб власники боргів та акцій мали стимули та можливості контролювати управління банком, щоб гарантувати, що вони не беруть на себе занадто великий ризик. Це означає зменшення асиметричної інформації шляхом забезпечення надійного розкриття інформації та закликаючи дотримуватися кращих практик корпоративного управління.Фредерік Ліпман, Кращі практики корпоративного управління: Стратегії для державних, приватних та неприбуткових організацій (Hoboken, Н.Дж.: Вілі, 2006).
Регулятори також можуть надавати банкам стимули зберігати свої бази активів достатньо диверсифікованими та не допускати їх участі у неналежній діяльності, наприклад, будівництві ракетних кораблів або водоочисних споруд. Скринінг нових банків і банкірів, якщо регулятори роблять це, щоб зменшити несприятливий відбір (опустити шистерів або недосвідчених людей), а не для допомоги існуючим банкам (блокуючи всіх або більшість нових учасників і, отже, обмежуючи конкуренцію) або для облицювання власних кишень (через хабарі), є ще однією сферою, де можуть бути регулятори ефективний. Зосередившись на кількох ключових досяжних цілях, регулятори можуть сконцентрувати свої обмежені ресурси та виконати роботу, дозволяючи людям самостійно доглядати за власним майном. Ринковий підхід, зазначають вчені, є найважливішим у менш розвинених країнах, де регулятори, швидше за все, будуть на руку (вводити та застосовувати правила просто для збільшення своїх доходів за допомогою хабарів).
Імплементація Базелю II в США була зірвана найгіршим фінансовим дислокацією за 80 років. Інтенсивний лобістський тиск у поєднанні з невизначеністю, спричиненою кризою 2008 року, призвели до численних змін та затримок впровадження. Станом на написання статті (вересень 2011), переїзд до Базелю II ледь почався в Сполучених Штатах, хоча повне впровадження ще нових правил, Базель III, в даний час планується вступити в силу в 2019.П'єр-Хюг Вердьє, «США Імплементація Базеля II: уроки неформального міжнародного законотворчості,» Робочий документ юридичної школи університету Вірджинії (30 червня 2011). papers.ssrn.com/соль3/статті. cfmабстракт_id=1879391
У липні 2010 року уряд США також намагався зробити фінансову систему менш крихкою, прийнявши Закон Додда-Франка про реформу та захист Уолл-стріт. Протягом наступних кількох років закон передбачає створення нового
- Рада з нагляду за фінансовою стабільністю;
- Управління фінансових досліджень;
- Бюро фінансового захисту споживачів;
- вдосконалена система попередження, яка намагатиметься виявити та усунути системні ризики, перш ніж вони загрожують фінансовим установам та ринкам.
Він також вимагає:
- більш жорсткі вимоги до капіталу та ліквідності для LCFI;
- посилення регулювання системно важливих небанківських фінансових компаній;
- розпад ЖКФ при необхідності;
- посилення обмежень на порятунок;
- більша прозорість для цінних паперів, забезпечених активами та інших «екзотичних» фінансових інструментів;
- вдосконалені правила корпоративного управління, покликані дати акціонерам більше права голосу щодо структури компенсації виконавчої влади.
Незважаючи на масштабний характер цих реформ, деякі науковці залишаються скептично ставляться до нового закону, оскільки він чітко не усунув проблеми, пов'язані з політикою ТБТФ, порятунком та іншими причинами фінансової кризи 2007-2009 років.
КЛЮЧОВІ ВИНОСИ
- Базель I та II надали регуляторам більш складні способи аналізу достатності банківського капіталу.
- Тим не менш, схоже, регулятори відстають від банків та їх банкірів, частково через агентські проблеми в рамках регуляторної бюрократії, а частково через затоку асиметричної інформації, що розділяє банки та регулятори, особливо коли мова йде про якість активів та масштаби та ризик позабалансова діяльність.
- Якщо такі науковці, як Барт, Капріо та Левін, мають рацію, регулятори повинні думати про способи допомоги фінансовим ринкам, зокрема банківським боргам та власникам акцій, контролювати банки.
- Вони також повинні вдосконалити відбір нових заявників банків без надмірного обмеження в'їзду, а також встановити та забезпечити виконання широких керівних принципів щодо диверсифікації портфеля та допустимої діяльності.