11.1: Невдачі ринку та громадський вибір

Цілі навчання

• Чому уряд не може законодавчо закріпити погані речі поза існуванням і яка модель уряду, суспільних інтересів чи приватних інтересів є найбільш точним зображенням реальності?

Деякі правила явно цілющі і повинні бути збережені. Основні обґрунтування регулювання фінансової системи - ринкові збої - трапляються, і державні постанови можуть, а іноді і допомогли їх пом'якшити. Однак, як і все інше в житті, правила є дорогими (не безкоштовними) і, отже, тягнуть за собою компроміси. Як детально описано в іншій главі, вони спонукають абсолютно законну, але бюрократично руйнівну діяльність з видобутку корисних копалин та лобіювання. Вони також можуть призвести до сильно закручених, ненавмисних наслідків, як банки навмисно роблять погані кредити.

Мета цієї глави полягає не в тому, щоб порушити всі регулювання, а скоріше критикувати конкретні фінансові правила в надії створити кращу регуляторну політику в (сподіваюся, найближчому) майбутньому. Я вважаю, що для початку варто подумати про те, чого не можуть зробити регулятори та правила, і це фіксує світ указом. Просто зробити діяльність незаконною не означає, що вона припиниться. Оскільки уряд стикається з обмеженням бюджету та можливими витратами, він не може дозволити собі постійно контролювати всіх. Те, що погано для одних, часто добре для інших, тому багато людей охоче постачають незаконні товари чи діяльність. Як наслідок, багато незаконної діяльності є звичайною справою; в жодному конкретному порядку на думку не спадають мудрості, вживання наркотиків, необережне використання автомобілів та музичне піратство. Це може здатися простим моментом, але багато людей вважають, що регулювання дійсно може працювати, якщо будуть посилені лише нормативні акти та регулятори, яким доручено їх виконувати. Якщо правила не вдалися в минулому, вони вважають, що це означає, що регуляторам потрібно більше грошей або повноважень, або обох.

Проблема з цією точкою зору, однак, полягає в тому, що урядові чиновники не можуть бути ангелами, які багато людей припускають, що вони є. Це не їхня вина. Особливо, якщо вони пройшли через систему державних шкіл США, вони, ймовірно, дізналися інтерпретацію уряду під назвою модель суспільних інтересів. Як випливає з назви, модель суспільних інтересів стверджує, що державні чиновники працюють в інтересах громадськості, «людей», якщо хочете. Це те, що Авраам Лінкольн мав на увазі у своєму знаменитому Геттісбурзькому зверненні, коли він сказав: «що уряд народу, народом, для людей, не загине від землі». showcase.netins.net/web/creative/lincoln/speeches/getysburg.htm Це видатна політична риторика, краще, ніж будь-що нинішні спінові художники придумують, але чи є це справедливим представленням реальності?

Багато економістів думають, що ні. Вони вважають, що приватний інтерес переважає навіть в уряді. Відповідно до їхньої моделі, яка називається громадським вибором або, менш заплутаною, моделлю приватних інтересів, політики та бюрократи часто поводяться у власних інтересах, а не в інтересах громадськості. Звичайно, вони не ходять навколо, кажучи, що нам потрібен закон X або регулювання Y, щоб допомогти мені розбагатіти через хабарі, допомогти моєму шурину або гарантувати, що я незабаром отримаю затишну роботу в приватному секторі. Швидше за все, вони кажуть, що нам потрібен закон X або регулювання Y, щоб захистити вдів і сиріт, щоб зупинити зусилля поганих хлопців або змусити багатих платити за свій успіх.

У багатьох країнах, тих, які ми будемо називати «хижими» в контексті моделі росту Diamond, модель приватного інтересу явно має значення. У багатих країнах модель суспільних інтересів стає більш правдоподібною. Тим не менш, багато економічних норм, хоча і одягнені в риторику суспільних інтересів, з'являються під час пильної перевірки, щоб відповідати моделі приватних інтересів. Як зазначав десятиліття тому економіст Чиказького університету і лауреат Нобелівської премії Джордж Стіглер www.econlib.org/Library/ENC/BIOS/Stigler.html, регулятори часто «захоплюються» ua.wikipedia.org/wiki/regulatory_capture галуззю, яку вони регулюють. Іншими словами, галузь встановлює для себе нормативні акти, впливаючи на рішення регуляторів. Фінансові регулятори, як ми побачимо, не виняток.

Незалежно від мотивації регуляторів та політиків, виникає ще одне дуже липке питання: чи можуть регулятори припинити погану діяльність, події та людей, навіть якщо вони цього хочуть? Відповідь у багатьох контекстах, здається, однозначна «Ні! Причина - наш старий ворог, асиметрична інформація, яка, слід згадати читачам, притаманна в природі і пронизує всіх. Він флюммокс урядів стільки ж, скільки ринків і посередників. Наслідки цього розуміння руйнівні для ефективності регуляторів та їх нормативних актів, як видно на малюнку 11.1 «Асиметрична інформація та регулювання».

Малюнок 11.1 Асиметрична інформація та регулювання

Джерело: Адаптовано з Джеймса Барта, Джерарда Капріо молодшого та Росса Левіна, Переосмислення регулювання банку: Til Angels Govern (Нью-Йорк: Cambridge University Press, 2006), 6.

Хоча Малюнок 11.1 «Асиметрична інформація і регулювання» естетично радує (відмінна робота, хлопці!) це не малює симпатичну картину. Через численні рівні майже нерозв'язних проблем асиметричної інформації демократія не є гарантією того, що уряд буде служити суспільним інтересам. Ситуація ще гірша в суспільствах, які все ще страждають від грабіжницького уряду, де корупція ще більше забруднює роботи, надаючи політикам, регуляторам та банкірам (та іншим фінансистам) стимули увічнити нинішню систему, якою б неоптимальною вона не була з точки зору громадськості .

І якщо ви дійсно хочете, щоб голова крутилася, врахуйте це: агентських проблем всередині уряду, в рамках регуляторної бюрократії та всередині банків предостатньо. У банках торговці та кредитні офіцери хочуть зберегти свої робочі місця, заробляти акції та приносити додому великі бонуси. Вони можуть зробити останні два, беручи на себе великі ризики, і іноді вони вирішують це зробити. Іноді акціонери хочуть взяти на себе набагато більші ризики, ніж менеджери або вкладники або інші власники боргу. Іноді саме менеджери мають стимули робити великі ставки, отримувати свої опціони на акції «в гроші». www.investorwords.com/2580/in_the_money.html У рамках бюрократії регулятори мають стимули приховувати свої помилки та брати кредит на хороші результати, навіть якщо вони мало або нічого спільного з ними. Те ж саме стосується уряду, де законодавчий орган може спробувати дискредитувати політику виконавчої влади, або навпаки, і приховати інформацію або навіть поширювати дезінформацію, щоб «довести» свою правоту.

Зупиніться і подумайте Box

У 1910-х і на початку 1920-х років більшість штатів США прийняли правила про цінні папери під назвою «Блакитне небо», які нібито прагнули запобігти слизьким торговцям цінними паперами продавати нічого, крім синього неба бідним, беззахисним вдовам та сиротам. Чи можете ви зрозуміти, що насправді відбувається? (Підказка: Нагадаємо, що це був період традиційної банківської справи, банків підрозділів, правило 3-6-3, і все таке. Нагадаємо також, що ринки цінних паперів є альтернативним методом прив'язки інвесторів до позичальників.)

Ми, напевно, віддали його з цим останнім натяком. Закони Блакитного Неба, тепер розуміють вчені, були завуальованими спробами захистити монополії підрозділів банкірів, засмучених втратою бізнесу на ринках цінних паперів. Не маючи можливості залучити суспільну симпатію до їхнього становища, банкіри замість цього говорили з точки зору суспільних інтересів, про обманутих вдів та сиріт. Звичайно, були деякі шахрайства, але недостатньо, щоб гарантувати більш вірулентні закони про Блакитне небо, які фактично дали державним чиновникам повноваження заборонити емісію цінних паперів, які їм не подобалися, і в деяких штатах, це було більшість з них!

Нічого страшного, якщо ви відчуваєте себе трохи неспокійно з цими новими ідеями. Я думаю, що як дорослі ви можете впоратися з прямою розмовою. Буде краще для всіх - вам, мені, нашим дітям і онукам - якщо ви навчитеся критично дивитися на дії уряду. Регулятори зазнали невдачі в минулому і зроблять це знову, якщо ми не узгодити інтереси всіх основних сторін, зображених на малюнку 11.1 «Асиметрична інформація та регулювання» більш тісно, надаючи ринковим силам можливість робити більшу частину важкого підйому.

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

• Уряд не може законодавчо винести погані речі, тому що це не може бути кожне місце відразу. Як і решта з нас, уряд стикається з бюджетними обмеженнями та можливими витратами. Тому він не може зупинити діяльність, яку деякі люди користуються або знаходять прибутковою.
• Відповідно до моделі суспільних інтересів, уряд намагається прийняти закони, нормативні акти та політику, які приносять користь громадськості.
• Модель приватного інтересу (або публічного вибору), навпаки, передбачає, що урядові чиновники приймають закони, які відповідають їхнім приватним інтересам.
• Важливо знати, яка модель є більш точним описом реальності, оскільки моделі мають дуже різні наслідки для нашого ставлення до регулювання.
• Якщо вважати, що модель суспільних інтересів зазвичай правильна, то з більшою ймовірністю буде закликати до державного регулювання, навіть якщо визнати, що регуляторних цілей насправді може бути важко досягти незалежно від намірів політиків і бюрократів.
• Якщо вірити, що модель приватного інтересу є більш точним зображенням реального світу, людина буде більш скептично ставитися до державного регулювання.
• Асиметрична інформація створює принципально-агентську проблему між громадськістю та виборними посадовими особами, ще одну проблему принципал-агентів між цими посадовими особами та регуляторами та ще одну проблему принципал-агентів між регуляторами та банками (та іншими фінансовими фірмами), оскільки в кожному конкретному випадку одна партія (політики, регулятори, банки) знає більше, ніж інші (громадськість, політики, регулятори).
• Таким чином, є як мінімум три місця, де інтерес громадськості може бути заглушений: на політичних виборах, у взаємодії Конгресу і президента і контролюючих органів, і у взаємодії між регуляторами і регульованими. І це ігнорує часто великі проблеми агентства, виявлені в урядах, регуляторних установах та фінансових установах!