2.7: Теорія зацікавлених сторін - життєздатна альтернатива?

Незважаючи на те, що визнання зобов'язань зацікавлених сторін було з моменту народження сучасної корпоративної форми, розвиток послідовної теорії зацікавлених сторін очікував зрушення в правовому мисленні з точки зору акціонерів як «власників» до одного з «інвесторів», більше нарівні з постачальниками інших входів що компанія повинна виробляти товари або послуги.Див. Дженсен і Меклінг (1976); Fama (1980), стор. 291—293; і Fama and Jensen (1983b). Дещо інший погляд див. Кляйн (1982). У той час як перспектива власності, що корениться в майновому праві, забезпечує природну основу для першості прав акціонерів, погляд корпорації як зв'язки договорів дозволяє інший погляд на фідуціарні зобов'язання корпоративних менеджерів. Фрімен і МакВеа (2001) описують управління зацікавленими сторонами наступним чином:

Структура зацікавлених сторін не спирається на єдину головну мету управління для всіх рішень. Таким чином, він не забезпечує конкурентів традиційній меті «максимізації багатства акціонерів». Навпаки, підхід стейкхолдерів відкидає саму ідею максимізації однооб'єктивної функції як корисного способу мислення про стратегію управління. Швидше за все, управління зацікавленими сторонами - це нескінченне завдання збалансування та інтеграції численних відносин та багатьох цілей.Freeman and McVea (2001), стор. 194.

Для прагматиків проблематичним є відмова від єдиного критерію прийняття корпоративних рішень. Директори періодично стикаються з ситуаціями, в яких неможливо просунути інтереси однієї групи зацікавлених сторін і одночасно захистити інтереси інших. Чиї інтереси вони повинні переслідувати, коли виникає непримиренний конфлікт? Розглянемо рішення, закривати чи ні застарілий завод. Закриття зашкодить працівникам заводу та місцевій громаді, але принесе користь акціонерам, кредиторам, працівникам, які працюють на більш сучасному заводі, якому передані роботи, раніше виконані на старому заводі, і громадам навколо сучасного заводу. Без єдиного керівного критерію прийняття рішення, як повинна вирішувати рада?

Проблема полягає не лише в невизначеності чи непередбачуваності. Зрештою, модель зацікавлених сторін є недосконалою через її нездатність адекватно враховувати те, що Бейнбрідж (1994) називає «управлінським гріхом» Bainbridge (1994). Відсутність єдиного критерію прийняття рішень дозволяє керівництву вільно переслідувати власні інтереси, граючи акціонерів проти неакціонерів. Коли інтереси керівництва збігаються з інтересами акціонерів, керівництво може обґрунтувати своє рішення тим, що інтереси акціонерів переважали в цій інстанції, і навпаки. Описане вище рішення про закриття заводу є корисним прикладом: акціонери та деякі неакціонерні складові отримують вигоду, якщо завод закритий, але інші неакціонерні складові програють. Якщо компенсація керівництва пов'язана з розміром фірми, ми можемо очікувати, що воно протистоїть будь-якому скороченню фірми. Завод, ймовірно, залишиться відкритим, а рішення буде виправдано впливом закриття на працівників заводу та місцеву громаду. На відміну від цього, якщо компенсація керівництва пов'язана з прибутковістю фірми, завод, швидше за все, закриється, при цьому рішення буде виправдано турботою керівництва щодо акціонерів фірми, кредиторів та інших округів, які виграють від рішення про закриття.

Аргументовано, що акціонери, по суті, більш вразливі до неправомірних дій управління, ніж неакціонерні округи. Юридично акціонери по суті не мають повноважень ініціювати корпоративні дії і, крім того, мають право голосувати лише за дуже мало корпоративних дій. Відповідно до кодексу штату Делавер, права голосу акціонерів по суті обмежуються виборами директорів та затвердженням поправок до статуту або підзаконних актів, злиття, продаж практично всіх активів корпорації та добровільні розпуски. Як формальне питання, лише обрання директорів та внесення змін до статуту не вимагають затвердження ради, перш ніж можливі дії акціонерів. Див. Кодекс штату Делавер Енн. синиця. 8, § 109, 211 (1991). На практиці, звичайно, навіть обрання директорів, відсутніх на конкурсі довіреності, зумовлено існуючою радою, яка висуває правління наступного року. Швидше за все, формальна влада прийняття рішень перебуває в основному за радою директорів. Звичайно, практична справа, сама механіка здійснення колективних дій тисячами акціонерів заважає їм суттєво впливати на управлінські рішення. Фактично, акціонери, як і неакціонерні округи, мають лише єдиний механізм, за допомогою якого вони можуть «вести переговори» з керівництвом: утримувати свої вклади (капітал). Але утримання вкладів може бути більш ефективним інструментом для неакціонерів, ніж для акціонерів. Деякі фірми йдуть роками, не шукаючи інвестицій в акціонерний капітал. Якщо групи управління в цих фірмах ігнорують інтереси акціонерів, акціонери не мають іншого вибору, окрім як розпродавати за цінами, що відображатиме відсутність занепокоєння керівництвом щодо багатства акціонерів. На відміну від цього, мало хто з фірм може вижити довго без регулярних вливань нових співробітників і нового боргового фінансування. Як результат, мало хто з управлінських груп може процвітати, ігноруючи інтереси, які не є акціонерами. Неакціонерні виборчі округи часто також є більш ефективними у захисті себе через політичний процес. Акціонери - особливо окремі особи - зазвичай не мають значущого політичного голосу. Навпаки, багато неакціонерних округів представлені згуртованими, політично потужними групами інтересів. Профспілки, наприклад, зіграли головну роль у прийнятті державних законів про протипоглинання. Екологічні проблеми все частіше стають фактором регуляторних дій. З цієї точки зору можна стверджувати, що явний акцент на балансуванні інтересів стейкхолдерів є не тільки недоцільним, але й непотрібним, оскільки неакціонерні округи вже мають адекватні механізми захисту від неправомірних дій керівництва.