2.6: Чи є максимізація вартості акціонерів правильною метою?

У своїй широко цитованій книзі «Імператив цінності - управління вищими прибутками акціонерів», Мактаггарт, Контес та Манкінс (1994) пишуть:

Максимізація акціонерної вартості не є абстрактною, недалекоглядною, непрактичною або навіть, дехто може подумати, зловісною метою. Навпаки, це конкретна, орієнтована на майбутнє, прагматична і гідна мета, досягнення якої мотивує і дає можливість керівникам приймати значно кращі стратегічні та організаційні рішення, ніж вони б у досягненні будь-якої іншої мети. І його досягнення має важливе значення для добробуту всіх зацікавлених сторін компанії, бо лише тоді, коли буде створено багатство, клієнти будуть продовжувати насолоджуватися потоком нових, кращих і дешевших продуктів, а світова економіка побачить нові робочі місця, створені та старі покращені.Mctaggart, Kontes, і Mankins ( 1994), глава 1.

Неявними в цьому твердженні є три важливі припущення, всі з яких можна оскаржити:

1. Акціонерна вартість є найкращим показником створення багатства для фірми.
2. Максимізація акціонерної вартості виробляє найбільшу конкурентоспроможність.
3. Максимізація акціонерної вартості справедливо служить інтересам інших зацікавлених сторін компанії.

Що стосується першого припущення, то можна стверджувати, що «тверда вартість», яка також включає значення для всіх інших фінансових позивачів, таких як кредитори, власники боргів та привілейовані акціонери, є кращим показником багатства. Важливість розрізнення вартості фірми та акціонерної вартості полягає в тому, що менеджери та ради директорів можуть приймати рішення, які передають вартість від власників боргу акціонерам та зменшують загальну тверду та соціальну цінність при одночасному збільшенні акціонерної вартості.

Друге припущення - що максимізація вартості акціонерів забезпечує найбільшу довгострокову конкурентоспроможність - також може бути оскаржене. Все більш впливова група критиків, яка також включає значну кількість керівників, вважає, що ринок продуктів, а не цілі ринку капіталу, повинні керувати прийняттям корпоративних рішень. Вони турбуються, що компанії, які приймають максимізацію акціонерної вартості як свою основну мету, втрачають з уваги виробництво або доставку товару чи послуги як свою центральну місію, і що максимізація акціонерної вартості створює розрив між місією корпорації та мотиваціями, бажаннями та можливості співробітників компанії, які мають лише безпосередній контроль над реальними, поточними, корпоративними показниками. Вони зазначають, що максимізація вартості акціонерів просто не надихає працівників, хоча вони часто поділяють деякі прибутки за рахунок пільг, бонусів або опціонних планів. Для багатьох з них акціонери безіменні та безликі, не зобов'язані утримувати свої акції протягом будь-якого періоду часу, ніколи не задоволені і завжди запитують: «Що ти зробиш для мене далі?» Гірше, кажуть вони, не тільки оцінка вартості акціонерів не надихає співробітників, це може спонукати їх розглядати максимізацію свого фінансового благополуччя як законну або навіть єдину мету. Натомість вони хочуть, щоб компанії створили моральну мету, яка не тільки забезпечує чіткий фокус на створенні конкурентних переваг для компанії, але й об'єднує її мету, стратегію, цілі та спільні цінності в одну загальну, цілісну структуру управління, яка має право мотивувати складових та легітимність дій корпорації в суспільстві.Еллсворт (2002), стор. 6.

Третє припущення - що максимізація акціонерів відповідає справедливому обслуговуванню інтересів, є іншими зацікавленими сторонами фірми - мабуть, найбільш суперечливе. Прихильники максимізації акціонерної вартості, включаючи багатьох економістів та теоретиків фінансів, тверді, що максимізація акціонерної вартості не тільки перевершує як фідуціарний стандарт або мета управління, але і як соціальна норма. Дженсен (2001), наприклад, пише,

Двісті років досліджень в галузі економіки та фінансів дали результат, що якщо наша мета полягає в тому, щоб максимізувати ефективність, з якою суспільство використовує свої ресурси (тобто уникати відходів та максимізувати розмір пирога), то правильною та унікальною метою для кожної компанії в суспільстві є максимізувати довгострокову загальну вартість фірми. Цінність фірми не буде максимізована, звичайно, з нещасними клієнтами і співробітниками або з поганою продукцією. Тому відповідно до «теорії стейкхолдерів» компанії, що максимізують вартість, будуть стурбовані відносинами з усіма їхніми аудиторіями. Фірма не може максимізувати цінність, якщо ігнорує інтерес своїх зацікавлених сторін. Jensen (2001), стор. 297—317.

McTaggart et al. (1994) також вважають, що максимізація вартості акціонерів дозволяє менеджерам та радам вирішити будь-які конфлікти на довгострокову вигоду кожного. Розглянемо, наприклад, їх рецепт вирішення компромісів між інвестиціями, орієнтованими на клієнта та акціонерів:

Поки керівництво інвестує у більш високий рівень задоволеності клієнтів, що дозволить акціонерам отримати адекватну віддачу від своїх інвестицій, немає конфлікту між максимізацією акціонерної вартості та максимізацією задоволеності клієнтів. Якщо, однак, є недостатня фінансова вигода для акціонерів від спроб підвищити задоволеність клієнтів, конфлікт повинен бути вирішений на користь акціонерів, щоб уникнути зниження як фінансового здоров'я, так і довгострокової конкурентоспроможності бізнесу.Mctaggart et al. (1994), глава 1.

Не дивно, що теоретики зацікавлених сторін приймають іншу точку зору. Вони стверджують, що акціонери є лише однією з ряду важливих груп зацікавлених сторін, і що, як і клієнти, постачальники, працівники та місцеві громади, акціонери мають частку та впливають на успіх або невдачу фірми. Для прихильників теорії зацікавлених сторін винятковий акцент на максимізації багатства акціонерів є як нерозумним, так і етично неправильним; натомість фірма та її менеджери мають спеціальні зобов'язання щодо забезпечення того, щоб акціонери отримували «справедливу» віддачу від своїх інвестицій, але фірма також має спеціальні зобов'язання перед іншими зацікавлені сторони, які виходять за рамки тих, що вимагаються законом. Фрімен (1984), стор. 17.

Зовсім недавно Ян Девіс, керуючий директор McKinsey, критикував доктрину максимізації вартості акціонерів на абсолютно різних підставах. Він зазначив, що в сучасному глобальному бізнес-середовищі концепція акціонерної вартості швидко втрачає актуальність в умовах більшої ролі, яку відіграють уряд та суспільство у формуванні бізнесу та промисловості в інших країнах світу:

У більшій частині світу уряд, робоча сила та інші соціальні сили мають більший вплив на бізнес, ніж у США чи інших західних суспільствах, що мають більш вільний ринок. У Китаї, наприклад, влада часто є власником. Якщо ви говорите в Китаї про акціонерну вартість, ви отримаєте порожній вигляд. Максимізація акціонерної вартості загрожує неактуальною.Davis (2006, 1 листопада).

Нарешті, зростаюча кількість, включаючи генеральних директорів, не ставлячи під сумнів, що максимізація акціонерної вартості є правильною метою, стурбовані її реалізацією. Вони турбуються, що фондовий ринок має ухил до короткострокових результатів і що ціна акцій, найпоширеніший показник добробуту акціонерів, не відображає справжню довгострокову вартість компанії. Генеральний директор Lucent Technologies Генрі Шахт, наприклад, заявив: «Те, що сталося з нами, це те, що наше виконання та процеси зламалися під білою гарячою спекою стимулювання квартального зростання доходів» Генрі Шахт, цитується в Fortune, 7 липня 2003 року, і згадується в Мартіні, «Прихід Корпоративне повстання» (2003), стор. 1.